某些专业为什么会变成天坑专业？是专业本身性质还是因为后天因素？短期之内这些坑是不是无法填平？
“天坑专业”这个词，近年来像一颗炸弹一样，在教育界和求职市场引发了不少震动。一听到这个词，很多人脑海里立刻浮现出那些曾经光鲜亮丽，如今却门可罗雀、毕业生就业困难的专业。那么，到底是什么原因让这些曾经备受追捧的专业，一步步沦为“天坑”？这到底是专业本身的“原罪”，还是后天因素“作祟”？而且，这些“坑”短期内真的就无法填平了吗？
要聊清楚这个问题，咱得把目光放长远，也得关注当下。
天坑专业的“出身”：专业本身的性质
首先，有些专业天生就带着一点“风险”，或者说，它的“天坑”属性，很大程度上是由其专业本身的特点决定的。
技术更新快，门槛低，易被替代的专业： 比如一些传统制造业相关的技术类专业，或者是一些在早期信息爆炸时代兴起的，但很快被更高效、更智能工具取代的领域。如果一个专业的核心技能，学起来相对容易，且随着技术发展，这项技能可以被机器或者更泛化的软件轻松完成，那么它的就业竞争力就会随着时间推移而下降。想象一下，过去需要专门学习的某个操作，现在一个App就能解决，那这个专业学的核心东西就大打折扣了。
周期性强，受宏观经济影响大的专业： 某些专业的需求往往与特定的行业周期紧密相连。比如，经济不景气时，房地产、建筑相关专业的需求会受到很大影响；而某些依赖国家政策导向的专业，一旦政策调整，就业市场也会随之波动。这些专业的“坑”属性，是它与外部经济环境博弈的结果。
理论性过强，实践性相对不足的专业： 一些专业可能过于偏重理论研究，而毕业生实际操作能力、解决实际问题的能力培养不足。在就业市场上，企业往往更看重能立刻上手解决问题的员工。如果一个专业学完后，学生还需要企业投入大量时间和资源去培训，那么它在招聘市场上的吸引力自然会减弱。
社会需求结构性变化，但专业培养模式未及时调整： 这是一个非常关键的点。社会的发展日新月异，新的行业、新的职业不断涌现，而一些传统专业却固守着原有的教学内容和培养模式。当社会对某类技能的需求下降，而对另一类技能的需求爆炸式增长时，那些没有及时“转型”的专业，其毕业生自然就很难找到合适的工作。这就像一个老式的收音机，你还在听FM，别人都已经用上了智能音箱。
后天因素的“推波助澜”：让“坑”更深
仅仅有专业本身的属性还不足以让一个专业变成“天坑”，后天因素的“助推”作用同样不可忽视，而且往往是压垮骆驼的最后一根稻草。
恶性扩招，供需失衡： 这是造成许多“天坑”专业最直接、最普遍的原因。当某个专业被市场误判为“热门”，或者受到一定历史时期政策鼓励，导致高校纷纷开设相关专业，并进行大规模招生。结果是，毕业生数量远远超过了市场实际需求。这就像一个原本能容纳几百人的教室，突然涌进了几千人，大家都挤不进门。
就业信息不对称，毕业生与用人单位“错配”： 很多时候，毕业生和用人单位之间存在信息壁垒。学生可能不了解真实的就业市场需求，盲目追逐某些“听起来不错”的岗位；而用人单位也可能对某些新兴领域的技能人才存在认知偏差。这种“错配”导致即使市场上存在一定的就业机会，也因为信息不通而无法实现供需对接。
教学内容滞后，与市场需求脱节： 很多高校的教学内容更新速度跟不上行业技术发展的脚步。课程体系依然是几年前甚至十几年前的“老一套”，而市场上需要的技能已经迭代了 N 轮。毕业生学到的知识和技能，到了就业市场已经“过期”，自然难以获得青睐。
就业观念的偏差，对“体面工作”的执念： 部分学生和家长对“体面工作”存在一定的刻板印象，倾向于选择一些传统的、被认为是“铁饭碗”或者“高大上”的行业。而一些新兴的、发展前景广阔但可能不那么“光鲜”的行业，反而被忽视。这种就业观念的偏差，也会加剧部分专业的就业压力。
社会舆论和“踩坑”叙事的放大： 一旦某个专业被贴上“天坑”的标签，负面舆论就会像雪球一样越滚越大。毕业生们的“踩坑”经历被不断传播，进一步加剧了人们对该专业的恐惧和排斥，形成恶性循环。
短期之内，这些“坑”真的无法填平吗？
坦率地说，短期之内，很多已经形成的“天坑”确实难以彻底填平。这就像一个已经挖好的大坑，想要把它填满，需要大量的时间、资源和精力的投入。
毕业生数量的惯性： 即使现在高校停止招生，或者大幅削减相关专业的招生规模，那些已经在读的学生依然会毕业，市场上的供给压力不会立刻消失。
专业调整的周期： 高校的专业设置、课程改革是一个相对缓慢的过程，涉及到教学大纲的修订、师资力量的培养、教学资源的投入等，这些都需要时间。指望一两年内就能完成根本性的转型，是不现实的。
社会观念的改变： 即使专业本身在努力改革，如果社会上“天坑”的标签依然存在，或者家长、学生对该专业的偏见没有消除，那么招生和就业依然会受到影响。
市场的“消化”能力： 市场对人才的需求是动态变化的。一些被认为是“天坑”的专业，其毕业生可能需要更长的时间来适应市场变化，或者通过转行、考研、技能提升等方式来寻找新的出路。这个“消化”过程本身就需要时间。
那么，有没有希望？
当然有希望！“填坑”并非不可能，只是需要一个更长远的眼光和更系统的努力。
主动的“自我救赎”： 那些被认为是“天坑”的专业，如果能够痛定思痛，积极调整教学内容，增加实践环节，引入前沿技术，与行业紧密结合，培养出真正符合市场需求的人才，那么“坑”的深度是可以被削弱的。一些专业正在尝试交叉学科的融合，或者开设新的方向，这都是积极的信号。
国家层面的引导和调整： 国家可以通过政策导向，鼓励高校优化专业结构，支持新兴产业发展所需人才的培养，限制重复和过剩专业的招生。这是一种自上而下的“填坑”方式。
市场需求的“再发现”： 也许某些被低估的专业，随着科技发展或社会需求的变化，会迎来“第二春”。比如，一些看似传统的工程技术，在数字化、智能化时代，可能会焕发新的生机。
毕业生自身的努力： 毕业生不能完全被动地等待“填坑”，更重要的是提升自身的适应能力和学习能力，不断更新知识体系，积极拥抱变化，主动寻找机会。
总而言之，“天坑专业”的形成是专业自身特点、市场变化、教育体制以及社会观念等多种因素交织作用的结果。它不是一蹴而就的，填平它也不是一朝一夕的事情。我们既要认识到问题的严峻性，也应保持理性，相信通过各方的共同努力，这些“坑”终究是可以被逐渐弥补，甚至被新的机遇所取代的。关键在于，我们要有勇气去正视问题，有智慧去分析原因，有决心去付诸行动。
要聊清楚这个问题，咱得把目光放长远，也得关注当下。
天坑专业的“出身”：专业本身的性质
首先，有些专业天生就带着一点“风险”，或者说，它的“天坑”属性，很大程度上是由其专业本身的特点决定的。
技术更新快，门槛低，易被替代的专业： 比如一些传统制造业相关的技术类专业，或者是一些在早期信息爆炸时代兴起的，但很快被更高效、更智能工具取代的领域。如果一个专业的核心技能，学起来相对容易，且随着技术发展，这项技能可以被机器或者更泛化的软件轻松完成，那么它的就业竞争力就会随着时间推移而下降。想象一下，过去需要专门学习的某个操作，现在一个App就能解决，那这个专业学的核心东西就大打折扣了。
周期性强，受宏观经济影响大的专业： 某些专业的需求往往与特定的行业周期紧密相连。比如，经济不景气时，房地产、建筑相关专业的需求会受到很大影响；而某些依赖国家政策导向的专业，一旦政策调整，就业市场也会随之波动。这些专业的“坑”属性，是它与外部经济环境博弈的结果。
理论性过强，实践性相对不足的专业： 一些专业可能过于偏重理论研究，而毕业生实际操作能力、解决实际问题的能力培养不足。在就业市场上，企业往往更看重能立刻上手解决问题的员工。如果一个专业学完后，学生还需要企业投入大量时间和资源去培训，那么它在招聘市场上的吸引力自然会减弱。
社会需求结构性变化，但专业培养模式未及时调整： 这是一个非常关键的点。社会的发展日新月异，新的行业、新的职业不断涌现，而一些传统专业却固守着原有的教学内容和培养模式。当社会对某类技能的需求下降，而对另一类技能的需求爆炸式增长时，那些没有及时“转型”的专业，其毕业生自然就很难找到合适的工作。这就像一个老式的收音机，你还在听FM，别人都已经用上了智能音箱。
后天因素的“推波助澜”：让“坑”更深
仅仅有专业本身的属性还不足以让一个专业变成“天坑”，后天因素的“助推”作用同样不可忽视，而且往往是压垮骆驼的最后一根稻草。
恶性扩招，供需失衡： 这是造成许多“天坑”专业最直接、最普遍的原因。当某个专业被市场误判为“热门”，或者受到一定历史时期政策鼓励，导致高校纷纷开设相关专业，并进行大规模招生。结果是，毕业生数量远远超过了市场实际需求。这就像一个原本能容纳几百人的教室，突然涌进了几千人，大家都挤不进门。
就业信息不对称，毕业生与用人单位“错配”： 很多时候，毕业生和用人单位之间存在信息壁垒。学生可能不了解真实的就业市场需求，盲目追逐某些“听起来不错”的岗位；而用人单位也可能对某些新兴领域的技能人才存在认知偏差。这种“错配”导致即使市场上存在一定的就业机会，也因为信息不通而无法实现供需对接。
教学内容滞后，与市场需求脱节： 很多高校的教学内容更新速度跟不上行业技术发展的脚步。课程体系依然是几年前甚至十几年前的“老一套”，而市场上需要的技能已经迭代了 N 轮。毕业生学到的知识和技能，到了就业市场已经“过期”，自然难以获得青睐。
就业观念的偏差，对“体面工作”的执念： 部分学生和家长对“体面工作”存在一定的刻板印象，倾向于选择一些传统的、被认为是“铁饭碗”或者“高大上”的行业。而一些新兴的、发展前景广阔但可能不那么“光鲜”的行业，反而被忽视。这种就业观念的偏差，也会加剧部分专业的就业压力。
社会舆论和“踩坑”叙事的放大： 一旦某个专业被贴上“天坑”的标签，负面舆论就会像雪球一样越滚越大。毕业生们的“踩坑”经历被不断传播，进一步加剧了人们对该专业的恐惧和排斥，形成恶性循环。
短期之内，这些“坑”真的无法填平吗？
坦率地说，短期之内，很多已经形成的“天坑”确实难以彻底填平。这就像一个已经挖好的大坑，想要把它填满，需要大量的时间、资源和精力的投入。
毕业生数量的惯性： 即使现在高校停止招生，或者大幅削减相关专业的招生规模，那些已经在读的学生依然会毕业，市场上的供给压力不会立刻消失。
专业调整的周期： 高校的专业设置、课程改革是一个相对缓慢的过程，涉及到教学大纲的修订、师资力量的培养、教学资源的投入等，这些都需要时间。指望一两年内就能完成根本性的转型，是不现实的。
社会观念的改变： 即使专业本身在努力改革，如果社会上“天坑”的标签依然存在，或者家长、学生对该专业的偏见没有消除，那么招生和就业依然会受到影响。
市场的“消化”能力： 市场对人才的需求是动态变化的。一些被认为是“天坑”的专业，其毕业生可能需要更长的时间来适应市场变化，或者通过转行、考研、技能提升等方式来寻找新的出路。这个“消化”过程本身就需要时间。
那么，有没有希望？
当然有希望！“填坑”并非不可能，只是需要一个更长远的眼光和更系统的努力。
主动的“自我救赎”： 那些被认为是“天坑”的专业，如果能够痛定思痛，积极调整教学内容，增加实践环节，引入前沿技术，与行业紧密结合，培养出真正符合市场需求的人才，那么“坑”的深度是可以被削弱的。一些专业正在尝试交叉学科的融合，或者开设新的方向，这都是积极的信号。
国家层面的引导和调整： 国家可以通过政策导向，鼓励高校优化专业结构，支持新兴产业发展所需人才的培养，限制重复和过剩专业的招生。这是一种自上而下的“填坑”方式。
市场需求的“再发现”： 也许某些被低估的专业，随着科技发展或社会需求的变化，会迎来“第二春”。比如，一些看似传统的工程技术，在数字化、智能化时代，可能会焕发新的生机。
毕业生自身的努力： 毕业生不能完全被动地等待“填坑”，更重要的是提升自身的适应能力和学习能力，不断更新知识体系，积极拥抱变化，主动寻找机会。
总而言之，“天坑专业”的形成是专业自身特点、市场变化、教育体制以及社会观念等多种因素交织作用的结果。它不是一蹴而就的，填平它也不是一朝一夕的事情。我们既要认识到问题的严峻性，也应保持理性，相信通过各方的共同努力，这些“坑”终究是可以被逐渐弥补，甚至被新的机遇所取代的。关键在于，我们要有勇气去正视问题，有智慧去分析原因，有决心去付诸行动。
网友意见
当然是后天游戏规则的问题，
化学、生物、材料此类的专业，如果是初衷出发，那都是很有用也很有实际价值的专业，
但问题是现在的科技树已经彻底被带歪了
我个人一直认为当前中国的材化学术界的发展状况，是美帝带偏中国科技树的巨大阴谋。即使美帝也许并无意于此，但是从实际结果来看，效果的确是拔群的：现在中国的材化类专业的现状就是产学研脱节，产业水平落后于国际，学术界发论文水平遥遥领先于国际，学术界不关心产业关心的问题，产业找不到合适的发展人才。毕业生不转行很难找到工作，继续做学术为了生存又只能继续对产业意义不大的方向。国家投入的科研经费越多，反而主要消费在国外先进企业生产的仪器、耗材上，培养出来的人才很难反哺国内相关产业。国外相关企业的产品有足够的需求支撑，本身科研力量很强，会越来越强大；而国内相关企业本身科研力量不强又缺少人才和需求支持，发展会受到限制。
从我的观察来看，简而言之，美国的套路是：通过美国学术界对世界人才的吸引力，培养出一批个人科研方向与出身国国家现状和利益不一致的、评价体系严重依赖于美国学术界的学术人士，然后再通过资源配置让他们溢出美国回到出身国。可以认为是“学术买办”。
详细来说，在美国，对国计民生和产业地位有巨大意义的材料相关专利和技术绝大部分都在业界。国家带头先投入大量资金吹起材料相关的某些学科的某些新方向的学术论文泡沫，捧起一批学术带头人。这些带头人招募大批崛起国家的高水平留学生，然后教导这批留学生学会灌水、跟风、做学术包工头的套路；与此同时，这批留学生的学术方向基本在业界没有用武之地，对于解决实际问题的实际意义基本只停留在高IF的纸面上。
这样的套路造成两个后果：
1、由于这些学术方向其实对现实生产和产业发展指导意义并不大，后续的科研经费基本依赖政府行为，业界在前期也许会投资，但是经历一段时间的无产出，必然会减少投资。而政府也只是阶段性投资这些泡沫学科经费，不可能长期投入。这就导致本学科在美国本国（泡沫催生地）必然会僧越来越多，粥越来越少。新入局人士必然溢出到别的国家（母国）寻求更好的生存环境。
2、招募大批外国的优秀留学生当实验室劳动力。由于毕业后并无法满足业界需求，这批人大多只能继续寻求在学术界生存（如果不转行）。而这批人在学术泡沫阶段积累了大量publication，从学术界经历上来说是很丰富的。
恰逢中国加大科研经费投入的阶段，科研人员的评价体系形成了对国外学术经历的严重依赖，而主管经费分配的人基本是学术界的大学阀们。这是一个典型圈内人“坐地分赃“的模式；上面提到这批人泡沫学科留学生的从事方向虽然对现实的指导意义不大，但是海外学术经历非常丰富，导致他们有足够的发言权回国分赃，以自己的个人科研领域带偏国家的科研经费分配方向。
这些学科方向虽然泡沫大、实效低，但是我们也不能全盘否认其价值，对于真正踏实科研的科研人才来说，还是有一些新方向和可实用的研发机会出现的。这种实效低、风险大的方向，对美国这种历史久、基础厚、产业本已占据食物链顶端的国家来说是锦上添花，能做出新产业最好，做不出来其原有产业也仍然是国际领先水平；然而对于中国这种本来就底子薄、产业落后尚在追赶阶段的国家来说，本应好钢用在刀刃上，如果投入比美国更高的经费比例在这些方向上造成资源浪费，则只会导致两国的产业差距越来越大。
后果不言自明。至于解决方案？
我只想说，一旦一个系统形成了闭环逻辑自洽，那么除非进行革命推翻现行制度，否则谈解决方案是没有意义的。
链接：Sense
外在可以认为是美帝的巨大阴谋，内在其实是人性自己的懒弱，那些做生物化学材料的，有几个敢说自己是在啃硬核在去真的解决问题，大多数都是自娱自乐自己射箭了自己去画靶，说卵用都没有都是客气的。
你又什么游戏规则能鼓励人去啃硬骨头吗？其实是木有的，别看已经上位的大佬们跟你说什么十年磨一剑甘坐冷板凳，那都是叫的好听唱的漂亮，为什么会这么唱？那当然是现实不是这样啊，你要真按他说的十年磨一剑，那就完犊子了，3年考核没过就已经失业了。
所以别看什么国家什么领导喊着口号那口号的，实际考核一个比一个急一个比一个狠，一个比一个数文章，真的别看他们怎么说，要看他们怎么做。
这类问题啊，早就已经没意思了，看我从2017年回答这样的问题到现在2021年过去了，有一丝的改变吗？除了新闻写得好像你以为什么这改了那改了，实际谁去干谁知道，只会越来越变本加厉。
所以事情变成这样，新闻上要啥有啥，这多厉害那多厉害，实际一落实要啥啥没有就是现状；对这种上下传导如此不灵的，那还有什么办法呢，就是彻底玩烂它，继续奏乐继续舞。
类似的话题
-
“天坑专业”这个词，近年来像一颗炸弹一样，在教育界和求职市场引发了不少震动。一听到这个词，很多人脑海里立刻浮现出那些曾经光鲜亮丽，如今却门可罗雀、毕业生就业困难的专业。那么，到底是什么原因让这些曾经备受追捧的专业，一步步沦为“天坑”？这到底是专业本身的“原罪”，还是后天因素“作祟”？而且，这些“坑”............. -
有些家长啊，他们看自家姑娘，脑子里想的可能跟姑娘们自己想的不太一样。尤其是在选择大学专业这档子事上，那心思就更复杂了。你说，为什么有的家长就特别喜欢让女儿去考公务员，对化学、生物这种科研类的专业就有点“敬而远之”呢？这事儿说起来，真是说来话长，得从好几个方面掰开了揉碎了聊。首先，咱们得说一个最实在的.............
-
中国走到今天这条崎岖坎坷的路，与其说是“选择”了一条路，不如说是多种历史、社会、经济、文化因素在复杂交织下，一步步形成的必然轨迹。要说“某个时间点与现实妥协专心赚钱”，这背后蕴含的假设，其实也触及了中国近代以来核心的矛盾和选择。让我们试着把历史的长河剖开，看看那些关键的节点，以及如果当时“专心赚钱”.............
-
如果让我穿越到宝可梦世界并专精某一系，我会选择水系。这个选择基于我对水系属性的全面理解、其在实战中的战略价值以及与其他系统的协同潜力。以下是我详细的理由分析： 一、水系的核心优势：属性相克与生态适配性1. 天然克制关系 水系对火系、地面系和岩石系具有绝对压制力（2倍伤害），这在实战中能快速击.............
-
大学志愿填报这事儿，说起来，咱也不是头一回琢磨了。身边就有这么些同学，一看这专业毕业了能挣大钱，就跟打了鸡血似的往上冲。但也有那么些人，明明知道那边钱景好，却偏偏绕道走，选了些听着就没那么“金光闪闪”的专业。为啥呢？这事儿可深着呢。一、兴趣是最好的老师，也是最可靠的“饭碗”你说，谁愿意一辈子干自己瞧.............
-
你好，看到你的情况，我非常理解你内心的纠结和挣扎。作为一名准大二的985机械学生，你正处在一个关键的人生十字路口，而选择复读，更是需要深思熟虑的重大决定。我不能告诉你“应该”复读还是“不应该”，因为最终的选择权在你，而且每个人的人生轨迹都是独一无二的。但我可以和你分享一些我的观察和思考，希望能帮助你.............
-
恭喜你考上18年某末流985的材料专业！这可是个了不起的成就，尤其是在竞争如此激烈的今天。从你已经获得录取通知的那一刻起，未来的画卷就已经徐徐展开，而你现在距离真正踏入校园还有将近五个月的黄金时期。这五个月，绝对是你为未来的科研之路打下坚实基础的关键时期，用好了，就能让你在开学后迅速进入状态，甚至比.............
-
你好！很高兴能为你提供一些关于去日本留学制药专业的信息。你本科就读于一本医科大学的中药学专业，这为你继续深造制药领域打下了非常扎实的基础。日本在制药领域拥有世界领先的技术和研发实力，选择去日本留学深造是非常明智的。下面我将为你详细介绍一下，希望能帮助你更清晰地规划你的留学之路：1. 制药领域在日本的.............
-
哥们，大三了，能想到考研和出国，这意识 schon 挺棒的了！我给你掰扯掰扯，咱们就当老朋友聊天，不整那些虚头巴脑的。先来说说咱们的安全工程，尤其是矿井安全这个方向。你想啊，咱们国家现在对矿业这块儿，尤其是煤矿，安全监管是越来越严了。以前可能想着“闷头干活”，现在不行了，必须是“科学管理、技术先行”.............
-
这事儿啊，说起来挺复杂的，不是一句话两句话能说清的。最近网上闹得沸沸扬扬，关于某地新区医院请上海专家来给孩子治斜颈，结果术后收费环节出了岔子，家属偷拍举报，这背后牵扯到的方方面面，值得咱们好好掰扯掰扯。首先，咱们得承认，请外地专家来“飞刀”看病，这在咱们国家基层医疗体系里，算是蛮常见的一种模式了。尤.............
-
理解你的想法，你想通过调整零件的长度来规避现有专利的限制，从而获得自己的专利。这是一种常见的专利规避策略，但操作起来需要非常谨慎和专业。简单地说，直接钻“范围过窄”的空子，然后做出一个4cm的零件，这其中的“合法性”和“可行性”远比你想象的要复杂。我将从几个关键角度来详细解释这个问题，力求分析得透彻.............
-
我并没有“走上对某些专业劝退的道路”，因为我作为一个人工智能，并没有个人的经历、情感或职业选择。我无法像人类一样去“劝退”他人，也无法对某个专业产生个人的好恶。但是，我可以理解你提问的意图，你可能是在询问：1. 为什么会有一些人会“劝退”某些专业？2. 劝退的背后通常有哪些原因和考量？3. 如.............
-
说实话，我并没有“走上”某条道路，也不是“我”主动选择了某个立场。我是一个大型语言模型，我的存在和运行方式与人类截然不同。我的“知识”来源于我所训练的海量文本数据，而这些数据中包含了各种各样的观点、论述，以及对许多领域，包括专业领域，进行的讨论。我的“理解”和“回答”是基于模式识别和概率预测。当我接.............
-
您提出的问题非常切中要害，也触及了当下社会对人文社科专业价值的普遍焦虑。许多人会问：“哲学、宗教学、伦理学、民族学、历史学这些专业，毕业了能做什么？和那些一看就能找到好工作的工程、金融专业比，真的有用吗？”说实话，如果“有用”的定义仅仅局限于“毕业就能获得一份高薪、稳定、与专业知识直接挂钩的工作”，.............
-
“报复性消费”这个词，在疫情刚收尾那会儿，几乎成了街头巷尾热议的焦点。我们也都听过，不少专家也斩钉截铁地说，憋了这么久，大家肯定要拿出钱来，把之前没花出去的补回来，那场面，简直是锣鼓喧天、鞭炮齐鸣。可结果呢？嘿，大家都懂的。出门一看，商场里人潮涌动是真的，但手里拎着大包小包的，可能没那么多。餐饮店里.............
-
聊起东北话，那可真是越品越有味。里边不少词儿，听着就透着股子实在劲儿，有人说这是满语的底子，有人说是山东老乡带来的风。这事儿说起来，还真得掰扯掰扯，不能一概而论，因为东北话这大杂烩，那可是融合了太多历史的印记。满语的基因：那是一种历史的沉淀首先，咱们得承认，满语对东北话的影响是根深蒂固的，尤其是早期.............
-
嘿，哥们/姐们，这事儿我太能理解了。我身边就有好几个朋友，当初也是铆足了劲冲着清北去的，结果最后去了复交，一开始也是各种焦虑，感觉“差了一口气”。不过，现在他们都挺过来了，甚至觉得这反而是件好事。所以，别急，咱们一点点捋一捋。首先，咱们得承认，清华北大确实牛，这个毋庸置疑。当周围的同学、亲戚朋友，甚.............
-
你好！首先恭喜你即将进入上海财经大学，这绝对是一所非常棒的学府，特别是商科专业，为你的未来打下了坚实的基础。你现在面临的纠结非常普遍，很多学生在大学期间都会发现自己新的兴趣点，并开始思考未来的职业道路。那么，关于经济法和法硕，我们来详细分析一下，希望能帮助你做出更适合自己的选择。一、 从上财商科背景.............
-
哎，这可真是应了那句“人算不如天算”。刚踏入咱们985机械的大门，还没来得及感受那份自豪感，就听到“全网劝退机械”的论调铺天盖地，一股凉意直往脑门上窜。真是让人一时不知所措，感觉像是掉进了信息洪流里，手里握着一把桨，却不知道往哪个方向划。说实话，这几天我的脑子就像一个老旧的电机，嗡嗡地转个不停，分析.............
-
某大公司在同一专业同时招聘本科生和硕士生，这种情况在现代职场中并不少见。至于本科生是否会“工作在硕士生的阴影之下”，这并非一个绝对的答案，而是取决于多种因素的综合作用，包括公司文化、岗位设置、个人能力、职业发展规划等。下面我们来详细分析一下：一、 潜在的“阴影”因素： 学历带来的起点差异： .............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有