看过《癸酉本》和《栖批》的朋友，能不能说一说这两部书内容中有哪些合理的或者不合理的句子？
《癸酉本》和《栖批》这两部作品，可以说是《红楼梦》研究界绕不开的两座高峰，但也都各自有着被诟病的地方。说它们合理或不合理，很大程度上要看从什么角度去审视，以及对“合理”和“不合理”的定义有多宽泛。我试着从我个人的阅读体会出发，聊聊这两部书的一些个人看法，尽量说得接地气一些。
先说《癸酉本》。
这本的出现，就像是给《红楼梦》原本面貌撕开了一个小口子，让大家看到了曹雪芹初稿的一些影子。我个人觉得它最“合理”的地方，就在于它提供了一种可能存在的原始叙事线索。比如，一些情节的处理方式，人物关系的暗示，甚至是语言的风格，都跟我们熟悉的程高本有明显差异，更显粗粝，也更贴近曹雪芹那种不加修饰、直接泼墨的写意风格。
举个例子，关于黛玉焚稿这一幕，在《癸酉本》里，我印象比较深的是，它处理得更加直接和残酷。没有那么多迂回的心理描写，就是很直白地写黛玉的绝望和行动。这种“不加修饰”反而让我觉得更符合当时那种绝境下的生命状态，不是为了抒情而抒情，而是那种真实到让人心悸的绝望。我记得里面有些地方，文字的跳跃性也比较大，感觉就像是作者脑子里突然闪过一个念头，就立刻写下来了，没有像后来那样层层包裹，打磨得那么圆滑。这种未经“精加工”的痕迹，对我来说，就是一种“合理”，因为它让我感受到了创作初期的那种 raw energy（原始能量）。
另外，很多研究者认为《癸酉本》在人物塑造上更具原生性。它没有程高本后期为了迎合市场或者调整某些道德观念而做的修改。比如一些人物的言行，在《癸酉本》里可能显得更“本色”，更直接，甚至有些尖锐，不那么“圆滑世故”。这种不圆滑，反而让我觉得更真实，更像是生活中的人，而不是被文学加工过的“角色”。
但是，《癸酉本》也不是完美无瑕，它的“不合理”之处，在我看来，主要体现在其文本的残缺性带来的解读难度。毕竟，它不是一个完整的、经过系统编辑的作品。很多时候，我们看到的是一些片段，一些零散的文本。这就导致很多情节的连接、人物的动机，需要我们自己去填补，去猜测。这就给了研究者很大的自由度，但也带来了很大的不确定性。
比如，一些情节的断裂或者衔接的突兀，可能会让人觉得逻辑上有些“卡壳”。有时候，一段重要的描写可能就只剩下了几个字，或者一个关键的转折点缺失了。这时候，我们只能依靠现有的文献和推理去“脑补”，这就增加了误读的可能性。我感觉就像是拿到了一幅只画了大概轮廓的画，你需要自己去想象色彩和细节。所以，与其说它有“不合理”的句子，不如说它“不完整”的句子和篇章，导致了理解上的不合理性。它提供的，更多是一种“可能性”的推测，而不是确凿的答案。
再说《栖批》。
《栖批》的作者（通常指的是对《红楼梦》进行批语、校勘的学者）最大的贡献，在于他们基于对《红楼梦》文本的深入解读和版本比较，尝试还原曹雪芹的本意。这是一种基于文献学和文学批评的双重功夫。它提供的“合理”之处，在于它对《红楼梦》文本的细致考证和细微之处的捕捉。
我印象比较深的是，《栖批》里那些对词语用法的解释，对人物神态的揣摩，还有对情节发展的梳理。它们往往能够点出程高本里一些被忽略或者被修改的细节，并且给出了合理的解释。比如，他们可能会指出某个字在这里用得为什么特别妙，或者某个情节的顺序调整是为了服务于什么，等等。这种“穿针引线”式的解读，让很多之前看起来模模糊糊的地方突然变得清晰起来。
很多时候，《栖批》的作者会引经据典，将《红楼梦》的某些描写与其他古典文学作品联系起来，或者从当时的社会文化背景来解读人物的言行。这种深厚的文化底蕴和严谨的治学态度，使得它们的解读具有很强的说服力。我记得有些批语，就是一句简单的“此字可改为彼字”，但背后的考证和逻辑就非常严密。它让你明白，原来作者在这里的用心是如此之深。这种对文本的敬畏感和精益求精的精神，就是《栖批》“合理”的根基。
然而，《栖批》也并非没有“不合理”的地方，这主要体现在其研究者的主观性以及时代局限性。毕竟，任何研究都不是绝对客观的。不同学者有不同的侧重点和解读角度，自然就会有分歧。
比如，有些批语可能会过于强调某个方面的解读，而忽略了其他同样重要的层面。有时候，学者们可能会根据自己的理解，将某些情节或人物的意图“过度解读”，强加给作者，而不是发现作者的原意。我感觉有些批语，写得非常有感情，有见解，但仔细想想，似乎更像是作者自己的一种情感投射，而不是曹雪芹的真实想法。
还有一个“不合理”的地方，是《栖批》的出现本身，也是一种“二手”的解读。它是在程高本的基础上进行的批校和解读，那么程高本本身就存在的那些修改和局限性，也可能被《栖批》的作者不自觉地继承或者受到其影响。尽管《栖批》力图还原，但它终究是基于一个已经被修改过的文本，这种“隔了一层”的感觉，有时会让人觉得，它距离曹雪芹的原笔原意，还有一段距离。
总的来说，我觉得《癸酉本》更像是给我们提供了一块原材料，让你去感受曹雪芹最原始的创作冲动和叙事风格，但它需要我们自己去打磨和理解。而《栖批》则是在这个基础上，由一些“匠人”出手，试图将这块原材料打磨成更接近“成品”的样子，并且告诉你制作的每一步是怎么来的。
所以，“合理”与否，往往取决于你想要从这两部书中得到什么。如果你想看到曹雪芹最初的模样，哪怕是粗糙的，那么《癸酉本》的“不加修饰”就是合理；如果你想通过严谨的考证和细腻的解读来理解《红楼梦》，那么《栖批》的“穿针引线”就是合理。但同时，两者的“不合理”也都是存在的，它们提醒我们要保持批判性思维，不被任何一种解读完全束缚，而是结合各种资料，去接近那个我们心中更真实的《红楼梦》。
先说《癸酉本》。
这本的出现，就像是给《红楼梦》原本面貌撕开了一个小口子，让大家看到了曹雪芹初稿的一些影子。我个人觉得它最“合理”的地方，就在于它提供了一种可能存在的原始叙事线索。比如，一些情节的处理方式，人物关系的暗示，甚至是语言的风格，都跟我们熟悉的程高本有明显差异，更显粗粝，也更贴近曹雪芹那种不加修饰、直接泼墨的写意风格。
举个例子，关于黛玉焚稿这一幕，在《癸酉本》里，我印象比较深的是，它处理得更加直接和残酷。没有那么多迂回的心理描写，就是很直白地写黛玉的绝望和行动。这种“不加修饰”反而让我觉得更符合当时那种绝境下的生命状态，不是为了抒情而抒情，而是那种真实到让人心悸的绝望。我记得里面有些地方，文字的跳跃性也比较大，感觉就像是作者脑子里突然闪过一个念头，就立刻写下来了，没有像后来那样层层包裹，打磨得那么圆滑。这种未经“精加工”的痕迹，对我来说，就是一种“合理”，因为它让我感受到了创作初期的那种 raw energy（原始能量）。
另外，很多研究者认为《癸酉本》在人物塑造上更具原生性。它没有程高本后期为了迎合市场或者调整某些道德观念而做的修改。比如一些人物的言行，在《癸酉本》里可能显得更“本色”，更直接，甚至有些尖锐，不那么“圆滑世故”。这种不圆滑，反而让我觉得更真实，更像是生活中的人，而不是被文学加工过的“角色”。
但是，《癸酉本》也不是完美无瑕，它的“不合理”之处，在我看来，主要体现在其文本的残缺性带来的解读难度。毕竟，它不是一个完整的、经过系统编辑的作品。很多时候，我们看到的是一些片段，一些零散的文本。这就导致很多情节的连接、人物的动机，需要我们自己去填补，去猜测。这就给了研究者很大的自由度，但也带来了很大的不确定性。
比如，一些情节的断裂或者衔接的突兀，可能会让人觉得逻辑上有些“卡壳”。有时候，一段重要的描写可能就只剩下了几个字，或者一个关键的转折点缺失了。这时候，我们只能依靠现有的文献和推理去“脑补”，这就增加了误读的可能性。我感觉就像是拿到了一幅只画了大概轮廓的画，你需要自己去想象色彩和细节。所以，与其说它有“不合理”的句子，不如说它“不完整”的句子和篇章，导致了理解上的不合理性。它提供的，更多是一种“可能性”的推测，而不是确凿的答案。
再说《栖批》。
《栖批》的作者（通常指的是对《红楼梦》进行批语、校勘的学者）最大的贡献，在于他们基于对《红楼梦》文本的深入解读和版本比较，尝试还原曹雪芹的本意。这是一种基于文献学和文学批评的双重功夫。它提供的“合理”之处，在于它对《红楼梦》文本的细致考证和细微之处的捕捉。
我印象比较深的是，《栖批》里那些对词语用法的解释，对人物神态的揣摩，还有对情节发展的梳理。它们往往能够点出程高本里一些被忽略或者被修改的细节，并且给出了合理的解释。比如，他们可能会指出某个字在这里用得为什么特别妙，或者某个情节的顺序调整是为了服务于什么，等等。这种“穿针引线”式的解读，让很多之前看起来模模糊糊的地方突然变得清晰起来。
很多时候，《栖批》的作者会引经据典，将《红楼梦》的某些描写与其他古典文学作品联系起来，或者从当时的社会文化背景来解读人物的言行。这种深厚的文化底蕴和严谨的治学态度，使得它们的解读具有很强的说服力。我记得有些批语，就是一句简单的“此字可改为彼字”，但背后的考证和逻辑就非常严密。它让你明白，原来作者在这里的用心是如此之深。这种对文本的敬畏感和精益求精的精神，就是《栖批》“合理”的根基。
然而，《栖批》也并非没有“不合理”的地方，这主要体现在其研究者的主观性以及时代局限性。毕竟，任何研究都不是绝对客观的。不同学者有不同的侧重点和解读角度，自然就会有分歧。
比如，有些批语可能会过于强调某个方面的解读，而忽略了其他同样重要的层面。有时候，学者们可能会根据自己的理解，将某些情节或人物的意图“过度解读”，强加给作者，而不是发现作者的原意。我感觉有些批语，写得非常有感情，有见解，但仔细想想，似乎更像是作者自己的一种情感投射，而不是曹雪芹的真实想法。
还有一个“不合理”的地方，是《栖批》的出现本身，也是一种“二手”的解读。它是在程高本的基础上进行的批校和解读，那么程高本本身就存在的那些修改和局限性，也可能被《栖批》的作者不自觉地继承或者受到其影响。尽管《栖批》力图还原，但它终究是基于一个已经被修改过的文本，这种“隔了一层”的感觉，有时会让人觉得，它距离曹雪芹的原笔原意，还有一段距离。
总的来说，我觉得《癸酉本》更像是给我们提供了一块原材料，让你去感受曹雪芹最原始的创作冲动和叙事风格，但它需要我们自己去打磨和理解。而《栖批》则是在这个基础上，由一些“匠人”出手，试图将这块原材料打磨成更接近“成品”的样子，并且告诉你制作的每一步是怎么来的。
所以，“合理”与否，往往取决于你想要从这两部书中得到什么。如果你想看到曹雪芹最初的模样，哪怕是粗糙的，那么《癸酉本》的“不加修饰”就是合理；如果你想通过严谨的考证和细腻的解读来理解《红楼梦》，那么《栖批》的“穿针引线”就是合理。但同时，两者的“不合理”也都是存在的，它们提醒我们要保持批判性思维，不被任何一种解读完全束缚，而是结合各种资料，去接近那个我们心中更真实的《红楼梦》。
网友意见
随便贴出几页，你们品品。
幸亏我跑得快，不然小命也丢了。
宝玉听了，大叫：气死我了，哇的一声哭出来。
遣词造句不是文采的问题，而是表达习惯都是现代人的习惯。
死翘翘
癸酉本的荒唐，不在于遣词造句，而是 那哥们儿压根就没办法 拟古。
比如说，贾政找 【林之孝家的】去议论妙玉堪配宝玉为妻。 呵呵
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有