资本家养活了工人，还是工人养活了资本家？
先说说“资本家养活了工人”这个说法，它大概是这么个意思：
资本是启动生产的钥匙： 工人要干活，得有机器、厂房、原材料、技术专利等等。这些都是资本，是资本家投资进去的。没有这些，工人就没地方去，没东西去干。就像盖房子，没有地基、钢筋、水泥，光有工人拿着锤子，也盖不出楼来。资本家提供了这些“硬件”和“软件”，工人才能有工作，才能获得工资。
资本家承担风险： 开厂子、做生意，不是稳赚不赔的。市场会变，技术会迭代，消费者口味会改。如果生意不好，亏损了，这个损失首先由资本家来承担。他们投进去的钱可能会打水漂。从这个角度看，他们是在用自己的财产去冒险，为工人创造就业机会。
资本家提供组织和管理： 资本家不仅仅是出钱，他们还需要组织生产、制定策略、开拓市场、管理人员等等。这背后是他们的智慧、经验和精力。一个效率高、管理好的企业，往往能创造更多的价值，从而有能力支付更高的工资，也保障了工人的收入。
所以，从“谁提供了生产的起点和条件”这个角度来看，资本家确实是在为工人提供工作机会，让他们能够获得收入，维持生活。
但是，再看看“工人养活了资本家”这边的逻辑：
价值的真正创造者是工人： 机器再先进，厂房再漂亮，如果没人去操作、去维护、去设计、去销售，它们就是一堆死物，产生不了任何价值。真正把原材料变成产品，把服务输送给客户，完成这一系列价值创造过程的，是工人的劳动。无论是体力劳动还是脑力劳动，都是劳动力的投入。
利润来源于劳动剩余： 资本家投资了资本，但最终他们获得的利润，并不是因为资本本身会生钱，而是因为工人的劳动创造的价值，超过了他们所获得的工资和生产成本的总和。马克思主义的观点就是，利润的本质是“剩余价值”，是资本家无偿占有了工人创造的价值的一部分。你可以理解为，工人一天工作八小时，可能四个小时创造的价值够支付自己的工资，而剩下的四个小时创造的价值，就成了资本家的利润。
市场需求依赖工人消费： 生产出来的东西，最终要卖出去。谁来买呢？很大一部分就是其他工人阶级的消费者。如果工人阶级没有收入，购买力极低，那么产品就卖不出去，资本家也就无法实现利润，生产也就难以维持。所以，从这个角度看，工人的消费能力也间接支撑了资本家的生意。
资本的增值需要劳动力的参与： 资本在流通和生产环节中增值，这个增值是靠活劳动来实现的。机器和厂房只是实现增值的工具，而驱动这些工具的，是工人的技能、智慧和辛勤劳动。没有工人的劳动，资本就无法转化为更多的资本。
所以，从“谁在实际创造价值和利润”这个角度来看，工人才是生产力的最终载体，是价值和利润的源泉。
那么，这到底是谁养活了谁？
说到底，这其实是一种相互依存的关系，但不是平等的“谁养活谁”，而是存在一种更复杂的动态平衡和力量对比。
我们可以从经济学模型和现实社会运转来理解：
从经济学理论来看：
古典经济学和新古典经济学倾向于强调资本的作用。他们认为，资本家提供资本、承担风险、组织生产，是经济发展的驱动力。没有资本家的企业家精神和投资，生产就无法启动。
马克思主义经济学则强调劳动在价值创造中的决定性作用。认为资本主义的核心矛盾在于资本家对工人劳动剩余价值的占有。
新制度经济学或者交易成本经济学可能会更关注产权、契约和制度安排，认为这种关系是特定制度下形成的合作与冲突的结合。
从现实社会运转来看：
资本家提供了就业和发展平台： 在资本主义社会，资本家确实是提供了大部分的就业机会和发展平台。如果没有他们，大多数人可能只能自给自足，难以获得现代社会所能提供的商品和服务。他们通过投资和创新，也推动了社会生产力的发展。
工人是生产力的根本动力： 但同时，没有工人的劳动，资本家所谓的“资本”就只是一堆死钱，无法转化为实际的产品和服务，更谈不上利润。工人的技能、体力、智慧才是让生产机器运转起来的真正“燃料”。
这是一个“合作”但也“不平等”的关系： 我们可以把这种关系看作是一种“合作”，但这种合作不是对称的。资本家掌握着生产资料和分配方式的主导权，而工人则需要出卖自己的劳动力来换取生存所需。这种权力不对等，使得工人往往处于相对弱势的地位。
工资是工资，利润是利润： 工人获得的工资，是他劳动力的价格，是维持他自身和家庭生存以及再生劳动力的费用。资本家获得的利润，是其资本在生产和流通中增值的结果，是其对工人劳动剩余价值的占有。
所以，与其说“谁养活了谁”，不如说：
资本家通过提供生产资料和组织管理，创造了工人就业的机会和收入的来源。
工人通过自己的劳动，实际创造了产品和服务，驱动了生产的进行，并最终产生了资本家所追求的利润。
两者在资本主义的框架下是相互依赖的，但这种依赖关系不是平等的。资本家依赖工人的劳动来创造价值和利润，而工人则依赖资本家提供的就业机会和工资来维持生存。但在这个“供养”链条里，谁掌握了更多的主动权和资源，谁就能在“被养活”和“养活”的权力博弈中占据更有利的位置。
最终，这个问题的答案取决于你从哪个角度去看，以及你更看重生产的哪个环节。但可以肯定的是，简单地说“谁养活了谁”都过于片面，这是一种复杂的社会经济互动的结果。
网友意见
你首先要做过资本家，然后你再来回答这个问题吧？
推荐大家自己去各个回答里欣赏这种“东宫娘娘烙大饼，西宫娘娘卷大葱”式的回答。
资本家没有了工人，居然会饿死？
合着资本家们都躺在ICU里用眼神剥削您吗？
你开个饭店，服务员跑了，你怎么办？
废话自己端盘子呗。
厨子跑了自己炒菜，切堆的跑了自己拿菜刀。
没了张屠户，全村都饿死了？
你要是做过资本家，你就知道，几乎所有的资本家都是从劳动者走过来的。
2020年好多饭店黄了，老板跑出来送外卖。
说好的资本家饿死呢？
简单的看，资本家的综合素质比工人的平均水平高出一大截。
跟你抢饭碗简直太简单了。
你饿死八回，人家还吃得挺好呢。
本来就是人精才能干的事，结果被一群蠢人给想象成蠢人蠢事。
格局限制了你们的想象啊。
你真以为，你跟资本家之间，就差了5000块启动资金？
你为啥不花5000出个煎饼摊，从此不看资本家脸色？
你真以为，你跟资本家之间，就差了20万启动资金？
你为啥不20万出个摊子，雇俩人白手起家，自己成为资本家？
你真以为，你跟资本家之间，就差了500万启动资金？
很多人卖了房子就有500万，够一个小公司烧一年了。你问问他，公司呢？
为啥天天坚持上班？
为啥坚持被剥削？
为啥忍辱负重这么可怜？
资本家剥削这么简单，你咋不去剥削？
哪怕你剥削剥削自己呢，拿回属于自己的价值啊！
在这个问题下吹牛逼的各位，谈一谈自己为啥打工呗？
这么明白，这么能耐，为啥就是个打工的？
怀才不遇啊！少爷身子丫鬟命是吗？
这种话题比较适合酒桌上跟自己的孝子贤孙吹牛逼，自己忽悠忽悠自己家人就得了，还往外显摆就过分了。
按你们这说法，1978年改革开放，从没有资本家变成有资本家，社会还退步了？
机会多了，反倒还阻碍你发展了？
你就适合包分配的时代呗？
你就适合大锅饭呗？
人人都能下海的时候，你问问你爸妈，他们为啥不做生意去？
去年多个城市鼓励摆摊，你们咋不去养活自己呢？
中国现在可以说是最好的时代，比之前任何时候都要好，并且还在变得更好。
这么好的时代您活不明白，您不反思自己，您在这做梦没有资本家？
没有资本家您也是废物啊！
比你努力就是工贼，比你钱多就是吸血鬼，你最聪明，完美，唯一一个问题就是穷。
说得通吗？
国家拦着你不让你创业？国家拦着你不让你变成资本家？
您有那本事吗？
账都算不明白，资本家在干嘛都不知道，就敢靠想象胡咧咧，心比天高，拦不住你们命比纸薄啊！
切！
我匿名了，我怕了，我就回答一个问题你们说我挑拨国家矛盾。
关键资本家就是剥削工人的啊，资本家不是企业家，你们去看一战前的英国工人，生活苦不堪言，一直都被剥削，总不能去说资本家养活了工人吧。
去看一看美洲的香蕉公司，做的那是人事吗？那才叫资本家好吧，资本的本质是剥削和侵略。
资本家这三个字出现的时候，就是工人的血都被抽干了。我只是把地主比作了资本家，他俩德本质都是剥削。我的意思是反剥削
各位轻点骂。
以下是原回答。
我先问你：中国土改是否正确？
我相信只要上过学都说正确
我再问你：那农民为什么没饿死，地主姥爷都死了
这时候肯定有人能说出很多地主罪状。
我在问一个问题：地主没了，农民生活怎么样了
只要不傻都会回答变好了
那么问题来了，你为啥要说地主养活了农民了，合着土改还改错了吗？
黄四郎养活了鹅城人，还是鹅城人养活了黄四郎呢？
那些吹嘘资本家的，你动动脑子，但凡有点智商也不会觉得资本家养活工人，黄四郎就是那个资本家，资本家不从工人骨头里吸血都算仁慈了，还养活你？
什么是资本家，占据了生产资料的人。
有一天资本家都可以养活工人了，证明美国的精英文化在中国已经很受欢迎了。
合着地主租给我地我还要感激地主？
本来就是鹅城人的东西，黄四郎抢走了再送回来一部分，是不是黄四郎就能被称之为黄大善人了？
难道说新中国没了地主，人民生活显著下降了？
谁也没养活谁。劳动力的供给量和需求量，共同决定了劳动力的价格（工资）。当然，前提是，这个就业市场里，不止一个老板。如果所有公司，背后都是一个老板，开个天杀的低价，你又往哪里跳槽呢？
二者没有直接关联。
农工兵三者养活/养护着国家，这也是尔俸尔禄皆民脂民膏的来由。
国家发布政策律法，才能出现资本家财阀。
而政策律法的颁布是以农业为下限，工业为上限，军人为两者间的支柱。
资本家财阀谁也不会供养，它们必须吸血，上吸国策，下吸民众。一个公司招募工人，不存在这个工人创造一千元价值，拿三千元工资的情况，这就是企业不养闲人，也是老话赔本的买卖无人干，因此任何资本都从来供养任何一个人。
即便是美国也必须控制资本家财阀，反垄断法，专利时限等一切法律都是为了控制资本。资本如无控制只能吸干整个国家。
这是个屁股在那边的问题。
在资本家那里，资本家站在自己的立场，说资本家养活了工人，就跟某996是福报一样。
但是在工人的立场上，是资本家剥削了工人，工人收入不是劳动付出的收益。
资本家跟工人的立场有冲突。
类似的话题
-
这个问题听起来像是要把一碗水搅浑，但实际上，咱们把这事掰开了揉碎了说，就能看得更清楚明白。这背后牵扯到的不仅仅是钱的问题，更是生产关系、价值创造和经济运转的根本逻辑。先说说“资本家养活了工人”这个说法，它大概是这么个意思： 资本是启动生产的钥匙： 工人要干活，得有机器、厂房、原材料、技术专利等等............. -
这个问题很有意思，触及了资本主义生产关系的核心。一个天天觉得自己“养活了工人”的资本家，理论上应该最大化自己的利益，而“开除工人”似乎是一种最直接能减少成本、提高利润的方式。然而，现实并非如此简单，有很多深层次的原因让资本家即便有这样的想法，也通常不会轻易地大规模开除工人。首先，我们需要理解“养活了.............
-
这是一个很有意思的问题，触及了劳动和资本之间复杂的关系，以及社会结构和权力分配的核心。很多人都有过类似的疑问：明明是劳动者的辛勤付出创造了价值，为什么掌控生产资料的资本家却显得更理直气壮，甚至拥有更大的话语权？要理解这一点，我们需要从几个层面深入剖析：1. 价值创造的“谁”与“如何”：首先，我们必须.............
-
这个问题，就像问鸡生蛋还是蛋生鸡一样，绕来绕去，很多人争论不休。说到底，资本家和员工的关系，用一种更接地气的方式说，就是谁在为谁的“饭碗”打工。咱们先从资本家那头儿说说。一个老板，他之所以能被称为资本家，是因为他手里有“资本”。这资本可不是天上掉下来的，得是他自己攒的，或者是借来的。他用这钱去买生产.............
-
矢野浩二在日本综艺节目上发表“基本来说，中国人没资格养狗”的言论，这无疑是一石激起千层浪，在中文互联网和日本社会都引发了相当大的争议和讨论。要怎么看待这件事，我觉得需要从几个层面去剖析。首先，从言论本身来看，这句话非常极端，也很容易引起反感。 “基本来说，中国人没资格养狗”，这是一种非常概括性的、带.............
-
这真是一出让人心绪复杂，又充满戏剧张力的家庭变故。从男方“愿意原谅妻子出轨并抚养出轨所生非亲生子”的表态，到女方“你不介意我介意，别人的孩子你没资格养”的回呛，中间隔着太多东西——信任的崩塌、亲情的复杂、尊严的维护，以及一个被卷入其中的无辜孩子。我们不妨一层层地剥开来看。男方：宽容背后的可能动机与复.............
-
关于取消养殖场，尤其是最近几年以环保名义进行的整治，很多人确实觉得一头雾水，甚至觉得和当年“割资本主义尾巴”有点相似。这种感受背后，其实是时代背景、社会认知以及政策目标发生了巨大转变。我们不妨一层层剥开来看，这到底是怎么一回事，以及为什么会这么做。一、 回忆当年“割资本主义尾巴”：时代的烙印首先，我.............
-
青岛，这座美丽的海滨城市，凭借其宜人的气候、优美的环境和不断完善的配套设施，一直以来都是不少人心中的理想养老地。那么，青岛究竟有哪些地方特别适合安享晚年？它们的医疗资源又如何呢？咱们这就来仔细聊聊。青岛的养老“宝藏地”：气候宜人，环境优美提到青岛养老，首先想到的就是它那得天独厚的气候条件。常年温差不.............
-
这个问题确实挺让人好奇的。看到那些动辄花上万块打理名贵宠物的有钱人，再想想国内还有不少孩子因为贫困上不了学，总会有人觉得这笔钱花得“不对位”。但真要说起来，这背后的原因其实挺复杂的，也不是简单一句“没爱心”就能概括的。首先，我们得从“花钱”这件事本身来看。1. 情感连接与即时满足：宠物，尤其是经过精.............
-
.......
-
手里有祖传的、能根治痔疮的秘方，这可真是个宝藏！不过，没有行医执照，直接开业看病是不行的，这不仅违法，也对不起这份宝贵的秘方，更对不起那些受病痛折磨的人。所以，咱们得换个思路，既能合法合规地发挥秘方的价值，又能养家糊口，甚至还能发展壮大。第一步：确立合法经营模式这是最关键也是最首要的一步。你想通过这.............
-
这个问题很有分量，它触及了亲情、责任和回报的复杂交织。究竟父母要好到什么程度，才能“有资格”得到子女的报答和养老？我更愿意将其理解为：怎样的父母，能让子女心甘情愿、主动地去回报和照顾，并将此视为一种自然而然的流露，而不是一种“必须完成的任务”？我们不妨从几个层面来细细道来：一、物质的满足与关怀：最基.............
-
这是一个非常有趣且深刻的问题，触及了资本主义的核心以及未来社会可能面临的挑战。让我们来详细分析一下：1. 资本家将人换成机器人后，他剥削了谁？当资本家用机器人取代人力时，传统的剥削对象——人类劳动者——的数量直接减少了。但这意味着剥削消失了吗？答案是：剥削的形式和对象可能发生了转移和改变，但整体上，.............
-
“资本家是否真的替工人承担了风险？”这是一个复杂且充满争议的问题，需要我们深入剖析资本、劳动力、风险以及它们之间的相互作用。简单地说，答案是肯定的，但这种承担并非绝对、单向或等价，而是建立在特定的经济结构和制度之上，并且伴随着许多细微之处。为了详细解答这个问题，我们可以从以下几个方面展开讨论：1. .............
-
“你不干有的是人干”这句话，可以说是资本家在劳资关系中最常拿出来恐吓和压制劳动者的一句“经典语录”。它简洁而有力，似乎一句就能概括市场经济的残酷现实。然而，这句话的背后，隐藏着对劳动者价值的极大贬低，以及对劳动者应有权利的漠视。要反击这种观点，我们不能简单地停留在情绪化的愤怒，而是需要从多个维度进行.............
-
“资本家会把绞索卖给即将绞死他们的人”这句话，虽然带着些许马克思主义的批判色彩，但它所揭示的资本逐利本性以及在特定情境下可能出现的荒谬交易，在现实世界中确实能找到一些令人玩味的例证。这些例子并非直接的“绞死”比喻，而是指资本为了追求利润，不惜向那些最终可能威胁到自身存在或利益的个体或团体提供关键资源.............
-
这个问题挺有意思的，咱们不妨从几个角度来掰扯掰扯。首先，得明白“996”是个什么玩意儿。它说的是早上九点上班，晚上九点下班，一周干六天。这已经是够辛苦的了，很多职场人光是想想就头疼。那么，为什么不能再往上加一小时，变成“997”呢？听起来似乎是更投入、更拼命，能做更多事，但实际上，这事儿没那么简单。.............
-
“资本家”这个词是否被滥用，这是一个非常复杂且充满争议的问题，答案并非非黑即白。我们可以从多个角度来审视这个问题，并详细分析“资本家”一词在不同语境下的演变和被使用的情形。一、 “资本家”一词的起源与最初含义首先，理解“资本家”的原始含义非常重要。这个词最早在马克思的著作中被广泛使用，用来描述那些拥.............
-
这个问题很有意思，它让我们从不同的角度审视“恐惧”这个概念，以及它在不同权力结构和意识形态下的表现。要回答“资本家更怕蝙蝠侠还是全斗焕”，我们不能简单地将两者划等号，而是需要深入剖析他们各自的“威胁性”在资本家眼中的不同维度。首先，我们得明确一下，我们讨论的“资本家”并非一个铁板一块的群体，而是包含.............
-
资本家能否推动先进生产力，这是一个复杂且充满争议的问题。要深入探讨这个问题，我们需要剥离那些看似“高深”的理论外衣，回归到经济活动的本质，并尝试用更贴近生活化的语言来呈现。首先，我们得明白“生产力”究竟是怎么回事。简单来说，生产力就是我们生产东西的能力。这能力体现在很多方面：我们能用多快的速度生产？.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有