问题

如何看待高考语文阅读题让原文作者都答不出的现象?

回答
高考语文阅读题让原文作者都答不出的现象,确实是一个非常值得深思和讨论的话题。这并非空穴来风,而是现实中存在的一些情况,虽然不至于普遍到“所有”作者都答不出,但这种情况的出现,揭示了当前高考语文阅读题和文学创作之间存在的一些复杂关系,以及考试评价机制的一些深层问题。

要理解这一现象,我们需要从多个维度进行剖析:

一、 高考语文阅读题的特点与目的

1. 高选拔性与标准化: 高考是国家级的选拔性考试,其题目设计必须追求标准化、客观性、可衡量性,以确保公平公正。这意味着阅读题并非单纯为了让考生“理解作者意思”,更重要的是考察考生在信息提取、理解、分析、概括、评价等方面的能力。
2. 侧重考察能力而非主观感受: 阅读题往往会将重点放在文本的结构、论证方式、修辞手法、思想内涵、语言特点等方面,而不是作者的个人情感或创作动机。考官希望看到的是考生对文本的理性分析,而不是模糊的“读懂了”。
3. 预设标准答案: 为了实现标准化,高考阅读题通常会设计一个或多个“标准答案”。这些答案是阅卷老师基于出题者的意图和对文本的深度分析形成的。这些答案是经过打磨的,是“最符合题目要求”的理解。
4. “挖潜”和“解读”: 有时候,出题者会从一篇作品中选取一个特定的角度或某个被大多数读者(包括作者本人在创作时可能未明确强调的部分)忽略的细节,并以此设计题目。这是一种对文本的“深层挖掘”或“多角度解读”,旨在考察考生的批判性思维和辨析能力。

二、 原文作者创作的非标准化与主观性

1. 创作的直觉与情感: 作者在创作时,更多的是依靠直觉、情感、灵感和生活经验。他们可能在写作时并没有进行系统性的逻辑梳理或逐字逐句的分析,而是通过“感觉”和“心流”将思想和情感倾注于文字中。
2. 模糊性和多义性: 文学作品本身就具有模糊性和多义性,同一段文字,不同读者可能有不同的理解,甚至同一读者在不同时间、不同心境下也会有不同的感受。作者本人可能也无法百分之百地给自己的作品下一个唯一的、绝对的定义。
3. “后设”分析的困难: 作者在创作完成后,可能不会回头去对自己的作品进行如此细致的“解构”和“分析”。他们已经完成了作品,除非是进行学术研究或接受采访,否则不太会像考试一样去“考试自己”。
4. 创作意图与最终呈现的差异: 作者最初的创作意图,在经过文字的转化、编辑的修改,甚至时间的沉淀后,可能会与最终呈现的作品产生一定的距离。作者本人可能也无法完全清晰地回忆起每一个词语的精确含义和每一个句子的背后故事。

三、 为什么会出现“作者答不出”的现象?

基于以上分析,我们可以推断出作者“答不出”的原因:

1. 题目考察的并非“作者的真实想法”,而是“文本所能承载的最佳解读”。 高考题目并非真的在问“作者当时是不是这么想的?”,而是在问“根据你对文本的分析,最合理的答案是什么?”。作者本人可能不具备一套“考试机器”的解析能力,或者他认为自己的创作意图比题目标准答案更重要,但题目却不采信。
2. 高考题目可能过于“学院派”或“技术化”。 有些题目可能过度依赖对文本的“学术解读”,使用一些文学批评领域的专业术语或分析方法,而这些方法作者在创作时并没有有意识地使用。
3. 对文本细节的过度关注和“咬文嚼字”。 高考阅读题有时会抓住作品中的某个细微之处,或者某个修辞手法的具体运用,并要求考生进行详细的分析。作者在创作时可能更注重整体的意境和情感的表达,对这些细节的分析可能不如训练有素的考生。
4. 作者记忆的模糊和主观情感的干扰。 作者可能已经不记得某个词的具体用法、某个段落的写作逻辑,或者他倾向于从自己的主观情感出发来回答,而这与题目要求的客观分析相悖。
5. 审题不清或角度偏差。 即便是作者本人,如果对高考题目的问法、要求理解有偏差,或者没有抓住题目的核心考点,也可能给出“错误”的答案。例如,题目要求分析某个句子在上下文中的作用,作者可能只关注句子本身的意思,而忽略了其在文章结构或逻辑递进中的功能。

四、 这一现象反映了哪些问题?

1. 对文学创作的评价与考试评价的脱节: 这一现象暴露了考试评价体系在一定程度上可能与文学创作的本质存在脱节。高考过于强调分析和量化,而忽略了文学创作本身的感性、自由和个性。
2. “应试教育”的弊端: 过度训练考生去“猜”出题者的意图,去迎合标准答案,可能导致学生对文学作品的真实阅读体验受到损害,学生可能学会的是“解题技巧”,而非真正地欣赏和理解文学。
3. 出题质量的争议: 虽然高考题目力求严谨,但有时也可能出现过于偏颇、过于“考题化”的设计,导致一些优秀的创作者在面对题目时感到不适。当然,这并不意味着所有作者都会如此,但出现个别案例也值得反思。
4. 对“阅读理解”的定义需要更宽广: “阅读理解”不应仅仅局限于文本的字面意思和逻辑分析,更应包含对文本情感、意境、文化内涵等多方面的理解,而这部分内容的评价往往难以标准化。

五、 如何看待这种现象?

1. 理解高考的工具性: 高考作为一项选拔性考试,有其特定的功能和局限性。它需要用一种相对可控、可衡量的方式来评估考生的语文能力。我们不能完全用对待艺术创作的态度来要求考试题目。
2. 认识到作者和考生的不同定位: 作者是“创造者”,考生是“解读者”。考试题目设置的目的是为了训练“解读者”的能力,而非检验“创造者”的记忆或再次创作。
3. 倡导更科学的评价体系: 虽然存在,但我们也要看到高考阅读题也在不断进步,越来越重视对学生思维能力和深度理解的考察。同时,也要思考如何进一步完善评价体系,使其更贴近真实的阅读体验,更尊重文学作品的丰富性和多义性。
4. 关注“阅读”本身的价值: 无论题目如何设计,最重要的还是回归到“阅读”本身。鼓励学生通过阅读拓宽视野,丰富情感,提升思维,而不是仅仅为了考试而练习。
5. 反思“作者意图”的边界: 在文学批评中,“作者意图”并非绝对的权威。作品一旦完成并发表,就有了自己的生命,读者可以根据文本内容进行自己的解读。高考题目考察的正是这种基于文本的解读能力。

总而言之, 高考语文阅读题让原文作者都答不出的现象,是一种非常极端的说法,但其背后反映出的考试评价与文学创作之间的张力是真实存在的。它提醒我们,在追求考试的科学性和公平性的同时,也要关注教育的本质,关注对学生人文素养和独立思考能力的培养,而不是简单地将文学作品变成一套需要“破译”的密码。同时,作为作者,也应该理解考试的规则和逻辑,而作为出题者,则应更加审慎,力求在考察能力的同时,避免对创作本身造成不必要的误读或曲解。

网友意见

user avatar

在这里,让我们做一个很有意思的假设。

某天,张三向法院起诉李四写文章损害了他的名誉,并提交了李四发表了在报纸上的文章作为起诉的证据。在庭审中,李四辩解说,“我写这篇文章本来是想夸张三的,张三完全是误会了这篇文章的意思bulabula”。

那么,在这种情况下,如果你是法官,你是否会因为李四的这一番辩解,就判张三败诉呢?

我想正常人都不会。因为李四虽然是文章的作者,但在法庭上他是有可能说假话的。至于这篇文章究竟有没有对张三造成诽谤,那就要采取所谓的“一般人观点”。也就是说,法官需要考虑的是普通人怎么看这篇文章、理解这篇文章的意思,而后再考虑李四是不是损害了张三的名誉。

在阅读理解的问题上,也是一样的。所谓的“原文作者答不出”、“原文作者说这样的想法不对”等等,谁又能保证他们说了真话呢?谁又能知道他们是不是想用这种话来讥讽和恶心语文老师呢?

而且,从我们实际的阅读体验来说,你在人生中阅读到的99.999%以上的文章,你是没有机会跟作者进行任何交流和对话的。在这种情况下,你对文章的理解,完全就是依据文章本身而展开的。阅读理解要训练的,就是这种阅读作品的能力。

那么,我们回到作品本身中来,看看作者说的话有没有道理。

这篇文章引发争议的地方在于对“诡异的光”的理解。从最基础的修辞常识来分析,我们描写一个事物时大致有两种描写方式,一种是直接去写,一种是融入自己的感情去写。譬如,你下课去玩的时候,看到学校里的桃花开了,被风一吹,上下摆动。如果选择直接写,你可以说“风吹得桃花上下摆动,几只蜜蜂围绕着桃花,发出嗡嗡的声音”。而与此同时,你也可以这么写“春风把桃花吹得痒痒的,蜜蜂也围着桃花欢快的跳舞”;还可以这么写“桃花被春风吹得不耐烦,跟蜜蜂们生起气来。那些蜜蜂绕着桃花飞了半天,却无法采到一口花粉”。

很显然,第一种描写是不带任何感情的。而后面的两种写法都是用了拟人的修辞,但不同之处在于,第一种写法将桃花的上下摆动比喻为“春风给桃花挠痒痒”,而第二种写法则将桃花的上下摆动比喻为“桃花被春风吹得不耐烦”。我想,如果大家稍微想一想,就能感觉出来第一种写法要表达的是一种欢快的情绪,而后一种则是一种生气甚至愤怒的情绪。这就是修辞对于文章写作的影响。

接下来,我们再说说所谓的“诡异的光”。我们知道鱼一旦死了之后,两眼就会变浑浊并且也缺乏活物应有的神色,所以我们在生活中经常会说某些人眼睛无神是“死鱼眼”。在这种情况下,作者是如何感觉到鱼的眼神是“诡异”的呢?至少,我看照片中的鱼,觉得是挺正常的。

就算按照作者所说,这是他随便写的。那么问题在于,绝大多数人看到这些鱼的时候都只是认为这是普通的死鱼眼,为什么作者却偏偏会用“诡异”这个词来形容鱼眼睛?这是不是至少可以说明作者看动物、看世界的视角与普通人有所差别?亦或者作者想要表达某种特殊的情感呢?

我不否认某些教师在阅读这篇文章是会有过度解读的情况。但在实际的教学和考试中,语文阅读理解是基于一整套基本的文学写作规范而展开的——比如前面提到的修辞分析等等。即便你说他过度解读,那也是有依据的。而比起作者对于文章的“辩解”,我更愿意相信我自己所看到和感受到的东西。否则,如果作者的解释就是作品唯一正确的解读,那么当年的《逐梦演艺圈》早就横扫欧洲三大电影节了。

user avatar

我一直想为我一个深重的罪行道歉,它影响了几万个初中生,15,16岁是一生中最黄金的年龄,让他们有可能这辈子蒙受在我的阴影之下,我真的感到痛心。


凝望深渊过久,深渊将回以凝视。人这一辈子就是这样,不知不觉就活成了自己最讨厌的样子。

事情是这样的,我早先在微博发的一篇文章成为了2018年新疆乌鲁木齐语文中考卷的阅读理解,写下这篇文章的时候我已经拉满了人身保险和意外保险,尽管如此,我还是希望乌鲁木齐的兄弟姐妹们能够把屠刀放下——中考成绩不理想,人生还在继续,哪里跌倒就在哪里爬起来,持续关注邱雷苹知乎和微博,四年后的高考也许就能收获惊喜!

文章、题目、答案如下:




其实考完当天就有人对我诉苦,但本着务实博主的务实精神,我还是等到网上出现试卷了,确认了,所以才发这篇微博澄清一下我的罪行。


对不起,因为我太爱装逼,让你们受苦了!


卷子和试题都在图片里,附上我这篇文章在知乎的链接zhihu.com/question/3590

原微博链接

t.cn/RHgQDTo


许多年后,邱雷苹准能想起上语文课的那个下午,当他举手提问老师要是让作者本人来做阅读理解他能拿几分的时候,冥冥之中就注定了十年之后他会自己来回答这个问题。


我也尝试着做了一下题目:


13.我(这里不加引号不能扣我分,你气不气?)回忆了上高中时一次论文选题活动本想用恶作剧戏弄老师,结果被老师发现了这种顽皮背后的究极优秀,然后在她的鼓励下认真完成选题、在答辩取得成绩,也从此对应试教育改观、努力学习考到一本大学(然而只是个二本大学)的辉煌往事


14.善于发现学生潜力,温柔随和,热爱工作,对教育有自己独特的理解。


15.“微笑”一词表达了地理老师为人和善、擅长鼓励学生、有容乃大的教育精神,作者的精妙之处还在于,第一次微笑为老师增添神秘感,给读者一种“这个老师有两把刷子”的感觉,为后文老师一系列操作做了铺垫,之后几次微笑像是一记又一记重锤,塑造了作者“虽千万人吾往矣”的经典文学形象,更塑造了默默无闻站在我背后鼓励支持我、为了成就学生无怨无悔的良师形象。


16.在之前我始终认为自己的才华被应试教育埋没了,我庆幸的是这位老师让我明白如果我不好好努力进入大学,任由自己被埋没的的话,对世界文学和人类历史进程都是巨大的损失,老师完成了我主动肩抗起人类使命的重大蜕变。


17.我十分赞同,以一己之力对抗应试教育可谓大勇,因受赏识努力完成选题,这种士为知己者死的精神,可谓大义,临场迅速克制慌乱、指点江山的风采,可谓大智,这样的人是我身为一个考生终身向往的对象,感谢出题老师让我知道这个世界上活着一个如此精彩的优秀男子!


后来我对照答案(图4),发现了一些问题,那就是第16题。

题目是划线句的含义,是问作者写这句话的含义,那就是问作者怎么想的呗?

可这题的正确答案和我的想法完全是相反的呀,官方给出的答案是:感谢地理老师给的激发和激励,让我找到自信,不再叛逆自负,并作出拼搏努力的决定。


乖乖,这让能够理解我的答对了却被批错的学生怎么办?


我必须再次澄清一下,从那时至今我都不需要找回自信,我一直都很自信,而事实上从那以后我并不是“不再叛逆自负”,而是更加膨胀了,因为通过那次演讲的成功我明白了,和我一样想法的人不在少数。

我的蜕变是在她告诉我为了不埋没才华,我值得去更好的大学,这是在加深我对自己的认可,而不是在消除我的自卑。

在当时我在许多方面自卑:容貌,女生缘,家境,但对不起,在智识方面,我看不起所有人,我高一时就是这样一个人,这是完整还原,所以这道题里有两份应该完全是错的。


这是一方面,我还想说的是,作为当地的教育局,在选用我文章时完全没有提前通知我,并且做了相当多部分的修改。

OK,中考或许有保密方面的考虑,但是事后总得联系我告知一下吧?24号到今天,我没有收到任何告知和联系。


另外,大家都看到了,我自己写的文章,标题下却没有邱雷苹三个大字,而用佚名。

文中本应出现我名字的地方,出现了李云彪三个大字(懒得找最后一个字怎么打了2333)


我觉得这个版权意识就有些过分了吧?以前用已故名人的文章就算了,可我截止发表这篇文章前还活着呢,且正处23岁的芳龄。原文我在各个平台的发表,署名也都清清楚楚。


没有稿酬,没有署名,虽然可能被考生砍死,可我这种人就是宁愿被砍死也要装逼,我写的文章就是我自己的,无论在哪里发表,署上我名字是最起码的尊重,哪怕情况特殊,不署名、要修改,和我商量一下不过分吧?

哎,难受。

user avatar

现在是2020年,这个情况非但没有好转,反而愈演愈烈。

首先,故事的主角叫尼克亚当斯。

让我们上知网搜索一下。

呵呵。


那为什么诸多考生都选择了D选项,并深以为然以至于到今天我们都没有看到反对的声音呢?

出题人修改了原文,将这篇小说改的面目全非。

他们喝光了剩酒。
尼克双肘撑在桌上,乔治往墙上颓然一靠。
“也许我们再也没机会滑雪了,尼克,”乔治说。
“我们一定得滑,”尼克说,“否则就没意思了。”
“我们要去滑,没错。”乔治说。
“我们一定得滑。”尼克附和说。
“希望我们能就此说定了,”乔治说。
尼克站起身,他把风衣扣紧。他拿起靠墙放着的两支滑雪杖。
“说定了可一点也靠不住,”他说。
他们开了门,走出去。天气很冷。雪结得硬邦邦的。大路一直爬上山坡通到松林里。

这是高考删改后版本的,我读起来非常奇怪,非常的割裂,因为我找不到海明威写这一整篇文章的意义所在,仿佛整篇文章都没有一个主旨,人物从头到尾也没有质的变化。要知道,美国的文学很强调“变化”,甚至认为没有“变化”的故事根本不能称之为情节。

  他们坐在那儿,尼克双肘撑在桌上,乔治往墙上颓然一靠。
  "海伦快生孩子了吧?"乔治说,身子离开墙凑到桌上。
  "是啊。"
  "几时?"
  "明年夏末。"
  "你高兴吗?"
  "是啊。眼前。"
  "你打算回美国去吗?"
  "八成要回去吧。
  "你想要回去吗?"
  "不。"
  "海伦呢?"
  "不。"
  乔治默默坐着。他瞧瞧空酒瓶和空酒杯。
  "真要命不是?"他说。
  "不。还说不上,"尼克说。
  "为什么?"
  "我不知道,"尼克说。
  "你们今后在美国要一块儿滑雪吗?"乔治说。
  "我不知道,"尼克说。
  "山不多,"乔治说。
  "不,"尼克说,"岩石太多。树木也太多,而且都太远。"
  "是啊,"乔治说,"加利福尼亚就是这样。"
  "是啊,"尼克说,"我到过的地方处处都这样。"
  "是啊,"乔治说,"都是这样。"
  瑞士人站起身,付了帐,走出去了。
  "咱们是瑞士人就好了,"乔治说。
  "他们都有大脖子的毛病,"尼克说。
  "我不信,"乔治说。
  "我也不信,"尼克说。
  两人哈哈大笑。
  "也许咱们再也没机会滑雪了,尼克,"乔治说。
  "咱们一定得滑,"尼克说,"要是不能滑就没有意义了"
  "咱们要去滑,没错儿,"乔治说。
"咱们一定得滑,"尼克附和说。
  "希望咱们能就此说定了,"乔治说。
  尼克站起身,他把风衣扣紧。他朝乔治弯下身子,拿起靠墙放着的两支滑雪杖。他把一支滑雪杖戳在地上。
  "说定了没什么好处,"他说。
  他们开了门出去了。天气很冷。雪结得硬梆梆。大路一直从山上通到松林里。
  他们把刚才搁在客栈墙跟前的滑雪板拿起来。尼克戴上手套。乔治已经扛看滑雪板上路了。这下子他们可要一起跑回家了。

这是《越野滑雪》的原文。让我们观察尼克说的话。

他连续说了很多个“不”连续说了很多个“我不知道”、“我不相信”。然后,他有了“变化”。

 "咱们一定得滑,"尼克说,"要是不能滑就没有意义了。"

他变成了肯定的,绝对的语气(在英文中虚拟语气感叹的意味比中文更强烈)。

其实“硬汉”有一个更准确的译名,“准则英雄”,他们有不得不去做的事情,他们有必须坚守的底线,哪怕这些东西看起来毫无意义。

桑蒂亚戈哪怕鱼肉被吃光,拖着骨架也要回到岸边,他绝不会被毁灭。

杰克巴恩斯哪怕知道他和阿施利夫人永远不会真心相爱,但他依旧选择和阿施利夫人在一起。他如铅般沉重地说“这么想想也挺好的。”

尼克亚当斯,他对人生的种种漠不关心,但到了滑雪,便有了自己的准则,有了自己的坚守。他,一定要滑。一个硬汉就此诞生。

我们可以看到,出题人对原文的修改到了令人发指的地步,完全改变了文章的主旨,甚至文章的文眼“要是不能滑就没有意义了”也被删去。

高考的影响力大的可怕,可能多年以后,学生们谈起尼克亚当斯,仍然会认为他不是硬汉。

救救文学。


这一回的问题比以往的都要严重。

我们先明确,的确,高考重要的不是作家怎么想,而是出题人怎么想,揣测出题人的意图,是学生的能力。

而我们也可以看见,之前高考的阅读考的也只有关于选段本身的内容,整道题下来,只有出题人的声音,出题人的想法,他怎么解读都没有关系。

但今年,他考察了文学常识,而文学常识是客观的。

什么是“海明威式硬汉”、什么是《老人与海》的主旨?这些知识是要学生课外了解的。这道题便不再是出题人的一言堂。

尼克亚当斯是海明威自传色彩极强的人物,是海明威塑造出来的第一个“硬汉”,之后的角色身上或多或少都有他的影子,有相当深远的意义。可以说,你只要研究海明威,这个人物你就绕不开。我相信在考生当中,一定有人读过《尼克亚当斯故事集》或《太阳照常升起》,知道尼克亚当斯这类人物,也是典型的海明威式硬汉。

文学常识与文章相悖,你能想象那些考生的纠结吗?这可是关乎他们人生的考试啊!

最可笑的是,这似乎是近年来高考语文第一次在阅读考察文学常识,十分“高明”地把真正有文学素养的学生给剔除了。那些不了解海明威,没有文学素养的考生反而如鱼得水。

救救孩子。


估计有人看到现在觉得我是想要推翻高考题。错了,我写这篇回答的目的不是想推翻高考题,而且我也推翻不了。我上面只是证明两件事。

1、高考改变了本意。

2、这样的问法会让那些真正懂海明威的人答不出来。(这些人在考生中可能寥寥无几。我想这也是为什么到现在还是没有人讨论)

下面才是我想说的话。

这个现象其实一个社会问题的缩影。让我来问问你。

你,尊重创作者吗?你知道改变作品本意是一件多么严重的事情吗?

达利(画家)因为建筑商未经允许改动了他设计的橱窗,直接上街把橱窗砸了,把自己搞得头破血流,然后大哭大闹,路人都以为他疯了。

你不知道,你见怪不怪了,大家也见怪不怪了。

你看到网抑云梗出了之后,大家对太宰治的各种蔑称吗?

你不气愤,甚至觉得挺好笑,点了个赞,大家也点了赞。

社会根本不尊重创作者,哪怕是文学泰斗级别的创作者。你不气愤,他们就敢肆意妄为。今年会出错,往后也还是会出错。

我告诉你,即使题目依然能正常作答,出题人也应该接受批评,出来澄清对作品的误读。这本来是理所应当,无需证明的事情。

哪怕不热爱,也请尊重别人的心血。


1万赞了,感谢各位。

请随意转载,当然能跟我说一声更好。

希望我的这篇回答,真的能改变一些东西。

再次感谢。

user avatar

最近在想这个事情背后的本体论根源。

如果我们有一天见到了上帝,然后我们问他老人家:“你为什么要创造出青蛙这种动物啊?”

上帝会怎么回答呢?

上帝可能会尴尬地笑笑:“欸?我也不知道耶,我随便捏的”。

用阿维森纳的哲学来说,一个事物的本质和它的存在是分离的,某种本质要不要存在,纯粹是看上帝老爷的心情:为什么这个世界上有土山没有金山?上帝不乐意让它有呗,没别的原因。

作为懂得当代尖端科学知识(!)——进化论的人当然不会对这种封建迷信满意:青蛙之所以出现,是进化和自然选择的必然结果,比如说,它是生物从海洋到陆地的过渡的一个产物,如此等等。

但是为什么要从海洋过渡到陆地呢?为什么地球根本就会产生陆地呢?为什么动物非要从海洋到陆地呢?

恩,你也是很杠精了。


A杀了B,检察官问A:你为什么要杀了B?A一句话也不说。

在B家里发现了100亿,在A和B微信的聊天记录里发现了A一直觊觎B的钱,于是检察官说“A犯意明显,就是谋财害命”。

正义的朝阳区群众:对!

但是A可能只是酒后发酒疯,把B杀了。


回到阅读题的问题上来。

当阅读题在问“作者为什么要写……”的时候,它实际是在问:

这个东西(在这里是某个文段或某句话)的目的因是什么?

一般地,我们可以相信,一个作者写一篇文章是有目的的(有意图的),因为一篇文章在整体上展现为一种规律性。但是从严格的(康德式的)理性来说,我们并不能因为一篇东西是“有意义的”,或者“有规律的”,就证明这篇东西是“故意”写出来的,证明它的写作是“有意图”的——因为毕竟你们看到的这篇答案可能是一只猫偶然用猫爪子敲出来的。但因为我们说,这种可能性非常非常低,因此我们“几乎”可以说,我的这篇答案是我有意识写出来的,但无论怎么“几乎”,因为这个意志之“我”对于这个世界始终是“物自体”,所以我们还是无法从理性上证明,这篇东西确是我有意识写的。

而如果我们用纯粹理性来继续检验这篇文章,那么我们会发现:尽管这篇文章全文“很可能”是有意图写的(尽管我们不能从纯粹理性上证明这一点),但是里面的细节则可能并非如此:比如,我上面的例子用“青蛙”而不用“老鼠”是偶然的吗?对于有些“幼稚”的人来说可能是偶然的,但是对于一些身经百战的人来说可能并不是如此——那么我用青蛙这个例子到底是“故意的”,还是“偶然的”呢?我用100亿来做例子呢?

出题老师显然没有康德的雅趣,他们更多采取的是一种中世纪哲学家的独断论态度:一篇文章,以及这篇文章中的细节都是有目的的(=有意图的),因为我们可以找出某种规律性来,这正像中世纪哲学家臭名昭著的上帝证明那样:这个世界的运转是有规律的,所以这个世界一定有一个意图,如此等等。

而当出题老师遇到原作者,那仿佛就像中世纪哲学家遇到上帝一样,场面就很尴尬了:“啊?我写这个细节并没有什么意图啊?(=这生物就随机生成的啊,不是我(有意)造的啊?)”


但是,如果都没有意图,都随机偶然,你让出题老师(=搞中世纪哲学的)怎么出题(=怎么发文章)呢?出不了题,那要怎么吃饭呢?所以原作者(=(可疑的)上帝),who cares?

归根到底,还是个生存论的问题:大家为了活着,就相互欺骗吧。




杂感:

我并不赞成用当代尖端哲学的诠释学来解释这里遇到的问题:因为诠释学框架是一个去中心化的框架,在这种框架中我们无法理解为什么命题人可以找到“唯一”且“不一定是作者本身意图”的解释。而中世纪独断论则不同,它独断地将一个“物自体”的解以唯一正确的“启示的明见性”呈现给我们。



杂感2:

忽然想起来,某个哲学家(亚里士多德)有一种观点,道德训练的最高境界是习惯地地做善的事:一个老奶奶摔倒了,我纠结了半天“要不要去扶她啊?会不会被讹啊……”然后去扶她,相较于“想都不要想直接去扶,因为做善事是自然的”的人,在亚里士多德,层次要低一些:在后者那里,“无论怎么样,帮助需要帮助的人总是最高的原则”已经(借助于长期的训练而)成为一种“本能”而内化在这个人心中(成为一种习惯),这就是亚里士多德所谓的“第二自然”:道德行为者虽然依然能给自己的行动提供根据,但他并不需要在这个行动的当下对反思出这一根据。

回到题目中来。

有些作家,在写作的时候,确实可能没有直接地对某一写作手法的缘由进行反思(即,他/她并不一定明确地认识到ta这样做的目的),但这并不意味着ta在写作这个东西的时候是无目的的。情况更可能是,这一目的已经内化成了他的“自然”,他只是依照“自然”,依照“本能”(但不是生而具有意义上的)来写作。因此,当你拿着题目去问他的时候,他可能会回答“恩,当时倒是没有想这么多啦,不过你这样说,也确实是如此呢”,或者诸如此类让人恼火的答案。



杂感3:

很多人会问:“你怎么知道你构想出来的意图就是作者的意图呢?”

在科学上,我们特别强调和膜拜身经百战的“可信性”:如果每天我们都看到太阳从东边升起,西边降落,那么我们说“太阳围着地球转”,没人有意见;每天我们看到太阳晒石头,石头热了,我们说太阳把石头晒热了,没人有意见。甚至现代顶尖哲学还发明了什么“范式”理论,什么可证伪性:只要有解释力,只要可被证伪,就是棒棒棒!怎么出题大家都没意见,直接叫“这就是真理”也不是不可以哦!

但是若你在文字领域有很多经验,每次看到有人写……就知道要出事。然后后来你看到了这篇答案,你说“这人肯定心怀不轨!”

无数的群众诧异地问:“你怎么知道?你怎么确定?你这是污人清白!”

什么?

也许这东西让人讨厌的地方就在于没有“可证伪性”吧?就和xx主义一样:明明历史(=作者本人)都打脸你了——xx主义在现实中失败了(=作者写的时候根本没想过这个/这根本不是我想的),却还可以掰出来一堆东西:历史发展的曲折和复杂(=文本自身的复杂和张力)……………………

user avatar

谢邀。


我的文章还没上过高考语文阅读题。

但据我读者反映,好像石景山高中的高考模拟卷、长沙雅礼中学的考试卷,都用过我的文章。

哦,还有今年贵阳中考语文卷?这也是参加中考的读者告诉我的。卷子,我没看到。



说实在话,诸位出卷老师的阅读力和理解力,我很是佩服:他们不但读出了许多我写作时的想法,还读出了许多我没想到的念头,甚至用来考学生……


从作品解读角度讲,这也没问题。一个作品被创作出来后,就不属于作者了。他们爱怎么解读,我也无法干涉。

纳博科夫在康奈尔讲课时还说过一个论调,许多时候,作者写作的某个细节也许只是潜意识,但读者却能够从中提炼出作者自己当时没意识到的意图;这时作者就未必掌握发言权了,因为写作过程中,人的念头也起灭无常,稍纵即逝嘛;许多技巧运用或想法也许是无意识的,但也可能是作者内心写照——作者自己都未必知道。

我遇到过一个读者,能够把我某两篇文章倒背如流——我自己都做不到。他还就此提出了几个问题,“您当时写这个时,是不是想到了XXX?”我愣了愣,回想起来,确实如此——的确有可能,是连自己都没意识到的。


但语文考试,是另一回事。

语文考试并非审美训练,而是在考验阅读与写作的技巧:遣词造句、辨析语义,之类——这其实更像是规定动作训练。

被选进考卷的考试范文,不一定是什么好文章,但比较典型,比较符合技巧规范。


用体育举例,出一篇文章让你做阅读理解,好比是,找一场特别规矩的比赛录像带,让你做球赛技术分析,针对某几个规定动作提问:

他当时为什么要选择这种投篮方式?他当时为什么要选择这样传球?

——其实可能当事人自己都没想那么多,而是个瞬间反应;实际上,大多数熟极而流的工作都来自于瞬间机械反应,而不是深思熟虑。

一个运动员做动作时多半来不及细想,只是恰好做出了规范的动作,恰好适合用来做范本描述而已。

我的文章段落使用的技巧,就像球员的某个动作一样,是录像里拿来做分解示范的版本。


所以人要有自知之明,我这些被选去当阅读理解的文章,也只是教学用具。

其作用,跟生物实验室里泡在福尔马林中的肢体,没什么区别。

作为教学用具时,作为作者的我自己,意见并不重要;我所写的文本,可以作为范例来考验学生的规定动作,才有意义。

如上所述,教学与考试,本来就不是文艺审美欣赏,而是在教导你熟练了各色规定动作后,才能融会贯通的,各行各业都如此。

老师们既然觉得我有中规中矩的文章适合做教具,我自己也没啥意见——不就是让孩子们比划比划练练手么?福尔马林里的肢体都没说啥呢,我就更没啥好说的了。


(当然,如果以后用我文章的老师们能直接通知我,我会更开心一点;毕竟到现在为止,我都是通过参加考试的读者知道这件事,从没有哪个出卷老师告诉过我:“我们用你的文章啦!”)

user avatar

这很正常,跟数学家做不出IMO的竞赛题一个道理。没经过训练。

至于这样好不好,怎么改观,就是一个很困难的问题了。

user avatar

关于文本解读可以脱离作者独立存在这个问题许多答主说过了,就不再重复了。但我觉得这个问题并不是单纯的文学上的文本解读权的问题,还有一个很多人没有意识到的问题,抛开意识形态影响不谈,我们的语文是单纯的文学审美教学么?是以培养作家和文学评论家为目的么?并不是的。

在我看来,我们的语文教育中,阅读理解这个部分,除了通过选入课本的优秀经典文本的阅读和讲解,以及引导课外优秀作品阅读,为学生开阔文学审美眼界,培养学生基本的文学审美能力和文本理解能力之外,还有一个很重要的目的,是训练学生如何理解掌握某一领域内对文本的通行解读逻辑,并运用自己所掌握的通行解读逻辑来对文本进行解读。这个能力才是更具有普适性的,对大多数行业和正常人的日常生活更加实用的语文能力。

这是什么意思呢,具体的说,就是说,你听老师讲课文解析,讲阅读理解题目,慢慢摸索这一套文本解读逻辑是怎样的,然后通过自己做阅读理解去实践用这套逻辑如何解读文章,再通过与答案的对照修正自己对解读逻辑的理解,纠正实际使用中的偏差,最后通过考试,检验你对于这套解读逻辑掌握了多少,运用得如何。换两个其他场景的例子:

1、你毕业开始找工作,面试了几次,发现叫你回去等结果一般就没有回音了,然后你理解了在面试中“回去等通知”可以解读为“说话人表达了对你不是很感兴趣的思想感情,暗示了你面试失败的结果”,然后下次再遇到这个表达,你就有了正确的理解,可以直接开始尝试其他机会了。这是极为简单的例子。

2、我们看新闻,发现当各种官方媒体上经常出现某一个行业的负面新闻,过段时间往往就会有该行业内的管理整顿动作,或者是发现某些政策推出前,往往会有相应的舆论试探,我们就逐渐建立了对官方宣传口径一些表达方式的解读逻辑,并通过这种解读逻辑来预估下一步的官方动作,再根据后面实际的政策走向修正自己对解读逻辑的理解和运用。这是比较复杂的例子。

这种解读逻辑的建立和使用,无论对于某一学科的学术阅读,对于某一交际圈子的内部话语解读(工作同事、亲友圈子、游戏好友、生意伙伴等不同圈子中语言表达和理解的形式都不同),对于行业前景国家政策的判断分析,都是有实际价值和意义的,这就是我说这是“对大多数行业和正常人的日常生活更加实用的语文能力”的意思。

从这个角度来说,很多人说的“猜出题人的想法”其实是不对的,事实上,语文高考阅读理解的答案,并不是由出题人自己的想法决定的,而实实在在就是我所说的“通行解读逻辑”。对于出题人来说,他是要根据语文教学的整体教学逻辑来设置阅读理解题目,并给出标准参考答案的,而对于高考的实际给分来说,我本人是参加过高考阅卷的,且负责过评分审核(也就是抽查已经批好的卷子给分是否合理准确,并对两位阅卷人给分差距较大的卷子作第三次打分),真实的高考阅读理解主观题确定答案和给分标准的过程其实是这样的,首先会有阅卷专家实际试批少量试卷样本,了解学生的实际答题情况并与标准参考答案互相参照,确定具体的细则给分点和评分标准;然后有一个标准答案讲解过程,就是批同一道题的所有阅卷人开会,公布标准参考答案及相应的细则给分点和评分标准,基本会具体到哪个点有一分,答成什么样可以给1分(会列出十来种不同的说法),什么样可以给0.5分(这个可能变种更多),还会强调按点扣分不能倒扣之类的,这个过程中还会不断参考参加批卷的一线教师的反馈意见,以更好对接一线实际教学情况;再接下来是半天左右的试阅卷,就是大家全部分到小几百卷子开始批批看,阅卷小组负责老师会在这个过程中查看大家给分合不合理,宽严是否一致,尽量统一给分尺度,同时这个过程中还会不停有人反馈出现了评分细则中没有包含的作答情况,但作答也有其合理性,应该也考虑给分等等问题,所以评分细则还会进一步不停修正,整个试阅卷过程中的打分都是不作数的,直到试阅卷完成,最终评分标准才真正确定;最后在实际阅卷中,如果两个阅卷人评分为邻档(6分题可能2分一档,3分题一般一分一档),则取平均分为最终成绩,如果评分差距大于一档分差,会自动发给第三阅卷人或者评分审核人进行第三次阅卷,最后取两个相近分数的平均值为最终成绩。大家可以看看这个从出题到最终给出成绩的过程,这里面有哪个人的个人想法是能够起到决定性作用的么?是不是能够理解我说的大家都是在把握一个共同领域(对应高考来说就是高中语文教学)的“通行解读逻辑”并实际运用于阅读理解的意思了呢?事实上出题老师到答题学生,大家都是围着这个逻辑转的。

最后回到题主的问题,高考语文阅读题让原文作者都答不出的现象是很正常的,因为一个作者写作时不见得是围绕的一个通行解读逻辑来写作的,但高考语文阅读一定是基于通行解读逻辑来设置的,二者不能对接,并不是奇怪的事情。

类似的话题

  • 回答
    高考语文阅读题让原文作者都答不出的现象,确实是一个非常值得深思和讨论的话题。这并非空穴来风,而是现实中存在的一些情况,虽然不至于普遍到“所有”作者都答不出,但这种情况的出现,揭示了当前高考语文阅读题和文学创作之间存在的一些复杂关系,以及考试评价机制的一些深层问题。要理解这一现象,我们需要从多个维度进.............
  • 回答
    看到高考语文难度提高,数学难度降低这个话题,我脑子里一下子涌现出好多想法,挺想好好聊聊的。这可不是什么小事,直接关系到千千万万个学生的学习方向和未来的选择。先说说语文难度提高这事儿。我个人觉得,语文难度提高,尤其是对阅读理解和写作的要求更高,这事儿,我挺赞成的。为啥呢?首先,时代的需要。 咱们现在身.............
  • 回答
    温儒敏关于高考语文改革“对女生不利,让15%的人做不完”的说法,确实引起了不少关注和讨论。要理解这句话,我们需要从几个层面去分析:首先,理解温儒敏的“高考语文改革方向”温儒敏作为曾经的高考语文命题专家组组长,他的言论往往代表着一种重要的改革导向。他提到“高考语文改革方向”,并非空穴来风,而是指向了过.............
  • 回答
    今年浙江卷的高考语文作文题,以“巩高峰的一种美味”为切入点,确实引起了广泛的讨论和解读。这个题目本身就充满了诗意和生活气息,很容易让人联想到一些具体而微的感受。而随之而来的,是微博上原作者的调侃,更是将这道作文题的探讨推向了新的高度,让它不仅仅是一道考试题目,更成了一个文化现象,一种关于生活、关于审.............
  • 回答
    黄山歙县的这场暴雨,给高考蒙上了一层阴影,也让无数人的心悬了起来。当得知因为极端天气,部分考生无法到达考点,语文科目考试不得不取消的消息时,大家的心情想必是五味杂陈。如何看待这件事?这件事,首先折射出的是自然灾害的不可预测性和强大破坏力。高考作为一项牵动全国神经的重大考试,其组织之严密、流程之复杂,.............
  • 回答
    这现象啊,说起来挺有意思,也挺让人深思的。高考失利,考不上心仪的二本,然后选择去日本边打工边读语言,最终很多都考上了日本的名校,这事儿吧,我身边也有不少朋友经历过,也听过不少这样的故事。首先,得承认,这确实是个普遍且成功的路径。我们先聊聊为什么会有人走这条路,以及为什么这条路又能走得通。为什么选择这.............
  • 回答
    您好,对于“我已证道,但无法用语言描述”,“别瞎想,认真修行”,这种带有高傲和鄙视的语气,我们可以从多个角度进行深入的分析和解读。这种语气背后可能隐藏着说话者的心态、认知水平、沟通方式,以及可能带来的影响。一、 说话者可能的意图和心态:1. 绝对的自信与自我认同: 说话者可能真的认为自.............
  • 回答
    《原神》与高德地图这次联手,绝对是游戏跨界营销里一股清流,也着实让人眼前一亮。说实话,一开始听到这个消息,我脑子里闪过的是各种“雷”级合作,但《原神》和高德地图的这个“原神导航”,确实给出了一个挺有诚意的答卷。怎么看?在我看来,这次合作玩得挺溜的。 破次元壁的体验: 《原神》一直以其精美的画面、.............
  • 回答
    韩寒对高考作文的批评,可以从多个角度来解读,并且在当时引起了广泛的讨论。要详细地理解这一点,我们需要分几个层面来分析:一、 韩寒的批评核心是什么?韩寒对高考作文的“炮轰”并非空穴来风,他通常是从以下几个角度进行的: 模式化和套路化: 韩寒认为,高考作文往往鼓励学生按照固定的模式和套路来写作,比如.............
  • 回答
    浙江省对“满分作文”事件的回应,即“高考作文组组长擅自泄露考生作文答卷,已停止其参加高考评卷等工作”,释放了多个关键信号,也引发了公众对于高考公平性、阅卷机制以及信息安全的广泛关注。我们可以从以下几个层面来详细解读:一、事件本身:泄露的“满分作文”与官方的回应 事件源头: 报道称,某篇被广泛传播.............
  • 回答
    政协委员建议将中医名著纳入初高中语文课文,这无疑是一个引发广泛关注和讨论的议题。如何看待这个建议,可以从多个维度去剖析,其背后既有对传统文化的传承与弘扬的期望,也涉及教育的本质、教学的实用性以及时代发展的需求等诸多层面。首先,从传承与弘扬中华优秀传统文化这一角度来看,这个建议具有其积极意义。中医作为.............
  • 回答
    高考放榜,几家欢喜几家愁。在这个节点上,你会发现一些“意想不到”的商品在二手平台上悄然走俏——那就是衡水中学、镇海中学等超级中学学霸的笔记。这些曾经被视为“秘密武器”的笔记,如今摇身一变,成了许多高三学生和家长眼中的“香饽饽”,甚至被炒到了不菲的价格。这事儿,怎么说呢?得掰开了揉碎了聊。为啥这些笔记.............
  • 回答
    高考前撕书,这个现象在中国教育界一直是个绕不开的话题,也常常引发不少争议。从情绪宣泄的角度来看,我可以理解。高三这一年,简直就是一部“苦情剧”。每天被堆积如山的书本、刷不完的试卷、做不完的习题淹没,脑子里塞满了各种公式、定理、事件、概念,压力之大,可想而知。很多学生在高强度的学习下,身心俱疲,精神高.............
  • 回答
    看到那个大叔骑车强闯禁行路段,还振振有词地说“要讲道理,高考跟我有什么关系”,我脑子里瞬间就冒出好几个词儿:无知者无畏,自我中心,以及对规则的漠视。说实话,挺让人心塞的。高考是什么?那是千军万马过独木桥的激烈竞争,是无数家庭的希望寄托,更是国家未来发展的重要基石。在这个特殊的时期,为了确保一个公平、.............
  • 回答
    说起衡水的“土猪”张锡峰,很多人可能都有印象。这位当年因为高考作文《初心不辱,使命必达》而一夜爆红的衡水中学学生,在高考后被拍到乘坐帕萨特,这事儿在当时可是引起了不少关注和讨论。从“土猪”到“帕萨特”的舆论焦点张锡峰的故事,得从他的高考作文说起。那篇作文,他用了“我是一只待宰的猪”作为开头,形象地比.............
  • 回答
    最近高考规划领域里,李蕊丞老师关于“选专业四大坑”的说法引起了不少关注。大家对这些“坑”的讨论,以及对其他潜在“坑”的挖掘,都非常有价值。我们不妨深入聊聊这个话题,看看李老师的观点究竟是什么,以及在选择专业时,我们应该警惕哪些方面。李蕊丞老师“选专业四大坑”的解读虽然我没有直接查阅到李蕊丞老师具体的.............
  • 回答
    关于赣州四中校长疑似抑郁症跳楼身亡事件,这无疑是一场令人扼腕叹息的悲剧,尤其发生在高考前夕,更是让无数人心痛和担忧。要详细看待这件事,我们需要从多个层面去理解和分析,并尽量避免那种生硬、缺乏人情味的AI叙述。首先,这件事本身就带有强烈的戏剧性和冲击力。 高考,在中国社会是一个极其重要的节点,承载着无.............
  • 回答
    高考英语改革,这可真是个牵动无数考生、家长、老师神经的大话题。要说怎么看,那可不是一句话能说得清的,得从好几个层面掰开了揉碎了聊。首先,咱们得承认,高考英语改革是时代发展的必然,也是教育理念更新的体现。你想啊,咱们国家现在越来越开放,和世界的联系也越来越紧密,光是“考试达标”已经满足不了社会对英语人.............
  • 回答
    高考第一天,四川一个考生因为睡过头而错过考试,这事儿一出,绝对是让人心疼又唏嘘的。别看是同一个天大的事,每个人看过去,心里想的、嘴里说的,可能都不一样。首先,我们得承认,对于这孩子来说,这绝对是一个彻头彻尾的悲剧。想象一下,四年寒窗苦读,无数个挑灯夜读的夜晚,所有的汗水、泪水、心血,最后都凝聚在高考.............
  • 回答
    关于高考迟到一分钟不让进考场这件事,这确实是一个让很多人感到心痛和不解的现象。站在不同的角度,我们可以有不同的解读。从规则和公平的角度来看:高考是一项极其严肃和重要的考试,它承载着无数考生的梦想和对未来的期许。为了保证考试的公平、公正,所有考场都必须严格遵守既定的规则。迟到,哪怕只是一分钟,也可能被.............

本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度google,bing,sogou

© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有