问题

如何看待加州非法移民为留美蓄意谋杀华裔只需要坐两年牢并受加州保护不被遣返?

回答
关于您提到的“加州非法移民蓄意谋杀华裔只需坐两年牢并受加州保护不被遣返”的说法,我们需要非常谨慎地看待这类信息,因为法律的执行和案件的具体细节往往比概括性的说法要复杂得多。

首先,在任何司法体系中,蓄意谋杀都是极其严重的罪行,其刑罚通常是非常严厉的,远不止两年监禁。 美国加州的法律体系,与其他州一样,都有明确的谋杀罪及其分级(一级谋杀、二级谋杀等),对应的刑期从长期监禁到终身监禁不等,而且通常不包括立即获释的选项。仅仅“坐两年牢”的说法,如果属实,那绝不是一个普遍现象,更不可能是蓄意谋杀罪的常规判罚。

其次,关于“受加州保护不被遣返”,这涉及到加州的“庇护州”(Sanctuary State)政策,但其含义和适用范围也常常被误解。 所谓的“庇护州”政策,核心在于限制地方执法机构与联邦移民执法机构(如ICE)进行合作,通常是指不主动搜集移民身份信息,或者在某些特定情况下,不会主动将已服刑完毕的非重罪犯交给联邦移民部门遣返。然而,庇护州政策绝对不是为任何犯罪行为提供“保护伞”,更不会允许罪犯免受法律制裁。

让我们更详细地拆解一下可能的情况和误读:

1. 法律程序的复杂性与案件的独特性:
量刑的考量: 刑事案件的量刑受到许多因素的影响,包括罪行的具体性质、证据链的完整性、是否有认罪协议、被告是否有前科、是否有悔罪表现、是否认罪等。即使是同一个罪名,在不同案件中的判决也可能差异巨大。如果存在“两年牢”的说法,这可能是一种极端的、基于特定协议或非常规情况下的结果,例如,可能存在证据不足以定罪为蓄意谋杀,最终以较轻的罪名达成交易;或者被告在庭审中提供了极为特殊、令人信服的理由(尽管这对于谋杀罪来说极其罕见)。
庇护州政策的边界: 加州的庇护州政策主要体现在限制地方警局主动配合联邦移民执法。这意味着,如果一个非法移民因犯罪被捕,即使其非法身份被知晓,地方执法部门在完成其刑事审判和服刑后,也可能不会主动将该 व्यक्ति 交给联邦移民部门。但是,这并不意味着加州法律会“保护”其不被遣返。 联邦移民执法部门有其自身的执法途径。如果该非法移民最终被判处刑罚并服刑完毕,联邦移民执法部门仍然可以采取行动,将其逮捕并启动遣返程序。

2. 关于“蓄意谋杀华裔”这一细节的解读:
仇恨犯罪? 如果谋杀是出于种族动机,这在美国会被认定为仇恨犯罪(Hate Crime),这将加重罪行的严重性,并可能导致更重的刑罚。因此,如果案件的起因是仇恨犯罪,那么“坐两年牢”的说法就更站不住脚了。
信息来源的可靠性: 您提到的情况,尤其是如此具体的量刑和保护细节,非常值得追问其信息来源。在社交媒体和网络信息泛滥的今天,许多关于移民问题、犯罪问题的信息可能被夸大、断章取义,甚至是虚假宣传,目的是煽动情绪。有时,一个极端个案可能会被放大成普遍现象。

3. 加州移民政策的复杂性:
加州确实在一定程度上推行了相对宽松的移民政策,例如允许非法移民获得驾照,甚至在特定情况下提供医疗保健等。这些政策的初衷往往是为了更好地管理和整合社区,例如,防止非法移民因为害怕被遣返而不敢寻求医疗帮助或不配合警方提供信息,从而影响公共安全。
然而,任何政策的制定都有其界限,保护公民生命安全是政府的首要职责。 任何州政府都不可能以牺牲公民生命安全为代价来保护非法移民免受法律制裁。加州的法律系统依然致力于打击和惩罚犯罪行为。

总结来说, “加州非法移民为留美蓄意谋杀华裔只需要坐两年牢并受加州保护不被遣返”这种说法,从法律常识和对加州现有政策的理解来看,极有可能是对事实的严重歪曲或误读。

蓄意谋杀罪在加州及其重罪程度下,刑期远超两年。
“庇护州”政策并非为犯罪提供豁免,也无法阻止联邦政府执行遣返。
犯罪动机(如种族歧视)反而会加重罪行。

如果您看到这样的信息,请务必对其信息来源进行批判性评估,并尝试查找官方的法律文件、法院判决或权威新闻报道来核实具体情况。在讨论此类敏感话题时,基于准确的信息和对法律的深入理解至关重要,避免被片面或煽动性的言论所误导。

网友意见

user avatar

添加一个小常识:

在美国如果黑下来是不是比撞人更好的选择?

相信很多人认为黑下来天天东躲西藏的,交通违个章被警察一抓不就完了,还不如去撞人是吧?

但事实是如果你入境美国,警察抓到你不能查你护照(很多州甚至专门规定警察不能查身份),就算发现了也不会把你遣送移民局。为啥呢,这就是两个部门,警察没有闲心帮你移民局做事。

因此在美国黑下来,只要你自己老实点,被抓遣返的可能性基本为0,这也是美国有这么多非法移民的原因。连反非法移民最厉害的川普,都只提出遣返严重犯罪(黑下来这个不算)的非法移民,对于没有违法甚至轻微犯罪的非法移民,即便被抓到,也是很难遣返的。

所以本文的嫌疑人是脑子有多不正常才会去考虑用撞人的方法留在美国,你就是直接留下来也没人抓你。这个法案只是保证这些人不会被移民局抓走,由于有案底,这辈子也不要想拿绿卡了。

很难理解这里很多在美国生活的人会相信撞人留美的方法管用,愤怒使人丧失理智啊。

///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

这是此文的标题:

如何看待加州非法移民为留美蓄意谋杀华裔只需要坐两年牢并受加州保护不被遣返?

如果按照此案真实的情况,标题应该改为:

如何看待加州合法移民交通肇事撞死华裔只需要坐两年牢并受加州保护不被遣返?

大家的愤怒指数是否直线下降?

////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

此文造假的证据如下:

1. 标题,“加州非法移民”,但是此人不是非法移民,而是合法移民面临身份丢失(由妻子sponsor绿卡,但是妻子要离婚,导致绿卡流程会被取消),这是一个典型的误导,没有证据表明撞人与身份丢失有关联。在文章中仍然误导大众此人为非法移民,而这是一个跟非法移民无关的案件

2.SB54法案2016年12月5日首次提出(Bill History ),而撞人发生在2016年2月,因此该法案不可能是故意撞人留美的动机。谢谢@张正 给的链接

3.此案即便真有此动机,有太多方式可以被警方抓捕,为什么要采取杀人的方式?打劫便利店都怕危险的话,拿个锤子去砸ATM机器总没风险了吧。

这个问题显示了在政治正确的大旗下,大家认可随意抹黑对方,而坚持事实就会被群起而攻之。我相信很多人即使意识到文章有虚假,也认为这没什么大不了的。

我的观点:去直接反对SB54法案,去质疑法官轻判的原因,而不是通过编造故事,利用对非法移民的仇恨来达到目标。

BTW.要是能显示反对票,估计我的答案可以排第一:)

//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

假新闻!

用真新闻为背景编造虚假内容。请问如下的描述什么地方可以看到?案件的部分内容是编造的。编造的目的是将一起普通交通肇事转变为华人被任人宰割的虚假事件。

“Massalkhy被捕时对警方承认,他与受害人并不认识,因为自己非法逾期居留,所以选择开车撞人坐牢,以便不被遣返。 ”

请问这个人傻吗,对警方承认的话会被判谋杀罪,至少25年。如果是蓄意的话,肯定会说是事故啊,怎么会承认这些。

此外非法移民想黑下来很简单啊,为什么用撞人的方式,他一个无权无势的非法移民,撞人前怎么知道会被轻判。

“如果民主党众议员议长推出的SB54提案通过,在“双重保护伞”下,Massalkhy刑满后几乎100%可以如愿以偿留在美国。 ”

请看到“如果”,也就是通过犯罪的方式留在美国目前是不可能的 ,那他故意撞人的动机是怎么来的?

明确一点,此案应该被追究的是是否量刑过轻,是否因为撞死的是华人而被轻判。但是为了获取华人支持采取了编造犯罪动机的方式就是错误的。

我们是不是需要用谎言去打击那些说谎的敌人?难道事实还不够有力吗?那么,如果我们真的需要用谎言去打击说谎的敌人,那只不过是满足了我们一时泄恨、发泄的需要而已,那么,这个事情是很危险的事情,因为:也许你的谎言会先被揭穿,那么之后的话你再也没有力气去打击你的敌人了

知乎的原则,先问是不是,大家上来就是民族情绪高昂,连最基本的事实都不想想清楚,对着一个编造的新闻激动了半天,唉。

//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

补充一个细节,本案最终是按照交通肇事判罚的,那么判两年是否过轻?是否因为华人身份而被歧视?

我不了解美国法律,但是中国刑法的规定是这样的,

第一百三十三条违反交通运输管理法规,因而发生重大事故,致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的,处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的,处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的,处七年以上有期徒刑。 交通肇事罪的量刑标准与司法解释――上海律师朱小锋,您身边的刑事辩护专家律师

也就是按中国法律,在肇事人不逃逸的情况下,判两年并非不正常。这个原因我相信是基于鼓励肇事人积极施救。如果量刑过高,可能会促使肇事人优先考虑逃逸,甚至加害来毁灭证据,因此这个量刑是合理的,而上面也特别规定了如果逃逸致死,惩罚上不封顶,应该是很明显的要杜绝逃逸情况。相信美国法律也会有类似的司法考量,欢迎专家打脸。

当然如果此案最终证实是故意,那完全不同了。

////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

推荐下面一个同学@Anthony 的回答,关于此案涉及的两条法案是否可以导致嫌疑人留美。

如何看待加州非法移民为留美蓄意谋杀华裔只需要坐两年牢并受加州保护不被遣返? - 知乎

可以看到 “信任法案(Trust Act)” 跟此案根本无关(受益人是受害者或目击证人),而SB54只是让警方不通知移民局而已,可不犯罪也没人通知移民局啊,为啥要犯罪?

////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

评论中有同学提出,为什么要这么讲道理,讲事实。黑人不讲理不是搞的挺好,我们也应该学他们啊。我相信很多看了我这个回答的同学也有这个想法。

说一下我自己的想法,黑人可以通过不讲道理来获得利益,本质上因为族裔的力量。他们有相当的人口比例,导致法不责众,敢于上街打砸抢烧给白人压力,最后白人不得不考虑息事宁人。

可以预见的未来,华人都是少数派。有几个敢上街打砸抢的,在这发言的我看一个也不敢,那你用什么来让别人接受你的不讲理?几个书生去学耍流氓,能学的像吗?在这样弱小的族裔背景下,你如果还敢不讲道理,只有被修理的结果。

作为小族裔,斗争的办法就是获得其他族裔的支持。尊重事实,讲道理,才会获得别人的支持。蛮不讲理,会有人理你吗?

user avatar

最新更新:有人质疑SB54禁止加州政府员工应移民局要求拘留出狱的重罪犯,然而任何英文水平过关且长了眼睛的人都会发现……3月29日的修正之后SB54并不禁止这一点。




--------------------------------------------

更新一下,经提醒我发现,我没有讨论犯人罪行和SB54提出之间的时间先后关系,因此实际上是带着handicap讨论这个问题。。

结果在法律条文的substance上还是彻底粉碎了“犯人利用SB54通过犯罪留在美国”谣言,oops。

--------------------------------------------------------------

谢邀。

最近觉得以前小打小闹乱写答案的作风不大好,所以还是偶尔认真写写答案好了。

知乎上的美国司法政治相关内容真是让人失望极了。

真是一个能打的都没有。

考证了一下,本问题的描述可能最早出自这里,然后被文学城转载之后逐渐获得舆论惯性: worldjournal.com/490273

其主张无非是三点:

1. 4年判轻了

2. SB54 包庇非法移民中的重犯罪者

3. 凶手为利用法律的空子留在美国而故意犯罪


而这三点又是从这篇将本案与SB54联系到一起的文章中而来:West Covina, Walnut leaders say ‘sanctuary state’ bill would let felons go free

其中的主要主张是上面的第二点:

Spence said the bill would make it difficult for the city’s police force to deport rapists, child molesters, and other violent felons here illegally.

接下来我们一层一层剥洋葱:


1:检方未能成功就谋杀罪名对犯人做出起诉。最初,事发现场有证人的证言使警方认为犯人是故意为之,然而警方无法给出合理动机。检察官在额外调查之后选择允许犯人在无争议(no contest)的条件下接受“无重大过失的车祸致死罪”这一罪名。虽然地方小报写得好像是法官回绝了谋杀罪名,但如果有最高刑期无期徒刑的谋杀罪名在台面上,犯人多半不会无争议接受。


因此,问题描述中所指控的凶手预谋已久这个理论至少在检察官看来是证据不足的。而各位读下去就会发现,这理论背后的臆想也是荒谬的。


英美法系下,认罪的交通肇事犯人只要不是故意杀人,判4年并不违反常理,本案判决中并无因被害者是华人而姑息犯人的成分,下面是一些例子。


酗酒吸毒后撞死婴儿肇事逃逸者判刑5年

Five-year sentence for Dublin hit and run which killed toddler

吸毒撞死5岁儿童者被判5年

5 years in 'huffing' crash that killed girl, 5

将SUV开进餐馆露台撞死2岁儿童者被判4个月

Man who crashed into Edmonton patio killing toddler sentenced to 4 months in jail

酒后撞死5岁儿童者判2年

Boy, 5, killed by neighbour who was "sick" of kids playing on his drive


很遗憾,出于一些不适合在本问题下讨论的原因,本案判4年从司法上来说至少不是因为因为被害人是华裔而少判了。


没有任何英文消息源指向犯人过去一年中刑期双倍计算的事实,实际上犯人是否获得保释的相关报道也没有,如有相关信息请赐教。


2 : 到了第二点,本问题描述中做出了一个匪夷所思的指控

如果民主党众议员议长推出的SB54提案通过,在“双重保护伞”下,Massalkhy刑满后几乎100%可以如愿以偿留在美国。

意思是指如果SB54通过,结合先前的TRUST ACT,本案的犯人出狱后一定可以留在美国。

于是我想请教一下,目前3月29日最后一次修订的SB54法案中规定有关部门必须将释放暴力或严重重罪犯的日程表告知美国移民及海关执法局的段落在怎样的情况下才会导致本案的犯人的刑满获释日期不被移民及海关执法局得知?

SB-54 Law enforcement: sharing data.

本案4月1日开始在中文媒体上受到广泛关注,而这法案3月29日就已经得到了修改,将原本规定必须告知FBI改成了负责遣返非法移民罪犯的移民及海关执法局。


SB54通过似乎并不会影响对本案犯人的遣返。


3: 剩下的就是TRUST ACT了,我们来看看加州允许当地执法人员与联邦移民官员合作将犯过什么样的罪行的非法移民遣返:

AB-4 State government: federal immigration policy enforcement.

7282.5.

(a) A law enforcement official shall have discretion to cooperate with federal immigration officials by detaining an individual on the basis of an immigration hold after that individual becomes eligible for release from custody only if the continued detention of the individual on the basis of the immigration hold would not violate any federal, state, or local law, or any local policy, and only under any of the following circumstances:

(1) The individual has been convicted of a serious or violent felony identified in subdivision (c) of Section 1192.7 of, or subdivision (c) of Section 667.5 of, the Penal Code.

(2) The individual has been convicted of a felony punishable by imprisonment in the state prison.

(3) The individual has been convicted within the past five years of a misdemeanor for a crime that is punishable as either a misdemeanor or a felony for, or has been convicted at any time of a felony for, any of the following offenses:

(A) Assault, as specified in, but not limited to, Sections 217.1, 220, 240, 241.1, 241.4, 241.7, 244, 244.5, 245, 245.2, 245.3, 245.5, 4500, and 4501 of the Penal Code.

(B) Battery, as specified in, but not limited to, Sections 242, 243.1, 243.3, 243.4, 243.6, 243.7, 243.9, 273.5, 347, 4501.1, and 4501.5 of the Penal Code.

(C) Use of threats, as specified in, but not limited to, Sections 71, 76, 139, 140, 422, 601, and 11418.5 of the Penal Code.

(D) Sexual abuse, sexual exploitation, or crimes endangering children, as specified in, but not limited to, Sections 266, 266a, 266b, 266c, 266d, 266f, 266g, 266h, 266i, 266j, 267, 269, 288, 288.5, 311.1, 311.3, 311.4, 311.10, 311.11, and 647.6 of the Penal Code.

(E) Child abuse or endangerment, as specified in, but not limited to, Sections 270, 271, 271a, 273a, 273ab, 273d, 273.4, and 278 of the Penal Code.

(F) Burglary, robbery, theft, fraud, forgery, or embezzlement, as specified in, but not limited to, Sections 211, 215, 459, 463, 470, 476, 487, 496, 503, 518, 530.5, 532, and 550 of the Penal Code.

(G) Driving under the influence of alcohol or drugs, but only for a conviction that is a felony.

(H) Obstruction of justice, as specified in, but not limited to, Sections 69, 95, 95.1, 136.1, and 148.10 of the Penal Code.

(I) Bribery, as specified in, but not limited to, Sections 67, 67.5, 68, 74, 85, 86, 92, 93, 137, 138, and 165 of the Penal Code.

(J) Escape, as specified in, but not limited to, Sections 107, 109, 110, 4530, 4530.5, 4532, 4533, 4534, 4535, and 4536 of the Penal Code.

(K) Unlawful possession or use of a weapon, firearm, explosive device, or weapon of mass destruction, as specified in, but not limited to, Sections 171b, 171c, 171d, 246, 246.3, 247, 417, 417.3, 417.6, 417.8, 4574, 11418, 11418.1, 12021.5, 12022, 12022.2, 12022.3, 12022.4, 12022.5, 12022.53, 12022.55, 18745, 18750, and 18755 of, and subdivisions (c) and (d) of Section 26100 of, the Penal Code.

(L) Possession of an unlawful deadly weapon, under the Deadly Weapons Recodification Act of 2010 (Part 6 (commencing with Section 16000) of the Penal Code).

(M) An offense involving the felony possession, sale, distribution, manufacture, or trafficking of controlled substances.

(N) Vandalism with prior convictions, as specified in, but not limited to, Section 594.7 of the Penal Code.

(O) Gang-related offenses, as specified in, but not limited to, Sections 186.22, 186.26, and 186.28 of the Penal Code.

(P) An attempt, as defined in Section 664 of, or a conspiracy, as defined in Section 182 of, the Penal Code, to commit an offense specified in this section.

(Q) A crime resulting in death, or involving the personal infliction of great bodily injury, as specified in, but not limited to, subdivision (d) of Section 245.6 of, and Sections 187, 191.5, 192, 192.5, 12022.7, 12022.8, and 12022.9 of, the Penal Code.

(R) Possession or use of a firearm in the commission of an offense.

(S) An offense that would require the individual to register as a sex offender pursuant to Section 290, 290.002, or 290.006 of the Penal Code.

(T) False imprisonment, slavery, and human trafficking, as specified in, but not limited to, Sections 181, 210.5, 236, 236.1, and 4503 of the Penal Code.

(U) Criminal profiteering and money laundering, as specified in, but not limited to, Sections 186.2, 186.9, and 186.10 of the Penal Code.

(V) Torture and mayhem, as specified in, but not limited to, Section 203 of the Penal Code.(W) A crime threatening the public safety, as specified in, but not limited to, Sections 219, 219.1, 219.2, 247.5, 404, 404.6, 405a, 451, and 11413 of the Penal Code.

(X) Elder and dependent adult abuse, as specified in, but not limited to, Section 368 of the Penal Code.

(Y) A hate crime, as specified in, but not limited to, Section 422.55 of the Penal Code.

(Z) Stalking, as specified in, but not limited to, Section 646.9 of the Penal Code.

(AA) Soliciting the commission of a crime, as specified in, but not limited to, subdivision (c) of Section 286 of, and Sections 653j and 653.23 of, the Penal Code.

(AB) An offense committed while on bail or released on his or her own recognizance, as specified in, but not limited to, Section 12022.1 of the Penal Code.

(AC) Rape, sodomy, oral copulation, or sexual penetration, as specified in, but not limited to, paragraphs (2) and (6) of subdivision (a) of Section 261 of, paragraphs (1) and (4) of subdivision (a) of Section 262 of, Section 264.1 of, subdivisions (c) and (d) of Section 286 of, subdivisions (c) and (d) of Section 288a of, and subdivisions (a) and (j) of Section 289 of, the Penal Code.

(AD) Kidnapping, as specified in, but not limited to, Sections 207, 209, and 209.5 of the Penal Code.

(AE) A violation of subdivision (c) of Section 20001 of the Vehicle Code.(4) The individual is a current registrant on the California Sex and Arson Registry.(5) The individual is arrested and taken before a magistrate on a charge involving a serious or violent felony, as identified in subdivision (c) of Section 1192.7 or subdivision (c) of Section 667.5 of the Penal Code, a felony punishable by imprisonment in state prison, or any felony listed in paragraph (2) or (3) other than domestic violence, and the magistrate makes a finding of probable cause as to that charge pursuant to Section 872 of the Penal Code.(6) The individual has been convicted of a federal crime that meets the definition of an aggravated felony as set forth in subparagraphs (A) to (P), inclusive, of paragraph (43) of subsection (a) of Section 101 of the federal Immigration and Nationality Act (8 U.S.C. Sec. 1101), or is identified by the United States Department of Homeland Security’s Immigration and Customs Enforcement as the subject of an outstanding federal felony arrest warrant.(b) If none of the conditions listed in subdivision (a) is satisfied, an individual shall not be detained on the basis of an immigration hold after the individual becomes eligible for release from custody.

感觉能想到的严重犯罪基本包含的差不多了?本案中虽然犯人血液中没有酒精和毒品,但检测到了安眠药,因此(如果地方小报没报错的话)是按照DUI来起诉的。而在TRUST法案开头所指向的加州penal code中对“严重重罪”的定义中就包含了DUI

Department of Corrections and Rehabilitation

1192.8. (a) For purposes of subdivision (c) of Section 1192.7, "serious felony" also means any violation of Section 191.5, paragraph (1) of subdivision (c) of Section 192, subdivision (a), (b), or (c) of Section 192.5 of this code, or Section 2800.3, subdivision (b) of Section 23104, or Section 23153 of the Vehicle Code, when any of these offenses involve the personal infliction of great bodily injury on any person other than an accomplice, or the personal use of a dangerous or deadly weapon, within the meaning of paragraph (8) or (23) of subdivision (c) of Section 1192.7.

而加州Vehicle Code中。。。

Law section

(f) It is unlawful for a person, while under the influence of any drug, to drive a vehicle and concurrently do any act forbidden by law, or neglect any duty imposed by law in driving the vehicle, which act or neglect proximately causes bodily injury to any person other than the driver.

因此无论是TRUST ACT还是SB54,都救不了这位犯人。


所以,慌个毛?


就算你反对SB54所代表的对非法移民的态度,也不赞同允许遭到犯罪侵害的非法移民报警时不畏惧遣返,也不至于发明出来一个非法移民为了留在美国把人撞死的理论吧?


谋杀罪刑期那么长,请问一个非法移民是要有多疯狂,才会不读TRUST ACT也不读SB54的原文,将希望寄托在还没通过的法案上,然后开车故意撞死一个人还坚信自己不会被定罪谋杀罪?


顺带一提,这位犯人的前妻原本sponsor他申请绿卡,但最近办理离婚手续导致前妻不想继续sponsor,所以他现在的移民身份是刚刚变成十分微妙(多半是非法)的境地。


然后话说。。。宣判前坐牢也是坐牢,一般都是从刑期里减的,就算法官心情好给丫过去一年计算翻倍了,也是3年,怎么就变成问题里的“只坐两年牢”了?


当然,狱中表现好的话减刑和假释都是常态,判四年实际估计也就坐两年半。这样的话大多数中文媒体的其他刑事报道都需要按照减刑惯例作出修改,或从“坐牢”改成“宣判”。


所以说这三点臆测/危言耸听均站不住脚的玩意为什么这么畅销呢?



是不是跟某种奇妙的政治主张有关?

还他妈“外加出狱后得到合法身份的判决结果”,退一亿步来讲,就算SB54奇妙地保证本案犯人出狱之后不被立刻遣返,请问何来的合法身份?敢情刑事法官现在一手包办居民身份申请有关决策了啊?

还“采取活动”,真是好文笔

还“第二次Head Hunt”,说得好像加州对华人迫害的执着大到连法治社会都不要了一样。

将毫无事实依据的偏执和恐慌兜售给不知情的同胞,这生意真是好赚啊!

说到这位仁兄,不得不说说他在这里的答案:

此案中。。47秒的是DMV的交通罚单听证会,并非刑事判决。此案的检察官直接放弃了起诉,因此根本没有刑事案件。助理检察官在公开信里给出的理由是肇事者左转时是绿灯、肇事后留在事发现场、血液酒精含量未达到“妨碍驾驶(impairment)”标准且这血液酒精含量在相关法律下能够作为证明驾驶员没有酒驾的预设(prima facie)证据。

As you know, the accident occurred as Allison crossed Main Street in a crosswalk with her grandmother. The motorist who struck her had a valid driver’s license and a green light to make a left turn. The driver remained on the scene and waited for police to arrive. The driver was administered two breathalyzer tests (PBTs) on the scene and the results of the test did not rise to the level of impairment. In fact, the PBT readings were such that, pursuant to Vehicle and Traffic Law (VTL) Sect. 1195(2)(b), they were “prima facie evidence that the ability of such person to operate a motor vehicle was not impaired by the consumption of alcohol and that such person was not in an intoxicated condition.” Additionally, there was no evidence of excessive speed or phone usage at the time of the collision.

这里的小问题是。。。。Vehicle and Traffic Law (VTL) Sect. 1195(2)(b) 实际上是血液酒精含量0.05-0.07%的法律定义,而本案ADA这封信里引用的是1195(2)(a)里酒精含量0.05%的条文。。。不知道是不是犯错了。。。如果是0.05-0.07%的话,只能作为驾驶员并未酒驾的“相关证据”,没有预设效力。

总之,肇事者法律意义上怎么说都不是酒驾,而车辆绿灯左拐撞到同样遵从指示灯过马路的行人,在包括纽约在内的美国很多地方是不犯刑法的。。。。

这主要是因为双方都是绿灯的情况下机动车将路权让给行人是交通规则,而目前很少有地方立法将左拐撞人定为刑事犯罪。

实际上,四分之一的行人车祸都是在过马路时被左拐的车辆撞上的

Left Turns Cause A Quarter Of All Pedestrian Crashes In U.S.

Study: Too Many Drivers Fail to Look for Pedestrians When Turning Left

Why Left Turns Are So Deadly

那么行人被违反交规的司机撞了怎么讨公道?

在民事上,被害者或其家属大可将撞人的司机告上法庭索赔,并且法官不少会向着行人。

Can a pedestrian in a cross-walk be at fault when hit?

本案中相关的交通法律糟糕,导致肇事者案发之后居然可以继续开车,这使得被害者父母成为了高度投入的法规改革提倡者,正是他们的努力使得当地的人们将那条街改名以祭奠被害者。

试想一下被害者父母如果事发后不去正视真正的司法问题,而是连DMV和刑事法庭都分不清,天天跟人说“我们在深蓝区被穆穆坑了!”

不知道街名会不会变。

顺带一提,本案刚开始媒体胡乱报道称被害的小女孩不顾奶奶的阻拦冲到了马路上,然后肇事司机这个不要脸的东西在DMV听证会上作证时就浑水摸鱼地“采纳”了这个版本,这也是一开始罚单被取消的重要原因之一。直到后来被害者家属获得了事件的录像证据,才引起舆论压力最后DMV重新听证并吊销了肇事者执照。只能说,美国的交通事故法庭有时候实在是个大笑话。

类似的话题

  • 回答
    关于您提到的“加州非法移民蓄意谋杀华裔只需坐两年牢并受加州保护不被遣返”的说法,我们需要非常谨慎地看待这类信息,因为法律的执行和案件的具体细节往往比概括性的说法要复杂得多。首先,在任何司法体系中,蓄意谋杀都是极其严重的罪行,其刑罚通常是非常严厉的,远不止两年监禁。 美国加州的法律体系,与其他州一样,.............
  • 回答
    加州“庇护州”政策的演变是一个复杂且充满争议的话题,其历史可以追溯到上世纪80年代,并随着社会、政治环境的变化而不断调整和深化。将加州视为“美首个非法移民‘庇护州’”的说法,虽然在某些语境下可以理解,但更准确的说法是,加州近年来通过一系列立法和政策,在很大程度上限制了州和地方执法部门与联邦移民执法部.............
  • 回答
    加州在5月22日出台的这项限制非本州学生入读本州学校的政策,无疑在高等教育界投下了一颗石子,激起了不少涟漪。简单来说,这项政策的初衷是为了优先保障加州本地居民的教育机会,尤其是在一些热门且资源紧张的州立大学系统(CSU)和大学系统(UC)的招生名额上。我们可以从几个层面来理解这项举措。首先,加州作为.............
  • 回答
    网易云音乐最近在版权合作方面确实动作频频,尤其是传出正在加紧洽谈非独家版权合作,这背后其实是网易云音乐整个战略调整的一个重要信号。要理解这件事,咱们得先看看它走到这一步的原因,以及这一步棋对网易云音乐来说意味着什么。为什么网易云音乐现在要加紧谈非独家版权合作?这事儿的根源得追溯到几年前,国内音乐版权.............
  • 回答
    关于加州华裔女博士因持刀袭警被警方击毙的事件,这一案件涉及法律程序、执法权、种族问题等复杂背景,需要从多个角度进行分析。以下从法律、执法程序、社会背景、争议焦点等方面展开详细讨论: 1. 事件背景与法律依据根据公开报道,事件发生在2022年11月,加州一名华裔女性(身份为博士)因涉嫌持刀袭击警察,在.............
  • 回答
    旧金山的这项政策,即“免费提供安全注射工具(包括针头)”与“禁止使用塑料吸管”同时存在,确实引起了广泛的讨论和争议。要理解这一政策的背后逻辑和各方观点,需要从多个角度进行剖析:1. 政策的背景和目的: 免费提供安全注射工具(针头、注射器、消毒棉片、滤嘴等): 背景: 长期以来,许多城.............
  • 回答
    加州新法案将故意使伴侣感染 HIV 的行为从重罪(felony)改为轻罪(misdemeanor),这一举措在社会上引发了广泛的讨论和争议。要理解这一变化,我们需要从多个角度进行深入分析,包括法律的演变、公共卫生考量、社会观念以及对不同群体的潜在影响。1. 法律的演变与历史背景首先,我们需要了解为什.............
  • 回答
    加州国民警卫队追讨 10 年前入伍奖金的事件,无疑是一场让万名老兵深感被欺骗和不公的闹剧,其背后牵扯出多重复杂的问题,包括政府部门的管理失误、法律程序的瑕疵、以及对为国奉献者的基本尊重缺失。下面我们将详细探讨这一事件的方方面面:事件的起因:一场看似慷慨的奖金计划故事的开端要追溯到 2004 年至 2.............
  • 回答
    加州亚裔细分法案(Asian American and Pacific Islander Disaggregation of Data Act),通常简称为 AB 1726 或 AB 241(具体编号在不同版本中可能略有变化,但核心内容一致),是一项极具争议的立法,旨在要求加州政府在收集和报告涉及亚.............
  • 回答
    加州州长最近关于加州自掏腰包购买两亿口罩,并供给其他西部州,言辞中将加州比作一个“国家”的说法,无疑是一个非常值得深入探讨的议题。这其中涉及了州政府的财政能力、公共卫生责任、区域合作的范畴,以及州长表述的战略考量。首先,从财政能力的角度来看:加州作为美国经济最发达的州之一,其财政实力确实是支撑这一举.............
  • 回答
    在加州,尤其是在华裔社区内部,对于政治立场的分歧并非罕见,而“挺”川普的华裔选民与支持江俊辉(John Chiang)的选民之间的差异,背后有着相当复杂和多层面的原因。这不仅仅是简单的党派倾向问题,而是涉及到经济利益、文化认同、对政府政策的理解,以及对未来的期望等等。首先,我们来聊聊为什么会有一些华.............
  • 回答
    加州公立学校将学生按照“台山人”、“广东人”、“说普通话的人”和“台湾人”这样细分的种族划分,这确实是一个相当引人关注且复杂的议题。从表面上看,这种划分似乎是为了更精准地捕捉和照顾到不同华人社群的独特需求和文化认同,但深入剖析,其中潜藏着不少值得我们思考的问题。首先,我们不得不承认,华人社群内部确实.............
  • 回答
    美国加州一家生物医药公司宣称发现一种能100%阻断新冠病毒的抗体,这是一个非常令人振奋的消息,但我们需要理性地看待它,并对其进行详细的分析。首先,理解“100%阻断”的含义:在科学研究中,“100%阻断”通常指的是在特定实验条件下,该抗体能够完全阻止病毒进入细胞并完成复制的过程。这通常是在体外实验(.............
  • 回答
    加州洛杉矶发生的这起悲剧,一个男人,仅仅因为手里握着一把锤子,就被警察误认为是手持枪支,并因此身中五枪,最终不幸身亡,这无疑是一起令人心痛的事件。当我们审视这一切时,背后折射出的问题是多方面的,而且都直指当前社会中一些非常严峻的挑战。首先,我们无法忽视的是,这起事件再次将警察执法过程中“过度使用武力.............
  • 回答
    加州因新冠疫情进入紧急状态,但有近两万七千人参加的洛杉矶马拉松却如期举行,这无疑是一个相当引人注目的现象,也引发了不少讨论。要理解这一现象,我们需要从几个层面去剖析。首先,从政府决策和疫情管理角度来看,这是一个权衡利弊的结果。加州作为疫情早期最严重的地区之一,其政府在宣布紧急状态时,通常是基于对疫情.............
  • 回答
    加州近期追加给比亚迪4.2亿只口罩的订单,这事儿挺有意思的,咱们不妨从几个角度聊聊。首先,这个订单的规模本身就挺惊人的。4.2亿只口罩,这得是什么概念?想想看,加州人口也就差不多四千万,这差不多够每个人发十个了。这说明加州对防疫物资的需求,尤其是在特定时期,是相当庞大的,而且可能是有长远储备的考量。.............
  • 回答
    加州3900万只N95口罩库存被FBI侦破为骗局,这件事的确让人唏嘘。你想了解得更详细些,我这就给你掰开了揉碎了讲讲,尽量把事情的来龙去脉说清楚,让你感觉像是听我亲口跟你说一样,绝没有AI那种生硬的腔调。故事的开端:疫情下的危机与寻“宝”大家都还记得,疫情最严重的那段日子,防护物资是多么紧缺。尤其是.............
  • 回答
    关于“加州大火是中俄用激光武器制造的”这一阴谋论,需要从科学、技术、地理、国际关系和信息传播等多个角度进行理性分析,以辨别其可信度和逻辑漏洞。 一、加州大火的成因:自然与人为因素的复杂交织1. 自然因素为主 加州的野火通常由干旱、高温、强风等自然条件引发。加州近年来因长期干旱和极端气候(如2.............
  • 回答
    方舟子对加州的赞美,这可不是什么新鲜事儿,他这人嘛,向来是观点鲜明,毫不含糊。在他看来,加州之所以值得称道,绝不仅仅是阳光海滩和好莱坞的标签,而是更深层次的东西,特别是对于科技创新和科学精神的土壤,他是相当推崇的。你想啊,方舟子这个人,他对科学的狂热,对学术的严谨,那是深入骨髓的。那么,他为什么会青.............
  • 回答
    埃隆·马斯克在加州强行推动工厂复工的举动,无疑是新冠疫情期间一个极具争议和话题性的事件。这不仅仅是关于一家公司在特定时间点是否应该恢复生产,更触及了疫情下经济发展、劳动者权益、政府管制以及个人自由等一系列复杂议题。要理解这件事,我们需要从几个维度去审视:事件背景与马斯克的动机:首先,要理解马斯克为何.............

本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度google,bing,sogou

© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有