为什么同样是半殖民地半封建国家，日本能够转型成为强大的资本主义国家，而清朝和民国政府却不能呢？
首先，我们得明确，日本与清朝、民国政府在“半殖民地半封建”的起点和性质上，就已经存在着关键的差异。
日本并非完全意义上的“半殖民地”： 尽管19世纪中叶，西方列强通过“黑船来航”迫使日本签订了不平等条约，丧失了部分关税自主权，并承认了治外法权。但与中国不同的是，日本并没有被大规模瓜分殖民地，也没有经历过大规模的外国直接军事占领和统治。它保留了国家主权和政治体制的相对独立性。换句话说，日本的“半殖民地”程度，远低于当时的中国。
日本的社会结构更为“轻盈”： 江户时代末期，日本的封建体制虽然森严，但其社会结构相对松散。武士阶层并非铁板一块，商业经济也有一定的发展，虽然受到幕府的压制，但其内在的活力并未完全窒息。而中国封建社会的官僚体系盘根错节，士农工商的等级森严，虽然有商品经济的发展，但总体上是一种“重农抑商”的传统，社会结构的僵化程度更高。
基于这些前提，我们可以从几个关键维度来分析日本成功转型，而清朝和民国政府却未能实现的原因：
一、 政治改革的彻底性与国家动员能力
日本：明治维新，一场自上而下的全面革命
幕府统治的终结与天皇的象征性权力： 日本的变革是从推翻幕府统治开始的。德川幕府的统治虽然延续了200多年，但内部矛盾重重，加上西方列强的压力，为改革提供了契机。关键在于，改革派（以西南诸藩为代表）最终将权力交还给了天皇，但这是一种“虚君实相”的政治安排。天皇成为了国家民族团结的象征，为后续的改革提供了合法性与凝聚力。
“富国强兵”、“殖产兴业”、“文明开化”三大政策： 明治维新并非零散的改革，而是一整套系统性的国家战略。
政治上： 废除封建等级制度，建立统一的中央集权政府，制定宪法，设立议会，虽然议会的权力有限，但标志着近代政治体制的开端。
经济上： 大力发展资本主义工商业，引进西方技术和设备，建立官营企业，再逐步民营化。政府在国家发展方向上起到了主导作用，但并非直接管理所有经济活动，而是为市场经济的建立奠定了基础。
军事上： 建立常备军，实行征兵制，引入西方军事技术和训练，迅速提升了国防力量。
教育上： 建立义务教育制度，普及现代知识，培养大量现代化人才。
强烈的国家认同与危机感： 面对西方强大的军事和经济实力，日本精英阶层有着强烈的危机感，他们认识到如果不进行根本性变革，国家就会灭亡。这种危机感转化为强大的改革动力，促使他们学习西方的一切先进事物，并将其本土化。
政治精英的超前与决断力： 参与明治维新的志士们，许多是来自下级武士阶层，他们没有深厚的既得利益束缚，反而看到了改革的必要性和可能性。他们具有超前的政治视野和强大的执行力，能够果断地推翻旧制度，建立新秩序。
清朝：改革的局限性与统治者的保守
洋务运动的“中学为体，西学为用”： 清朝的改革，始于洋务运动，其指导思想就决定了其局限性。它试图在不触动儒家伦理纲常和政治制度的前提下，引进西方的军事技术和部分工业。这种“修补”式的改革，无法触及封建统治的根本。
守旧势力的强大阻碍： 以慈禧太后为首的统治集团，虽然也认识到需要改革，但骨子里是保守的。他们担心改革会动摇自身统治的根基，因此在很多关键时刻，要么优柔寡断，要么“宁赠友邦，不予家奴”，将改革成果拱手让给列强（如甲午战争的惨败，很大程度上是因海军建设受制于清廷内部的财政和政治斗争）。
缺乏系统性与整体性： 洋务运动虽然也兴办了工厂、学校，但这些举措往往是零散的，缺乏一个统一的、系统性的国家发展规划。而且，改革的成果往往被官僚体系腐蚀，效率低下。
辛亥革命的不足： 辛亥革命推翻了帝制，建立了共和，这在政治体制上是一个巨大的进步。但革命的成果被袁世凯窃取，北洋军阀混战，中国陷入军阀割据和内战的泥潭。这使得国家无法集中力量进行经济建设和国家整合。
民国政府：内忧外患与政权合法性的挑战
政权的分裂与合法性危机： 从北洋军阀政府到南京国民政府，中国的政权始终处于不稳定状态。中央政府的权威难以辐射全国，地方实力派、军阀、共产党等势力并存，内战从未真正停止。这种分裂的政治格局，使得国家缺乏统一的领导核心和强大的动员能力。
短暂的统一与抗战的消耗： 南京国民政府在一段时间内实现了形式上的统一，并开始进行一些经济建设（如“黄金十年”）。然而，抗日战争的爆发，极大地消耗了国家的国力，并将好不容易积累起来的资源和人力付之东流。
改革的深度与广度不足： 即使在和平时期，国民政府的改革也面临着巨大的阻力。官僚腐败、经济结构不合理、土地问题等深层矛盾并未得到有效解决。其改革的决心和能力，与日本明治维新时期的精英阶层相比，存在明显的差距。
二、 经济发展的模式与市场机制的作用
日本：政府主导与市场激励相结合
官营企业与民营企业的发展： 日本政府在明治维新初期，兴办了一批官营企业，用于引进和示范先进技术。但很快，这些企业就被低价出售给民间，催生了“财阀”（如三井、三菱等）。这种“官营示范，民营发展”的模式，既发挥了政府在初期引导作用，又充分调动了民间资本的积极性。
鼓励竞争与扶持重点产业： 日本政府通过减税、提供贷款、制定产业政策等方式，积极扶持和鼓励具有战略意义的产业（如纺织、钢铁、造船等）。同时，也注重市场竞争，避免形成垄断（至少在初期）。
金融体系的建设： 建立国家银行体系，发行统一货币，为资本主义经济发展提供了必要的金融保障。
清朝和民国：经济基础的薄弱与市场环境的扭曲
缺乏原始资本积累： 清朝末年，中国虽然有部分商品经济，但缺乏足够的资本积累。而国民政府时期，尽管有了发展，但战争、通货膨胀等因素，使得资本积累面临巨大困难。
官僚资本的扭曲： 在清朝，洋务企业往往被官僚体系把持，效率低下，容易滋生腐败。在民国时期，虽然有民族资本主义的发展，但国民政府中的“官僚资本”（与政权紧密结合的资本）占据了主导地位，扭曲了市场竞争，压制了民族资本的成长。
市场分割与不稳定： 军阀割据、内战、以及列强控制的半殖民地经济，使得国内市场极度分割，商业流通不畅，投资风险巨大。这严重阻碍了资本主义经济的健康发展。
三、 社会思潮与文化认同的转型
日本：主动学习与民族自信的重塑
“和魂汉才”、“和魂洋才”的融合： 日本在学习西方先进技术和制度的同时，并没有全盘否定自己的传统文化。他们采取了一种“选择性吸收”的态度，将西方文明与日本固有的民族精神相融合，形成了独特的“日本特色”。
精英阶层的强大驱动力： 明治维新时期，日本的精英阶层（包括武士、学者、商人等）普遍具有强烈的民族意识和学习精神，他们积极主动地向西方学习，并将其内化为自身发展的动力。
民族主义的兴起： 面对西方列强的威胁，日本民族主义迅速兴起，并被统治者有效地加以利用，成为国家动员和改革的强大精神力量。
清朝和民国：传统思想的束缚与新思想的传播困境
传统思想的惯性： 清朝统治者和士大夫阶层，普遍受到儒家思想的深层影响，对于西方思想和制度存在天然的排斥和不信任。即使是支持改革的洋务派，其思想深度和广度也难以与日本维新派相提并论。
新思想的传播遭遇阻力： 辛亥革命后，虽然有各种新思想涌入中国，但由于政治动荡、社会分裂、教育普及不足等原因，这些新思想难以深入社会基层，并与民众形成广泛的共鸣。
民族危机意识的复杂性： 中国人对民族危机的感受是深刻的，但这种感受往往转化为内部的相互指责、路线之争，而不是像日本那样，形成一股强大的、统一的改革动力。
四、 国际环境的影响
日本：利用国际竞争，避免直接殖民
“搭便车”策略： 在19世纪中叶，世界格局处于帝国主义竞争时期，西方列强之间存在着一定的制衡。日本巧妙地利用了这一时机，在列强忙于互相争夺和自身发展时，迅速完成了改革，增强了国力。
没有成为被瓜分的“猎物”： 如前所述，日本的“半殖民地”程度较轻，国家主权相对完整，这为它进行内部改革提供了外部的缓冲。
成为帝国主义体系中的一员： 改革后的日本，不仅摆脱了被殖民的命运，反而主动加入了帝国主义瓜分世界的行列，通过对外战争（如甲午战争、日俄战争）来获取资源和殖民地，这进一步刺激了其资本主义的发展。
中国：列强环伺，国家主权被严重损害
被深度瓜分与利益牵制： 中国被列强瓜分势力范围，签订一系列不平等条约，国家主权遭受严重损害。列强在华的利益相互交织，也使得它们在一定程度上“维护”了中国作为一块“肥肉”的完整性，但这种“维护”是为了方便各自的殖民掠夺，而非真心帮助中国发展。
缺乏独立的改革空间： 在这样的环境下，中国的改革者往往受到列强的影响和制约，难以制定和执行独立的国家发展战略。
“落后就要挨打”的恶性循环： 中国的弱小，使其在国际舞台上缺乏议价能力，更容易成为列强的牺牲品，这种恶性循环使得国家发展举步维艰。
总结来说，日本能够转型成为强大的资本主义国家，而清朝和民国政府却不能，其根本原因在于：
政治体制的改革深度与政治动员能力： 日本实现了从封建幕府到近代天皇制国家的政治转型，建立了有效率的中央集权，能够集中力量进行国家建设。而清朝的改革过于保守，辛亥革命后的中国则长期处于分裂和内战状态。
经济发展的模式与市场机制的健康度： 日本政府有效地引导了资本主义经济发展，政府与市场协同作用，催生了强大的工业基础。而中国则深受官僚资本、市场分割和国家动荡的困扰。
社会思潮的革新与文化认同的重塑： 日本精英阶层能够主动学习西方，并与自身文化相结合，形成强大的民族自信心。中国则在传统文化与西方文明的碰撞中，经历了漫长而痛苦的文化探索，未能形成统一而强大的社会共识。
国际环境的差异： 日本在国际竞争中抓住了机遇，避免了直接的殖民统治，并成功融入了当时的国际秩序。而中国则长期处于被列强宰割的地位，缺乏独立的改革空间。
这并不是说中国人民不努力，而是历史的进程、社会结构的差异、政治制度的腐朽、以及外部环境的压迫，共同导致了这条转型之路的艰难与坎坷。日本的成功，是历史特殊条件下的一个范例，而中国的曲折道路，则揭示了国家转型过程中，政治、经济、社会、文化等多个层面相互作用的复杂性。
网友意见
说一个冷知识
经过一百多年的不懈“努力”
日本成功变成了一个半殖民地半封建国家
尽管幕府当局总给人保守派的印象，但那是相对国内改革派而言，跟满清相比，幕府简直可谓改革急先锋，开放派中的开放派了。
早在1613年支仓常长的使节团就曾出访过欧洲诸国，而这次出访的起因是1609年某次西班牙帆船在千叶遇到海难。而那批被救起的船员们，甚至得到德川家康的接见——对比马戈尔尼光是为了觐见乾隆的礼仪之争，这两边的态度简直是天差地别。而那次会面的成果也可谓斐然，那西班牙船长并非什么官方代表，却和德川家康签订包括与西班牙通商、建立西式工厂、引进西班牙矿物专家等诸多协议。
而这支使节团抵达欧洲后就连获得西班牙国王、罗马教宗的接见，甚至一并参观法国。即使后来幕府也与满清一样开始禁教，因而未与西班牙成功建立稳固的贸易联系，但幕府的闭关锁国依然留下了与荷兰的窗口，而凭借此窗口，以兰学为名的西洋技术依然能传播至日本。尽管兰学与现代科学绝不能等同，但这种开放的窗口，却是后来日本现代化的根源。
兰学最主要输出的技术是医学，日本原本的汉医与兰学发生的竞争，促使解剖学在日本的发展，与之伴随的其他相关知识也一直在日本国内而没有彻底断绝。尽管兰学在幕府闭关锁国年代绝不占据主流地位，可是它的传播与联系本身，就代表了日本的封锁终究是不如满清的封锁。
那么究竟是什么导致这等差别呢？
我个人觉得主要有以下原因：
1.幕府的封建统治并不如满清一般绝对，众所周知日本的幕蕃体质是与欧洲中世纪相当相似的，而在这制度中，尽管德川幕府是日本的实际统治者，但他的统治力度是绝不如满清的。更别提名义上的最高统治者始终都是天皇，这也致使德川幕府即使想要闭关锁国，他的锁国漏洞肯定是比满清还要大的。
2.古代中国的意识形态上占据主导地位的是传统儒学思想，在这类思想中对奇淫技巧的排斥是根深蒂固的。而与之相对的，尽管德川幕府也把朱子學作为推崇的官方意识形态，但朱子学终究不是日本本土创造的。哪怕在培里叩关前，就有国学作为朱子学的竞争对手，而国学恰巧就是推崇日本本土经典，夹杂神道教传统与一定欧洲天文学组成的。
而这意味着什么？
以朱子学为代表的儒学哪怕在日本影响力再大，但既然它不属于日本传统——那它与西洋技术本身又有何差别呢？中国对威胁到传统儒学的西洋技术时本土精英可能会有被他者凌驾的屈辱，而对日本精英呢？即使有也相对会减少很多。
在日本对应中国儒家思想地位的，不是朱子学，是天皇。
3.中国自古以来的天朝上国思想，在日本是不存在的，这也意味着当日本发现西洋技术先进性时，在技术上它受到的排斥会小很多。而思想上尽管有所阻碍，但在和魂洋才的调和下，是能达到调解的。
所谓和魂，更多是天皇，所以高举天皇大旗推翻幕府后王政复古后，天皇和西洋技术乃至制度的牴触是不高的。毕竟天皇君权旁落千年，能够重新登基掌权，那么只要天皇仍然存在，日本终究还是日本，而不会沦为其他的存在。而在古代中国看来，没有儒学的中国——与蛮夷无异。
原因很多，但很明显重要原因之一就是当时中国的统治者不是中国主体民族汉族。满清DNA里刻着的对汉人不信任，第一国策是“防汉”。天塌下来第二要紧，第一要紧的事是“满汉大防”。而日本是个单一民族国家，没有这个问题。
从入关开始，满清就搞“旗民分治”，旗人待遇远好于汉人，汉官对旗人连司法管辖权都没有，而且旗汉不同刑，旗人过失打伤汉人只需要枷号代刑，即便收监也不用进普通监狱，入内务府监所保障吃喝，宗室贵族入“宗人府空房”。关键部门的大员，严禁汉官补旗缺，但旗官可以补汉缺。总督一级多由满人担任，知府、知州、知县才多由汉人担任，而边防大吏入驻防将军、参赞大臣、钦差办事大臣，必须由满人专任。。。。等等旗人特权数不胜数。所以学西方搞制度改革是不可能的，别说搞共和、搞内阁了，就是学日本搞君主立宪也万万使不得，但凡满族皇帝一天不大权在握，汉人都很有可能把爱新觉罗全家扬了。
所以，晚清的各种自强改革都走得特别拧巴。比如中日两国的统治者都明白，必须向西方列强学习，都持续派遣留学生出国。日本坚持的很好，但大清却只坚持了9年，原因竟然是留学生大量剪辫子，破了“满汉大防”，被朝廷认为是离经叛道要造反。而且日本留学生回国后都是火箭式提拔，具备工业文明思想的留学生位居要津，很快改变了日本国的面貌。中国留美幼童无论在国外还是国内，处处受到朝廷的打压和猜疑，想用人家，又不敢完全重用，只能用一点点。重要部门多数还是由背四书五经满脑子愚忠思想的老夫子，或愚蠢保守的满清勋贵担任。
并不是大清不知道西方的东西好，如果不派自己的留学生去学，那现代海军、天文、铁路、造船大清哪个会啊，但宁可不会，也不能破了“满汉大防”，防汉甚于防洋，洋人要钱，汉人要命。
满人防汉，汉人也惧怕满清统治者。只敢说“中学为体，西学为用”，关乎国体政体改革的事，连提都不敢提，提就有掉脑袋的风险，满汉相互猜忌内耗。曾国藩平灭太平天国后，还没等朝廷下令，就主动上了一本《粗筹善后事宜折》，请求朝廷务必裁减湘军，不然他的政治生命甚至物理生命都不保险。
至于民国，历史的时间窗口已经关闭了，中国已经被列强和他们豢养的军阀割裂了，连政局稳定甚至内部和平都保障不了，还谈何发展。
如果当时是一个蒸蒸日上的汉人王朝，没有民族龃龉，像日本一样上下一心，中国很可能走上日本君主立宪制的道路，“普天之下、莫非王土”“犯强汉者，虽远必诛”的劲头再一上来，很可能像近代日本一样走上军事扩张的道路。当然要是明末崇祯、吴三桂、洪承畴那种配置，还不如大清呢。
只是历史不能假设。
类似的话题
-
这是一个非常深刻且富有历史意义的问题，它触及了近代中国和日本命运的根本分野。同样是面对西方列强的冲击，同样经历了“半殖民地半封建”的泥沼，为什么日本能够浴火重生，崛起为亚洲强国，而我们却步履维艰，跌跌撞撞？这背后有着错综复杂的历史、社会、政治、经济以及文化因素的交织。首先，我们得明确，日本与清朝、民............. -
您提出的这个问题非常有洞察力，也触及了殖民历史和地理边界形成过程中的一个重要差异点。南美洲的国界线之所以普遍不像北非那样呈现出大量的直线（尤其是在撒哈拉以南地区），主要原因在于它们在殖民时期，尤其是早期阶段，其边界的划定和演变受到不同的历史、地理、政治和经济因素的影响。下面我将详细阐述这些原因： 1.............
-
同为曾经的欧洲殖民地，为何美国独立后迅速崛起，成为世界强国，而拉美地区的大多数国家至今仍面临发展瓶颈？这个问题，说来话长，需要从历史、地理、政治、经济、文化等多个维度去细细品味。一、殖民母国的不同政策与理念：奠定不同的发展基石首先，我们要区分开美国和拉美地区殖民的主要宗主国。 北美（美国）的殖民.............
-
理解这个问题，得把时间拉回到那个风起云涌的殖民时代。当欧洲列强用坚船利炮打开亚洲和非洲的大门时，他们带来的不仅仅是统治，更是不同的制度、经济模式以及对当地资源的掠夺方式，而这些差异，在数百年后，直接造成了亚洲和非洲发展程度的巨大鸿沟。首先，我们得看看欧洲殖民者在亚洲和非洲采取的“开发”模式有多不同。.............
-
非洲和澳洲同为发达国家（主要是英国）的殖民地，但发展水平却存在巨大差异，这确实是一个值得深入探讨的问题。造成这种差距的原因是多方面的，可以从以下几个关键角度来详细分析：一、殖民目的与殖民模式的差异： 澳洲：定居型殖民地，以“白人移民主导”为主。 主要目的： 最初是英国作为流放罪犯的监.............
-
关于“电网”与“公务员”在知乎等平台上的评价差异，这一现象背后涉及社会认知、职业特性、政策环境、个人经历等多重因素。以下从多个维度进行详细分析： 一、职业特性与社会认知的差异1. 电网行业：技术型“苦力”与稳定性矛盾 工作强度高：电网从业者（如电力工程师、运维人员）需长期在高压、高温、高风.............
-
关于“中华文明西来说”和对古希腊史的质疑为何存在不同舆论反应的现象，需从历史学、文化心理、学术传统及全球话语权结构等多维度进行分析。以下为详细探讨： 一、概念辨析与背景差异1. “中华文明西来论”的争议性 核心观点：部分学者（如郭沫若早期提出“殷商西来说”）曾认为中华文明受中亚或西亚影响，.............
-
法学博士在死刑存废问题上的观点分歧，绝非简单站队，而是源于他们对法学理论、刑法目的、人权保障、社会现实等诸多复杂因素的深刻理解和不同侧重。以下将从多个角度详细阐述为何会出现这种分歧： 一、 对刑法目的的不同理解和侧重刑法存在的主要目的是什么？这是法学博士们首先会深入探讨的问题。不同的理论对刑法目的的.............
-
华为海思和小米澎湃在芯片研发领域，尽管都属于中国科技公司，但它们所收获的评价却存在显著的差异，这背后是多方面因素共同作用的结果。我们可以从以下几个关键维度进行详细的分析：一、 历史积累与技术底蕴： 华为海思：沉淀二十余载，行业领军者。 起步早，目标明确： 海思半导体成立于2004年，.............
-
这是一个非常有趣且值得探讨的问题，因为马云和雷军都曾是备受瞩目的中国科技巨头，但公众对他们的态度却存在明显的差异。造成这种差异的原因是多方面的，涉及他们的创业经历、经营理念、企业文化、对社会责任的看法、个人风格以及公众沟通方式等多个层面。下面我将尽量详细地分析：一、 马云：从“人民的希望”到“资本的.............
-
《小时代》和《红楼梦》同样描写了奢侈华美的生活，但给人的感觉却截然不同，《小时代》常被诟病“装逼”，而《红楼梦》则被赞誉为经典。这其中的原因非常复杂，可以从多个维度来详细分析：一、 作者的创作意图与价值观的差异 《小时代》： 郭敬明的《小时代》系列，其核心是物质至上、拜金主义、名牌崇拜。故事几乎.............
-
这个问题触及了很多人在学习和解决问题过程中都会遇到的困境，非常普遍。首先，要明白你不是一个人在经历这种“绞尽脑汁，百般尝试也不得其法”的感受。很多有成就的算法工程师，他们在职业生涯的早期也曾经历过类似的阶段。之所以会出现这种差异，并非简单的智力或天赋之别，而是知识体系、思维方式、经验积累以及解决问题.............
-
这个问题非常有意思，它触及到了跨文化沟通、工作文化差异以及个体认知偏差等多个层面。同样是“刷碗刷三遍”这个行为，为什么在中国员工和日本员工那里会产生截然不同的解读，我们可以从以下几个方面来详细分析：一、 核心原因：文化价值观和期望的差异这是最根本的解释。不同文化背景下的人们对于“工作”、“完美”、“.............
-
这个问题很有意思，也触及到了一些文化和创作上的深层原因。与其说美国穿越剧“想不出未来”，中国穿越剧“想不出历史”，不如说这是两国观众的文化偏好、社会心理以及影视产业发展阶段共同作用的结果。美国：对未来的憧憬、对现实的反思与科幻的沃土美国人偏爱往未来穿，这背后其实有多重解读： 对未来的乐观与探索精.............
-
这问题触及到了一个很有意思的文化和心理层面的对比，我们不妨从几个角度来好好掰扯掰扯，把这其中的“味儿”给咂出来。首先，咱们得承认，人看东西，尤其看地域，往往带着自己的“滤镜”。这个滤镜，很大程度上是由我们的成长环境、文化背景、媒体宣传以及过往的经验塑造的。为什么东北是“苦寒之地”？—— 根植于历史与.............
-
说到王源和欧阳娜娜，大家对他们考上伯克利音乐学院这件事的态度确实是冰火两重天。这背后，可不是简单一句“人红是非多”就能概括的，而是牵扯到我们对“学业”、“艺术”、“明星”这几个概念本身复杂的情感投射。咱们得一条条捋清楚。首先，抛开他们本身，我们得先看大家对“伯克利”的期待和理解。伯克利音乐学院，在很.............
-
您提出的问题非常有意思，也触及到了中国古代姓氏演变的一个重要方面。简单来说，秦始皇是嬴姓的直系后裔，所以他直接以嬴为姓。而赵国之所以以赵为氏，是因为赵国国君的祖先在早期确实是嬴姓，但他们以“赵”这个地名作为自己的氏，并在之后逐渐发展壮大，形成了以赵为氏的赵国。下面我将详细解释其中的原因和演变过程： .............
-
统一北方是一个极其困难的任务，历史上北方的统一政权往往难以长久。后赵和前秦的短暂统一，与北魏近一个世纪的统治，这其中的差异并非偶然，而是由 政治制度、军事策略、民族融合程度、经济基础以及统治者的能力和眼光 等多方面因素共同决定的。下面我将详细分析这些原因： 为什么后赵和前秦的统治都不长久？ 后赵：后.............
-
南通模式和衡水模式之所以在受到的抨击程度和原因上有所不同，可以从以下几个方面详细分析：1. 模式的核心与出发点差异： 衡水模式（“应试教育的极致”）： 其核心在于将学生在标准化考试中取得高分作为首要目标，并围绕此目标进行极致的训练。这包括大量的刷题、反复的模拟考试、严苛的时间管理、高度集中的课堂.............
-
这是一个非常有趣且涉及到地理、历史、经济等多个层面的问题。简单来说，比斯开湾沿岸（主要是法国西部）缺乏大型城市，而地中海沿岸（法国南部）却拥有许多大城市，这主要是由于两者的自然地理条件差异、历史发展轨迹的不同以及经济活动重点的侧重所造成的。下面我将详细阐述其中的原因： 一、 自然地理条件的差异 1..............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有