如何从根本上解决「谣言不断出现，还不断有人相信」的问题？
一、 筑牢个人认知防火墙：提升媒介素养与批判性思维
谣言之所以能够传播，核心在于它击中了某些人的认知盲点、情感需求或固有偏见。因此，首要任务是增强个体的“信息免疫力”。
系统化的媒介素养教育：
从娃娃抓起： 将媒介素养教育纳入义务教育体系，从小学开始，循序渐进地教授孩子们如何辨别信息来源的可靠性、识别常见的信息操纵手法（如断章取义、情感煽动、虚假证据等）。这不仅仅是知识的灌输，更要培养一种“怀疑的艺术”——在接受信息时，不盲从，多问一句“这是真的吗？”。
终身学习的模式： 针对不同年龄段和职业群体，提供持续的在线课程、工作坊、社区讲座等，帮助人们更新辨别信息的能力，适应不断变化的网络信息环境。例如，教授如何使用反搜工具、如何识别深度伪造（Deepfake）技术等。
教育内容要生动且接地气： 避免枯燥的说教，多采用案例分析、互动游戏、情景模拟等方式，让学习者在实践中掌握技能。可以设计一些“谣言挑战赛”，让大家尝试找出虚假信息。
强化批判性思维训练：
逻辑训练： 教授基础的逻辑学原理，让人们认识到论证的有效性，避免被非逻辑的谬误所迷惑。比如，解释什么是“诉诸权威”、“人身攻击”或“滑坡谬误”，并举例说明。
证据意识： 强调任何断言都需要有可靠的证据支撑。教育公众区分事实与观点，要求信息提供者或传播者有能力给出可验证的证据。
反思能力： 鼓励人们反思自己的思考过程，认识到认知偏差（如确认偏误、群体思维）对判断的影响，并学会主动挑战自己的假设。
二、 优化信息生态环境：构建可信的信息传播链条
健康的社会信息生态，是抵御谣言传播的温床。这需要政府、媒体、平台和公众共同努力。
提升主流媒体的公信力：
坚持真实原则： 主流媒体应始终将新闻的真实性、准确性、客观性放在首位，严格遵守新闻采编流程。
透明化报道： 在报道复杂或敏感事件时，主动公开信息来源、采访过程、数据依据等，增加透明度，赢得读者信任。
加强事实核查机制： 建立独立、专业的事实核查团队，对可能引发争议或传播广泛的信息进行快速、准确的核查，并公开核查结果。
承认错误并修正： 当出现报道失误时，应及时、公开地承认错误并进行修正，这比掩盖错误更能赢回信任。
压实互联网平台的责任：
算法透明与负责： 平台应审慎设计推荐算法，避免算法过度追求“点击量”和“停留时间”而放大耸人听闻、煽动性的谣言。可以考虑算法的适度“去激进化”。
强化内容审核： 建立更高效、更智能的内容审核机制，对疑似谣言信息进行标记、降权甚至删除。审核标准应尽可能公开透明。
打击“机器人”与“水军”： 严厉打击利用技术手段批量制造和传播谣言的网络账号和组织。
提供信息溯源工具： 鼓励平台为用户提供识别信息来源、追踪传播路径的工具，让信息的“出处”更加清晰。
赋能用户举报： 简化用户举报流程，并对举报内容进行及时处理和反馈，让用户成为信息生态的积极参与者。
打击恶意造谣与传谣的法律与制度保障：
清晰界定法律边界： 明确区分善意的失误、无意的传播与恶意的造谣。对于恶意制造和传播谣言，特别是造成严重社会危害的，应依法追究责任，形成有效震慑。
完善证据收集与判定机制： 确保在法律追责过程中，证据的收集和认定是科学、公正的。
提升执法效率： 司法和执法部门应提高对网络谣言的反应速度和处理能力，及时阻断谣言的传播链条。
三、 满足公众情感与心理需求：疏导而非压制
很多时候，谣言之所以能流行，是因为它触及了人们的某些被压抑的情感、不安全感或对现实的不满。解决谣言问题，也需要关注这些深层原因。
建立有效的社会沟通与释疑机制：
及时公开透明的信息披露： 对于社会关注的热点事件、突发事件，政府和相关机构应及时、主动、透明地发布官方信息，用事实回应疑问，消除信息真空。
倾听民意与回应关切： 建立更畅通的民意表达渠道，认真倾听公众的疑虑和不满，并通过适当的方式进行回应和解决。当人们感到自己的声音被听到和重视时，更容易理性看待信息。
官方权威解释的权威性： 官方解释和回应不应只是简单的“辟谣”，而应解释事实、分析原因、说明影响，用有理有据的方式说话，重建权威。
关注社会情绪的疏导与管理：
心理健康支持： 在社会转型期或面临重大事件时，加强公众心理疏导和危机干预，帮助人们缓解焦虑和恐惧，减少被极端信息影响的可能性。
提供建设性的解决方案： 对于社会存在的普遍性问题和不满，相关部门应积极采取措施，提供切实可行的解决方案，从根本上减少人们产生抱怨和怀疑的土壤。
四、 重塑社会信任体系：重建人与人之间的连接
信任是社会运行的基石，也是抵御谣言的天然屏障。当社会信任度下降，人们更容易陷入猜疑和不确定性，也更容易相信那些“非官方”的、但能满足其情感预期的“解释”。
增强社区连接与互动： 鼓励线下社区活动、志愿服务等，增进人与人之间的直接交流和了解。这种真实的连接能够建立更深层次的信任。
鼓励基于事实的讨论： 在社交媒体和公共论坛上，倡导理性、尊重的讨论文化，鼓励大家以事实为基础进行观点交流，而不是情绪宣泄或人身攻击。
榜样作用的发挥： 各行各业的榜样人物、意见领袖应自觉承担起传播真实信息、倡导理性思维的责任，用自身的言行影响和带动他人。
总结一下，从根本上解决“谣言不断出现，还不断有人相信”的问题，是一项系统工程，没有单一的灵丹妙药。它需要：
1. 个体层面： 提升每个人的“信息辨别力”和“思维硬度”。
2. 信息层面： 净化网络空间，让真实信息更易传播，虚假信息无处遁形。
3. 社会层面： 满足公众的合理需求，疏导负面情绪，重塑健康的信息生态和信任体系。
这是一个漫长而艰巨的任务，需要全社会共同参与，持之以恒地努力，才能逐步构建一个“谣言止于智者”且“真相更容易被看见”的社会环境。这其中，教育和信息透明是关键的基石。
网友意见
一句话，不可能。
「还不断有人相信」——人的精力总量是有限的，不可能在所有科目上有足够的辨识能力。更何况，现实分布是绝大多数人在所有科目上都没有足够的辨识能力。
「谣言不断出现」——有人相信，同时人们的信任会带来利益（金钱、流量或哪怕仅仅是虚荣心），那么就会有谣言不断出现，简单的供需关系。
这个问题本身倒不是完全不可解，最粗暴的思路是仿效禁毒，对散布谣言者处以重刑并大幅增加执法力度，但很显然类似解法带来的社会问题会远大于它能改善的问题。
所以我觉得与其试图解决这个问题，不如尝试改善一下「相信了之后怎么办」的问题。
以我个人观察而言，一手谣言的散布者，其动机是多种多样的：除了最基本的为名为利，有单纯的愉快犯，有自诩钓鱼的业内人士，甚至有可能真就是看错或者误解了点什么。如果又不能搞一刀切，那么在这方面做尝试无疑是低效的。
但到了终端用户的二手传播这里，传播一条信息的动机却大多数情况是固定的（少部分例外，我理解为纯粹的公益心）：传播它，提升或强化了当事人的某种社交形象。无论热心网友（凸显正义感），知乎键政家（强调自己的立场），还是各种中老年微信群（表现关心）皆然。显而易见的，作为终端用户，很难从谣言的传播中获取到任何切实的利益或流量，取而代之的则是大多数人都试图在借传播某种信息来表现自己（的水平、观点或立场等）。
这意味着：如果我点赞一条复杂的数学科普，那么有可能是我真的看懂并认同它所讲的，但也实际上包含了「我能看懂这么复杂的东西我很牛逼对吧」这一信息；如果我关注了某个热点社会事件，那么有可能是我真的关心这样的事件和相关群体，但也部分意味着「我这么有正义感和同情心快夸夸我」——并且诚实来说，其实我们也没办法在实践中完全准确地区分这两者（我自认为在这方面有一套蛮准的看人方法，但很显然它是私人的并且也远远不是100%准确）。
那么回到这个二手传播动机——传播它，提升或强化了当事人的某种社交形象。我认为，降低这个动机的期望，至少是看起来路径最短的，并且相对有可行性的一个方案。如果社会普遍认为传播一条「谣言」对自己形象的改善是负数，那么没有人会去传播它——就像「上班族不太可能在工作群里发色图」一样是个简单的道理。
但也很显然的……这在实践中绝非一个简单的问题。或者简明言之：只有当社会上「求真」带来的形象加值，普遍高于其它因素带来的形象加值时，这个方案才会水到渠成。
以一些谣言重灾区的中老年微信群来说：转发一条谣言是关心你的体现，尽管它是谣言，但当事人还是关心你——当事人关心 > 当事人求真——转发二手谣言的人认可这一点，接受二手谣言的人也认可这一点。你不认可，但你说不上话。那这事就死结了，解不了。
再以「唯屁股论」盛行的知乎（其实网络环境如此，只是找个熟悉的典型）来说：是谣言又如何？爱国谣言怎能算谣言？举一个最近的例子（如何看待我国新冠肺炎患病率、病死率全世界最低？）：我国真的是「患病率、病死率全世界最低」的那个吗？但如果不是的话，它重要吗？
这很显然各人会有不同的回答，并且可以预见它是难于调和的：认为「求真」总是高于其它因素的人，和认为「求真」并不是最该关心的那件事的人，他们都客观存在，这里似乎也很难有适配的道德判断——道德观可能都不一样。
但我认为它不影响我此前的判断：只有当社会上「求真」成为个人形象的重要组成部分，并且重要性远远高于其它传统意义上的美德时，谣言的传播才可能在「相信后」这个步骤得到遏制，并在之后由下而上地对整个谣言产业产生影响（因为它降低了发布谣言的利益）。这当然是困难的，但我想它至少看起来是个值得尝试的方向。
以上正文。以下括号内与本篇主旨无关，不必阅读。
（实在抱歉但最后我还是想辱曹。
至于为什么不求真，海量专，精确算，比我懂，比你懂。）
结论前置：只能尽量，无法根治。
来答一下，并以疫情期间出现的巨大谣言库为例子来辅助说明，结构上是先“为什么”再“怎么做”。
谣言为什么会不断出现、不断有人相信？
1、谣言也有鲜明亮丽的外衣
谣言多种多样，骗人的姿势花里胡哨，但大多数是基于信息不对称，利用了人们的心理，以操纵其认知。
如膜拜权威（假借某某日报报道、某某研究指出）；
如好奇猎奇（母猪下崽后开口，吃九个鸡蛋还有救）；
缺乏安全感（初期某地某小区有多少人确诊）；
阴谋论心理（美国人投病毒）等。
不怕谣言太聪明，就怕谣言懂得包装自己。
小样儿，你以为你穿个马甲就我就不认识了？
嘿，有人还真不认识。
2、判断力落入盆地：难以忽略的因素
这是无可否认的客观事实。
如果你以为说的是一夜把双黄连抢到脱销的群众那就错了，事实上指的是把兽用双黄连和双黄莲蓉月饼都抢到脱销的那群朋友。
注：兽用双黄连被抢到下架
注：双黄莲蓉月饼被抢完下架
抢双黄连尚在情理之中，和鸡鸭鹅抢兽用双黄连良心不会痛么？
人家双黄莲蓉月饼就满头问号：我两个蛋黄加莲蓉就怎么变成药了？
嗯...两个蛋黄不行，九个或许就行了。
3、人为什么会相信谣言？
谣言比真相跑得更快。
而人们在做决策的时候往往会受到所接受信息顺序的影响，被先入为主所支配，如体现在首因效应和锚定效应上。
这会带来一种思维定式，对于第一信息过于看重，难以适应和接受新信息和新情况，往往基于以往的知识和经验去推论。
一旦谣言先入为主，又碰到真相或辟谣信息姗姗来迟...
二者碰撞间，遇上了人们恰好有的一种本能：
人们在接受新信息的时候，具有一种保护自己既有观点不受颠覆的本能。此源于人们的认知倾向于稳定，却无论其对错。
当我们在主观上支持某种观点的时候，我们往往倾向于寻找那些能够支持我们原来的观点的信息，而对于那些可能推翻我们原来的观点的信息则忽视掉。（见于证实偏见 - 百科）
这就是证实偏见（Confirmation Bias），一种选择性心理，即人会基于自身立场去选择性寻找证据、选择性解读事件。比如当你喜欢某个女生时，你会觉得她的每一个不经意的动作都是对你暗送秋波，每一次张望都是在偷看你、寻找你；当你失恋的时候，你就会发现有很多东西都暗藏悲伤，就连下雨也是老天爷在心疼你这段感情。
其中，也可能涉及到逆火效应（the Backfire Effect）。
换言之，即是人们把自己的看法、观点当做理所当然的事实。如果你要更正那些人的某些观点，而更正的消息与其观点恰好相背离，这反而会加深他们对错误信息的信任和对纠正方产生不信任。
真相和辟谣开向谣言的枪，却打向了自己。
4、即使心底里不怎么相信，但还是选择相信？
还有一部分人信任和转发谣言，出于保护家庭安全和家人健康的心理，毕竟为了家嘛！
此外，还可能是受从众心理的驱使。
从众，跟着大众一起转发、跟着大众一起做，别人吃鸡蛋你也吃鸡蛋，别人买双黄连你也买双黄连...即使他们不怎么相信。
为的是什么？
万一真的有效呢？我不吃万一得病了怎么办？吃了又不会吃坏。
和大众一致的跟风行为，可以给自己带来一种安全感。
不管有没有效，至少心里舒坦了。
详细可见：有些关于新型冠状病毒的谣言那么明显，为什么还有人信？
怎么从根本上解决？
1、提知并提智
通过知、智并提来加强人们的防护力量，把人和谣言隔绝开来，当人免疫了谣言，就隔绝了谣言传播的路径和可能性。
这是根本之法，也是最难实现的方法。
为什么要知、智并提？
知是知识，智是智慧。没有知识就失去了判断的依据，没有智慧就没有判断的能力，二者需要并重。
2、国家和平台应该做好引导、辟谣和打击
应该把谣言尽早掐死在初始传播起点，这需要国家和平台的发力。
这是速度，另一个是覆盖面。
辟谣最大的问题就是辟谣受众远不及谣言传播的影响面。
就是说一条谣言被十万人接受了，辟谣信息却只传播给了曾接受过谣言其中的一万人。
虽然辟谣信息的确不如谣言有意思、不够抓人的眼球，但这一块缺失需要平台来补足。
不然今日的漏网之鱼，就是新的传播节点。
另外就是打击平台上的谣言传播媒介，比如转发在家族群里的各种养生消息，如果都摁死了，世界真能清净不少。
参考
袁谅.微信谣言的受众心理研究.传播力研究.2018年(07):54-55
陈雪薇.谣言传播中受众恐慌心理研究.吉林大学.2018年(01)
Vosoughi, S., Roy, D., & Aral, S. (2018). The spread of true and false news online. Science, 359(6380), 1146-1151.
杨嘉琪.微信朋友圈中健康谣言的成因与净化.安徽大学.2018年(10)
泻药。
陈院士提的这个问题，是一个困惑了我们几千年的问题。
我们常说一句话要谣言止于智者，我们寄希望于智慧的人可以平息谣言。那么聪明人就能看破谣言吗?
这里我们要来追一下谣言止于智者这句话的出处。这句其实是来自于《荀子·大略》里的一段内容。
语曰“流丸止于瓯臾，流言止于知者。”此家言邪说之所以恶儒者也。是非疑，则度之以远事，验之以近物，参之以平心，流言止焉，恶言死焉。
荀子这段文字翻译过来大意是
俗话说：“滚动的圆球滚到凹坑就停止了，流言蜚语碰到明智的人就止息了。”这就是那些私家之言与邪恶的学说憎恶儒者的原因。是对是错疑惑不决，就用久远的事情来衡量它，用新近的事情来检验它，用公正的观点来考察它，流言蜚语便会因此而止息，邪恶的言论便会因此而消亡。[1]
荀子针对谣言提出的解决方案是：用参考历史类似的事件去衡量，参照最近的事件来检验，用客观公正的观点来考察，做到这三点自然就可以平息谣言。
我们现在的很多地方把知者写成了智者，这是一个传播中的错误。误认为是谣言传播到聪明人的那里就不会在传播了，但如果一个人聪明但是缺乏学识，一样会被谣言所带走。
荀子在《荀子·正名》中对“知”有过解释：知之在人者谓之知，就是说人们认知世间万物的能力叫做知。
也就是说，你拥有了知识，才能成为一个知者，才能用这几个办法去判断和平息谣言。
那道理我们都懂，为什么几千年过去了，我们还是做不到呢？
这里边就涉及到另一个问题：知识的创造与传播。
虽然我们从先秦甚至更早就创造了非常多的知识，但是，在几千年来，大部分的知识都掌握在少数人的手中，究其原因来自于另一个先秦的思想家，商鞅。
在《商君书·垦令》有这么一段内容：
无以外权爵任与官，则民不贵学问，又不贱农。民不贵学，则愚；愚，则无外交；无外交别则国安不殆。民不贱农，则勉农而不偷。国家不殆，勉农而不偷，则草必垦矣。
商鞅认为，不让民众重视学问，不让民众学习，使得百姓愚笨他们就会安心的种地了。这个思路可能在农耕社会是一个路子，但这也拖了我们近代发展的后腿。所以几千年过去，我们发展出了灿烂的知识文化，然而能掌握并传承他们的人很少。
新中国成立之时，全国5.5亿人口中有4亿多都是文盲，文盲率高达80%。可见以前的知识传播度有多低。
直到近代，我们才清醒的认知到这些事情带给我们的后果。梁启超等一批先行者都提出了开民知的思路：“今日开民知之第一者莫先于著书”等等。
而早在1945年中共第七次全国代表大会上，毛泽东在《论联合政府》中指出：“从百分之八十的人口中扫除文盲，是新中国的一项重要工作。”
可以说使人民拥有接受教育的权利和义务，是我们新中国强大起来的核心要素。
新中国发起了一批又一批的扫盲运动，同时建立了义务教育制度，设立了众多的高中大学，今年300多万的研究生可以代表着我国教育的飞速发展。
但知识的传播和普及，不光是通过学校的教育，也还需要包括科普工作者在内的，更多人的努力。
辟谣只是一个治标的办法，想要治本，还是需要让更多的人获取到知识，知识传播和普及，让人人都成为知者，才是解决“谣言不断出现，还不断有人相信”的方法。
知乎，作为一个知识传播的平台，也承载了包括传播知识、解答问题，甚至是辟谣等等功能呢。
从知乎成立至今，已经有超过1亿个问题得到了解答，所谓传道受业解惑，起到了非常好的作用。知乎也是我5年多，唯一坚持下来的写作的平台。这里的对知识传播的氛围是非常让我喜欢的。身边的人也逐渐放弃了遇事不明去某度的思路，那边得到的只有营销广告。
然而当下的知乎也存在着一些新型的谣言，甚至某些人有意的将伪科学包装成科学科普的内容出现在这里流传。不知道 @周源 同学是否观察到了这些问题？
好问则裕方能不殆不惘，非如此必沦惑者也；自用为小尚需群策群智，正要问尔等可知乎？
这个对联，还在挂着吗？
参考
那不如解决全国每个班级里的不及格现象，及格标准不能更改。
一个社会有大量的蠢人，是个必须尊重的现象，不应该假装惊讶并回避。
首先要搞明白，题目的问题（P1）
“如何从根本上解决「谣言不断出现，还不断有人相信」的问题？”
这个问题，和题目描述中陈院士的问题（P2）
“谣言总是不断重复，如何让科普的声音盖过谣言？”
是两个完全不同的问题。
我先来说我对P1的看法：我们不能、不应该、甚至应该反对“从根本上解决这个问题”的想法。
谈论“从根本上解决”，首先我们需要搞清楚，“谣言”如何定义？我们如何界定“谣言”？有没有一个权威来界定“谣言”的边界？这个问题不搞明白，“从根本上”解决谣言就无从谈起。然而这个问题却没有答案。
1、谣言可以被认作是“与事实不相符的、有一定流传度的言论”。基于这种定义，我们必须要清楚，“事实是什么”本身并不总是一个可以明确界定的东西。有很多东西，“事实”根本就不是能搞明白的。法律够严谨了吧，它也只是看证据，证据一定能明确证明事实吗？如果真的可以，也就不会有什么悬案疑案以及各种富有争议的判决了。科学更严谨吧，可它也不总是在自我否定中前进吗？
基于这个定义，如果我们想要“从根本上”解决谣言的问题，就需要一种方案让我们我们从“根本上”不发出有悖事实的言论，或禁绝有悖事实的言论的传播。既然“事实”本身就不是能够从根本上判定的，那么这种想法就完全不切实际。想要做到这一点，我们必须“从严”界定，也就是说，把“事实”的范围画得很小很严格。只有那些明确可以认定为事实的东西，才是事实，有争议的、有疑问的、未知的那些都不能算是“事实” - 否则我们做不到“根本上”解决。
那么，对于那些我们尚有疑义的问题，我们该不该谈论，该不该传播，该不该相信？科学中、社会中、乃至于日常生活中，有大量尚无定论的命题。如果我们想要从根本上禁绝对“非事实”的讨论和传播，我们就要禁绝对这些有争议命题的讨论 - 只要我们抱着“禁绝”的态度，我们就会把这些讨论扔掉。没有了争议、没有了质疑、没有了所谓“可疑事实”的讨论，害处显而易见。我们必须要容忍一定程度上的“灰色”信息的传播：我们不知道它是不是事实，但是我们需要讨论，需要传播，因为讨论的过程就可能让我们明辨。
2、谣言也可以被认作“与官方或权威发布不相符的、有一定流传度的言论”。基于这种定义，如果想“从根本上”解决谣言，我们就需要一个“唯一正确”的权威言论。这显然是荒谬的。例如说，历史上权威声音最大的时代，莫过于文字狱了。无论是清初还是秦始皇，为了反对权威的言论，动辄杀一个血流成河，杜绝谣言了吗？就算是能够杜绝，我们减少谣言的初衷难道就是为了只有一个权威声音吗？
说到底，只要人们尚有疑问，谣言就不会从根本上禁绝。谣言危害很大，但是如果妄图把它彻底禁绝并且真的付诸实施，危害只能更烈：要么我们要扫除非权威声音（基于第二种定义），要么我们要扫除有争议的声音（基于第一种定义）。
我们当然要努力正视听，清谣言。对于可以判断的，我们需要尽自己的努力不造谣，不信谣，不传谣，这是有益的。但是我们必须要知道，谣言与非谣言之间有着巨大的灰色地带。我们努力讨论灰色地带，把它变成白色，那么我们的知识就会扩张；反之如果我们因为它是灰色而禁绝，我们的知识就只能收缩。只有我们放弃这种想“从根本上禁绝谣言”的想法，我们才能够以更开放的姿态，去讨论谣言，让它从模糊到明晰，最终才有可能明辨。
而对于陈院士的问题P2，才是真正需要认真考虑的问题。在这里，让科普的声音盖过谣言的声音，是广大知识分子、政府机构、乃至每个人共同努力的目标。这个问题太大，我只能从一个经常写一些科普文的小老百姓的视角，来说一下一个沉默的大多数中偶尔想说一句话的geek所能够做的。我所能做的，其实就是一句话，严谨、但是说人话。所谓严谨，就是如实陈述信息，对搬运的东西，保持中立，不脑补、不添加私货，对这些信息的个人评价，要明确说明。所谓“说人话”，就是尽量地俯下身子，用土话来讲解专业文字。
第一条是为了努力降低自己的言论也变成“谣言”的概率；
第二条是为了让科普言论有更多受众，进而向着“盖过谣言”前进一步。
其实第二点比第一点更加困难。我接触很多专业人士（很多行业的专业人士），似乎有一个趋势，“深入”和“浅出”是矛盾的。越是造诣深的人，越阳春白雪，而对“土话”有一种鄙视的倾向。当然，专业人士不可能大量时间来做科普。但是我想，如果你偶尔想科普一下，那么还是尽量地让自己“土”一点吧。
感谢陈院士提出的问题，感谢 @知乎科学 的邀请，这也是我一直以来在思考的一个问题。
要彻底解决这个问题，必然得从“体制机制-机构-平台-个人”等多个层面进行考虑。
我认为，要从根本上解决这个问题，需要：
- 提高整个社会民众的教育水平，培养科学思考的能力；
- 提高内容传播平台对于科学/科普类内容的发布和传播审核力度，对于谣言内容生产者进行溯源和问责；主动加强对于优质科普内容的选拔和推送力度；
- 需要从机构层面鼓励具有科普创作能力的人群，多进行专业科普、大众科普内容的创作，为优质科普内容创作者和传播平台提供物质和精神激励，主动占领科学内容的宣传阵地；设立科普创作的培训班和培训课程，培养一批优秀科普内容创作者。
- 对于产生重大负面影响的科学类谣言，需要按照相关法律法规对内容生产者和传播平台进行加重处罚。
当然，要做到以上几点是很困难的，需要各方面的长期努力。
那么作为个人，我是怎么样对抗谣言的呢？
- 加强自我素质。多进行科研学习和进行科学素质方面的培养，虽然因为学海无涯没法什么都学会，但对于基础数理知识还有基本科学常识还是能够掌握的。另外多结识各个领域的朋友，有相关领域问题的时候多看看他们的意见和建议，有必要时也向他们主动请教。
- 追溯信息来源。对于看到的科学/科普类内容，首先查看该内容的信息来源，对于没有明确信息来源或者信息来源不正规的内容，一律不予采信，也不主动传播给我的朋友们。
- 事后复盘事件。在看到相关新闻的时候第一时间不急于发声，而是询问有相关学术科研背景的朋友，或者等科学事件传播一段时间后，再主动查看相关深入报道内容。
- 主动科普宣传。宣传阵地不去占领，别人就会占领。关于如何传递好的内容我有自己的见解，那么我会依照自己的方法，主动撰写面向专业人士和普通大众相关科普内容，尽传播科学内容的责任。
后记：
我发现自己也没有形成有问题先找论文的这个依赖路径…刚在一同写作科普内容的师兄 @石中居士 建议下，找了一下相关研究论文，发现相关学术论文写的内容，比我临时撰写的回答讨论要更广也更深，有兴趣可以看看~
提问者知道自己在提出一个很危险的可能性吗？我的记忆还没到忘记几个月以前发生了什么的地步，什么是“谣言”，谁有权力来定义什么是“谣言”？如果一个有权定义“谣言”的角色，宣称自己要“从根本上解决”谣言，那他最可能的推行方式是什么？
权威发布，盖章辟谣，对吧。
抬头看了一下题目，是知乎科学提的啊？啊，那没事了，众所周知，社会科学不属于科学。
美国有个心理学家叫费斯廷格，他在查阅1934年印度大地震的时候发现了这么一个有趣的现象
在这场地震后，可怕的谣言传遍整个印度。其内容是在此次地震灾区以外的地区将会有范围更广、震级更大的地震发生。这些谣传没有任何科学证据，但令费斯廷格不解的是，人们为什么会散布这种灾难性的、令人焦虑的谣传呢？
经过一段时间的研究，费斯廷格得出了这样一个结论
谣传不是用来增加焦虑的，而是用来为焦虑辩护的。也就是说，即便他们住在灾区外，这些人还是感到非常害怕。这就产生了认知失调，即虽然缺乏科学证据，但他们的这种害怕却无法调适。因此，他们散布这种谣传以证明他们的害怕是事出有因的，进而也就降低了他们的认知失调。他们使自己对世界的看法与自身的感受和行动相一致。
这个就是著名的认知失调的现象
别的地方地震了，自己这里没有震，但是自己非常的害怕，虽然意识里也知道自己所在的这个地方发生地震的概率不大，但是当身体首先出现反应，又没有强力的信念来安抚身体，那么必然会出现认知失调，最后是意识配合身体，让身体跟意识一致，一起害怕会有地震发生，于是不自觉得开始传播谣言了
这种谣言，你怎么预防？
你能让人不害怕吗，能让人不恐慌吗？
谁能见到地震还不害怕？
如果他们听到了这个令人震惊的消息，并且开始传播谣言，有人立马上去对她解释：其实你这里并没地震，不信你看，政府都辟谣了，也没有明显的证据表明你这里有地址。有人会搭理你？？
也许时间是一种解药，这句歌词是有道理的，有些话只有等这个人平静下来才会听
从根本上解决「谣言不断出现，还不断有人相信」这个问题。
那这个问题的根本是什么，是「不断有人相信」吗？
民众的素质参差不齐，十四亿人的国家是不可能做到每个人都能清楚的辨析谣言的，尤其是在自己不熟悉的领域。
不，这个问题的根本是「谣言不断出现」，
所以要从根本上杜绝这个问题，就是要解决为什么谣言不断出现。
何为谣言？
“当务之急是要从法律上界定什么是谣言,才能有针对性地辟谣。”亚太网络法律研究中心主任、北京师范大学法学院教授刘德良在接受记者采访时说。他认为,法律意义上的谣言应该具备三个要素:第一,属于没有事实依据的虚假信息;第二,可能造成社会公众的普遍恐慌;第三,传播者主观上明知且有恶意。“不从法律上界定何为谣言,一概辟谣,有可能造成对公民言论自由的不当限制。”
为什么有各种谣言呢？因为还不够透明，还不够清楚，导致别人需要猜度，猜测，揣摩，才产生了很多谣言。有心人得以制造没有事实依据的虚假信息。
信息时代，造谣一张嘴，辟谣跑断腿。无论如何去辟谣，都只是一种辅助方式,，事后诸葛亮而已。
那应该怎么解决呢？
“只有政府的决策公开透明,让权力运行在阳光下,减少谣言滋生的土壤,才能真正解决网络谣言‘按下葫芦浮起瓢’的现状。相关部门切不可舍本逐末,偏移工作重心。”刘德良说。
以上。
“如何从根本上解决「谣言不断出现，还不断有人相信」的问题”是一种很有诱惑力，但是极端错误和危险的想法和问法。人只要有嘴巴就会说话，只要会说话就可能说错话。人只要有耳朵，就会听见别人说话，就可能听见错话。人只要有脑子就会思考，只要思考就可能思考错、理解错。所以根本上解决「谣言不断出现，还不断有人相信」的方法有三个，不准人说、不准人听、不准人思考。只有唯一一张嘴可以说话、只允许听唯一一种声音、只允许唯一一种思考方式，当然可以消除谣言，但这个是我们希望看到的社会吗？
反过来说，只要允许人说、允许人听、允许人思考，就必然存在「谣言不断出现，还不断有人相信」的现象。这个和教育水平、科学发展程度、知识普及程度毫无关系。
稍微说得远一点，谣言从来不是一个单纯的科学/科普问题。如何确定“什么是正确的观点”；不同的观点如何交流、如何竞争；为什么有些观点会突然兴起、或者突然消灭；谣言的内容是如何产生的、在传播过程中发生了何种改变，这些都远远超出“科学求真”的范围。咱们再问得刺激一点，“大楚兴、陈胜王”是谣言吗？“千里草、何青青；十日卜，不得生”是谣言吗？“石人一只眼，挑动黄河天下反”是谣言吗？这些是“科学求真”可以涵盖的吗？
谣言是人编造的，是人传播的，是人相信的……
所以很显然根本问题就是人……
把人都解决掉就可以了……
我问个最俗的问题，造谣的人有收益，那么辟谣的人呢？
谣言为什么总是出现，还不是因为造谣有钱赚吗？造谣是生意，那么辟谣就不能是公益，不在一条战线的双方，打的是不对称战争，于是造谣的人永远胜利，这不能不说是当下信息时代的悲哀。
就在前几天，我妈跟我说又有人用纸做包子馅了。我心说她指不定又在手机上看到什么了，给她清理空间的时候就顺手翻了翻，果不其然，我爸转发来了一条纸馅包子的微信小程序短视频。熟悉的配方，熟悉的画面，只是时间变成了2020年。我跟我妈说这些照片都是好多年前的了，而且事情也是假的，用纸做馅肯定吃得出来。她将信将疑。我给她找出来之前记者造假的证据，但她还是觉得，过去是假的，不代表这次也是假的。
我妈就是个认识点字的农村妇女，讲多少大道理没什么用，所以我跟她像聊家常一样，把这个事的来龙去脉给她讲清楚，又跟她解释了为什么有人要编这些东西到处发的原因，告诉她，这些谣言发过来的时候，每一个打开或者转发的人，都会给这些人带来收益。因为我也算是兼职做一点自媒体，和她讲这些原理，还算有点说服力，她也终于理解了造谣其实是个“产业链”。
整个过程中，我的直接收益为零，只是因为要解释的对象是我妈，我怕她受骗，才慢慢地解释这些问题。面对自己的父母，我们可以不讲报酬，面对别人的父母呢？做公益吗？
20世纪90年代，中国出现了一种“王海”现象。王海是打假“英雄”，他知假买假，然后再去获得赔偿，这种行为得到了很多人的追捧和模仿。也因为这个做法，王海名气大了，经常遭到不明身份人的袭击。后来，淘宝兴起，王海又开始到网络上打假，直到现在，网上仍然有一大批活跃的“王海”，他们通过买假货来营利。
王海最活跃的时期，中央电视台很多栏目都进行了报道，请法律专家来判断，这种知假买假并获取赔偿的行为，到底是合法的，还是一种“诈骗”？最终，法律上认定他们是合法的，没有违反《消费者权益保护法》，舆论也认为他们是英雄，有力地支持了王海们维权并获益的行为。如今，假货依然泛滥，但是通常从价格上就能判断，不贪便宜很难上当，比起上世纪90年代那种“买什么都是假货”的市场，已经发生了质的转变。
我们现在对谣言的态度是什么呢？“500次”都快沦为一个开玩笑的梗了。抓到了谣言传播者，能不能追加民事赔偿？这些编造微信虚假传播信息的，只能靠腾讯自己去自净吗？能不能各部门联动，除了封号以外，要有更多让编造者感到有损失的处理方式？罚出来的钱，是不是可以作为辟谣基金，鼓励全社会都来辟谣，哪怕不懂的也能有偿举报线索？
我们对辟谣又是什么态度呢？要的是100%的正确。比如旁征博引，把科普写得跟学术论文一样，没多少人看，因为不好玩；但是真通俗了，里面难免有一些不那么精确的表述，然后很多人看完之后，就只盯着这几个地方。我不说这种行为就一定是杠精，但是人和人之间这样的交流是正常的吗？任何一项科学成果可能做到绝对正确吗？为什么对科普工作者的要求需要这么高？你懂得多的时候，能不能在别人科普的基础上打一些补丁，而不是直接去把别人踹倒？
如果我们当年要求王海们必须是道德模范，必须做到每一次打假行为都不出错，以消费者和售假者不对等的关系，完全靠市场“优胜劣汰”的机制达成现在这样的平衡，可能吗？
所以要从根本上解决问题，咱就谈谈钱吧。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有