电影《决战中途岛》和《敦刻尔克》相比差在哪里？
《决战中途岛》和《敦刻尔克》，这两部都是以二战为背景，讲述了人类在绝境中如何求生的军事大片，但它们在表现方式和侧重点上却有着显著的区别，也因此在观众心中留下了不同的印记。
咱们先说说《决战中途岛》。这部片子给我的感觉，更像是一场极其详实、波澜壮阔的历史画卷的复刻。它的优点在于，它极力想还原当年那场关键战役的每一个细节，无论是战前的情报搜集、战术部署，还是空战中的飞机型号、弹道轨迹，乃至海军士兵的穿着和舰船的设计，都力求真实。
所以，《决战中途岛》的叙事节奏是宏大叙事与细致描摹并存。它会花很多时间去交代各方人物的背景，比如邓尼茨的野心、山本五十六的策略、以及我们美军一方那些英雄人物的个人故事。它的结构上，也比较线性，从战前铺垫，到中途岛的几个关键阶段，再到最终的胜利，一条线索贯穿到底。
观影体验上，你会清晰地感受到战争的规模和残酷。那些海面上的炮火、天空中的爆炸、以及飞机被击落时的惨烈场景，都拍得相当震撼。它想让你明白，为什么中途岛会成为二战的转折点，以及美国海军是如何在几乎不可能的情况下，以少胜多的。它侧重的是“战役本身”的逻辑和进程。你会看到很多指挥官们在会议室里讨论、在舰桥上指挥，然后镜头一转就是激烈的空战和海战。这种叙事方式，就像是打开了一本厚重的史书，让你身临其境地去感受那场决定命运的较量。
但是，也正因为这种对细节和史实的极致追求，《决战中途岛》在人物的情感深度上，可能就显得稍微有些“克制”或者说“浅尝辄止”了。虽然它努力塑造了几个主要角色，但很多时候，你更多的是在看他们作为“棋子”在历史洪流中的行动，而不是深入挖掘他们内心的挣扎和恐惧。比如，飞行员们在出击前的对话，虽然有家国情怀，但那种极致的个人恐惧、对生死的哲学思考，或者说那种发自肺腑的呐喊，在片子里可能没有《敦刻尔克》那么淋漓尽致。它更像是对“英雄行为”的展示，而不是对“人在极端压力下的内心剖析”。
而《敦刻尔克》，就完全是另一种风格了。诺兰导演的这部片子，更像是一个“沉浸式体验的生存挑战”。它最大的特点在于其非线性的叙事结构和多重视角的切换。你不会看到传统意义上的“从头到尾”讲故事，而是被直接扔进了敦刻尔克海滩上的混乱和绝望之中。
《敦刻尔克》更侧重的是“人在绝境中的感受”。它很少去解释历史背景，也很少交代人物的过去。你看到的，就是一群士兵被困在海滩上，面对着迫在眉睫的死亡威胁，他们如何求生，如何等待救援。诺兰使用了“陆、海、空”三个视角，并且用三种不同的时间线来交织推进。比如，地面上的士兵等待撤离，海上驾驶船只前来救援的平民，以及空中为地面提供支援的飞行员。这三种时间线看似独立，实则相互呼应，最终汇聚成一曲悲壮的生命赞歌。
《敦刻尔克》的观影体验，是一种压迫感和紧张感十足的“体验式”观影。它通过大量的长镜头、极简的对话、以及汉斯·季默那标志性的、逐渐加强的配乐，营造出一种持续不断、令人窒息的紧张氛围。你仿佛能感受到沙滩上的绝望、飞机引擎的轰鸣、以及海浪拍打船只的声音。它让你直接去“感受”战争的恐怖，而不是去“理解”战争的历史意义。
它的“差在哪里”，或者说与《决战中途岛》的不同之处，就在于它牺牲了宏大的叙事和详尽的历史背景交代，来换取极致的个人体验和情感冲击力。你可能不会记得片中哪个士兵的名字，你也不会深入了解这场撤退的战略意义有多么重大，但你一定会记住那种绝望中的挣扎，以及那些平凡人在危难时刻所展现出的勇气和人性光辉。它更像是在探讨“生存”这个最原始的本能，以及在极度绝望中人性的韧性。
总结一下，如果非要说《决战中途岛》比《敦刻尔克》“差在哪里”，那可能是在于它在个体情感的深度挖掘和叙事结构的创新性上，不如《敦刻尔克》那么极致和突破。它更像是一部严谨、扎实的战争历史片，而《敦刻尔克》则更像是一部将战争的“体验”和“感受”推向了新的高度的艺术电影。前者让你记住一场战役，后者让你记住一种绝望中的生存。两者都出色，但切入点和想要传达的侧重点，确实是截然不同的。
咱们先说说《决战中途岛》。这部片子给我的感觉，更像是一场极其详实、波澜壮阔的历史画卷的复刻。它的优点在于，它极力想还原当年那场关键战役的每一个细节，无论是战前的情报搜集、战术部署，还是空战中的飞机型号、弹道轨迹，乃至海军士兵的穿着和舰船的设计，都力求真实。
所以，《决战中途岛》的叙事节奏是宏大叙事与细致描摹并存。它会花很多时间去交代各方人物的背景，比如邓尼茨的野心、山本五十六的策略、以及我们美军一方那些英雄人物的个人故事。它的结构上，也比较线性，从战前铺垫，到中途岛的几个关键阶段，再到最终的胜利，一条线索贯穿到底。
观影体验上，你会清晰地感受到战争的规模和残酷。那些海面上的炮火、天空中的爆炸、以及飞机被击落时的惨烈场景，都拍得相当震撼。它想让你明白，为什么中途岛会成为二战的转折点，以及美国海军是如何在几乎不可能的情况下，以少胜多的。它侧重的是“战役本身”的逻辑和进程。你会看到很多指挥官们在会议室里讨论、在舰桥上指挥，然后镜头一转就是激烈的空战和海战。这种叙事方式，就像是打开了一本厚重的史书，让你身临其境地去感受那场决定命运的较量。
但是，也正因为这种对细节和史实的极致追求，《决战中途岛》在人物的情感深度上，可能就显得稍微有些“克制”或者说“浅尝辄止”了。虽然它努力塑造了几个主要角色，但很多时候，你更多的是在看他们作为“棋子”在历史洪流中的行动，而不是深入挖掘他们内心的挣扎和恐惧。比如，飞行员们在出击前的对话，虽然有家国情怀，但那种极致的个人恐惧、对生死的哲学思考，或者说那种发自肺腑的呐喊，在片子里可能没有《敦刻尔克》那么淋漓尽致。它更像是对“英雄行为”的展示，而不是对“人在极端压力下的内心剖析”。
而《敦刻尔克》，就完全是另一种风格了。诺兰导演的这部片子，更像是一个“沉浸式体验的生存挑战”。它最大的特点在于其非线性的叙事结构和多重视角的切换。你不会看到传统意义上的“从头到尾”讲故事，而是被直接扔进了敦刻尔克海滩上的混乱和绝望之中。
《敦刻尔克》更侧重的是“人在绝境中的感受”。它很少去解释历史背景，也很少交代人物的过去。你看到的，就是一群士兵被困在海滩上，面对着迫在眉睫的死亡威胁，他们如何求生，如何等待救援。诺兰使用了“陆、海、空”三个视角，并且用三种不同的时间线来交织推进。比如，地面上的士兵等待撤离，海上驾驶船只前来救援的平民，以及空中为地面提供支援的飞行员。这三种时间线看似独立，实则相互呼应，最终汇聚成一曲悲壮的生命赞歌。
《敦刻尔克》的观影体验，是一种压迫感和紧张感十足的“体验式”观影。它通过大量的长镜头、极简的对话、以及汉斯·季默那标志性的、逐渐加强的配乐，营造出一种持续不断、令人窒息的紧张氛围。你仿佛能感受到沙滩上的绝望、飞机引擎的轰鸣、以及海浪拍打船只的声音。它让你直接去“感受”战争的恐怖，而不是去“理解”战争的历史意义。
它的“差在哪里”，或者说与《决战中途岛》的不同之处，就在于它牺牲了宏大的叙事和详尽的历史背景交代，来换取极致的个人体验和情感冲击力。你可能不会记得片中哪个士兵的名字，你也不会深入了解这场撤退的战略意义有多么重大，但你一定会记住那种绝望中的挣扎，以及那些平凡人在危难时刻所展现出的勇气和人性光辉。它更像是在探讨“生存”这个最原始的本能，以及在极度绝望中人性的韧性。
总结一下，如果非要说《决战中途岛》比《敦刻尔克》“差在哪里”，那可能是在于它在个体情感的深度挖掘和叙事结构的创新性上，不如《敦刻尔克》那么极致和突破。它更像是一部严谨、扎实的战争历史片，而《敦刻尔克》则更像是一部将战争的“体验”和“感受”推向了新的高度的艺术电影。前者让你记住一场战役，后者让你记住一种绝望中的生存。两者都出色，但切入点和想要传达的侧重点，确实是截然不同的。
网友意见
9102年了，还有人觉得电影敦刻尔克是美化历史。而不知道敦刻尔克事件的宣传点是英国民众自发开自家船去接落败的士兵，体现的是民众的凝聚力，而电影真正的g点也是这个，而不是某些人所说的，凸显英军的英勇，丑化法军，美化英军。
自从那年一票公众号开始带敦刻尔克的节奏之后，某些人的思想就被引导过去了，再也没有回来。
1.服化道不够好，为了弥补经费不足只能写了一些剧情bug，比如没钱拍战斗机对决只能加强片中日军防空火力。
2.人物塑造有待提高，但作为一个伪纪录片不是大缺点。
3.没法让公众号恰饭。如果《决战中途岛》和《敦刻尔克》被瞎黑的程度一样，现在他乎应该正在热议“为什么弗莱彻和斯普鲁恩斯命令飞行队进行神风特攻，回去后竟然没被枪毙？这___还能不能好了，我流下了眼泪”。
4.如果你觉得历史上的中途岛不是丧事喜办，那你说是，那就是，我不狡辩。
讲道理，这片子虽然还在扣南云屎盆子，然后日常的月下吹山口/战前吹山本，但是单论作为一部商业片，从观众的“观感”来说，要比吨咳咳咳好看很多。
别说啥专业观众看着不爽，谁家专业人士也不事靠电影研究历史的
几十块钱一张票让你把从珍珠港到中途岛简单过一遍（片尾还专门强调了中国军民在掩护杜立特撤退时做出的巨大牺牲，不知道是不是中国版本特别加拍的情节。），而且最后给米德伟最好看的镜头留足了场面，对于一部2H时长的商业片，还有啥可要求的？
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有