如何评价在哔哩哔哩大火的《内圆外方》？

统一回复一下一些问题：

左翼究竟是如何看待方方的？

有一个基本的事实就是：你很难看到左翼反对方方，自诩极左大骂方方嗓门儿最响的，往往是自以为在左边的右翼。比如下面这位：

根本上来说，左翼当然不喜欢方方，但是更好的形容词是：左翼甚至不屑于去反对方方，或者说，他们根本不太想搭理方方。而左翼更加警惕、或者说反感的，是方方反对者中大量夹杂的右翼民族主义情绪（譬如痛骂方方“叛国”、痛骂翻译作者白睿文是白皮猪等）。这一立场也出现在很多新一代的自由派之中。

非常有参照性的一个例子是前段时间的外国人永居条例：你也很难看到左翼对这个条例有什么非常激进的表达——因为右翼保守派的民族主义者嗓门儿已经够大了。

有些保守民族主义者（粉红）也喜欢把毛选挂在嘴边，他们是不是左翼？

墨索里尼在成立自己的干涉主义小团体之前，也曾经担任过意大利社会主义报纸前进报的编辑。所以墨索里尼是左翼么？

另一个例子应该是：1976年泰国法政大学发生了针对左翼学生、社会主义者的大屠杀。在泰国人为纪念这次惨案而愤愤不平的时候，翻墙出去的粉红则希望泰国人可以忠君爱国。所以究竟哪方才是左翼青年？答案大概不言而喻了。

答主口嗨的时候提到了右翼的自由派部分开始和左翼合流，那他们的区别在哪里？

首先提他们的共同点：对民族主义本能的警惕。

那么他们的区别也就很明显：在于对新自由主义的接纳程度。新自由主义近40年，经济上的自由化很大程度上影响到了文化生活的开放包容，于是多元文化（性别少数、女权主义、种族平等等议题）成为了新自由主义下，自由主义者的不二选择。从马丁路德金开始，平权运动在美国开始和阶级叙事脱钩，步入“身份政治”的领域。而虽然左翼也拥抱了多元文化，但是左翼仍然在阶级叙事的话语体系下坚持对新自由主义经济体系的反对。

闲着没事做了一张图，图一乐，关于左翼的划分相当简略粗陋且不涉及具体派系划分，仅供参考，欢迎批评。

抛开老大哥的无差别打击，中国舆论最大的问题在于，很多时候我们并没有一个可以共同交流的基础。

在知乎的很多评论中，我们经常可以看到一种说法：中国的左和外国是倒过来的！中国的左是外国的右，中国的右是外国的左！

有时我确实不太能够明白这种说法的逻辑在哪里，正常人看到这句话也许都会嘀咕两句，有什么东西是可以中国和外国的标准完全相反的？列宁在外国是左，难道来了中国会成右派？而这种谬误通过方方的微博正在传播得更远。

那么问题来了：【为什么方方一代代表的舆论会将中国的左右倒置？】

中国舆论将左右倒置的原因我更加倾向于认为是对六十年代中国历史认知的不足，恰巧我们的历史教育也对这一段涉及甚少。如果中国的普通网友无法说出法国大革命中雅各宾派、斐扬派和山岳派等派系的区别，那么他们对文革中中国政治派系，乃至群众政治派系的分野也应该是认知不足的。而文革之中恰恰群众政治才是被大家忽略的重点。我无意谈及一些分歧性问题（比如文革究竟是2年还是10年，究竟是1个文革还是2个文革），只是试图梳理一下我所见到的网络舆论的发展与演变，聊一聊一个问题：何以至此？。

在教科书与主流舆论的影响之下，文革被简单地理解为左派与右派的斗争。左派也被简单地理解为对国家领袖和对国家的拥护者，而右派则相反，他们支持个人的自由平等。这里很容易出现一种“国家与公民”“集体与个人”“威权与自由”乃至到最后“左与右”的联想。很可惜，这种联想是完全被人为建构出来的。

我更愿意将中国网络舆论场划分为三个群体：左翼、右翼自由派和右翼保守派。

从八十年代和九十年代开始，出于对文革的反思，民间舆论的左翼开始全面进入失语状态。对于文革记忆的构建由右翼自由派和右翼保守派共同完成。由伤痛文学构成的文革记忆开始为大众所熟知，这段记忆并不能说不对，而是如果受众只接触伤痛文学，势必会如同盲人摸象一般对文革产生片面的认知。

自由派的思潮在中国的八九十年代达到了顶峰，随之而来的中国经济形势的动荡、加入WTO后对西方世界的差异激发了对自身的怀疑。以《河殇》为首的纪录片引起了相当强烈的逆向民族主义思潮，这股思潮和民间的右翼自由派混杂在一起，成为千禧年前后重要的舆论力量。我相信大部分人读过《夏令营中的较量》一文之后都有一种难以演说的荒谬感。

这股逆向民族主义的思潮波及甚广，我们甚至可以看到，一些文化上的自信必须借由“西点军校挂孙子兵法”来完成建构。而这种思潮也直接催生出了当下的民族主义思潮——国人是如此地希望得到西方人的肯定，以至于在入关学中，某些人还别出心裁地想让西方大儒给自己辩经来获得肯定。这一点和国人希望西点军校真的有在教孙子兵法其实没什么太大的差别。民族主义和逆向民族主义从来都是一枚硬币的正反两面。

强烈的逆向民族主义思潮和他催生的自由派的政治思潮在21世纪互联网的前十年达到了顶峰。这一点激起了右翼保守派的强烈反感。于是在12年左右，随着中国经济发展势头不减，出现了一个新兴的网络群体：自干五和工业党人。他们开始逐渐占领舆论阵地，对现行建制派进行维护，并且对逆向民族主义与自由派的政治理念展开抨击。右翼保守派此时混杂着诸多“实用主义”的政治思想，龙腾网的出现与马前卒在知乎的发迹一定程度上代表了这股舆论的发展路线。“自干五”最为津津乐道的案例出现在2005年的天涯论坛，一个主题为“中国GDP能否在2030年超越日本”的网帖似乎极大地印证了自由派对于中国发展的悲观预测的破产。

从13-15年开始，传统的河殇派与右翼自由派或逐渐地从主流舆论中消失，或被迫在微博等平台销号。“自干五”的舆论势头盛极一时。同时，观察者网代表的右翼媒体开始逐渐占据主流地位。而此时，右翼自由派发现互联网舆论中几乎没有容身之地了。

也正是在这个时间段，中国相对滞后的右翼民族主义情绪迅速上升，但是经济形势却逐渐呈现L型发展趋势。这两者催生出中国左翼的重新抬头，左翼对开始重新关注社会分配与公平问题，并且对民族主义抱有极大的警惕性。自干五也逐渐消失，一部分自干五对社会问题的失望导致其流向左翼，另一部分则完完全全地流向了现在我们所熟知的粉红——也就是中国的传统右翼保守主义者。在17与18年，自由派开始向左翼靠拢，左翼自由派成为了一个新兴派别。不同于传统左翼的毛派立场，当下的左翼更加愿意从卢森堡-葛兰西出发，通过西马的路线来解释当下的现状。

自由派在将近40年的舆论场中仿佛扮演了一个二五仔的角色：他先是同右翼保守主义者一起，通过某种记忆的构建，使得左翼长期处于失语状态，而又在和建制派与保守主义者的交锋中败下阵来。方方为代表的一代自由派文人将粉红归为极左，仍然可以看出其对左派保有相当深的敌意。【左翼的长期失语】导致大众必须在【右翼自由派】与【右翼保守派】中选出左与右，那么带有相当强烈的保守立场与对市场化的反对导致大众普遍将保守主义者认作左派也就理所当然了。

如何在网络舆论阵地完全丧失的情况下应对这类的文化挪用？这是时代留给左翼的难题吧。

这才是对待河殇派的正确方式。

不要和狗辩论。我们把它们当个笑话看，当个精神病患者看。它越歇斯底里，我们越哄堂大笑，如同看一条狺狺狂吠的狗。

不要跟狗讲道理。你把狗编进歌里，把它变成笑话，它的一切行为就都变得合理而有趣。

世人皆批方方

可还有谁曾记得武汉的求助的三姐妹被网络暴力呢？

那个发一堆高帽子图片的

可知道当时武汉三姐妹被冠以各种名头辱骂的又比图中少到哪里去。

现在有谁敢写个曲子揶揄当时那帮施暴者所谓的（）大v们呢…

互联网是有记忆的 …也是带有偏见的

可是有几个人能在偏见中至少看到一丝“公平”二字呢？

其实我也不关心方方写的什么，她日记中若有不实之处，理应大家一起批判。

但是看到这种——“我吃凉粉我说我吃了一碗就是一碗，你吃凉粉就得把肚子剖开给大家看你吃了多少，就算你也只吃了一碗我的初衷也是为了维护餐馆利益和市场的秩序，所以我无罪”我心里就憋屈的慌。

B站满地“极左”，比方方骂两句“极左”，更让人害怕。想想一班真右山呼“我是极左”，简直san值崩坏。

左不起，左不起。

你们进步吗？真的吗？我看不像诶。

补一句哈，别搞错重点，最后一个图就是个例子，里面那个测试看看就好。我说的那个200题最起码得三四年前了，最后结果是十几个维度，以后有缘再补给大家吧。

我滴天呐，我说了不要拿个测试当真，，，五维太少了，，，

对于 @菜头会飞 先生，我只能说一句：我从未见过世界上有如此厚颜无耻之右狗。

我前两天做了一个左翼的政治倾向测试，我想看看到底有没有“民族社会主义者”这一选项，所以我在正常测试外，又按照民族社会主义者倾向进行了一次测试……

但是LeftValues Quiz在测试之前已经开宗明义告诉菜头会飞先生：

显然，在设计这个游戏的“西方左圈”看来，不属于“左派”的“民族社会主义者”根本不在游戏测试之列。而游戏设计者也很明确告诉你，目前的测试结果里并没有“民族社会主义”这个结果选项，因此根本就不需要菜头会飞先生去亲自（按照自己对民族社会主义或所谓的列宁斯大林主义的神奇理解去）测一次。

这就好比说，一个测试奇蹄目动物分类的游戏，无论输入什么东西，都不会出现（而且设计者已经预先告诉你不会出现！）鹿这个选项。而我们的菜头先生，则非要按照自己对鹿的理解参加游戏，然后在游戏得到一个马的结果，最后宣布鹿就是马或者马、鹿是互相挂钩的。真可谓是当代赵高了！

然而，任何有生物学常识的人都知道，甚至鲸鱼都要比马更接近鹿，马和鹿的祖先很可能在超过5500万年前就已经分家了。因为，鹿根本就不是奇蹄目，而是鲸偶蹄目。

实质上，如果真有一个民族社会主义者（也即希特拉分子）参加这个游戏，他测试得到的结果也不会是马克思列宁主义，而会是别的什么东西。虽然这么做同样是一次“指鹿为马”，严格意义来说并没有任何意义（因为违背设计者本意），不过作为归谬法也可以让我们更清楚地看清菜头先生的本质，以及希特拉分子的本质。

下面我来扮演一下历史上的希特拉分子，并且进行解说：

第一题应该选强烈同意，因为希特拉分子上台之后并未废除资本主义，大小私人资本以及纳粹的国家资本依然存在。资本市场（如股票市场）都依然存在着，甚至资方获得的利润还更大了。显然，民族社会主义者认为改革资本主义而非彻底摧毁它就可以服务于工人。

第二题应该选反对，因为希特拉在1920年代末就已经宣布要用民主选举而非暴力革命的办法上台。1933年，希特拉也不是用革命的办法，而是通过被业已独裁的军部首脑兴登堡总统委任为总理的方式上台，通过国会通过授权法的方式获取权力。总的来说，虽然希特拉最后也并没有用民主选举的办法上台，但是他确实是用了体制内的和平手段获取权力。可见，民族社会主义者并不认为革命是实现民族社会主义的最佳途径，虽然他们的宣传有时三句不离革命。

第三题应该选同意，希特拉在1919年反对十一月革命和巴伐利亚苏维埃共和国，后来又主张用和平的体制内手段上台，理由就是这个。但是，也不应该选强烈同意，因为民族社会主义者并不绝对排斥“革命”这个词。

第四题应该选强烈同意。参见第二题，否则希特拉为何要投资巨款参加总统选举和国会选举呢？

第五题应该选强烈反对，原因参见第一题和第二题。

第六题选强烈反对。民族社会主义者反对工作场所民主化，推行企业主绝对独裁的企业领袖制。

第七题选同意。如上所述，民族社会主义者不喜欢革命，但不绝对排斥这个词，至少他们不会自己否定啤酒馆暴动。

第八题选同意。为什么说选同意而不是强烈同意呢？因为民族社会主义者支持对富裕者征收高额累进税，但他们反对拿税收来救济贫困者。毕竟，他们信奉社会达尔文主义。相反，税收被用于战争或军备建设投资。

注意，根据英文版可知道，这句话应该断句为“现代社会（的）民主主义”。

此外由于民族社会主义者并不认为自己是左翼，只能假定这里的“左翼价值观”指的是“右翼价值观”。

第九题应该选择强烈同意。希特拉分子渴望利用民主制，但最终目标是毁灭现代社会的民主制，建立元首制。

第十题应该选强烈同意。希特拉分子们相信德意志民族被犹太人、凡尔赛和约等体系压迫，而且他们显然认同自己有权采取暴力行动摧毁这种“压迫”。

第十一题应该选择强烈反对。希特拉分子的纲领从来都是反对公有化。在上台前，他们主张把大企业大农场拆分成无数小私有者的小企业小农场；在上台后，他们又强迫许多小私有者的小企业小农场并入大型股份制垄断企业，但这些垄断企业绝大多数情况下依然是私有的。

第十二题应该选择强烈反对。民族社会主义者信奉权力意志论之类的唯心主义哲学，反对上述这种历史唯物主义。

第十三题应该选择强烈反对。当时，中东欧特别是巴尔干地区的农业国（比如匈牙利的箭十字党）也有许多民族社会主义者，他们显然并不相信只有工业国才能实现民族社会主义。

第十四题应该选择反对。这是按劳分配的口号，而民族社会主义并不排斥小规模的食利行为，只是主张限制资本利得。

第十五题应该选择强烈同意。毕竟，最后希特拉就是通过说服旧统治阶级代表兴登堡让位给自己的办法上台的啊。

第十六题应该选择同意。民族社会主义承认资本主义存在导致危机的矛盾，并且主张由自己来加以改进。

第十七题应该选择强烈反对。民族社会主义者否定阶级斗争。

第十八题应该选择中立。民族社会主义者相信切香肠和政变同样管用。

第十九题应该选择强烈同意。希特拉分子们特别强调元首个人及其意志对社会的驱动作用，参见第十二题。

第二十题应该选择强烈反对。民族社会主义者相信社会达尔文主义，怎么会追求全面的经济和社会平等呢？劣等种族和个人（比如天生残疾人、性少数等）当然不配平等啦。

第二十一题应该选择反对。希特拉分子并不绝对排斥自下而上组织经济，但他们最后选择了四年计划。

第二十二题也应该选择反对。虽然遭到许多阻力和混乱，但希特拉分子确实成立了以戈林为首的四年计划全权总办处和四年计划中央办公室。

第二十三题应该选择同意。希特拉分子在四年计划中的编制过程中应用了机械计算机，但是，也没有特别投资相关的计算机开发计划。

第二十四题应该选择强烈同意。我们可以看到日本的民族社会主义者比德国的更热衷于中央计划，甚至延续到1980年代乃至今天。

第二十五题应该选择强烈反对，原因见第六题。希特拉分子反对工作场所民主和自我管理，支持资方独裁的企业领袖制。

第二十六题应该选择强烈反对。国家对于民族社会主义者来说首先是具有生命力的有机体，是具有某种神性的共同体，而不是暴力和压迫的工具。

第二十七题没法选，因为民族社会主义者概念里没有什么国家资本主义。只好选择中立或不确定。

第二十八题应该选择强烈反对。虽然希特拉德国的四年计划确实官僚主义又低效，但希特拉分子自己并不承认。

第二十九题应该选择强烈反对。希特拉分子反对无产阶级专政。

第三十题应该选择同意。希特拉分子在部分行业推行了职业登记簿制。

第三十一题应该选择强烈反对。希特拉分子认为世界社会主义共和国是犹太人的阴谋，他们想要德意志人的帝国。

第三十二题应该选择强烈反对。不必解释了吧，毕竟都叫民族社会主义了。

第三十三题应该选择反对。希特拉没有兴趣领导箭十字党。

第三十四题应该选择强烈反对。虽然希特拉没兴趣领导箭十字党，但他显然认为德国官员有资格对匈牙利内政外交上的许多政策发号施令。

第三十五题应该选择同意，即仆从国对德国单向开放边界。

第三十六题应该选择同意，即主要是德国对其他国家输出其民族社会主义意识形态。

第三十七题应该选择强烈同意。这是德奥合并、吞并但泽等地的理论基础。

第三十八题应该选择强烈反对。在希特拉分子看来这又是不热爱帝国的犹太人阴谋了。

第三十九题应该选择同意，尽管希特拉分子只对德国运用这一概念。

第四十题自然选择强烈反对，毕竟民族社会主义者追求的可是生存空间！

第四十一题应该选择强烈同意，原因见第二题。

第四十二题应该选择强烈反对。希特拉分子上台后立刻解散所有工会，推行资本家独裁的企业领袖制。

第四十三题其实没法选，因为在希特拉分子看来威权主义是好事，然而他们又不懂这个概念。姑且选择同意。

第四十四题也没法选，因为希特拉主义者根本不关心这个。只能参考意大利法西斯理论家米歇尔斯的理论，姑且选择同意。

第四十五题选择强烈同意。希特拉分子也强调群众性政党，虽然未必太强调工人。

第四十六题应该选择强烈反对。如果是这样，还要元首干什么？

第四十七题应该选择强烈反对。显然，希特拉分子并不认为自己的党过时了，否则应该解散它。

第四十八题应该选择强烈反对，因为希特拉显然希望集所有大权于一身（尽管事实上并不能完全做到）。

第四十九题也没法选，希特拉分子并不关心工会是否被资产阶级腐蚀。考虑到他们反对工会，姑且选强烈同意。

第五十题也无法选，因为希特拉的时代还没有气候变化议题。不过，希特拉分子总的来说并不反对环保特别是动保，因此姑且选择同意。

第五十一题应该选择同意，希特拉分子支持环保，但并不愿意让生活水平显著倒退。

第五十二题只能选择中立或不确定，因为希特拉分子实在并不知道今天的可再生能源到底是什么东西。

第五十三题应该选择反对。尽管内心热衷于田园牧歌，但希特拉分子上台后没有废除机械化耕作的大农场。

第五十四题应该选择强烈同意，原因参见第五十题。

第五十五题应该选择同意。素食者希特拉本人可能感兴趣，但热衷狩猎的戈林等人就未必如此了。

第五十六题应该选择强烈反对。历史上希特拉分子推出了大众汽车计划，虽然最后群众的预付款都被希特拉骗去造军火了，整个计划成为一个庞氏骗局。

第五十七题应该选择同意。希特拉分子推出了一些动保法令。

第五十八题应该选择反对。虽然推出了动保法令，但希特拉分子也没有改变德国人食物结构的意思。

第五十九题应该选择强烈同意。希特拉分子有大规模控制占领区人口的计划，当然，这是减少所谓劣等民族人口、增加德意志族人口的计划。

第六十题应该选择同意。希特拉政权同时也推进大规模的工业开发，特别是化工，还有战争，怎么可能不破坏环境？

第六十一题应该选择反对。希特拉分子鼓吹田园牧歌，但还没有准备真的去过中世纪的生活。

第六十二题应该选择强烈反对，毕竟希特拉分子并不可能承认自己没有认真解决环保问题。

第六十三题应该选择强烈反对。虽然希特拉分子高层本身有一堆性少数，但他们却大肆迫害性少数。

第六十四题应该选择强烈反对。希特拉分子鼓励女性回家当家庭主妇。

第六十五题应该选择强烈反对。希特拉分子认为婚姻和父权都是神圣的东西。

第六十六题应该选择中立。一方面，希特拉分子禁止私人堕胎；一方面，他们又让国家机器对他们眼中的劣等人实施大规模的堕胎和绝育。

第六十七题应该选择同意。希特拉自称天主教徒，同天主教会保持密切关系；希姆莱等人则热衷于新异教运动，试图复兴古日耳曼神话。

第六十八题应该选择强烈反对。希特拉分子反对多民族国家，强力迫害少数民族。

第六十九题应该选择强烈反对。希特拉分子摧毁犹太教、罗姆文化。

第七十题应该选择强烈反对。希特拉分子大建集中营。

第七十一题应该选择反对。希特拉分子当然反对种族混杂，不过实质上他们又向德国引入被征服民族的奴工。

第七十二题也无法选择，因为希特拉分子定义的社会进步显然跟我们不同（他们的进步在我们看来大多是倒车）。此处姑且选择同意，因为希特拉分子不是正统主义者那样在宣传里都避讳进步。

结果如何呢？

当然，我不会得出“在西方左圈看来，社会民主主义本身就跟民族社会主义挂钩”之类指鹿为马式的新暴论。但是毫无疑问，菜头先生是就连对鹿（民族社会主义）的描述都是不正确的，当然更不可能得出任何正确的结论。

言归正传，对于跟汪某有关的这场闹剧，我只想说，自五和自由派，两方面都不是什么极左而是纯粹的反动派，请不要再效法《共产党宣言》里互相抹红的闹剧，谢谢。

利益相关：

我明明在第十三题选择了“强烈反对”，不知为何还是被分入“相信非工业社会不可能实现社会主义”的所谓“正统马克思主义”（马克思、恩格斯晚年早就已经不这么想了）。这种公然扭曲被测试者思想的结果多少也说明了该测试的成色吧。当然，本来就是一个游戏，也只能一笑。

作协极左监狱里关着3个人，他们彼此聊起坐牢的原因。

A：我支持斯大林，他们说我是极左。

B：我支持托洛茨基，他们说我是极左。

C：我支持东条英机，他们说我是极左。

AB：你支持二等兵，为什么还被说是极左？

C：我反对方方。

我一个原教旨毛主义分子，正在开心地独自旅行。突然砰的一声，边上掉下来一个人，把我吓了一跳。

我问他：你是谁，你从哪里来，你到哪里去？

他说：我支持民族平等，他们说我是法西斯，于是把我扔到这里来了，我现在要入关去。

我说：那我们要去的地方一样，我们可以一起走。

突然又砰的一声，边上又掉下来一个人，把我们两个吓了一跳。

我问他：你是谁，你从哪里来，你到哪里去？

他说：我支持国家富强，他们说我是小战狼，于是把我扔到这里来了，我现在要入关去。

我说：那我们要去的地方一样，我们可以一起走。

突然砰的一声，边上又掉下来一个人，把我们三个吓了一跳。

我问他：你是谁，你从哪里来，你到哪里去？

他说：我支持集体主义，他们说我是极左，于是把我扔到这里来了，我现在要入关去。

我说：那我们要去的地方一样，我们可以一起走。

突然砰的一声，边上又掉下来一个人，把我们吓了一跳。

我问他：你是谁，你从哪里来，你到哪里去？

他说：我就是讨厌个sb老女人瞎bb，他们说我是粉红小将洗脑网军，于是把我扔到这里来了，我现在不知道到哪里去。

我们一起说：那我们一起入关去，入关就没有这种傻逼瞎bb了。

他说：太好了，我们一起入关去吧。

如何评价？

只能说没点文化都不好意思称自己是“极左”了

另 附上微博网友:乌合麒麟 创作的《为弄臣加冕》

:

“社会主义文艺，从本质上讲，就是人民的文艺。”

“近些年来，民营文化工作室、民营文化经纪机构、网络文艺社群等新的文艺组织大量涌现，网络作家、签约作家、自由撰稿人、独立制片人、独立演员歌手、自由美术工作者等新的文艺群体十分活跃。这些人中很有可能产生文艺名家，古今中外很多文艺名家都是从社会和人民中产生的。”

怎么看？文笔比方方好——逻辑层次更有条理，笔调更洗练。

而且人家是唱出来的，押韵合辙。

反驳不在于讲理，而在于戳到别人的痛处。对于一个上了年纪的女人来说，最忌讳的莫过于一个年轻又有才华的女性来戏谑自己

答案建议修改，我也不多解释，公道自在人心

下面是个人在豆瓣的回答，内容一模一样只是加了个标题。（豆瓣的立场大家心知肚明，不过言论的限度毕竟稍高一点）

https://www. douban.com/doubanapp/di spatch/review/12507768

方方的支持者们，我尊重你们举报我的权利，但请你们自重。在知乎这个平台，除开法律法规之外确实有平台自身规章制度的赋予你们的权利，但也有道德约束着我们所有人的行为，希望你们不要做的太过分了。