为什么新西兰和澳大利亚都控制住了疫情，难道和其他西方国家有什么不同吗？
首先，地理位置与边境控制是新西兰和澳大利亚“控制住疫情”的关键先行条件。
孤岛效应的优势： 作为岛国，新西兰和澳大利亚拥有天然的地理屏障。这使得它们在疫情初期，能够相对容易地实施严格的边境封锁和入境管制。相比之下，欧洲大陆国家如德国、法国，以及美国，其陆地边界漫长且与其他国家高度互联，边境管控的难度和复杂性指数级增加。即使是加拿大，虽然也是北边毗邻美国，但其与美国的人员往来和经济联系更为紧密，要做到滴水不漏的边境管理也更具挑战。
早期果断的边境封锁： 两国政府在疫情爆发之初就迅速采取了极为严格的边境措施。新西兰总理杰辛达·阿德恩在2020年3月就宣布关闭边境，并对入境人员实行强制性的14天隔离。澳大利亚也迅速跟进，对非公民关闭边境，并实施了严格的隔离政策。这种“零容忍”的态度，在很大程度上阻止了病毒早期的大规模社区传播。
与“其他西方国家”的对比： 许多欧洲国家和美国，在疫情初期更倾向于采取相对“温和”的措施，例如旅行限制而非完全封锁，并且其边境管理也更为开放。这部分原因在于，它们更注重国际交流、经济依赖度高，以及可能对封锁措施的社会经济影响有过更复杂的考量。
其次，政府的反应速度与决心也起到了至关重要的作用。
“清零”战略的早期采纳： 新西兰和澳大利亚在疫情初期都明确提出了“清零”的目标，即通过严格的封锁、大规模检测、接触者追踪和隔离，彻底扑灭本土传播的病毒。这种目标明确且执行坚决的策略，虽然在短期内会对经济和社会生活造成巨大冲击，但在遏制病毒蔓延方面卓有成效。
强有力的领导力与公众信任： 新西兰总理阿德恩在疫情期间展现出的坚定、有同情心的领导风格，赢得了国内民众的高度信任和支持。她能够清晰地沟通政策的必要性，并鼓励民众配合。澳大利亚总理也同样采取了强硬的措施。这种政府与民众之间的信任和合作，是成功实施封锁和检测的关键。
与“其他西方国家”的对比： 一些西方国家在疫情初期，面对未知和不确定性，政府的反应相对犹豫，政策调整频繁。例如，在是否应该推广口罩、封锁的程度、检测能力的建设等方面，存在较多的争论和摇摆。这种不确定性削弱了公众的信心，也使得政策的执行效果大打折扣。此外，一些国家可能面临更复杂的政治生态，例如联邦制下不同州政府的协调难度，或党派间的政治极化，都会影响政策的统一性和有效性。
第三，社会文化因素与民众的配合度也为控制疫情提供了土壤。
高度的社会凝聚力与集体意识： 新西兰和澳大利亚虽然是移民国家，但总体上拥有较高的社会凝聚力。在应对外部威胁时，民众更倾向于团结一致，遵从政府的指导。对“共同利益”的认同，使得民众更容易接受居家隔离、社交距离等措施。
较低的人口密度与城市化程度（相对而言）： 相较于一些欧洲人口稠密的大都市，新西兰和澳大利亚的许多地区人口密度较低，城市化程度也并非像一些欧洲国家那样极端集中。这在一定程度上减缓了病毒的传播速度，也为实施封锁和追踪创造了更有利的条件。
与“其他西方国家”的对比： 一些西方国家，如美国，其文化中强调个人自由和权利，这使得在推行强制性公共卫生措施时，可能会遭遇更大的阻力。公众对政府指令的质疑程度可能更高，例如在戴口罩和疫苗接种问题上就存在明显的社会分歧。此外，一些国家更依赖公共交通，城市人口高度集中，这些都加剧了病毒传播的风险。
第四，医疗体系的准备与反应能力也是一个不可忽视的环节。
强大的公共卫生体系基础： 新西兰和澳大利亚都拥有相对完善的公共卫生体系和医疗资源。虽然初期可能也面临压力，但其基础建设和专业人员能力，能够支撑起大规模的检测和追踪工作。
快速扩大检测和追踪能力： 在疫情爆发后，两国迅速投入资源，建立了大规模的核酸检测能力，并配备了专业的团队进行接触者追踪。一旦发现病例，能够快速找到并隔离潜在的传播链。
与“其他西方国家”的对比： 一些国家在疫情初期，可能面临检测能力不足、医疗资源挤兑、追踪体系不完善等问题，这使得它们难以有效控制病毒的传播。例如，早期一些国家对疫情的认知不足，低估了病毒的传播能力，导致未能及时升级检测和隔离措施。
当然，我们需要避免过度简化和标签化。
“控制住疫情”并非一劳永逸： 新西兰和澳大利亚也并非完美无瑕，它们在delta和omicron变异株出现后，也面临了新的挑战，并调整了策略。早期的成功更多是基于对“清零”的追求，而后期则需要平衡防疫与经济社会发展。
“西方国家”是一个极其宽泛的范畴： 将所有其他西方国家视为一个同质的整体是不准确的。不同国家的文化、政治体制、经济结构和地理条件都存在巨大差异。例如，新加坡虽然也是岛国，其疫情应对策略也与新西兰和澳大利亚有所不同。而一些人口密度较低的北欧国家，例如挪威，在某些方面也采取了相对有效的措施。
幸运成分与时机： 在某种程度上，地理位置和早期病毒株的传播模式也存在一定的“幸运”成分。当病毒还在早期阶段，其传播模式尚未完全展现时，果断的边境封锁效果最为显著。
总而言之，新西兰和澳大利亚之所以能在疫情初期一度“控制住疫情”，并非单一因素的作用，而是地理优势、政府果断的决策、高度的社会信任和配合，以及相对完善的公共卫生体系等多种因素协同作用的结果。它们与许多其他西方国家的主要区别在于，它们更早、更坚定地选择了“关闭边境”和“清零”的策略，并得到了社会的高度认可和支持，从而成功地在病毒大规模社区传播前筑起了有效的壁垒。但这并非说其他国家的选择是错误的，而是各国在面对前所未有的疫情时，根据自身的具体情况，做出了不同的权衡和选择。
网友意见
1:人口不够多，本土养不出印度、巴西、南非那种本土毒株，毒株基本都是欧美毒株传来。
2：地处南半球，夏季的时候欧美毒株适应热，结果他是冬天；冬季的时候欧美毒株适应冷，结果他是夏天。
3：由于1和2，南半球人口稀少的国家，天然在对抗新冠病毒上有优势。
防疫的目的是干啥？
一是为了健康，二是为了保障经济。
澳袋感染数控制住了，经济呢？照样萎缩4.4%。
为毛？因为那种所谓的封锁、隔离，虽然能减缓病毒传播，并最终把数量控制下来，但是小袋鼠还是不能到处乱蹦，公共场合能少去还是少去，服务业还是大面积受损。
当然，比欧美好点，欧美是经济、疫情两不保。澳袋好歹保住了疫情不失控。
除了我方和中南半岛的越南、老挝、柬埔寨，其实疫情能控制住的基本都是岛。
其实也就剩韩国、澳袋和新西兰、新加坡了。
韩国嘛为半岛，北方不通，也相当于岛。
新加坡北边一封锁，基本也不通，也相当于岛。
太平洋也有一些小岛国控制得可以。不过他们的检测数都太少，不好预测。
欧盟对外开放的国家包括我们，韩国、新加坡，但是不包括那些太平洋岛国。
因为澳洲人和上海人很像，讲规矩，多讲实际少讲主义，相信政府，并且很怕死。
墨尔本封城三个月就有二逼号称要组织抗议，顶着禁令抗议。结果到了抗议那天，来了不到十个人，记者比抗议的多，严阵以待的警察都有十倍。然后领头的那个在没有任何人为他抵抗的情况下嚎叫着被警察带走了。
维州和新州还有零星爆发的时候，哪个区出事，哪个区就会万人空巷排队COVID检测。所以澳洲的确诊率很低。当然澳洲的政策是无条件检测，你屁事没有疑心病犯了也可以检测，并且政府买单。
其实墨尔本要比悉尼左很多，很自由主义，所以当初维州会大爆发而悉尼没有。悉尼人比较少BB，听政府的话，保命要紧。新州前段时间强制公共场所和交通工具内戴口罩不然罚钱，我本以为那么严的禁令必定会引起抗议，结果并没有，禁令生效第二天出门发现所有人都乖乖戴起口罩。真是懂事啊。
其他答主已经总结了很多客观原因了，比如运气好、远离其他大陆、地广人稀、民众配合程度高、输入病例出现较晚等。
以上都有道理，但主观的防疫工作也不能无视。
比如墨尔本防疫战就是个典型案例。
500多万人口的特大城市，连续封城111天，硬生生把已经进入社区传播阶段、高峰期每天新增700多人的爆发趋势给掰回去了：
虽然按东亚标准来看，或多或少存在着防疫措施太松、执行力偏低、民众依从度不够好、耗时略久、下降曲线太缓、尾巴太长等各种瑕疵。
但动不动就拿东亚标准去强人所难毕竟不合适……
墨尔本这次防疫战，放在整个西方世界，特别是昂撒圈子里面，就是独一份儿。
这也就证明了，一切所谓的制度落后、文化冲突、法律掣肘，统统都是借口。
防疫搞砸了的原因有且仅有一个，就是赤裸裸的无能。
墨尔本可以硬封111天，你伦敦纽约凭啥做不到？
墨尔本靠封城摁平了曲线，你米兰巴黎凭啥就不行？
娘嘞，这咋还有人开始吹起自己了？两者有什么关系？
固然，澳洲和新西兰都是岛国，好防疫。可是最主要的原因在哪？就是新西兰和澳洲在自由和秩序中间找到了平衡点。新西兰和澳洲都是有过社会民主主义运动的人，这两个国家在党派上有个共通性：自由主义政党和保守主义政党不联合一定会让社会主义政党长期执政。这一特点让所谓的右翼政党不左，左翼政党不右，消除了大部分的争端。这一特点在德国身上也有所体现，德国也是被社会主义影响的国家，但是德国是大陆国家。如果新西兰和澳洲也是大陆国家的话，谁好谁坏那就不一定了。
当今社会，左派代表的是秩序，右派代表的是自由。这么一看，新西兰和澳大利亚防疫好是情理之中，也在意料之中。
也就是说，对于西方世界来讲，如果社会主义底色浓厚的西方的国家受伤最少。当然了，也有波兰这种国家，不过这也是因为波兰爱装___。所以对于有些西方国家来讲，这次疫情之后是否该吸收一些社会主义的意识形态让社会更好，这是值得思考的。我说的就是美国和英国。
澳新和中国一样，以零新增为目标
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有