魏晋竹林七贤之一阮籍对刘邦评价道：“ 世无英雄，使竖子成名。” 为什么是刘邦得了天下？是真没人了吗？
要理解为什么刘邦能够得天下，以及这句话背后的含义，我们需要从多个层面进行深入分析：
一、 阮籍这句话的语境和含义解读
“世无英雄”：这句话并非绝对说当时没有人有才能，而是表达一种普遍的失落感。在阮籍看来，他所处的魏晋时代，尽管有曹操、曹丕等枭雄，但似乎都没有达到他心中那种真正意义上的“英雄”的标准——那种能够力挽狂澜，建立一个稳定、长久的盛世的伟人。他可能觉得前代的帝王，如汉高祖刘邦、汉光武帝刘秀，比起他所见的这些人，反而更能开创一番事业，尽管他们本身在道德、出身等方面可能不符合阮籍的“英雄”标准。
“使竖子成名”：这里的“竖子”通常带有贬义，指年轻无名之辈，或者品行不端之人。阮籍用这个词来形容刘邦，一方面是他对刘邦出身低微、行为不羁的认知（刘邦出身沛县亭长，早年行为浪荡），另一方面更是他认为刘邦能够成功，是因为那个时代没有更强有力的竞争者出现，是时代的“不遇”，造就了刘邦的成功，而非刘邦本人能力卓越到足以“名垂青史”的地步。
总结来说，阮籍这句话是一种“时势造英雄”的悲观论调，认为刘邦的成功并非完全归功于其个人超凡的“英雄”气概，而是因为他所处的时代，缺乏真正能与他抗衡的杰出人物，所以这样一个相对普通的人才能脱颖而出，建立王朝。
二、 为什么是刘邦得了天下？是真没人了吗？
这个问题不能简单地说“真没人了”，而是需要从时代背景、刘邦自身优势、以及其他主要竞争者的弱点等多个角度来理解。
1. 时代背景：秦朝的覆灭与权力真空
秦朝的暴政与迅速灭亡： 秦朝统一六国后，虽然建立了中央集权制度，但其严酷的法律、繁重的徭役和赋税，以及对文化的压制，激起了全国范围内的普遍不满。陈胜吴广起义就是压垮骆驼的最后一根稻草。
楚汉争霸的混乱局面： 秦朝灭亡后，各地豪强纷纷响应，形成了群雄并起的局面。最主要的势力是项羽代表的西楚和刘邦代表的汉军。这是一个充满了权力真空和机遇的时代，任何有野心和实力的人都有可能争夺天下。
2. 刘邦的优势（“竖子”的生存智慧与策略）
尽管阮籍用“竖子”来形容刘邦，但正是这些“非典型英雄”的特质，让他在那个混乱的时代得以生存并壮大：
强大的适应性和坚韧不拔的毅力： 刘邦虽然出身低微，但非常懂得审时度势，而且非常能忍耐。他曾经屡次战败，被项羽追得狼狈不堪，甚至割袍断袖，但从未放弃。这种顽强的生命力是很多“文弱”的儒士所不具备的。
知人善任，善于用人： 这是刘邦最突出的优点。他身边聚集了一批各具才能的人才，如萧何（后勤、民政）、张良（谋略）、韩信（军事）、陈平（权谋）、周勃（军事、政治）等等。刘邦能够放下身段，虚心听取他们的意见，并充分授权，让他们发挥所长。他自己曾说：“夫运筹帷幄之中，决胜千里之外，吾不如子房；镇国家，抚百姓，供给军需，无不かれたることなし，吾不如萧何；连百万之众，战必胜，攻必取，吾不如韩信。此三者，皆人杰也，吾能用之，此吾所以取天下也。” 这句话并非谦虚，而是他对自己用人策略的深刻认识。
宽厚仁义，赢得民心： 与项羽的暴虐不同，刘邦在进入关中后，约法三章，不扰民，得到了当地百姓的拥护。他在战争中也表现出一定的仁厚，能够团结和争取一些曾经反对他的人。这种“恩威并施”的策略比项羽的“匹夫之勇”更能赢得人心。
战略眼光和灵活的策略： 刘邦虽然不擅长具体战斗指挥，但他有战略眼光。例如，他能够接受张良“明修栈道，暗度陈仓”的计策，出奇制胜；他能够采取“鸿门宴”后的策略，先入关中，再与项羽分封；他在被项羽围困在荥阳时，能够用一些“奇谋”来拖延时间，寻找机会。
更接地气的政治才能： 刘邦出身草根，对底层民众的疾苦有更深的了解，这使得他在建立统治后，能够采取一些更符合民情的政策，例如减免赋税，休养生息，这为他打下了稳定的统治基础。
3. 其他主要竞争者的弱点
楚汉争霸时期，刘邦的竞争对手很多，其中最主要的无疑是项羽。
项羽的“匹夫之勇”与战略短板：
残暴不仁，不得人心： 项羽虽然勇猛盖世，但性格残暴。他曾经坑杀二十万秦降卒，火烧咸阳，屠杀无辜。这种行为让他失去了民心，也让很多心怀不满的人投奔刘邦。
分封不公，树敌太多： 项羽是贵族出身，习惯于按照自己的意志分封天下。他将刘邦封到偏远的巴蜀，却自立为西楚霸王，并分封了其他十八个诸侯。这种分封不公平，加上项羽自己言而无信，导致很多被分封的诸侯后来都转投刘邦。
战略失误： 鸿门宴没有杀死刘邦，是一个巨大的战略失误。他未能彻底消灭一个潜在的威胁。后来又拒绝采纳范增的建议，未能趁早解决刘邦。
政治幼稚： 项羽不善于治理国家，不注重政治笼络和民心建设，只知道依靠武力。
其他竞争者的局限性： 像章邯、司马欣、赵高、韩成的这些秦朝旧部或者地方势力，虽然一度强大，但他们缺乏长远的政治规划，内部矛盾重重，很快就被项羽和刘邦击败或吞并。
三、 阮籍这句话的深层含义
阮籍生活在汉末魏晋的乱世，目睹了曹操父子的篡权，以及司马氏的崛起。他亲身经历了政治斗争的残酷和人性的复杂。他的这句话，反映了他对那个时代的一些看法：
对传统“英雄”标准的怀疑： 阮籍可能认为，那些出身高贵、受过良好教育的士大夫，在乱世面前往往显得迂腐、软弱，无法像刘邦这样“不拘一格”的人物那样抓住机会。他心中理想的“英雄”可能更偏向于那种能够维护道义、拥有高尚品德的人，而刘邦显然不符合。
对历史偶然性的认识： 阮籍也看到了历史进程中的偶然性。如果不是秦朝迅速灭亡留下了权力真空，如果不是项羽犯了那么多错误，刘邦未必能走到最后。他将刘邦的成功很大程度上归因于“时势”，而非刘邦个人的“天命所归”或“英雄气概”。
一种自我解嘲或哲学思考： 阮籍作为“竹林七贤”之一，本身就有避世、不合时宜的倾向。他用这种带有嘲讽意味的评价，可能也是一种对当时政治黑暗和自身无力改变现状的无奈，以及对世俗成功标准的一种反思。
总结来说，刘邦能够得天下，并非“真没人”，而是他比他的主要竞争对手项羽更懂得如何在那个乱世生存、发展和赢得民心。他虽然在道德和个人能力上不一定是阮籍心目中的“英雄”，但他拥有强大的适应性、知人善任的能力、以及赢得民心的策略，这些才是他“成名”并最终统一天下的关键。阮籍这句话，更多的是从他自身独特的价值判断和时代体验出发，对历史进程的一种“不以为然”的感慨。
历史的评价是多维度的，刘邦作为一位开国皇帝，其功过是非自有后人评说。但从“竖子成名”这句话中，我们可以窥见那个时代，以及人们对“英雄”和“成功”的不同理解和标准。
网友意见
首先，题主这个原文就是错的，不是“世无英雄”，而是“时无英雄”，这是两个截然不同的概念。前者指的是世界上没有英雄，后者指的是某个时期没有英雄。根本就不是同一个意思，题主怎么可以这么明目张胆的偷换概念呢？这个提问的热度其实挺高的，这不纯误导小朋友吗？
接下来回答一下这个问题，其实阮籍这句话到底指的是谁，目前文学届也没给出一个明确的回答，大部分认为是司马家，小部分人认为是刘邦，也有一部分人认为是刘邦和项羽。毕竟这个“时”可以指的是当时，也可以指的是借古讽今，怎么说都说得通。
最典型的就是余秋雨，他在《遥远的绝响》里就提到过阮籍可能是指的刘邦，也可能同时指的刘邦和项羽，甚至也可能是在质问整个苍茫大地，为什么世界上没有英雄，让这帮小子成名。
再比如沈绍姬就认为这句话指的是司马家，因为他在《司马懿故居》写了一句“竖子成名建禅坛”，摆明了他认为阮籍这句话指的是司马家。
话题说回阮籍，虽然这段话在文学届没有定性，但我依然认为阮籍这段记载比较明显的在借古讽今骂司马家。
为什么？因为这段话是出自晋书阮籍传啊，整个阮籍传又不只记载了这一件事，既然这件事分析不出来，那就联系前后文来分析一下呗。
巧了，这段记载的前面确实有一件事挺好玩儿，我截出来你们看看：
籍本有济世志，属魏、晋之际，天下多故，名士少有全者，籍由是不与世事，遂酣饮为常。文帝初欲为武帝求婚于籍，籍醉六十日，不得言而止。钟会数以时事问之，欲因其可否而致之罪，皆以酣醉获免。
来，让我们看看，阮籍本来想济世，但是因为天下多有变故，他这种名士很少能被保全，所以不问世事，喝酒度日。
PS：这种人眼不眼熟？像不像那种喝大酒骂政府的人？实在是太像了吧！这种人但凡有点文化，不干点借古讽今的事我都不信。
然后晋文帝想为晋武帝向阮籍家人（应该是女儿）求婚，阮籍连醉60天，就是不嫁女儿，哎，气死你。然后和钟会斗智斗勇，每次都靠着烂醉躲过一劫。
PS：一个想干大事的人连女儿都不想嫁给皇帝，还要靠着烂醉不被人搞，你说他对司马家或者说现在的时代有没有好感？
你要是从这件事的记载来看，阮籍怎么看都很烦司马家，这种情况下到了古战场，借古讽今骂两句司马家不是天经地义的事？
但他骂刘邦或者项羽是为啥啊？一个想要建功立业但因时代局限而无法完成梦想的人，他对刘邦的看法不更应该是羡慕或者崇拜吗？闲着没事骂他干啥？你不能忽略阮籍人生的经历，只根据一个记载来分析吧？他毕竟不是神经病，而是一个有文化且曾经有理想的人，我们要按照这个逻辑分析才能得出最接近真实的结论，不是吗？
所以，我认为，阮籍根本就没骂刘邦，只不过借古讽今在表达对司马家的不满，那个“时无英雄，使庶子成名”的“时”指的是现在（相对于那个时代的现在），“庶子”指的是司马家。
因为这更符合逻辑。
阮籍的“英雄”指的就是刘邦，“竖子”指的是司马家
这句话是他来到楚汉古战场上说的，借古讽今。
他认为刘邦是英雄，开创了万世基业。而今天下（此时魏国司马掌权，还没有晋）竟然没有英雄，致使司马家这样的鼠辈窃据高位，操持国柄。
他至死不做司马氏之臣，司马昭屡次征召他都推辞不受。心中郁郁不得志，所以在楚汉古战场上感受到波澜壮阔的历史，说出来这句讽刺司马家的言语。
回答区的某些人，提醒你们两点：
一，你们不懂阮籍的这句话，他不是看不起刘邦，是看不起司马家；
二，你们也不懂阮籍，人家面对司马昭的结亲，醉酒婉拒，换作你们，会怎么做？
另，阮籍可不是你们眼中的只会磕五石散的名士，论诗足以在魏晋排前列，和嵇康在玄学理论上的探索在思想史上也可以算是浓墨重彩的一笔。
当司马家以名教之名在摧毁名教，与其说阮籍和嵇康这样的名士在否定名教，不如说他们是在用否定名教的形式在对抗司马家。
嵇康，反抗得积极而猛烈，所以他被司马家杀了；
阮籍，反抗得消极而无奈，所以他虽然有济世之志，但面对时局的黑暗，也只能感慨时无英雄，也只能做到婉拒司马昭的求亲。不过，他还拒绝不了给司马昭写劝进表的要求，装醉多时后，最后还是写完了。该表【辞甚清壮】，可见不同于一般的表文，末段更是用支伯、许由、小让等典故和词语加以讽刺，可见阮籍还是对司马家有不平的，所以这篇文【为时所重】，详见《为郑冲劝晋王笺》。
陈伯君《阮籍集校注》
一个月后，阮籍去世。虽然他是有讽刺司马家，但是他终究还是写了劝进表。阮籍去世之前，也许有对嵇康的惭愧，也有对自身的无奈。但是，他还是在一直在战斗，只不过为了家族，他没有像嵇康一样罢了。
阮籍和嵇康这种名士，是胸怀天下的，不是你们眼中的那种蝇营狗苟之辈！
阮籍用【青眼】对佳士，用【白眼】对俗人，你猜他会用什么眼看你们？
通过这个问题，我可算是看出来知乎的水平了
先明确一点，阮籍说的究竟是不是刘邦？
这句话是阮籍在凭吊古战场时说的，没有主语(废话，司马昭曾经问过好几次阮籍的政见，每次都被阮籍搪塞过去，遂给了阮籍一个"慎"的评价，阮籍在这里怎么可能明指)
所以，真正的解释应该是
时(当时）无英雄(刘项)，使庶子(司马昭)成名
——————————————————————————————————
知网相关论文
清代潘耒《广武》
盖世英雄项与刘，曹奸马谲实堪羞。
阮生一掬西风泪，不为前朝楚汉流。
好嘛，一堆人估计连阮籍的生平都说不出来，竹林七贤都是谁都不知道，在这里就凭着刻板印象就敢"挥斥方遒"？
比如说这位，知乎老传统了，没说两句话就代入公知、老蒋，特别是那句"越是没啥成就的人对刘邦评价越低，越是牛逼的的人对刘邦评价越高"，好家伙，隔着暗地里捧自己呢？
曹植诸葛亮都认为刘邦不如刘秀，石勒认为刘秀不如刘邦，石勒就不如曹植诸葛亮了？(不代表我的观点，从这位的观点出发而已)
这位更是重量级
土地兼并不去讨伐司马，和阮籍有啥关系？八王之乱又和阮籍有啥关系？八王之乱开始的时候阮籍骨头都散架了
然后是这两位
我就很好奇，为什么现在人对文人的要求也是建功立业？难道每个人都要有功业才行？
人家阮籍明明和陶渊明一样不愿意出仕，到这两位手里就非要拿人家和那些帝王将相比，然后批判一番，我就好奇，有可比性？
陶渊明、杜甫、李白、谢道韫、李清照、柳永这些文人难道因为没有建功立业，都是根杰宝？您又是哪尊大佛啊？
世（再也）无（如刘项一样的）英雄，遂使（如司马氏之流的）竖子成名。
这个提问下的回答普遍很搞笑，仿佛士子不事功就没有了生存的必要，今人连一堆毫无作为的诗词名家都能捧于角亢之间，对于动摇一时思想变化的巨子却嗤之以鼻。
有道则仕，玄学士真的不真抓实干么？失败≠不实干，事实上明帝时期就有一部分玄学名士走上政治舞台，论时政，选干吏，提议整治冗官问题，简并郡县，复行节俭。但这种提前上台本身就是因明帝夭亡而产生的一种意外，在“遵儒者之教，履道家之言的”肇建之魏，适合其发展的政治环境尚不成熟，甚至说是排斥的，时势不足，个人能力也实欠缺，导致玄学名士很难于正始时期实践其早熟的政治哲学，伴随着曹爽的覆亡，玄学士的政治抱负也成了陪殉人俑。
无道则隐，在“朝”几乎完全为司马氏一党所掌控的情况下，这些玄学士根本不可能通过仕途来扭转时势，所以这群人被迫选择了“野”（并非是真的不仕，“人不可与为俦，不若与木石为邻”，是无可奈何的消极态度，事实上阮籍本身也很反对这种状态），凡夫俗子毕竟无“方离之衣”，只能以保证生命安全为基本来向司马氏妥协的同时，尽量以自身力量在士林进行文化影响，阮籍的“指桑骂槐”也多出自此时，如在《鸠赋》中指钟会为狗，《猕猴赋》中指钟会一党为猕猴。“世无英雄，使竖子成名”也是类似于此的东西，本身并非真指哪一位历史人物，而是在内涵司马氏与一群依附于司马氏，挟金玉、享尊位的“缙绅”。东坡先生曾语：“‘时无英雄，使竖子成其名！’岂谓沛公竖子乎？”余曰：“非也，伤时无刘、项也，竖子指魏、晋间人耳。
阮籍毕竟又不是键盘侠，懒得和今人一样论武。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有