如何看待长沙检察院对货拉拉司机周某春以“涉嫌过失致人死亡”向法院提起公诉？

笑死啦。

性别互换，无人问津，甚至连判决都不一样。

拿事实说话：

2012年11月3日，男青年陈雷在路边拦下一辆出租车，并与女师傅提前谈好价格，但在行驶途中遭遇施工路段导致无法前行，由于已经离目的地不远，的姐让他下车步行，陈雷说行李太多，你得把我拉到目的地，的姐说可以，但是得加钱，陈雷不乐意了，价格明明是一开始就说好的，于是二人发生争吵。

见乘客太抠又说不通，的姐突然调头向不明方向开去，陈雷慌了，大喊“你要把我拉到哪里去，我要下车！”

后经的姐解释，其实她是要把他拉回目的地，宁可白跑，也不想拉这人，并且途中一直不搭理陈雷，拿出手机给别人打电话，不断与电话里的人诉说这边的情况，陈雷这时候害怕了，认为的姐要叫人打他，遂爬至车窗跳车，昏迷不醒。

后在医院确诊为右全臂丛神经损伤。连云港市第三人民医院司法鉴定所鉴定，陈雷遗留了右上肢瘫痪，构成五级伤残。

重点来了

法院认为，作为成年人，陈雷应当知晓跳车的严重后果，所以此案中陈雷对损伤结果应承担主要责任。​

一个涉嫌过失致人死亡的普通刑事案件，却在程序上呈现出种种不普通之处——强行安排法援律师、变相拒绝律师会见、变相拒绝律师阅卷。当地办案机关需要给出一个解释。

（补充一下，办案机关不是直接不让司机家属委托的律师会见和阅卷，而是给司机“高配”了两名法援律师。实践中，绝大多数情况法援律师都是一人。

按照刑诉法规定，一名嫌疑人（被告人）最多只能委托两名辩护律师，现在法援律师占着坑位，自己请的律师就没办法介入案件了。）

现在已经到了审判阶段了，即便法援律师撤走，让家属委托的律师上，开庭在即、甚至已经开庭，律师如何在短时间内完成会见和阅卷？如何在短时间内迅速了解全案事实以便开展有效辩护？如果法院一反惯常作风，紧锣密鼓地排庭，从速审判，律师辩护时间更是少之又少。

会见和阅卷是律师了解案件事实的基本手段，也基本上可以说是唯二手段，如果律师不能开展会见和阅卷，无异于是断了双臂，很难开展有效辩护。

这只是一起涉嫌过失致人死亡的案件，不是涉黑涉恶案件，也不是什么重大影响案件，实在是想不出什么“理由”不让律师会见和阅卷，而且即便是前面两类案件，不让会见和阅卷也是违法的，辩护律师也有会见权和阅卷权！

目前，办案机关对于种种程序违法行为还没有给出有说服力的回应。

在办案机关对种种明显程序违法情况没有做出任何澄清和解释的情况下，任何恶意的揣测都不能称之为恶意。

相信具有一定刑事办案经验的律师应该都会有一种预感：这一系列骚操作都径直指向一个效果：让司机陷于信息孤岛，“自愿”认罪认罚。

司机是否已经认罪？是否已经签署认罪认罚具结书？开庭之后应该会有答案。（当然，如果法院不公开审理除外）

为什么要强行安排法援律师？笔者认为有以下几点理由（纯属恶意揣测）

1.司机认罪认罚需要签署认罪认罚具结书，签署具结书需要律师提供法律帮助，且需要律师在具结书上签字。没有律师，认罪认罚程序走不了。

而如果让家属委托的律师担任辩护人，估计大概率不会让司机认罪，因为案件很明显在事实方面以及法律适用方面都很有辩护空间。

2.法援律师一般比较配合司法机关工作，可以有效减少庭审对抗，提高庭审效率。

3.如果走认罪认罚程序，庭审会相对简化，并且裁判文书也可以适当简化。有些事实问题有可能一笔带过。

《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》

47．普通程序的适用。适用普通程序办理认罪认罚案件，可以适当简化法庭调查、辩论程序。公诉人宣读起诉书后，合议庭当庭询问被告人对指控的犯罪事实、证据及量刑建议的意见，核实具结书签署的自愿性、真实性、合法性。公诉人、辩护人、审判人员对被告人的讯问、发问可以简化。对控辩双方无异议的证据，可以仅就证据名称及证明内容进行说明；对控辩双方有异议，或者法庭认为有必要调查核实的证据，应当出示并进行质证。法庭辩论主要围绕有争议的问题进行，裁判文书可以适当简化。

货拉拉这个案子，基于目前已知事实我已经写了好几篇文章了， 该说的要点都说了，只希望法院在庭审环节能够以事实为依据，以法律为准绳，给司机一个符合公平正义的判决结果。

该写的东西都已经在这三篇答案里了，

总之，等待法律的裁决，

希望这个案子最后不要变成彭宇案。

对这件事，我只有两点想说的：

1.希望周先生开庭的时候能用上家属指派的律师，而不是法援律师，支持家属依法维权。

2.看到这里的男性朋友们，请记住，

车上的仙女现在就等于一枚重磅炸弹，

随时有可能把你的人生炸的再无未来可言。

往后的生活里，只要不是生计所迫，

车上不要载非亲非故的仙女，

更不要为任何素不相识的仙女提供生活便利。

也希望大家打车的时候，

能多跟司机师傅强调现在接仙女的巨大风险，

如果身边有开车的朋友，

也尽量把货拉拉这件事和下面这些新闻给他们看，

这就是现在拉仙女的代价，再不注意的话，

我们每个人都有可能是这些事里的下一个。

今日少接一单，他日或免一难，

已经是残酷且不可避免的现实，

我们只能接受它，然后规避风险。

谨记！切记！勿忘！

如果有仙女对我的话表示不满，

认为我不该以偏概全，

那我只能说，我们男人付不起这个甄别成本，

而且以当下的现状，你们也没资格要求我们去付，

有罪推定和一刀切是我们唯一的选择。

另外，如果有人在我的评论区打下逻辑等同或类似于“是人的问题，和性别无关，不要对仙女抱有偏见”的理中客拉偏架评论，那我建议您去和周先生的妻子说这个话，不要在我这里说。

至于您，我会直接屏蔽，望周知。

已经认罪了，不说了，什么都不用说了…

天黑了。

这个案例很简单，如果是你、我、她，或者是任何一个人，在那种情况下会不会跳车？如果大家都认为会跳车，也就是说是共识或者常识，那么司机就是因为过度自信或疏忽大意致人死亡。

如果大家都认为不会选择跳车，那么就是乘客自己受迫害妄想，自陷风险，司机行为不构成过失致人死亡。

法律不会强人所难，法官也不能强行认为司机有超高的情商和预判能力。

答主的观点是：从目前放出来的消息来看，如果是我，我肯定不会跳车。

但答主自己代表不了大家，你们当中的自己的观点也不能代表常识，法官的审判结果才能代表。如果法官认为在那种情况下乘客会选择跳车是常识，那么也就是说认为不会选择跳车的观点是错的，那么也就是下面说的：

这件案子如果判不好的话会引起极其恶劣的影响。

检方和法院如果用行动来证明：

1.司机如果没有按照导航路线走或者同乘客对路线有争议，可以直接导致乘客跳车。

2.如果乘客有跳车意图，缓慢刹车并开双闪是错误的，紧急刹车才是法律常识。

如果以上两点成立，将颠覆广大人民的认知，尤其是司机将会变得极为敏感，可能是一句很平常的话都可以让其施行紧急避险行为。

举个例子：司机在行驶途中如果乘客对路线质疑，那么司机必须立即停车并报警。

事实上，已经有类似的例子发生：

【司机拒绝逆行，乘客报警称“被挟持”：我天天这么走，他想绕路！-哔哩哔哩】https://b23.tv/krdn2P

比如上面这个例子，虽然司机做法正确，但一开始答主也在生气，司机为什么不继续开车，反而停在路边跟乘客斗嘴。现在看来，这是标准合法的做法，虽然有故意整乘客的嫌疑。

如果司机周某能像这位司机有法律意识，就不会有今天的局面了。

然而，整合行业也会陷入极度不信任的坑中，对社会的伤害是巨大的。

一个质疑：从法律性质来看，死者是否属于「乘客」（是否存在客运服务关系）？如果不是乘客的话，司机的注意义务是否应当降低？

根据货拉拉当时的（2020 年 7 月 28 日生效的）服务协议，用户应当理解货拉拉仅为用户提供「货物运输服务」，且用户「不得要求实际承运人提供任何形式的非货运服务」。

从其他相关用户协议上来看，货拉拉上的所谓「乘客」，本质上应当属于货运服务中的跟车人员，货拉拉平台自己发布的事件说明中也使用了「跟车」这一表述：

当然了，跟车人员的命也是命，根据《道路交通安全法》，货运机动车需要附载作业人员的，应当设置保护作业人员的安全措施，司机对于跟车人员也有安全保障义务。

但是，这种义务，和客运服务中的义务尽然相同吗？

个人倾向于持否定态度 ：

张三和李四达成协议，张三承诺将李四安全、快捷、舒适地运往指定目的地；

VS

张三和李四达成协议，张三承诺将李四的财产安全、快捷地运往目的地，同时允许李四共同参与货物运输，并为李四提供必要的安全保护措施。

两者显然是不同的权利义务关系。

这是民事层面的侵权责任问题，而在刑事层面，司机所提供服务的性质也不应被忽视。

过失致人死亡罪的主观层面无非就是两种，疏忽大意，或者过于自信。要么是应当预见自己的行为可能造成他人死亡但没有预见，要么是预见到了自己的行为可能造成他人死亡，但轻信自己可以避免。

对于货运服务的提供者来说，其未必具有足够的客运服务经验，以至于可以预感到乘客与其发生争执时有进行过激行为的危险，未必接受过相关的培训，以至于可以在发生了危险的时候知道应当如何处理。在对犯罪主观层面进行讨论时，不宜忽视相关人员自身的社会经验和工作属性。

再者说了，从提供货运服务的工作经验来看，涉事司机对于所谓「恶劣口气」可能产生的后果，也可能和客运服务提供者存在不同。如果一个行业的工作者习惯了简单、直接的沟通方式，且基于本行业的工作经验并没有理由认为有人会因此产生过激反应导致死亡结果，是否还应该套用客运服务提供者的标准对其犯罪的主观层面进行分析？

正所谓法不强人所难，希望法官不要仅仅以自己的生活经验出发，舒舒服服坐在空调房里，在自身处境绝对安全、有足够的时间分析利弊的情况下，任意解释当事人的主观状态。当一个没有经过专业客运服务培训的司机，看到跟车人员突然将身体探出窗外的时候，除了轻点刹车降速并打开双闪灯提醒后车之外，他还能做什么呢？一个急刹车把对方甩出去吗==

最后，虽然不能遇事不决怪平台，但平台的确可以做得更好。不是说焊死车窗或者干脆不让用户跟车，而是需要为用户提供正确的预期、避免过度宣传：既然购买的是货运服务，就只能享受作为跟车人员的服务和安全保障措施，不能指望花了运货的钱，享受专车的待遇，清醒一点。。。

受 @王瑞恩 老师启发，研究了一下在现有的司法实践中，货主（用户）跟车时和司机之间的法律关系以及出现意外事故后司机需要承担哪些责任。

货拉拉的业务场景下，司机提供搬家货运服务，货主（用户）和司机构成公路货物运输合同法律关系。这一点是达成共识的。

但货主跟车与司机一起前往目的地的过程中，货主与司机之间的法律关系是什么，在实践中是颇有争议的。

有法院认为，虽然双方是货运合同关系，但承运人在运输过程中，对于对货主的人身安全应当负有安全保障义务，这一义务是货运合同的随附义务，如果在运输中货主受伤，即应承担侵权赔偿责任。【（2018）吉24民终263号】

也有法院认定司机与货主之间形成了事实上的客运合同关系。司机有义务将乘坐人及货物安全运抵目的地。如果乘坐人在运输途中受伤，可以主张司机承担违约责任。【（2018）吉24民终263号】

不论是哪种说法，在以往的判例中，司机都有保障跟车货主的人身安全的义务。如果货主受伤，则需要根据司机的过错程度承担相应的责任。

法律是公正的。责任不总是只倾斜向司机。如果货主自己有重大过错，也需要为此承担相应的责任。

例如上述的【（2018）吉24民终263号】中，虽然司机明知车斗载客违法且存在巨大安全隐患，却放任货主乘坐，未加以提醒、制止，在汽车制动与转弯过程中也未尽到应尽的注意义务，导致货主坠车受伤、死亡。同时，乘坐后斗是货主本人主动要求的，货主自己无视了可能发生的意外，存在重大过错。所以这个案件后来是双方各承担50%的责任。

以上均为民事案件中责任的划分。至于刑事上怎么处置的，没检索到任何此类案件上升到刑事层面的案例。

不知道长沙法院在上升到刑事层面后，会如何认定双方的法律关系和在本案中的过错程度，会提供什么样的关于这一问题新思路。

这事儿往“打拳”上面引导，还真是妙啊！

事出无常必有妖。

任何一个正常人都知道，你作为一个驾驶人，你手里有一台正在跑的机动车，坐副驾驶的人要跳车你怎么办？你只能先控制住机动车避免造成更大损失，不说你自己的安全，路边还有别人，国家法律根本就没有关于这种情况的强制性规定，驾驶人这时候怎么办，法无规定即可为。他一脚闷死刹车，他点刹双闪，他啥也不做，你法律根本就管不到。

你要管，你得先去立法，法律明文规定了他应该怎么做，你才能依法判决。

我就不信长沙检察方面的人不懂得“法无禁止即可为”的法律基本原则，也不可能不知道法律该如何运行，他学这个的他不知道？

拿个口袋罪一装就完事儿了？

这很明显是违反中央“依法治国”既定方针的，更是直接违背了中央十九大以来法制社会原则，往政治上讲就是公然对抗中央，没有党性原则，对中央政策方针阳奉阴违。

你说没人给他们施压，我不信。

羁押货车司机可以说有依据，刑事拘留依据何在？开车拉货的时候随车人员主动跳车，这种行为从法律上讲没有任何可以刑事拘留司机的说法，法律还需要管心理活动吗？自认为受到威胁，就可以避免法律后果？没这个道理。

那我要是“觉得”我受到了长沙检察方面威胁，我就扯旗造反，是不是就不用受到法律处罚？或者我“觉得”有可能被长沙检察起诉，我就去一头撞死在他车前，他就得去坐牢？

法律面前人人平等，法律看行为不看想法，这个原则要是没了，那我觉得，我肯定，我的生活真的受到了该检察机关威胁。

这背后要是没有针对性的压力，导致该检察机关做出不合常理的起诉决定，我表示不相信。

这种压力也不可能是什么“打拳”，打拳没这个力度，不要把那群微博疯子当多大一回事，全国舆论支持货车司机一方的还少了吗？不比微博疯子少吧？该检察机关考虑这部分人了吗？

说白了，无论最终法院怎么判，这个起诉决定都已经搞得群情激愤了，无非是激怒一小群嗓门大的疯子，还是激怒“沉默的大多数”而已。

你还不如秉公执法呢。

你就按照法律原则来，一板一眼按照法律办事儿，这一套大家都在体制内混，我不信该检察机关不明白。体制内怎么做最安全？不求有功但求无过，照章办事最安全，照章办事谁也挑不出你毛病。落实到货拉拉司机这事儿上，司机怎么做都是合法的，你要跳车随你便，司机自己没有做违法行为就没有任何责任，程序走一遍放在回家完事儿。

你偏偏不愿意照章办事。

这就是“事出反常必有妖”，由不得人不怀疑，背后有什么不可告人的交易。

把这事儿推到“打拳”只是个舆论场的小花招而已，除了带一波节奏，没有任何用。实际判决是法院的事情，还是以判决文书为准才能去最终定案，稍安勿躁。如果法院也顶不住这个不知道来路的压力，那就有好戏看了。

我就不信光天化日朗朗乾坤，什么人敢一手遮天。

因为受害者男司机的家属把事情捅开了，这事不能再拖了。男女平等的思维浪潮本来就是一个严重的社会问题，公检法系统的公已经把基本的情况都调查清楚了，年初的信息公开已经可以撇清自己的责任了，法医都差点出来撇清自己了，人家乐得检这步骤为难。检这步骤为难，这事按照目前公开的信息根本就没有公诉的事情，根本就走不到公诉的步骤，但是死者为大，遗属还是社会经验丰富的那种人，再加上货拉拉等网络劳务派遣平台确实有系统性的问题，他们必须要让男司机承担一部分责任，但是于法有据的原则也必须要尊重，那么长沙的公检法就必须取得一致达成共识，不然哪一步都不好走，哪一步都没法走完流程，走不好的话大家这两年都会成为南京法官之后的新一代法律贬义词。

我现在很担心男司机。

过失致人死亡罪，这里面的尺度很灵活，参考寻衅滋事罪。

这类型的定罪属于有罪推定，以结果推原因。

如果一个人死了，且与你相关，且没有故意杀人的嫌疑。

则你需要通过过失致人死亡判定。

是否进行判定，公检法说了算。

一旦开始判定，你需要面对的是被这些部门拿着放大镜寻找“因疏忽大意没有预见到或者已经预见到而轻信能够避免造成的他人死亡。”的地方。

这就很耐人寻味了。

住在6楼，自己家的窗子开着，跳下去肯定死。正常人谁跳楼呢？

但一旦有人跳下去，死了，你就应该预计到有人跳楼了。

女子在自己家跳楼，反而要赔人家钱的那个案件，就是这个逻辑。

只要想在这方面找你的问题，总能找到几条。

这棒子，打不打，用什么力度打，以什么角度打，打几下，都是看执法人员的心情。

所以，检察院很自信的把人又抓回去了。

但尴尬的是，货拉拉司机这事情，让这棒子没法挥下去。

背景下，很多人拥有驾驶证，有过驾驶经验。

因为一个分神，导致交通事故，甚至有人命发生的事情比比皆是。

包括重庆公交车坠江事件，引发的广泛关注，将抢夺行驶中的公交车方向盘,或者攻击正在驾驶中的司机的行为,以“危险方法危害公共安全罪”进行刑事追诉。

再结合交管部门制作的车祸视频，驾驶安全培训。

再结合事故中，引发事故的一系列意外因素。

例如，夜间行驶的远光灯，高速路上的人，鬼探头，突然跑到路上的小孩，路上的石子和坑，不按规章驾驶的其他车辆。

再结合，司机间的经验交流，例如：路上远离货车，渣土车。

已经明确了对司机的要求以及需要承担的责任：在法律保障驾驶环境的前提下，要全神贯注地按章驾驶车辆，对突发的意外事件，有着最快的响应速度。最大程度地保障司机和乘客，以及他人的生命健康安全。

司机需要预计到的是：在驾驶的过程中，可能会突发什么样的意外情况，并且避免，安全地到达目的地。

而不是，在驾驶过程中，乘客是否有自杀倾向，且做出一定的措施避免其自杀。

司机的第一责任永远是：保障车辆在行驶中的安全。

个人，可以对和谐社会做出一定的权利让渡，承担本不需要承担的责任。例如，上面的跳楼自杀，我不邀请人来自己家，就可以避免。虽然聚会时，有额外的支出，但可以勉强接受。

但在货拉拉司机事件上，检察院给出的指导要求是：司机既要保障车辆的行驶安全，又要关注乘客的状态，避免其跳车，这种不可能达到的要求。

同时，在司机方面，既不可能因为要承担这些责任去避险，不开车。又不可能一刀切，拒载女乘客。

使得过失杀人罪变成了悬挂在司机头上的达摩克里斯之剑，如果说拿跳车自杀为小概率事件，那后续爆出的女乘客敲诈威胁跳车的新闻，可没隔几天。

在此事件中，货拉拉司机的行为是教科书般的操作，以驾驶中车辆安全为第一优先级，并未与乘客产生任何程度的联系。这也是第一次被无罪释放的原因。

而第二次被批捕，结合一系列强制指定律师，和延长关押期限等违背流程的行为，不得不让人质疑其中是否有公器私用的情况产生。

也让人不得不怀疑，在公务员队伍中，是否混入了，违背了宪法，且可以通过手中权力干扰司法流程的人士。

最后，如果该司机真的被判刑，那么其他的司机朋友必然会要求一个指导意见，在该情况下如何维护自己的权益，让自己免责的标准流程；或者避免与该高危群体产生交集。

所有产生的后续影响，都会被算到该检察院的头上。

参考彭宇案。

时隔半年提公诉当然是因为拖不过去了，现在怎么也得审查起诉了，靠这个再延长羁押时间，参考某为的251天模式。

更新一下

这个事刚爆出来的时候，我也跟很多网暴司机的“正义人士"一样，认为司机一定是精虫上脑，做出了霸王硬上弓的行为——否则何至于女方跳车？我想这应该是正常人的逻辑。

试想1：司机仅言语调戏——不搭理或者怒斥对方：请你放尊重一点，否则我报警了。同时告知家人朋友车牌号，提高警惕。

试想2：司机上手了，如摸大腿等行为——立即怒斥推开对方，报警。

试想3：司机被推开后威胁女方，并试图停车到隐匿处来硬的——女方呼救，跳车，死亡。

无论怎么推演，私以为司机一定是有类似动手的行为，才会引起女方跳车。

然而警方通报大家看到了，司机压根碰都没碰对方，这点非常重要。如果像某权威媒体说的，“应立即紧急停车并制止对方跳车"，然后司机手指甲验出了女方dna……那司机师傅这辈子真的完了，长沙某院也不会这么头疼了。

只能说天佑司机吧，举头三尺有神明。

这里插一句，媒体就是媒体，媒体只是媒体，写的东西笑话居多，某市新闻也一样。

那么女方到底为何跳车呢？

司机有罪论的支持者一般是这么几点：司机态度恶劣；司机偏航；要求司机停车司机拒绝。

首先，态度恶劣是双方的。从女方上下十几趟搬东西，且面对司机的催促，要求帮搬等行为置之不理就开始了，不是行车过程中才发生的。女方也肯定知道司机心里不痛快，且对此并不在意，从她还有心思在副驾上开心的分享色情软件的特效就可以看出来。

其次，司机偏航。货拉拉并没有规定要按导航走，司机偏航走更快的路线是非常合情合理的。但是结合他拒不停车，拒绝解释偏航原因，这里个人认为还是有一点点不妥。

最后，拒绝停车。现在司机角度，这单已经赚不到钱了，心里也不舒服，再耽误我接下一单？站在女方角度，内心疯狂加戏幻想自己被xx……这里我认为司机还是有一点点问题，是女方跳车的诱因之一，我猜也是某院敢把司机抓回去的主要原因。其实此时距离女方目的地不足两分钟路程了，如果她足够理性看一眼……然而没有如果。

但是这就足以判司机过失致人死亡罪？不足！不仅不足，女方起码还有以下过失：

首先，女方是一个色情软件经营者，对男性的不信任感超出常人。或许常年搬家躲避仇家是阴谋论，但这种网络杀猪盘肯定是得罪人的，且赚这种昧着良心的烫手钱，内心多少会有不安，都体现在了她反常的，令人匪夷所思的警惕性上。俗话说不做亏心事不怕鬼敲门，那么她呢？

其次，一个游走在犯罪边缘的人，会有一种天然对警察叔叔的抗拒。一般人遇到危险，第一时间想到的都是报警，她为何宁愿跳车也不报警？因为她也是不敢，或者说不愿的。试想某天警察叔叔上门，到她所在的色情软件公司她会是什么反应？是不是多少会有点抗拒，害怕？

最后，结合此女毫无物理常识（女司机威胁男乘客，男乘客跳车那个案子，法院不是认为男乘客应了解跳车可能产生的后果吗），这个案子女方真就无过错吗？

司机有罪论的支持者，往往是以一个正常女性的角度来推论。但是这个女的，她不正常。

------------------------------------------------

好吧，评论再次被删，那就说点别的

这个事吧，长沙公安没有毛病的，调查清楚放人了。

检察院以过失致人死亡罪把人又抓回去了。

法院呢？我原以为法院不会接这个烫手山芋，但我没想到，它接了。

它接了意味着什么？意味着司机要被判刑了，看到有人说法院判无罪，我认为不乐观，多半判个羁押期抵刑期了事。从此以后司机背上了罪犯的恶名，祸及后代。

很多人在谈彭宇案，个人认为此案比彭宇案影响更恶劣。借用某大佬的说法，彭宇案是“疑罪从有”，货拉拉案是“无罪从有”。

何况，至今官方都嘴硬不承认彭宇案造成了社会道德倒退的问题。

我很同情司机，从在法言法的角度，司机最多，勉强是个民事责任，这个懂的都懂，但是我感觉到他要被判刑了。

长沙该被人记住的，不止是它每天炒作的低房价。

在最朴素的法律观念下，私以为：在危急情况发生时，如果一个人没有更好的办法去解决此问题，不应该以危急情况的结果对其进行治罪

长沙检察院既然以“涉嫌过失致人死亡”向法院公诉司机，那么请长沙检察院给出

“在高速运行的汽车上，当副驾有跳车行为时，司机应如何做可以避免副驾受伤乃至死亡，避免发生交通事故，同时并不留下任何疑点”

的具体规范操作

比如人家央视给出的规范操作：

南京：你也想彭宇吗？