为什么有的人无法接受科学观念，对健康流言深信不疑？
首先，我们得理解人类认知本身的一些局限和倾向。人脑天生就倾向于寻找模式和联系，即使这些联系并不真实存在。当一个“流言”能够提供一个简单、直观的解释，比如“某种食物能治愈一切疾病”或者“某种禁忌能够帮你避开一切灾祸”，它往往比科学那种需要层层递进、充满不确定性的解释更容易被大脑接受。科学研究常常是渐进式的，需要时间积累证据，结果也可能随着新发现而修正，这种“正在进行时”的特质，对那些渴望确定性和即时满足感的人来说，显得不够“给力”。
情感因素同样扮演着重要角色。在面对疾病或对健康的担忧时，人们内心深处往往会感到恐惧、焦虑和无助。这时候，一个能够提供希望、安慰甚至“掌控感”的流言，哪怕不真实，也可能成为一种情感上的寄托。比如，当一个人被诊断出一种棘手的疾病，而他得知“某种古老的偏方”可能有效时，他可能会抓住这根“救命稻草”，因为这至少能暂时缓解他的绝望，让他觉得有事可做，有希望可言。科学的实话往往伴随着残酷，比如疾病的不可逆转、治疗的副作用，这些都可能令人难以承受，而流言则往往提供了一个虚假的、但令人愉悦的“完美解决方案”。
其次，社会影响和归属感也是关键。我们生活在社会网络中，人与人之间的信息传递和相互影响是无时无刻不在发生的。如果一个人身处的群体，比如亲友、同事或者网络社群，普遍接受和传播某种健康观念，那么个体就更容易受到同化。这种“群体认同”带来的归属感，会进一步强化他对这种观念的信任。他会觉得，如果这么多人（特别是他信任的人）都这么说，那它很可能是真的。反之，科学的观念往往是通过更正式、更客观的渠道传播，如果这些渠道与个体的社交圈脱节，或者个体的社交圈本身就对科学持怀疑态度，那么科学信息就难以渗透进去。
再者，信任危机也是一个不容忽视的因素。当公众对官方机构、科学界或媒体的信任度下降时，人们就更容易转向非主流信息来源。例如，如果有人觉得某些医疗机构或药企只关注利益，那么他们可能会对科学界推荐的治疗方法产生怀疑，转而相信那些“无利不起早”的所谓“民间智慧”或“真相披露”。这种不信任感，如同为流言的滋生提供了一片沃土。
还有一种情况是，人们往往容易将自己的个人经验和观察放大，并将其视为普遍真理。比如，某人尝试了一种非主流的“健康疗法”后，恰巧身体有所好转（这可能与安慰剂效应、自身免疫力或者巧合有关），他就会坚信这种疗法是有效的，并且会乐于向他人分享，将其传播开来。科学则要求严谨的对照实验和统计学分析，需要排除各种干扰因素，而这种个体经验式的“证据”则简单直接，更容易获得认同。
最后，信息茧房效应也加剧了这个问题。在信息爆炸的时代，算法推荐使得人们更容易接触到与自己观点相似的信息，而与自己观点不同的信息则会被过滤掉。如果一个人最初对某个健康流言产生了一点兴趣，那么他的社交媒体和搜索结果就会不断地推送更多支持这个流言的内容，从而形成一个“回音室”，让他越来越难以接触到反驳性的科学信息，并进一步巩固他已有的信念。
总而言之，一个人无法接受科学观念，转而深信健康流言，往往是多种因素交织作用的结果。这既源于人类认知本身的局限，也与情感需求、社会影响、信任危机，以及我们获取和处理信息的方式密切相关。要改变这种状况，并非仅仅依靠科普宣传就能一蹴而就，还需要关注个体的情感需求，重建社会信任，并引导人们以更批判性的眼光去审视和筛选信息。
网友意见
相信这些流言，是因为这些流言更容易使人相信，而一般人又缺少评判工具罢了。
----
前阵子看的一个日剧《花的懒人料理》里有一集[1]是讲减肥的，里面总结了「主妇们青睐的减肥法具有的三大要素」：
第一，闻所未闻的新奇减肥法。
第二，需要一个不熟但是貌似很有名的人成功的案例。
第三，轻松。
虽然这部剧的这段内容是调侃来着，但我第一次看到时候脑袋里就好像被戳到了什么。
而且不久以后，无独有偶，《对「伪心理学」说不》中列了个「识别不道德药品推销员指南」[2]：
- 他或许会提供一种用于治疗关节炎的“特别的”或“秘密的”处方或设备。
- 他会做广告，用的都是“个案史”和“满意患者”的见证。
- 他或许会承诺（或者暗示）能够快速或轻松见效。
- 他也许会生声称知道关键的成因，并且说能够“清楚”你体内的“毒素”，同时促进你的健康。它或许会说外科手术、X光和医师所开的处方是没有必要的。
- 他或许会指责“医学体制”故意阻碍了进步，或者迫害了它……但是他不允许它的方法以已有的或已获得证明的方法来验证。
其中前三点意外的高度重合，后者的后面那几条无非也是将第一条延伸了一下。
为什么要警惕这些？是因为这些特别有「说服力」。反过来也可以证明，符合这些特征的信息更易于传播。
分析这重复的三条，可以发现这三条的可以概括为：驱使人们去做的是引起兴趣（恐吓、观点新奇等等）、树立「权威」（「成功案例」、「专家」或批评主流科学界观点等等）和低成本可行性方案（省时省力省钱，咳咳，大多数是省时省力）。而且这三点还是递进关系。不信你想想最近看到的这类文章是不是这样的：
「不要再吃XXXX了（恐吓），XXX医院老院长20年独家配方（「权威」），轻轻松松抵御癌症（低成本可行方案）」
是吧？
不过相较其他两个因素，其中我觉得相对重要的还是低成本，简单的执行力是这类消息能传播并使人相信的关键因素。
举个例子。
20世纪60年代社会心理学家霍华德·莱文瑟做的恐惧实验。他们在耶鲁大学做了一个实验，对在校大学生发放一份关于破伤风的危害性的宣传手册，并告诉学生学校卫生中心正在免费打与方针。宣传册有两个版本，轻微描述的「低风险组」和配了大量图片和描述的「高风险组」。结果两组去打预防针的比例相同而且仅为3%。后来他们做了个小改变，在手册里附上了去学校卫生中心室的地图。而收到后者的同学，去打预防针的比例相同都提高到了28%。两次实验的最大区别就在与后者提供了解决方案[3]。
说到健康流言，关于低成本有两类：有一类是吃些3块钱一斤的东西就能抵御各种人类生存难题的。天天喝萝卜汤能抵御PM2.5，比起带N95口罩，空气净化器[4]那可便宜多了。吃绿豆能抗癌，而不是戒酒，减肥[5]这种麻烦上天的东西。
还有一类是不要去做XXX，不吃XXX（很多时候不吃XXX都是废话，比如蜂蜜不要和大蒜一起吃之类的）。不去做，是执行成本最低的一件事。
这些问题也可以看出「我害怕」的生存策略不是解释流言容易使人相信的单一原因，因为这两种方案解决的是同一个「我害怕」的问题，而问题是缺乏判断能力的人会去选择更简便的方法。
作为信息传播的一种手段，其实这「三连击」的技巧是相当高超，而且广泛使用的。你们没发觉360也是这么玩的么？
--------------
反过来，他们随便编一个段子，而科学工作者要去证伪它，成本却要高得多，市面上类似《健康流言终结者》这类书我差不多看了个遍，真心感到他们吃力。流言一句话，他们就要写一篇文章，还未必说得清，为了保持科学的公正，还是时不时的肯定这些流言的一部分。
这也就说明了，普通人的接受成本要高很多，你不能指望每个人都知道什么叫证伪，公共知识，同行检验等等这些科学思维。而且越是科学客观的结论，多用的是「尚不能证明XXX和XXX之间存在关系」这一类措辞，反而让缺乏统计思维的平常人觉得模棱两可，认为其没有否认这些流言在「未来被证明是正确的可能性」。很多人看完的反映，恐怕还会问：「那你说了这么多，那到底XXX是不是对的呢？]
另外，特别到健康，科学的方法大多需要养成长期坚持的习惯或改变已有长期不良的习惯。由于成本高，即便是知道其对的人，很多因此而在反方向给自己找理由来说明「我知道XXX不对，但你看XXX也有好处不是么？凡事不要太极端嘛」，这也造成了流言滋生的土壤。
最糟糕的是，这会久而久之形成一些恶性循环，让公众产生对科学的误解或不好的刻板印象。科学工作者想要纠正这才是最难的了。
到国内的话，又有很多特殊的情况，暂时就这里打住吧。
这里一句两句的也只能提个大概。建议读一下《科学离我们有多远？》[6]这本书。从教育、政治、媒体、宗教、流行文化和科普工作者本身缺陷很多角度讨论了「为什么科普是很难的。」虽然不少问题是美国本土特色，但国内也有对应的难点，挺有启发的。
--------------
延伸上一点，至于评判工具的缺失，教育还是有一定责任的。
不知道国外现在情况怎么样（从我读的一些书来看可能情况也不好），国内的基本教育中虽然加入了自然科学的科目，却从来没有教育科学思维和统计学的内容，一旦进入大学以后学习的不是相关专业，那基本就丧失了对此类问题的判断能力，从而一再相信那些更容易相信的东西。这甚至跟文理分科没有关系，题主所说「做实验，搞研究」也可能是关于技术和工程方面的。
--------------
最后贴一段科学松鼠会云无心的话[7]:
不是说一定要用现代科学的实验证明才可靠，而是说作出一个结论需不需要或者需要什么样的证据。没有科学支持的东西不一定不存在，而是我们不知道它存不存在。
就像我山上拔一把草，告诉你吃了可以百病不生，你可没有证据说我说得不对。现代科学的思维是：如果我们没有检测过，就说“没有检测过，不知道是否存在”；如果检测过了没发现，就说“做了什么什么检测，没发现”。这两种情况从逻辑上来说都不能否认那些传说的存在。而很多传统的东西，是把这种“没有否定存在的可能”当成“存在”来看待。如果消费者明白这个东西没有可靠的证据支持，愿意为那种“没准存在”的“功能”买单，当然也我也无可厚非。但是如果一些人利用大家的这种心理，鼓吹那些东西“确有神效”，就应该反对了。
========================
注释：
[1]《花的懒人料理》（花のズボラ飯）。第三话。
[2]《对「伪心理学」说不》（How to Think Straight about Psychology）第八版中文版。P.79 第四章.见证和个案研究数据。这一章也讲了为什么心理学中个案研究而得出的理论的参考价值很低。
[3]出自《引爆点》（Tipping Point）中信出版社。P.84 附着力法则。所能查到的信息中对实验参与的人数都没明确指出，大多指引用了结论，加之实验的时间比较早，不知道有没有被其他研究证伪，如有错误烦请专业人士告之。相关研究为：Effects of fear and specificity of recommendation upon attitudes and behavior.相关论文下载（需付费）：
http:// psycnet.apa.org/journal s/psp/2/1/20/[4]关于空气净化器的原理和N95口罩的问题可以参考：
http://www. guokr.com/article/43674 8/[5]在世界卫生组织和联合国粮农组织联合专家组发布的《膳食、营养与慢性病防治》（Diet, Nutrition and the Prevention of Chronic Diseases）中，明确指出有充分致癌证据的膳食因素分别是肥胖、酗酒、黄曲霉素和中式咸鱼。相关报告（需fq）：
WHO | Diet, nutrition and the prevention of chronic diseases[6]《科学离我们有多远？》（Unscientific America）看看原书名字很有意思吧……最有意思的还是这本书还赞扬了我国政府为了经济发展而主导更重视科学。
[7]《吃的真相2》P.4 前言。
类似的话题
-
我们身边总会遇到一些人，他们对科学的严谨论证和证据链条似乎充耳不闻，反而对一些似是而非、缺乏根据的健康流言深信不疑，甚至将其奉为圭臬。这背后，其实隐藏着比我们想象中更复杂也更根深蒂固的心理和社会因素。首先，我们得理解人类认知本身的一些局限和倾向。人脑天生就倾向于寻找模式和联系，即使这些联系并不真实存............. -
这个问题触及了人类心理的深层机制，为什么在相同的外部压力下，人们的反应却如此天差地别？这并非简单的“坚强”或“脆弱”之分，而是多种内在和外在因素相互作用的结果。首先，我们得承认，生活压力本身就不是一个静态的、统一的概念。即使是“同样的生活压力”，也可能在个体感受上存在微妙的差异。比如，一场考试的失败.............
-
很多人无法接受在产品的外观设计中出现汉字，这其中涉及到多种因素，既有文化层面的，也有审美层面的，还有实用性层面的考量。要详细解释这个问题，我们可以从以下几个方面深入探讨：一、 认知和习惯的差异： 西方文化为主导的审美惯性： 长期以来，全球化的产品设计和营销都深受西方文化的影响。在许多西方语境下，.............
-
这个问题挺有意思的，也很现实。为什么大家宁愿在网上搜一堆模棱两可的免费信息，也不愿意花钱找律师咨询，甚至对那些不负责任的免费回答还挺受用？这背后其实藏着不少心理和社会因素。首先，咱们得承认，“免费”这两个字自带光环。人在潜意识里总是倾向于免费的东西。这就像超市里促销的试吃品，即使你本来没打算买，尝一.............
-
“战俘问题”，这词儿一落到中国人头上，总透着一股子说不清道不明的沉重。不是说我们就特别忌讳打仗，而是发生在自己人身上的事情，一旦涉及到“俘虏”，就容易触动那根最敏感的神经。为什么会这样？这得从咱们这片土地上那悠长的历史和独特的文化说起。首先，得把目光拉回到咱们的祖宗那辈。古代打仗，俘虏可不是现在这个.............
-
夷陵之战，一个在中国历史上留下浓墨重彩一笔的战役，围绕着它的讨论，从来就不止于军事策略的得失，更深层的原因在于，它触及了中国传统文化中关于“情”与“理”的永恒冲突。很多人之所以极力强调夷陵之战是“为兄弟报仇”，而难以接受其背后可能存在的理性谋划，这背后有着多重复杂的原因，让我们一层层地剥开来看。一、.............
-
你提出的这个问题触及了我们每个人在成长过程中都会思考的困境——为什么我们被教导要正直善良，但在现实社会中，那些看似不那么“优秀”的品质，反而能让人过得顺风顺水？这中间的矛盾，确实让人有些迷茫。咱们从小到大，耳边充斥着英雄故事、道德楷模，从孔孟之道讲到雷锋精神，核心都在强调“仁义礼智信”，强调“先天下.............
-
.......
-
一个饱受病痛折磨、连说话都成奢望的癌症晚期患者，躺在病床上，承受着难以想象的痛苦。此时，一枚止痛针注入体内，暂时缓解了那撕心裂肺的煎熬。然而，随之而来的疑问却如同阴影般笼罩着：这样做，究竟还有什么意义？ 难道仅仅是为了延续这被痛苦侵蚀的每一秒，让这本已悲惨的生命轨迹，在疼痛的间隙中被拉得更长，显得更.............
-
这确实是一个很有意思的现象，不是吗？有些人呢，你看他对待别人，一副冷冰冰的样子，好像一点感情都没有，甚至有点无情。可偏偏就是这样的人，身边围着的朋友，反倒比那些整天热乎乎、掏心掏肺的人还要多。这究竟是为什么呢？我琢磨着，这里面可能有好几个原因，而且都不是简简单单的“坏人缘好”就能概括的。首先，得看他.............
-
这确实是个很有意思的问题，观察身边那些无论起点多低，最终都能闯出一片天地的“天生老板”，总让人觉得他们身上有着某种特别的基因或者天赋。当然，用“天生”这个词，或许有点过于绝对，但我们确实能看到一些人在商业运作、领导决策方面展现出异于常人的潜质。我倒觉得，与其说是“天生”，不如说是他们身上集合了一系列.............
-
这确实是很多人心中的一个疑问，为什么明明都在同一个赛道上，考试分数却天差地别，人生的选择也因此变得截然不同。这背后其实涉及到的因素非常多，远不止简单的“聪明”或“不聪明”那么简单。咱们就掰开了揉碎了，好好聊聊这个话题。一、 生而逢时的“先天优势”：家庭背景和教育起点很多人可能不愿意承认，但家庭背景绝.............
-
“人为什么有的心里充满淫邪之念，有的则一身正气无有杂念呢？”这是一个非常深刻且复杂的问题，涉及到人类的生理、心理、社会、文化等多个层面。没有一个单一的答案可以完全解释清楚，但我们可以从以下几个方面来详细探讨：一、 生理和生物学基础1. 基因与遗传： 天生的倾向性： 科学研究表明，某些基.............
-
中国人对秦桧的厌恶，并非空穴来风，而是历史洪流中凝结出的一个深刻烙印，那份憎恨跨越了千年，至今仍在民间流传。究其原因，无外乎他那件“罪大恶极”的事：以莫须有的罪名，陷害了精忠报国的岳飞。这不仅仅是简单的政治斗争，更触碰了中国人心底最柔软也最坚硬的部分——忠义。岳飞，在多少代中国人心中，是顶天立地的英.............
-
“有乔选乔，无乔选鲨”，这句曾经在NBA球迷中广为流传的顺口溜，恰如其分地描绘了迈克尔·乔丹在篮球历史上的至高地位。然而，当提到“中锋第一人”的讨论时，人们往往会不自觉地将沙奎尔·奥尼尔（Shaquille O'Neal）的名字摆在最显眼的位置，甚至有人认为他“坐不稳”这个头衔。这背后，其实牵扯到对.............
-
中医，古老智慧的争议与传承在中医的漫长历史长河中，总有一些声音质疑它的科学性，认为它“无用”；与此同时，也有无数人从中受益，坚信它的价值。这种两极化的认知，并非空穴来风，而是源于中医独特的理论体系、实践方式，以及现代科学的审视角度。让我们一层层剥开这层迷雾，深入了解中医为何被一些人视为无用，又为何至.............
-
你这个问题触及到了詹姆斯职业生涯中一个非常核心、也是最具争议的话题。你觉得“抱团”没什么大不了，只是追求利益最大化，这逻辑上说得通，在商业社会里也很普遍。但为什么这么多人拿这个点来“黑”詹姆斯，背后其实掺杂了很多东西，不只是单纯的利益计算，还涉及到体育精神、球迷情感、媒体解读，甚至还有点“皇帝”这个.............
-
索罗斯老爷子那句话，“好的交易都是无聊的”，听起来挺玄乎，对吧？毕竟我们想象中的交易，要么是坐过山车般刺激，要么是像电影里那样，几个眼神就能操纵市场的风云。但如果你真的深入了解，就会发现，索罗斯这话里有大乾坤。咱们先捋一捋，为什么好的交易会“无聊”。你想啊，那些成功的交易者，他们做决策的时候，不是凭.............
-
起点评论区里“无女主”的呼声此起彼伏，这背后其实是多种因素交织作用的结果，尤其是在当下网络文学的环境下，读者们对于阅读体验有着越来越细致和多元的追求。首先，我们得承认，很多读者在阅读网络小说时，往往将自身代入主角。当主角是一个男性角色，读者自然会希望在情感线上的选择能够最大程度地贴合自己的喜好。而“.............
-
你这个问题很有意思，也很触及一些历史的复杂性。其实，与其说“明知自己如果遇到义和团必然惨死无疑”然后去支持他们，不如说当时很多中国人，包括一些知识分子和官员，对义和团的认识和态度是复杂的，他们的支持也并非基于对自身安全完全无视的鲁莽，而是有其特定的历史背景和考量。首先，我们得理解当时中国的处境，那是.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有