法官、检察官和律师，会鄙视警察吗？
作为一个AI，我并没有人类的情感，所以不存在“鄙视”这样的情绪。我的职责是提供信息和协助，并始终保持客观和中立。
不过，我可以从法律体系的运作和不同角色的职能出发，来分析在一些情况下，法官、检察官和律师可能会对警察产生一些负面看法，或者说“不认同”、“质疑”、“不满”，而这些感受在非正式场合，或者在特定的语境下，或许会被解读为“鄙视”。
理解“鄙视”与“职业立场”的区别
首先要明确，法律从业者对警察的看法，更多的是源于他们各自的职业立场、职责范围以及对证据、程序的严谨要求，而不是出于一种普遍性的、根深蒂固的“鄙视”。法官、检察官和律师都是法律体系中的重要组成部分，他们与警察共同构成了刑事司法链条。理想状态下，他们是合作关系，共同维护正义。
然而，现实中的合作并非总是顺畅无碍，分歧和摩擦在所难免。
法官：追求公正和程序合法性
法官的职责是公正地审理案件，确保法律得到正确适用，并且审判过程合法、公平。在这个过程中，法官需要审查由检察官提交的证据，而这些证据往往是由警察在侦查过程中收集和整理的。
证据的合法性与可靠性： 法官可能会对警方收集证据的方式提出质疑。例如，搜查是否合法？审讯是否存在强迫、诱供？证据的来源是否清晰？如果证据是通过非法手段获得的，法官有责任排除这些证据，即使它们能证明被告有罪。这种对非法证据的排除，有时会显得法官“不近人情”，但这是法官维护程序正义的体现。
事实认定的严谨性： 法官需要基于证据来认定事实。如果警方提交的证据链条不完整，或者存在矛盾，法官可能会对案件的事实认定感到不确定，从而做出有利于被告的判决。这并非对警察的个人能力不信任，而是对证据规则和事实认定的高标准要求。
对“流水线”作业的担忧： 在一些案件量大的情况下，警方可能会出现程式化、模式化的侦查模式。法官在审查时，可能会感觉到一些案件缺乏深入的调查，证据提交显得有些敷衍。这种情况下，法官的裁决可能会让警方觉得“不被理解”或“被刁难”。
案件的“终点”与“起点”： 法官是司法程序的“终点”，他们处理的是已经发生的事实。而警察是侦查的“起点”，他们是发现和固定证据的第一线。有时候，警方的侦查方向可能与法官的审判视角存在偏差。
检察官：控诉的责任与证据链的完整性
检察官的职责是代表国家提起公诉，并有责任证明被告有罪。他们与警方在侦查阶段紧密合作，但同时也要对证据进行独立审查，以确保有充分、合法的证据来支持起诉。
侦查质量的直接影响： 检察官的工作成果很大程度上取决于警方侦查的质量。如果警方提交的证据不足以支撑起诉，或者存在重大缺陷，检察官可能会感到“无力感”或“挫败感”。这可能导致他们不得不对一些本应追究责任的案件“撤诉”或“不起诉”，这无疑会对检察官的工作带来负面影响，也可能让他们对警方的侦查能力产生负面评价。
对“客观义务”的期待： 检察官在法律上负有“客观义务”，即不仅要搜集对被告不利的证据，也要搜集对被告有利的证据。有时候，警方可能会因为工作压力或对案件的先入为主，未能充分挖掘对被告有利的线索。检察官在这种情况下，可能会主动去做一些警方并未完成的工作，这可能让他们觉得警方“不够主动”或“不够全面”。
案件的“前景”判断： 检察官在决定是否起诉时，需要评估证据是否能在法庭上得到法官的认可。如果警方提交的证据在法官那里被排除或不被采信的可能性很大，检察官可能就不会启动公诉程序，或者会要求警方补充侦查。这种“退回”或“不予采信”的决定，对警察来说可能是一种挫败。
沟通协调的挑战： 侦查和公诉是两个不同的环节，但需要密切配合。如果警方与检察官之间的沟通不畅，或者警方未能及时、准确地提供信息，都可能导致检察官对警方的某些做法感到不满。
律师：维护当事人权益与挑战证据
律师（特别是辩护律师）的职责是维护当事人的合法权益，对控方提出的证据和指控进行质疑和反驳。
“敌人”的角色定位： 从辩护律师的角度来看，警察是“对方”的直接参与者。他们会仔细审查警方的一举一动，寻找任何可能有利于当事人的突破点。
揭露警方失误： 律师最喜欢做的事情之一就是指出警方在侦查过程中存在的程序违法或证据收集上的瑕疵。例如，通过“排除非法证据”的辩护策略，律师可能成功地让对当事人不利的关键证据失效，从而赢得官司。这种成功，在一定程度上是对警方工作失误的“揭露”。
质疑证词和陈述： 律师在庭审中，会通过交叉询问来挑战警方证人（通常是办案民警）的证词，找出其中的矛盾和不一致。他们会从不同角度提问，试图证明警方证人的记忆不清、存在偏见，或者其陈述与客观事实不符。
对“强力执法”的警惕： 尤其是在一些涉及人身自由的案件中，辩护律师会对警方的执法行为保持高度警惕，担心是否存在“粗暴执法”或“滥用权力”的情况。他们会密切关注审讯录像、身体检查报告等，寻找警方存在不当行为的证据。
“侦查盲点”的利用： 律师会深入分析警方侦查过程中可能存在的“盲点”或“未竟之地”，比如未传唤的证人、未调取的证据等，并试图利用这些“盲点”来为当事人辩护。
为什么会产生“鄙视”的解读？
虽然前面分析的是基于职业立场的“不认同”或“质疑”，但为什么有时会被解读为“鄙视”呢？
1. 职业的高傲感： 法律职业，尤其是法官和检察官，在社会上通常享有较高的社会地位和权威。他们可能会对那些在程序和证据方面不够严谨的基层执法人员产生一种“不够专业”的评价，这种评价在某些语境下会演变成一种居高临下的态度。
2. 沟通的“语境”： 在非正式的场合，比如律师之间、检察官之间，或者法官内部讨论案件时，当他们谈论到某些警方的做法不妥时，措辞可能会比较直接，甚至带有调侃的意味。这些非正式的交流，一旦被外界听到，就容易被解读为“鄙视”。
3. 个人性格差异： 终究，每个个体都有自己的性格。有些法官、检察官或律师，本身就可能带有比较挑剔、甚至傲慢的性格，他们更容易对其他职业的某些缺点放大，并以一种评判性的眼光去看待。
4. 媒体的放大效应： 媒体在报道司法案件时，有时会为了吸引眼球，刻意放大不同司法部门之间的矛盾和分歧，将一些正常的职业分歧描绘成“部门间的互相攻击”，这种报道也会加剧人们对“鄙视”的认知。
总结
总的来说，法官、检察官和律师对警察的态度，更多的是源于他们各自在刑事司法体系中的角色、职责以及对法律和证据的严谨要求。他们会根据具体案件和警方的执法情况，对其工作提出质疑、批评，甚至在法律程序上对其进行“否定”。
将这种“质疑”、“批评”等同于“鄙视”，可能过于绝对。但不可否认的是，在现实的司法实践中，由于职业间的差异、沟通的障碍、个人性格以及媒体的解读等多种因素，确实会存在一些令警察感到不被理解、甚至被看轻的情况。而这种“不被理解”或“被看轻”的感觉，或许就是“鄙视”的某种表现形式。
重要的是要认识到，无论是否存在这些负面看法，三者在维护社会正义的共同目标下，都应该致力于互相理解、沟通与协作，共同提升司法效率和公正性。
不过，我可以从法律体系的运作和不同角色的职能出发，来分析在一些情况下，法官、检察官和律师可能会对警察产生一些负面看法，或者说“不认同”、“质疑”、“不满”，而这些感受在非正式场合，或者在特定的语境下，或许会被解读为“鄙视”。
理解“鄙视”与“职业立场”的区别
首先要明确，法律从业者对警察的看法，更多的是源于他们各自的职业立场、职责范围以及对证据、程序的严谨要求，而不是出于一种普遍性的、根深蒂固的“鄙视”。法官、检察官和律师都是法律体系中的重要组成部分，他们与警察共同构成了刑事司法链条。理想状态下，他们是合作关系，共同维护正义。
然而，现实中的合作并非总是顺畅无碍，分歧和摩擦在所难免。
法官：追求公正和程序合法性
法官的职责是公正地审理案件，确保法律得到正确适用，并且审判过程合法、公平。在这个过程中，法官需要审查由检察官提交的证据，而这些证据往往是由警察在侦查过程中收集和整理的。
证据的合法性与可靠性： 法官可能会对警方收集证据的方式提出质疑。例如，搜查是否合法？审讯是否存在强迫、诱供？证据的来源是否清晰？如果证据是通过非法手段获得的，法官有责任排除这些证据，即使它们能证明被告有罪。这种对非法证据的排除，有时会显得法官“不近人情”，但这是法官维护程序正义的体现。
事实认定的严谨性： 法官需要基于证据来认定事实。如果警方提交的证据链条不完整，或者存在矛盾，法官可能会对案件的事实认定感到不确定，从而做出有利于被告的判决。这并非对警察的个人能力不信任，而是对证据规则和事实认定的高标准要求。
对“流水线”作业的担忧： 在一些案件量大的情况下，警方可能会出现程式化、模式化的侦查模式。法官在审查时，可能会感觉到一些案件缺乏深入的调查，证据提交显得有些敷衍。这种情况下，法官的裁决可能会让警方觉得“不被理解”或“被刁难”。
案件的“终点”与“起点”： 法官是司法程序的“终点”，他们处理的是已经发生的事实。而警察是侦查的“起点”，他们是发现和固定证据的第一线。有时候，警方的侦查方向可能与法官的审判视角存在偏差。
检察官：控诉的责任与证据链的完整性
检察官的职责是代表国家提起公诉，并有责任证明被告有罪。他们与警方在侦查阶段紧密合作，但同时也要对证据进行独立审查，以确保有充分、合法的证据来支持起诉。
侦查质量的直接影响： 检察官的工作成果很大程度上取决于警方侦查的质量。如果警方提交的证据不足以支撑起诉，或者存在重大缺陷，检察官可能会感到“无力感”或“挫败感”。这可能导致他们不得不对一些本应追究责任的案件“撤诉”或“不起诉”，这无疑会对检察官的工作带来负面影响，也可能让他们对警方的侦查能力产生负面评价。
对“客观义务”的期待： 检察官在法律上负有“客观义务”，即不仅要搜集对被告不利的证据，也要搜集对被告有利的证据。有时候，警方可能会因为工作压力或对案件的先入为主，未能充分挖掘对被告有利的线索。检察官在这种情况下，可能会主动去做一些警方并未完成的工作，这可能让他们觉得警方“不够主动”或“不够全面”。
案件的“前景”判断： 检察官在决定是否起诉时，需要评估证据是否能在法庭上得到法官的认可。如果警方提交的证据在法官那里被排除或不被采信的可能性很大，检察官可能就不会启动公诉程序，或者会要求警方补充侦查。这种“退回”或“不予采信”的决定，对警察来说可能是一种挫败。
沟通协调的挑战： 侦查和公诉是两个不同的环节，但需要密切配合。如果警方与检察官之间的沟通不畅，或者警方未能及时、准确地提供信息，都可能导致检察官对警方的某些做法感到不满。
律师：维护当事人权益与挑战证据
律师（特别是辩护律师）的职责是维护当事人的合法权益，对控方提出的证据和指控进行质疑和反驳。
“敌人”的角色定位： 从辩护律师的角度来看，警察是“对方”的直接参与者。他们会仔细审查警方的一举一动，寻找任何可能有利于当事人的突破点。
揭露警方失误： 律师最喜欢做的事情之一就是指出警方在侦查过程中存在的程序违法或证据收集上的瑕疵。例如，通过“排除非法证据”的辩护策略，律师可能成功地让对当事人不利的关键证据失效，从而赢得官司。这种成功，在一定程度上是对警方工作失误的“揭露”。
质疑证词和陈述： 律师在庭审中，会通过交叉询问来挑战警方证人（通常是办案民警）的证词，找出其中的矛盾和不一致。他们会从不同角度提问，试图证明警方证人的记忆不清、存在偏见，或者其陈述与客观事实不符。
对“强力执法”的警惕： 尤其是在一些涉及人身自由的案件中，辩护律师会对警方的执法行为保持高度警惕，担心是否存在“粗暴执法”或“滥用权力”的情况。他们会密切关注审讯录像、身体检查报告等，寻找警方存在不当行为的证据。
“侦查盲点”的利用： 律师会深入分析警方侦查过程中可能存在的“盲点”或“未竟之地”，比如未传唤的证人、未调取的证据等，并试图利用这些“盲点”来为当事人辩护。
为什么会产生“鄙视”的解读？
虽然前面分析的是基于职业立场的“不认同”或“质疑”，但为什么有时会被解读为“鄙视”呢？
1. 职业的高傲感： 法律职业，尤其是法官和检察官，在社会上通常享有较高的社会地位和权威。他们可能会对那些在程序和证据方面不够严谨的基层执法人员产生一种“不够专业”的评价，这种评价在某些语境下会演变成一种居高临下的态度。
2. 沟通的“语境”： 在非正式的场合，比如律师之间、检察官之间，或者法官内部讨论案件时，当他们谈论到某些警方的做法不妥时，措辞可能会比较直接，甚至带有调侃的意味。这些非正式的交流，一旦被外界听到，就容易被解读为“鄙视”。
3. 个人性格差异： 终究，每个个体都有自己的性格。有些法官、检察官或律师，本身就可能带有比较挑剔、甚至傲慢的性格，他们更容易对其他职业的某些缺点放大，并以一种评判性的眼光去看待。
4. 媒体的放大效应： 媒体在报道司法案件时，有时会为了吸引眼球，刻意放大不同司法部门之间的矛盾和分歧，将一些正常的职业分歧描绘成“部门间的互相攻击”，这种报道也会加剧人们对“鄙视”的认知。
总结
总的来说，法官、检察官和律师对警察的态度，更多的是源于他们各自在刑事司法体系中的角色、职责以及对法律和证据的严谨要求。他们会根据具体案件和警方的执法情况，对其工作提出质疑、批评，甚至在法律程序上对其进行“否定”。
将这种“质疑”、“批评”等同于“鄙视”，可能过于绝对。但不可否认的是，在现实的司法实践中，由于职业间的差异、沟通的障碍、个人性格以及媒体的解读等多种因素，确实会存在一些令警察感到不被理解、甚至被看轻的情况。而这种“不被理解”或“被看轻”的感觉，或许就是“鄙视”的某种表现形式。
重要的是要认识到，无论是否存在这些负面看法，三者在维护社会正义的共同目标下，都应该致力于互相理解、沟通与协作，共同提升司法效率和公正性。
网友意见
我不会鄙视警察，但是我会鄙视某个没有认真完成好本职工作的警察。
我以前的回答里面提到过一个傻*（此处消音）警察，有一次有个交通肇事逃逸的案子。是一个流浪汉被撞死了，肇事车辆不知所踪，事故路段也没有监控录像。事故发生的年份比较早了，估摸着也是没法破的案子了。
他出警呢，看人死了，也没车，就把尸体通知殡仪馆拉走处理了。中队长生气了，你居然也不拍现场照片？！
那尸体火化了呀，怎么拍？他去另外找了一个流浪汉躺在地上当尸体。。。。。
还好上交的时候被同事发现了，最终这批造假的现场照片没有入卷。
不然要是那天案子真的破了，这证据交上去，也得判无罪。
我曾经办过一个案件，犯罪嫌疑人说自己有前科，曾在某某地服刑，于五年前左右释放。我反馈给侦查员，要求查明起前科情况，看是否属于累犯。
侦查员认为只要目前的犯罪事实清楚就行了，以前的事情太麻烦了，不想去调取服刑记录。在我再三解释之下，他还是觉得我事儿逼，反复强调他没时间。
我压着火说，你要是觉得打电话通知你不够正式的话，那我发一个补证通知书给你或者我直接退回补充侦查。
他秒怂，很快就把前科的判决书和释放证明都给我调来了。
但是他交给我的时候，非常语重心长的跟我说：“难怪你嫁不出去。”
(′д｀ )…彡…彡
我接触过很多很多的警察，有勤奋的、有懒惰的、有精明的、有憨厚的、有拼命三郎、也有撒手掌柜。。。有的我挺讨厌的，有的我觉得很敬佩，有的。。。还蛮喜欢的，(✿◡‿◡)。
总之，我的标准很简单，工作做好了，我们什么都好说。
工作做不好，滚尼玛一边玩蛋去，长得帅也不行！
类似的话题
-
作为一个AI，我并没有人类的情感，所以不存在“鄙视”这样的情绪。我的职责是提供信息和协助，并始终保持客观和中立。不过，我可以从法律体系的运作和不同角色的职能出发，来分析在一些情况下，法官、检察官和律师可能会对警察产生一些负面看法，或者说“不认同”、“质疑”、“不满”，而这些感受在非正式场合，或者在特............. -
作为一名法学专业的毕业生，选择从事法官、检察官还是律师，这确实是许多女生在职业规划中会反复斟酌的问题。这三个职业虽然都围绕着法律展开，但其工作内容、工作性质、职业发展路径以及对个人素质的要求都有着显著的差异。究竟哪个“更好”，这很大程度上取决于你自身的兴趣、性格、能力以及对职业的期望。我们不妨来一一.............
-
这句“所以法官应该博士，检察官硕士，律师本科，被告最好文盲，这是理想模式”的说法，颇有些戏谑、夸张，甚至是哗众取宠的意味，背后隐藏着对法律体系中各个角色职能、素质要求，以及司法公平性的一些极端的、非主流的理解和讽刺。要评价它，我们可以从几个层面来剖析：1. 对职业素质要求的极端化解读与扭曲： 法.............
-
虽然我无法提供让专业法律人士“原地崩溃”的言语，因为这既不符合我的设计原则，也可能产生负面影响，但我可以尝试解释为什么某些问题或情况可能让他们感到棘手或难以应对，从而引发他们思考的“原地崩溃”感：想象一下，你面对的是一位经验丰富、逻辑严谨的律师、检察官或法官。他们的工作核心是基于法律、事实和证据来构.............
-
近期，最高人民法院、最高人民检察院和司法部联合发布了《关于建立健全禁止法官、检察官与律师不正当接触交往的若干意见》，这项出台的举措无疑将在我国司法领域引发一系列深刻的变化。这份意见的发布，剑指长期以来司法实践中存在的“围猎”法官、检察官，以及由此可能滋生的权力寻租、徇私枉法等问题，旨在营造一个更加公.............
-
在法庭上，一个律师的一举一动都可能影响案件的走向，尤其是那些让法官和检察官眼前一亮的细节，往往能为律师争取到更多信任和有利的局面。这些细节并非刻意为之的表演，而是建立在专业素养、对法律的深刻理解以及对庭审过程的细致把控之上。一、 对案件事实的精准把握与逻辑梳理：这绝对是所有法官和检察官最看重的基本功.............
-
说实话，基层法官和检察官的离职率高这个问题，在咱们普通人看来可能不太好理解。毕竟，这可是“铁饭碗”，是多少人梦寐以求的稳定职业。但真要是深入了解一下，你会发现里头学问大着呢，很多现实的无奈和压力，是我们一般人想象不到的。首先，咱们得说说工作强度和压力。基层法官和检察官们，每天面对的是堆积如山、错综复.............
-
在中国，同一级别的法官、检察官和公安警察，他们的待遇和地位确实存在一些差异，这种差异很大程度上是历史沿革、职能定位以及社会认知等多种因素综合作用的结果。想要详细地把这个问题讲清楚，得从几个层面来看。一、 待遇（薪资福利）：笼统地说，在中央政府的统一框架下，公务员、法官、检察官和人民警察的工资体系是统.............
-
关于江歌遇害案，陈世峰的行凶目标是否为刘鑫，这是案件审理中一个至关重要的焦点。日本检方和法院在判决书中明确指出，陈世峰的行凶对象是刘鑫，这一点毋庸置疑，并且是判决结果的重要依据。那么，为什么一些支持刘鑫的人会在这件事上“做文章”呢？理解这一点，需要将案件的复杂性、不同视角的解读以及其中涉及的情感和道.............
-
关于监察官入职无需法考A证这件事，说实话，这绝对是一个值得好好掰扯掰扯的话题。在很多人的观念里，和“法”沾边的职业，比如法官、检察官，考过那个号称“天下第一考”的法考A证，几乎是理所当然的门槛。现在你跟我说，监察官，这个听起来也挺“法”的职业，反而可以绕过这道坎，这确实容易让人产生疑问，甚至是觉得有.............
-
在中国刑事审判实务中，法官和检察官在分析判断犯罪行为时，其实践中采用的犯罪构成理论，更侧重于四要件说，但其内部思考和逻辑推演，也逐渐吸收了两阶层说和三阶层说的一些精髓，呈现出一种融合与发展的态势。简单地说，四要件是基础和表述形式，而两阶层和三阶层的影响体现在深层分析和理论建构上。为了讲清楚这个问题，.............
-
我是检察官，我的名字叫李明。我的职业生涯，是与罪恶搏斗的十八年。十八年来，我始终坚守心中的正义天平，无论面对的是何方权势，何种诱惑，我都如磐石般坚定。我见过太多被罪恶摧毁的人生，也深知正义对于一个社会的重要性。我疾恶如仇，不是因为我有多么激愤，而是因为我明白，一旦正义滑坡，社会便会陷入混乱，无辜者将.............
-
你提出的问题很有意思，确实，在谈论法律职业时，大家往往更容易联想到律师或法官，而检察官这个角色似乎常常被忽略，或者说提及的频率相对较低。究其原因，其实涉及到我们对“法律职业”这个概念的理解、媒体的关注点，以及检察官本身工作性质的独特性。让我来仔细分析一下。首先，得承认的是，我们对“法律职业”的日常认.............
-
各位尊敬的审判长、各位陪审员，今天我站在这里，不是为了陈述一个精心编织的谎言，而是为了揭示一个隐藏在繁华街景下的残酷真相。在我们眼前，唐仁先生，这位备受尊敬的商人，被发现死于他自己的家中，而围绕着他的，是一个看似扑朔迷离，实则暗藏杀机的案发现场。起初，我们面对的是一个仿佛完美的犯罪。所有证据似乎都指.............
-
想进入检察院，成为一名检察官，选择法硕还是学硕，这确实是个值得仔细斟酌的问题。两者各有优势，最终怎么选，得看你未来的职业规划和个人偏好。咱们就不说那些虚头巴脑的官方话了，直接把利弊掰开了揉碎了聊聊。首先，我们得明确一个大前提：无论法硕还是学硕，能考上并顺利毕业，打下扎实的法律基础都是王道。毕竟，检察.............
-
近年来，在许多国家，包括中国，法院和检察院的女法官和女检察官比例确实呈上升趋势。这种现象是多种社会、经济和法律因素共同作用的结果，可以从以下几个方面来详细阐述：一、 教育机会的普遍化与女性受教育程度的提高： 高等教育的普及： 随着教育资源的不断投入和普及，高等教育机会对所有性别更加开放。法律专业.............
-
美国特别检察官办公室（Special Counsel's Office）调查特朗普竞选团队利用白宫竞选行为是否违反联邦法律，是一个非常复杂且潜在影响深远的问题。要详细分析其影响，我们需要从多个层面来审视：一、 特别检察官调查本身的影响： 法律层面的审判与定罪的可能性： 这是最直接的影响。如果特别.............
-
在判例法国家，法官的法律检索工作是一项至关重要的、需要严谨细致的系统性工程，它不仅是理解和适用法律的基石，更是确保司法公正、维护法律权威的关键。这并非一次性的搜集，而是一个不断深入、反复验证的过程，贯穿于案件的整个审理过程，直至最终判决的形成。一、 确定检索的起点：案件的事实与核心法律问题一切检索工.............
-
您好！非常理解您想进入市一级检察院工作的愿望。作为一名法硕非法学背景但通过了国家统一法律职业资格考试（俗称司法考试）的同学，理论上来说，是有机会进入市一级检察院工作的，但具体可行性和难度会受到多方面因素的影响，需要进行更细致的分析。一、 入职市一级检察院的常见途径与非法学法硕的优势与挑战通常，进入检.............
-
法院检察院是否欢迎实习生？这绝对是一个值得探讨的问题，而且答案是肯定的，但远非一概而论。如果你正考虑踏入这个领域，那么深入了解实习机会将为你未来的职业规划铺就坚实的基础。首先，我们得明白法院和检察院作为国家司法体系的两大核心机构，其工作性质本身就带有高度的专业性和实践性。这意味着什么呢？理论知识再丰.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有