西方为什么会爆发式地超过了东方？
一、 思想与文化层面的突破：理性主义、科学革命与启蒙运动
这是西方超越东方最根本的动力之一。
古希腊的理性传统和哲学思辨： 尽管东方文明如中国也有辉煌的哲学成就（如儒家、道家），但古希腊文明孕育了一种对自然世界进行逻辑分析和实证探究的倾向。亚里士多德等哲学家对逻辑、几何学和物理学的早期探索，为后来的科学思维奠定了基础。西方更强调“为什么”和“如何”的探究精神，而非仅仅依赖于传统和权威。
宗教改革与人文主义： 16世纪的宗教改革打破了天主教会对思想的垄断，强调个人信仰和对《圣经》的直接解读，激发了个人主义和批判性思维。紧随其后的人文主义思潮，将焦点从神转向人，强调人的价值、潜能和世俗生活的重要性，为后来的科学和技术发展提供了文化土壤。
科学革命（1618世纪）： 这是西方超越东方的关键转折点。
哥白尼的日心说、开普勒的行星运动定律、伽利略的望远镜观测和实验方法、牛顿的万有引力定律等一系列革命性的发现，颠覆了传统的世界观，建立起了一套基于数学和实验的、可预测的自然规律体系。
科学方法的建立： 培根提出的归纳法、笛卡尔的演绎法和数学推理相结合，形成了一种强大的认识世界的方法论。这种方法强调观察、实验、假设和验证，能够不断纠正错误，累积知识，形成一种螺旋式上升的知识体系。
与东方的对比： 东方文明虽然在某些领域（如数学、天文学、医学）有卓越成就，但缺乏一套系统化、具有普遍解释力的科学方法论，也未能形成像西方那样以科学为核心的社会文化。东方传统更侧重于经验性积累和对已知体系的完善，而非对基本原理的颠覆性探索。
启蒙运动（18世纪）： 启蒙思想家如洛克、卢梭、孟德斯鸠、康德等人，将理性精神从自然科学领域推广到政治、社会、经济领域。
提出了“天赋人权”、“三权分立”、“社会契约论”、“自由”、“平等”、“民主”等现代政治理念。
强调理性、进步、批判和怀疑精神，反对专制、迷信和特权。
这些思想直接影响了政治制度的变革（如美国独立战争、法国大革命），推动了社会进步，为科技和经济的进一步发展创造了有利条件。
东方文明在同一时期，许多地方仍然受到集权专制、宗法观念和传统权威的束缚，难以产生类似的解放性思想。
二、 经济与技术层面的驱动：商业革命、工业革命与资本主义
思想的突破最终体现在经济和技术的飞跃上。
商业革命（1518世纪）：
地理大发现： 新航路的开辟，打破了地理隔阂，促进了全球贸易和交流。
商业和金融的发展： 银行、股票市场、信用体系的出现，为商业活动提供了更强的金融支持。
重商主义： 早期国家通过保护贸易、鼓励出口来积累财富，为资本积累奠定了基础。
与东方对比： 虽然中国等东方国家也有发达的商业和庞大的贸易网络，但缺乏形成全球性的扩张动力和足够发达的金融体系来支撑大规模的商业冒险。部分东方社会更倾向于自给自足和内部循环。
工业革命（18世纪末开始）： 这是西方超越东方的决定性因素。
技术创新： 蒸汽机的发明和改良（瓦特），以及后续一系列的发明（珍妮纺纱机、水力织布机、火车、轮船等），极大地提高了生产效率，实现了机械化和工厂制度。
能源的利用： 对煤炭和蒸汽的有效利用，提供了前所未有的动力来源。
科学与技术的结合： 工业革命并非偶然，而是科学革命成果在生产领域的应用。科学家和工程师的合作，将理论知识转化为实际生产力。
资本主义的兴起与扩张：
私有产权和市场经济： 保护私有财产，允许自由竞争，激发了人们的创新和投资热情。
资本的积累和再投资： 利润被不断地投入到新的技术和生产中，形成了自我强化的增长模式。
自由劳动力市场： 从农业向工业转移的劳动力，为工厂提供了充足的劳动力。
与东方对比： 东方在同一时期，尽管也出现了手工业的进步，但未能发生类似工业革命的根本性技术变革。许多东方社会仍然以农业经济为主，传统的生产方式（如手工作坊）难以与机器生产相抗衡。封建制度、家族制度以及缺乏成熟的资本主义市场和金融体系，阻碍了技术和生产力的突破。
全球殖民与资源掠夺： 工业革命产生的强大生产力，需要更广阔的市场和更多的原材料。西方国家利用其在军事和经济上的优势，通过殖民扩张，将东方国家纳入其全球资本主义体系中，一方面掠夺资源和劳动力，另一方面也强制性地打开了东方市场，进一步巩固了其优势地位。
三、 政治与制度层面的支撑：相对的分权、竞争与制度创新
欧洲的政治分散性与竞争： 与东方许多国家长期存在的中央集权大帝国不同，中世纪和近代早期的欧洲长期处于政治分散的状态，存在众多的国家和政治实体。这种分散性导致了国家之间的持续竞争，包括经济、军事和技术上的竞争。为了在竞争中获胜，各国纷纷寻求更高效的治理模式、更强的军事力量和更发达的经济，这反而刺激了制度创新和改革。
法律体系和契约精神： 西方法律体系的发展，特别是罗马法和后来的普通法，强调对财产权的保护、合同的强制执行以及相对独立的司法系统。这为商业活动和经济发展提供了稳定的法律保障。
相对的政治自由与社会流动性： 尽管西方早期也存在等级制度，但相较于一些东方国家，其社会流动性相对较高，为有才华的个人提供了更多发展的机会。公民权利、代议制等概念的出现，也为社会变革和进步提供了空间。
与东方对比： 东方一些强大的帝国（如中国）倾向于高度集权，一旦中央政权衰落，往往可能导致长期的分裂和动荡。虽然东方也有精巧的官僚体系，但有时也可能扼杀创新和地方活力。科举制度在保证人才选拔的同时，也可能导致思想的僵化和对经学的过度依赖。
四、 军事技术上的优势：火药武器、海军力量与战争的驱动
火药武器的早期发展与应用： 西方国家在火药武器的改进和应用上更为积极，从早期的火枪、火炮到后来的更先进的武器系统。
军事制度和组织： 建立了更专业化的军队和更有效的后勤保障体系。
海军力量的崛起： 强大的海军是支持全球贸易、殖民扩张和军事投射的关键。英国皇家海军的崛起是典型代表。
战争作为催化剂： 欧洲国家之间的持续战争，虽然带来了破坏，但也迫使各国不断改进军事技术和组织效率，这种军事上的竞争也间接促进了技术和经济的发展。
与东方对比： 东方国家虽然也掌握了火药技术，但在武器的持续改进、大规模生产和战场应用上，以及军事思想的革新上，相对落后于西方。例如，在1840年鸦片战争中，清朝军队的军事技术和战术已远远落后于英国。
总结：
西方之所以能够爆发式地超过东方，并非某个单一因素的作用，而是思想上的解放（理性、科学）催生了技术上的革命（工业革命），而资本主义的经济模式和相对开放的政治制度则为这些变革提供了驱动力和支撑。
东方文明在漫长的历史中拥有辉煌的成就，但在近代转型时期，面对西方由内而外产生的这场系统性的变革，未能及时有效地进行回应和调整。东方一些传统社会结构、思想观念和制度安排，在一定程度上成为了其自身发展的束缚，难以适应和参与到这场以科学、技术和市场为核心的全球性变革浪潮中。
需要强调的是，这并非是文明优劣的评判，而是历史发展过程中不同文明在特定历史时期选择和遭遇的不同路径。近几十年来，东方文明也在积极学习和创新，不断缩小与西方的差距，并形成了自己独特的发展模式。理解西方“超越”的历史逻辑，有助于我们更深刻地认识人类文明发展的复杂性和多样性。
网友意见
只用了250年，神圣罗马帝国和奥斯曼帝国就从举足轻重的大国沦为任人鱼肉的弱国。
只用了150年，瑞典，西班牙，葡萄牙，荷兰就从举足轻重的大国沦为观众。
只用了50年，英国即从一战全球霸主到全球殖民体系垮台的美苏争霸的看客。
只用了50年，明治政府即从落后的封建幕府国家转变为了打赢幅员辽阔的清廷的一流强国。
只用了25年，世界数学中心就从欧洲转移到了美国。
只用了25年，苏联就从全球前2成为了看客。
只用了15年，手机就更新换代性能相差一个数量级。
只用了10年，互联网企业的交椅和理念就换了几换。
只用了5年，小明就从一无所知小学生成为技术实力超越绝大多数数学工作者的IMO金牌。
中国是时代快速发展的受益者，强调一个“西方”超越“东方”是不公平的。在其中，忽略了“西方”不构成一个统一集体，实际上是把他者都定义为了西方，那么这样就会永远认为自己是“被超越”的，而没有意识到，自己才是超越许多曾经领先自己的那个人。我反对自我中心式的视角，这实际上就像是“东亚”垄断了“亚洲”的冠名权一样，而真正的被超越的，实际上连发言权都没有，就像埃及的科普特人一样。
从历史上来看，以日本为例，虽然日本的人种较为古老，但是据此联想到“日本”是“古老而曾经发达的”的，这种联想就是错误的。显然日本是比西班牙，意大利，更晚进，更有潜力的新兴国家。在这里我们看到的是整体和部分的联系，例如，虽然印欧人作为整体是较新的人群，但是迈锡尼人作为部分是较古老的人群，希腊共和国的现代文明的发展程度和潜力都小于例如日本。例如，印欧人从整体上来说是新兴的征服者，但是从部分上来说，突厥人征服了罗马帝国和伊朗。
我反对一种错误的信息选择的被害者心理，例如，当考试卷发下来时，只计算哪些题目是自己粗心大意算错的，哪些题目自己会做“只是”知识性的没有复习到，自己“本应该”考多少分，又例如，只记住自己五年级第一学期第三次考试考过全班第一名，并且被老师夸奖过聪明，便认为自己以后只要没有考第一名，都是“被其他人超越”了，自己“本应该”是第一名，自己要“重回”第一名的宝座，这是不公平和错误的。
看过一本书《大分流》就是讲的你这个问题
里面非常科学而唯物的，从木材产量到农业结构，从英国到印度，讨论中西对比也没有一味的简单强行对比，而是才用了中国江南地区作为整体，去对比欧洲的比如西欧地区或者德国地区
所以这本书，整本书就是在讨论，论证：
为什么是欧洲出现了工业革命/文艺复兴？
为什么不是中国？
看完之后我的感觉是：没看懂，太复杂太深刻了
所有的观点都有横向对比，纵向论证
总要讨论各种特殊性，是否具体普遍性
总是引用各种派别的观点，从地理经济法律各种层面探讨潜在的原因
所有的东西都是数据说话，中国清朝出生率到底是多少，中国江南地区人们平均卡路里摄入量是否比欧洲高……
所以对比之下，那些唯心的简单观点
比如什么“中国人缺乏创新”“英国法制发达”“殖民地输血原始积累”“儒家思想禁锢”等等
就显得幼稚无比了。
不要问我答案是什么，因为这个题目描述就有点幼稚
文艺复兴，工业革命，从来也不是什么“爆发式”的过程，“西方”也从来不是铁板一块。
英国，法国，西班牙，葡萄牙，荷兰，德国地区，意大利，奥地利，俄罗斯，甚至奥斯曼帝国这些都可以算西方
你们到底说的是谁？
也许你知道文艺复兴是在意大利
所以为什么意大利没有工业革命？
你看看，里面是不是仍然扑朔迷离？
你说殖民地，西班牙葡萄牙是最先靠殖民暴富的
你说海洋贸易，西班牙和荷兰人比英国人都早
你说法律，荷兰是当时最早开始出现经济法律的地方
你说工坊和手工业，意大利地区才是传统的制造强国
……
所以我说，越了解，我越不敢说“为什么”
不过这里可以给大家提供一个浅见：
西方的工业革命这种突飞猛进的进步
确实是一个特殊的不寻常的“异常”
正常的其他文明地区，比如阿拉伯文明，中华文明，美洲文明，都没有出现
甚至说，你会发现，俄罗斯文明，西班牙文明，也都没有出现所谓“文艺复兴”或者“工业革命”
这时候你应该想的是：
为什么是英国？英国不是最先从殖民地获取资本的
西班牙葡萄牙为什么没有没有从殖民地获取资本原始积累？
工业革命是长达数百年的过程，还是三五年的剧变？
是工厂吸引了农村人开始进城打工，还是农村人失去了耕地进城导致工厂生产的可行？
反对@矢锋 的回答。
首先，这位答主的问题就是将现代国家已开发的耕地面积和尚处在古典时代以前的欧洲的耕地面积直接挂钩等同，殊不知现代国家的耕地面积很大程度上就是在农业技术与相关基础设施建设巨大进步的结果，在罗马人到来以前的法国、德意志与不列颠地区，这些地方的土地并不如意大利地区的土地富产，西西里能够成为罗马国家的粮仓，正是因为极其富饶的火山土的哺育；而如果法国和不列颠的天然农耕条件只能说是中人之姿，那么德意志地区的天然农耕条件就是十分糟糕的了，尤其是东部地区的砂石土壤，在发现美洲的马铃薯作物并且于17世纪在中西欧地区普及之前，这片土地都要比西欧其他地区都要贫瘠的多；这种关公战秦琼式的对比不合理之处，大家细想一下也就明白了。
第二，冰期结束之后的欧洲大部分地区长期的处在一种氏族部落社会的状态下，这种社会缺乏足够的统治能力，又如何组织大规模农耕的政治条件与建设相应的配套设施呢？中国早期文明的起源本人没有仔细研究过，但按照大致了解的目前一些比较主流的学术观点，中国依托于当时黄河流域较好的农耕条件比欧洲更早的发展出了大规模农耕，而那些早期的氏族也变成了大地主，形成了和两河与尼罗河流域比肩的早期国家组织；
而当时的欧洲大部分处于氏族部落社会的原因其实也挺简单，就是天然的农耕条件不如两河、尼罗河与黄河流域，再加上那时的欧洲对于两河与尼罗河流域的文明中心来说实在是太远了，贸易往来很少，只有占据了火山土的爱琴海沿岸地区产生了更大规模的农耕并且因为地理环境的原因发展出了比较繁荣的商业贸易，成为了古希腊的起源之一，而古希腊人又对周边地区进行了殖民，意大利南部与西西里也就是这一时期开始被大规模开发的，而对阿尔卑斯山以南的西欧内陆的开发使命，则还要交给罗马人。
罗马人的起源大概是一支早在公元前十世纪之前就定居于拉齐奥地区的第一支印欧人部落，因此，在时间上定居时间远早于周围的翁布利亚人、奥西人与伊特鲁里亚人等古意大利人部落的这支印欧人部落，再加上意大利本就富饶的农业环境，罗马人要比自己的邻居们更早的发展出了成熟的国家与政治制度，虽然早期罗马人也大致分为三个部落，但这种部落不同于周边的支系部落都是独立的状态，而是早期罗马的一个组成部分，随后罗马人就开始了自己漫长的征服之路，在凯撒征服高卢的前夕，这时候的凯尔特人与高卢地区是什么状态呢？这时的凯尔特人的社会尚处于军事部落的阶段，天资不如意大利半岛，再加上没有发达的水利开发，没有足够的基础设施建设，更没有更成熟的政治体制，因此这时候的高卢也并不存在什么这位答主所说的优秀的农业基础，而这时的不列颠就是一个要更加混沌的状态了，并不富产的土地让作为大陆凯尔特人支系的布立吞人的社会要更加稚嫩，不列颠地区发展成晚期军事部落社会都还得尚且等到罗马人崩溃后的盎格鲁撒克逊人大入侵后的七国时代，而不列颠地区有文字记录的和罗马人的第一次接触，也就是在凯撒征服高卢之后，当时的凯撒想要顺势征服不列颠，但随后共和国内部的政治混乱就中止了凯撒的这一计划，因此罗马对不列颠的统治与开发要晚了大概一个世纪左右，也就是在罗马人统治的年代，不列颠才开始出现了规模化的庄园农耕；而这时的德意志地区的日耳曼人的社会状态和他们的凯尔特人邻居差不多，再加上更加贫瘠的土壤环境，与罗马人已经达到了自身扩张的极限，因此日耳曼人社会的下一次快速发展还得等到罗马帝国晚期由日耳曼人南迁所带来的大交融。
综上所述，可见这位答主所谓的"欧洲抱着金饭碗"的关公战秦琼式结论其实压根就不成立…
作者: @水桥舞 本人代为发布
并不是“爆发式”的超过中国。西方以前就比中国先进，500年前文艺复兴取得的人文成就，中国别说古代，就算现在也还没达到。
只是你不承认这些，就成了爆发式，出溜一下就超过中国了。
其实小粉红认为，现代西方也没有超过中国。
500年每年增长1%，总增长是超过100倍的。
个人认为在古代，大部分人都是属于婴幼儿时期营养不良的，大脑根本没有发育完全。
除了饭不够吃之外，都不能保证充足的蛋白质。
比如，我小时候，邻居妈妈要是自己没有奶的话，孩子是给喝米汤的。
还有就是饮食单一，比如一个冬天都吃大白菜，每天都吃土豆什么的。
而会喝猪脚花生催奶什么的。我感觉就是妈妈自己蛋白质不够，产奶产不出来。
在工业时代，大机器一下子代替了人工。
本来亚洲的优势是人多，所以总能出几个聪明的。
但是当农业上机器取代人之后，平均土地资源多的会一下爆发出来。再加上教育普及，人均水平就马上上去了。
没有什么爆发式的，封建时代东西方实力半斤八两，整天意淫古代吊打西方真的可以省省，该被蒙古教做人的时候两边一个都没落下。相比于西方，中国只是更早的发现了中央集权制的力量，但中央集权在古代是双刃剑，信息交流严重不畅的情况下，中央集权建设和破坏的能量同样强大，而封建制度由于每个领主只负责自己的一亩三分地，很难出现中国式颠覆政权的天下大起义(西方的执政者基本上不存在任何平民出身的可能)。
同时由于分散存在异化的力量，各种新的创意思潮存在生存土壤(中世纪教会力量强大，但其实在很多地方教会也是有心无力。最明显的就是威尼斯，在圣座边上公然唱反调。最先开始航海的也是西欧边陲小国葡萄牙，其他国家看到葡萄牙赚了钱才会跟进，这在东方地大物博自给自足的传统观念看来几乎就是离谱的)。
自大航海开始，差距也是一点一点拉大的，最初的殖民大国葡西你很难说他们瞬间就超越了同时代的大明或者日本。但就是不断的探索发现思潮在不同的国家传播发展，根据需求出现了很多的新发明(诚然有很多贵族出身的科学家搞研究完全图一乐，但不可否认，新的需求才是科学技术进步的根本动力，反过来有了钱的土豪们也乐于资助各项科学研究)。此外欧洲的人力资源自古比不上东方，也从另一个方面加强了他们改进工具的需求。最终就是滴水穿石，量变引发质变，等东方醒悟过来西方已经遥遥领先。
———————————————————————————————————
稍微编辑一下吧，本来只是用手机随便打的一点看待东西方历史的感想，没想到这么引战。。
首先拿蒙古举例只是因为古代同时跟东西方交战的只此一位（亚历山大那波规模小而且也就到印度，没什么谈论的必要），如前文所述，当时东西方真的就是半斤和八两，至于谁强一点谁弱一点真不是那么重要的事情（东方有被灭掉的花剌子模等，西方莫斯科一众公国瑟瑟发抖）。当时在生产力、武器方面东西方都没有出现明显的代差。除此之外，古代无论东西方所谓强大的王朝、国家都没有足够的补给能力杀到对方跟前，讨论孰强孰弱最后只会变成汉朝和罗马哪个强这种日经且永远没有结果的问题。
中央集权的问题：中央集权毫无疑问是社会组织的必经之路，欧洲发展到一定程度也自然而然的走向了中央集权的道路，现代政府几乎都是这一套。但在古代的那套皇帝独裁中央集权的制度之下，统治者几乎完全决定了国家走向（西方的早期的集权帝国基本上也是一模一样），上限高，下限也能很低。在雄主的统治之下毫无疑问比西方的一盘散沙繁荣富裕。
封建制度不是什么好制度，只不过在生产力极度低下的情况下，分散了了一部分恶政的风险，欧洲中世纪的各种暴动一个不少，只是鲜有颠覆政权的，这在一定程度上保证了执政的连贯性。当然封建制度也不是探索新大陆的充分原因，否则日本也应该发现了新大陆。
西方和东方的差别在于政权分散、国情差异大。值得注意的是像法兰西、英格兰、奥地利乃至意大利的各个共和国其实是没什么动力探索新大陆的找新航线什么的，跟东方帝国一样，他们在现有的体系下边，只要不出大乱子就能活得很滋润，犯不上拼着九死一生去远洋航行（葡萄牙最初探索新航路得时候，十艘船出海最后甚至只能返航一两艘）。可以说，没有奥斯曼拦着东西方商路收钱，没有像葡萄牙这种地处边陲的穷国，没有东方遍地黄金的传说，大航海都搞不成。东方国家，真的没有这种需求，谁也不会传说当时西方遍地黄金。如果没有葡萄牙首先发现新航路，赚取暴利，西班牙都不会想着去搞远航（比起远洋探索，大多数国家还是愿意在旧大陆搞内卷）。此外，看看地图也能发现，从欧洲到美洲，真的比从亚洲到美洲容易得多，甚至早到维京人时期他们就能划着小船到达美洲。而从亚洲过去如果是走白令海峡，大概率看到的是冰天雪地不如回家的场景，跨过太平洋则又难度过大。
人力成本问题：没想到这个也能争......这个不存在孰优孰劣，本身东方自古就是人口繁盛之地，西方人口总量基本上从来没超过东方，所以西方习惯上就是充分利用有限的人力，这一点甚至从希腊和波斯的战争时期就开始了。反推人力有限，注重工具发展也只是个马后炮罢了。
那要问问自有人类文明以来西方何时曾经落后过东方？
是三皇五帝时期良渚建城，大金字塔拔地而起的时候？
是大禹治水，克诺索斯熙熙攘攘，巨石阵环列的时候？
是夏朝晚期苏伊士运河开通，汉谟拉比法典颁布的时候？
是周朝亚述巴尼拔图书馆藏“书”万卷，第一届奥运会举办的时候？
是春秋战国时期留基伯提出原子论，波希战争百船海战的时候？
是鲁班造尺，苏伊士运河重修，毕达哥拉斯要用数学解释一切时候？
是蒙恬造笔，《几何原本》成书，阿基米德放言撬动地球的时候？
是秦汉时期罗马共和国将地中海纳为内海成为洲际文明的时候？
是五胡乱华东罗马君士坦丁堡建都的时候？
是阿拉伯帝国与基督教文明长期拉锯还在怛罗斯与唐武装冲突的时候？（姑且算阿拉伯帝国是东方势力，阿拉伯加盛唐，东风压倒西风+1）
是中国古代科技巅峰宋朝时期牛津剑桥建校的时候？
是蒙古大军席卷欧亚的时候？（蒙古算是东方，东风压倒西风+1）
是明朝永乐盛世欧洲文艺复兴开始的时候？
从明万历中兴时期西班牙和荷兰在我国台湾为了争殖民地大打出手的时候开始，后面的事情就没有什么好说了。
哦，西方伪史？金字塔是混凝土浇的？幻想五千年文明积淀被人只诞生几百年的文明超车很治愈？
哦，托勒密王朝不算数，两河古埃及开除西方籍（难不成是东方？南方？北方？嫩牛五方？）？
行，赢麻了，永远领先。
———————
啊，又有人崩溃了。这是一条几乎全是疑问句的答案，不带结论的问句杀伤力这么大么？难怪苏格拉底被投死了（摊手）
更新：
自从浏览点赞的人多了以后，就有人开始在网上招呼人对我发起出征。说实话无所谓，贴吧来的朋友可能不太了解知乎，你们灌的脏话我是看不见的，知乎会识别以后显示为“风险内容”，自动隐藏。除了人海战术下流的人身威胁恐吓咒骂，没有被隐藏的非脏话翻来覆去就那几句话，我统一回复一下：
- 本答案想表达什么。出征的网友气急败坏，造谣污蔑说这个答案说东方历史上一直落后西方，虽然我知道肯定会有很多人这样解读，但是我就是故意想看有多少人会这样想。答案的第一句话就抛出了一个问题“自有人类文明以来西方何时曾经落后过东方？”，这是一个问句，我没有也不想给答案，但它有两种答案：1）西方曾经落后于东方。2）西方不曾落后于东方。这里埋了一个文字游戏，就是这两个答案都不包括“东方曾经落后于西方”的含义。我个人是非常厌恶“不是A领先B，就是B压倒A”的逻辑的，东西方历史和文化如果要我个人评价，我两个都不想否定。但是很多人一定认为，承认西方从不曾落后，就等于承认西方始终领先；承认东方没有更优越，民族感情就受伤了。这种“不落后就领先”的二极管思维是非常可悲的，这个答案确实也钓出了很多二极管。
- 古埃及和两河能不能拿来比。出征的网友气急败坏，说我拿中国比全世界。实际上本答案出现的西方文明成就，最东只到两河流域，最南只到尼罗河，最北到英伦三岛，最西到伊比利亚半岛。也就是环绕地中海的地带。在南美、北美、撒哈拉以南的非洲、南亚都有非常古老的辉煌文明或人类活动，一律没有出现。古埃及和两河文明与后来的罗马文明有漫长、深度的融合过程，具有源流地位，无论到了晚近时期欧洲重新发现和认识古埃及和两河的时候是否曾将其归为外部文明，这都是事实。如果古埃及和两河这种重发现但有源流关系的文明不能算，那么良渚、三星堆能不能算华夏文明呢？
- 苏伊士运河。出征的网友气急败坏，揪住苏伊士运河的修建时间问题说我捏造历史。但这里其实是最公平的。在最初的答案中，苏伊士运河开通我放在了春秋战国时期，因为那是有非常清楚的历史记载记录了运河的通行情况的，你要是说河道不完全一样或中间中断过，那么京杭大运河的河道自古没有改造、废弃、中断、变化过吗？按照你们这种逻辑，京杭大运河得算2019年才开通。实际上一直到今天上午，我还是写苏伊士运河在夏朝末年“开挖”而非“开通”。但是有些朋友气急败坏，不停地谩骂。于是我干脆采信了开通时间最早的一种研究结论，“苏伊士”这个名字就来自于Senusret III，夏朝时埃及的一位法老。初代苏伊士运河是有遗址被发现的，只不过是否真的使用过不知道，自古就有争议，有些学者认为是通行过的，有些认为也许没有挖通。这里为了公平起见，我用了夏朝——同样是一个存在争议但人们愿意相信它存在的时间标尺，以示公平。
- 为什么中国古代的科技成就提得少。出征的网友气急败坏，说什么田忌赛马还至少赢一盘。其实正如我在第一点里说的，本答案根本就没有打算对比中西方文明历史上谁强谁弱。答案中很多问句，关于中国都仅仅提到了朝代、时期，提供一个时间标尺而已，告诉读者一些耳熟能详的西方文明成就大致对应在中国历史上什么时期，让读者自己去得出答案。其实这足以冲击到很多人的历史观念。这种有些人乍一看有点吃惊的对比我还能写很多：比如牛顿如果生在中国是明朝人，乾隆和华盛顿是同一年死的等等。为什么会吃惊？因为有些人潜意识里对于中西方文明的发展时间表存在错位，那么这种错位会不会导致一种东西方文明中某一方在古代长期领先于全世界的结论呢？其实本质上还是回到了一开始的问题：“自有人类文明以来西方何时曾经落后过东方？”。
- 出征的网友气急败坏，恰恰说明前面的目的都达到了。长期以来，对历史进行双标的解读，已经融入到了一些人的血液里；视特定文明高人一头的华夷观带来的优越感已经成为一些人民族感情的基石。有的地方文明相互融合被说成反复的文明毁灭和重练，有的地方文明的相互融合被说成不断的同化和从未中断。夏朝有争议就肯定是真的，苏伊士运河是否通行有争议就肯定是假的。京杭大运河河道改了废了就还是从隋朝开始算，苏伊士运河河道变了废了就只能从晚近最后一次修通开始算。当这种观念被套用到整个历史观当中，很容易得出历史上某某文明是“始终领先”的、“更优越”的文明的结论。那么是不是这样呢？还是留给读者自己理解吧。
- 有些朋友气急败坏，24小时不间断给我灌一张来源不明但充满常识性错误的所谓反驳截图。其中极个别态度较好的吧友，我在私信已经回复过了。由于截图内容过于离谱，我一般请对方自行查阅资料判断，已有讲理的吧友自行查完向我道歉。比如良渚的水坝系统和城墙，C14检测年代在公元前3000年左右（水坝）和前2300年左右（城墙），金字塔则是公元前2600年前后，哪里来的良渚古城比金字塔早1500年？再比如巨石阵大约是公元前2500年到前2000年的建筑，是不是和大禹治水同期、古苏伊士运河是不是能通行到红海，都是自行上网查阅文献就可以查证的。我的答案写在这里，每一条都不怕查。如果不愿接受而愿意相信那些贴吧里编造的不靠谱的东西，自己高兴就好，发给我没有任何意义。这么有空不如多学习一点儿历史常识，不至于被贴吧忽悠成这样。
好了，我说完了，你们可以出征我了~
二更，终于从小黑屋放出来了~~更新一下。有评论说欧洲发达是因为司法，说有司法精神，这我实在是不敢苟同啊~我20岁那年到西方国家留学，选修过法律课程，对欧洲尤其是英国的司法还是比较了解的。大家都知道英联邦国家和美国实行“习惯法”，但这习惯法是什么？？这就要回到1066年威廉征服。威廉征服以前，英国先是盎格鲁萨克逊七国，然后维京人入侵，然后威塞克斯逐渐统一全国。这时候英国司法是什么？就是打架，两人有争端，谁把对方打趴下或者打死就赢官司。征服者威廉到来以后认为这种传统极为“野蛮”，因此允许争辩双方聘请“律师”，但是内容不变，还是谁把对方律师先打趴下或者打死就赢了。。。。也就是可以请个打手~那有钱人是不是很有利？幸好汉萨同盟里不是这个传统不然我估计汉萨同盟十几年就得垮。。汉萨同盟解决商业争端没法靠“日耳曼传统”，因此开始有了法庭、仲裁庭这些机制，这些机制很快就引入了民法争端，14世纪开始欧洲才逐渐有了司法这个概念。而这时候中国地方官按照证据判案都多少年了？？所以到底是谁更落后呢？中国之所以在15世纪以后逐渐落于下风，其实是地理限制，有个成语叫夜郎自大，夜郎国为什么自大？因为在他们目所能及范围内自己就是老大，这个成语套到中国身上一样，在古代中国目所能及范围内就是老大。历史上人类很难突破地理的限制看到更远更广阔的世界，从古到今能做到的恐怕就爱因斯坦一个人，我们现在不也是看不到四维空间，一天到晚争论黑洞吗？本人并非地理论者，我是坚定地马克思唯物主义者，唯物主义讲的就是物质高于思想，既然中国本身和其周边没有能让中国进入工业革命的物质基础，那中国人就断然进不了工业革命。
以下是原答案。
居然过千赞了，感谢父老乡亲们抬爱。回头有空我上几个图说明一下。
并非如此。之所以有这种印象，是因为我国历史教育过于割裂，导致人们就知道几个历史上的重要时点，这就导致之前还是黑暗中世纪的欧洲，突然一下子就开启工业革命了，中间经历的文艺复兴好像是给工业革命做铺垫的，那么人们当然会诧异欧洲怎么跳跃式发展。
实际上呢？欧洲中世纪是文明通过高卢地区和法兰克帝国向中东欧以及北欧扩张的时间，中世纪之前欧洲北部大部分地区还处于蛮荒状态。而到了中世纪中晚期（11到14世纪）由于中东欧和北欧的开发，已经开始了商业贸易的恢复和进一步发展，这种贸易发展才是文艺复兴的源头，而不是什么从中东抢回来的阿拉伯语典籍，阿拉伯语典籍从8世纪的安达鲁西亚埃米尔那里更容易得到。而且这种解释也无法解释为何文艺复兴的特点是人本主义，是商业贸易的发展导致贸易城镇的发展，城镇中商人和手工业从业者构成的主要人口，其经济基础远高于农民，因此对世俗文化的需求更大，由此带来了文艺复兴，并推动了人本主义，人本主义一开始，那解决实际问题的科学研究就开始了。
同时，商业贸易的发展带来了技术进步，14世纪开始欧洲的冶金、造船、建筑等手工业已经在全球领先（明朝宝船我实在是觉得假），北欧商人开发出的cog船航遍北海和波罗的海，后期发展出的hulk船已经可以远洋航行，葡萄牙人将北欧帆船与地中海的桨帆船结合起来造出了卡拉维尔帆船，成为探索非洲海岸的主要物质基础，西班牙人造出了巨大的卡拉克帆船，后来以卡拉克帆船为基础造出更适合远洋航行的盖伦帆船。顺便说下葡萄牙人开始探索非洲海岸是1420年左右，那时候再征服还没完成。也就是说，地理大发现是欧洲开放的地理造成的贸易繁荣的副产品，即便没有葡萄牙和西班牙的官方资助探险，欧洲商人发现美洲也只是时间问题，比如爱尔兰的渔民一直在向西探索，他们迟早会发现美洲东海岸；挪威人已经在11世纪登上了纽芬兰的土地，只是限于航海技术无法长期维持殖民地，如果没有两牙的探索，挪威人迟早会通过冰岛向西发现美洲。当然最容易的还是葡萄牙人向南沿非洲海岸的航行。
航海贸易还带来了对海洋知识的需求，15世纪欧洲人已经发明或改进了六分仪，星图，象限仪，望远镜，怀表等航海器具，可以精确地测量纬度，并采用新的制图技巧。葡萄牙人发现塞内加尔是在1460年左右，随后1482年发现了好望角，1492年哥伦布向西航行成功，1498年达伽马绕过好望角发现印度，1500年卡布拉尔发现巴西。可见欧洲的崛起脉络分明，是线性上升的态势，时间跨度很漫长，从商业复苏到工业革命经历了400多年的积累，根本不是突发状况。
再说回来，欧洲地理大发现本身是欧洲自身贸易的副产品，而大发现本身反过来更进一步刺激了商业和手工业生产比如造船业所衍生出来的一系列产业。那如何满足更大的市场需求？人力已经不够了，那就风力水力，但这种资源不是到处都有，那就畜力，还是不够怎么办？煤矿井的抽水机好像能提供动力，烧煤就行，欧洲北部各国都富含煤炭资源（法国缺煤），于是有了蒸汽机，工业革命开始了，当然中间经历过长期战争和宗教改革。但是无论如何，拥有一段和平发展时间的欧洲，由于其开放的地理环境和易于海上航行到特点，必然能够发现美洲大陆和绕非洲的贸易航线。而中国由于封闭的地理环境，实际上真正的在技术上领先世界的领域和时间并不多，欧洲能够通过对外交流解决内部问题，中国这边则不行，欧洲发达的海上贸易能不断产生利润和持续探险的动力，支撑探险活动，但中国附近的海洋状况根本没有这种支撑，中国的航海基本都是赔钱的，民间顶多到南海地区搞搞贸易根本无法发现新大陆。所以细看历史，欧洲超过中国乃至全世界是时间问题，欧洲地理环境决定了西欧会非常容易发展出资本主义并开启工业革命，而之所以英国一马当先，也有几个原因，首先英国处于北海-波罗的海贸易区到地中海贸易区的中间位置，所以成为沟通两个贸易区的节点，当然这时候对面的荷兰也有这个优势。但是第二点就是英国独有了，英国是一个岛国，而荷兰时常面对大陆强权的掠夺和压制，这样商人们为了安全更喜欢移居英国。第三点英国富含煤炭，而且很早就因为森林耗尽开始用煤炭取暖，也因此煤矿很多，英国气候特点大家都知道潮湿多雨，矿井开采要抽水，所以英国很早就有了烧煤的蒸汽抽水机，事实上蒸汽抽水机在全世界都有过雏形，我记得中国宋代就有，阿拉伯世界也有，然而这些国家都没有英国那样巨大的贸易需求。第四点说英国的贸易需求，英国因为地理原因（白垩土平原多，土地比较贫瘠），种粮食产量低，但是白垩土地区养羊特别合适，那么结合前面说的中东欧的开发，可以让英国把土地空出来养羊，从中东欧获取稳定的粮食供应，西方经济学比较优势就这么来的。羊毛多了英国人自然就想发展毛纺织业，而不是给弗兰德提供原材料，这点是人都知道，14世纪英国布已经畅销整个欧洲和地中海，俄罗斯和阿拉伯的统治者都喜欢英国布。而毛纺织业和棉纺织业是相通的，当英国殖民印度有了稳定的棉花供应以后，棉纺织业的发展就显得英国人力资源不够了，因为棉花的产量更大、更便宜、用处也更多。英国有限的水力和风力资源已经都用到毛纺织业上了，这时候迫切的需求就导致了瓦特改进了矿井用的蒸汽抽水机，发明了近代的蒸汽机，瓦特发明蒸汽机的目的就是给棉纺织业提供动力。
所以，工业革命在英国开展是因为英国有一系列优势，这种优势也不是唯一的，很快工业革命就扩展到了全欧洲，
自由，还是重要的
因为从欧洲开帆船横跨大西洋到美洲只需要三个星期的时候，同样的帆船从东亚出发到达美洲得在茫茫大海上航行两个月。通常一个半月的时候，船上的人已经饿死渴死了。
红枫介绍的《大分流》介绍的很漂亮，
否定了生产力决定与制度决定两个观点，
通过英格兰的煤炭资源使用与新大陆资源供给，
其评论自然得出一个结论：破局的方法在于新资源与新空间。
客观的地理位置、资源分布来推导出结果，这是符合唯物史观的。
我就衍生一点，
环境不仅仅是土地与矿产，人本身也是塑造历史的环境构成。
新空间与新资源意味着什么？
意味着新的增长点，这是说经济增长点，
经济基础决定上层建筑，经济的新格局必然带来政治的新格局。
我们可以想象美洲不断发展美国却无法独立成功吗？
这是不可能的，
不喜欢世界史的例子也可以用中华第一帝国崩溃的例子来看，
即西汉秩序瓦解，关中无法中央集权，东汉豪强，魏晋门阀，南北朝并立，
也是展现新经济带来新政治。
新经济带来新政治塑造新秩序从而埋葬旧秩序。
这是我阐述的道理，我觉得应该很容易理解，
古人能够理解吗？也是可以的。
中国有着出色的史观制度，从而统治者可以以史为镜，
人也是社会的组成，也是环境的组成，
人的选择可以反作用于社会的基础，
统治者会选择压制社会的发展以维护自身的统治，
这就是所谓的反动派。
古典中国的统治者是最为强大的统治者，
能够压制新生力量的能力是最强的，
就如同英美这样子发达的资本主义国家维护资本主义统治的能力是最强的。
所以共产主义革命在俄国上个世纪胜利，所以共产主义革命在中国上个世纪胜利了，
因为俄国与中国都不是资本主义强国，是旧秩序的薄弱环节。
同样的，资产阶级革命即便在欧洲也需要在英国先展开而不是法国，
因为法国拥有着更强大的王权与集权，
在法国打响第一枪是不可能的，
同样的，在古典中国打响第一枪也是不可能的。
所以工业革命先是英国而后是法国，先是欧洲然后是亚洲，
这是发展的规律问题。
单纯的说要新空间和新资源是无根之木无源之水，
技术发展了，权力或许会选择用技术维护统治而不是为人民服务，
技术发展了，资本会并不一定会造出更好玩的游戏也可能是扼杀竞争游戏然后利用心理学骗氪，
并不是所有人都憎恨旧秩序，
有很多人渴望着旧秩序天长地久，永不落幕。
高赞回答提到了《大分流》这本书。正好看过，还写过说书稿，所以来讲讲:
实际上这本书中的数据和结论都引起了巨大的争议，10多年来不断有学者发表观点，认为《大分流》中的某个部分错了，或者是某个部分和自己的研究不谋而合。但不管怎么说，有这么多学者围绕着这本书来讨论，这本身就是一种成功。
彭慕兰比较的主要对象是18世纪最富裕的两个地区：欧洲的英格兰，和中国江南。
《大分流》的第一个重要观点是：
1750年的中国和西欧在整体生产力水平和制度水平上其实并无根本差别。
这实际上挑战了过去的两种主要观点，原先大家认为，西欧能在19世纪领先，要么是因为生产力领先，要么就是制度领先。总之西欧能第一个发展出工业革命来，必定要比中国在某个方面要强。
“生产力领先”的拥护者认为，西欧能领先于世界其他区域开始工业革命的原因，是因为在1860年代他们本身就是最先进的。因为生产力领先，西欧人生活水平更高，寿命更长，平均每人创造和积蓄的财富更多，所以西欧社会能付出更多的资本去进行科技投资，生产了蒸汽机等工业产品后，也有富裕的西欧人去买。
”生产力领先“的拥护者们人认为，西欧人领先的原因，主要是因为两点：西欧的人均牲畜数量比较多。以及西欧的人口增长比较慢。
牲畜多所以生产力高，这个好理解。牛和马养的多，在耕作上效率更高，能耕作更多的土地。而且牛和马还可以做交通工具，相当于家里有了小货车。可以用马车把粮食拉到远处卖个好价钱。
但彭慕兰认为这个观点站不住脚，当时西欧拥有的牲畜确实多，但这并不代表在农业方面就一定领先，因为中国农民在施肥，灌溉方面远远高于欧洲，中国的水稻生产本来就不需要太多牲畜，甚至1753年在不列颠威尔士建立的一个农业改良协会甚至表示要努力让威尔士的农业和中国一样繁荣。
西欧人能用牛和马运货，跟中国人比也没什么优势。因为中国的传统是“北人骑马，南人乘舟”。大量的运输不是通过马车而是通过船运来进行的，据测算，仅仅在18世纪，中国国内通过长距离运输的农产品总量，就高于整个欧洲的五六倍。
好，那么”生产力领先“的拥护者认为的 西欧人口增长慢导致生产力领先又是怎么回事？
那是因为在古代很多社会，有时人口过快增长不是什么好处，因为可耕地就那么多，偶尔碰到个好年头收成不错，很多家庭就赶快生孩子，这样丰收给社会增加的财富就很快被增加的人口给吃掉了，到了收成不好的时候，人们又得挨饿。
而西欧人从16世纪起就喜欢晚婚，甚至有些人因为宗教原因放弃结婚。这样少生了孩子，却可以用节省下的钱给已有的孩子更好营养和教育，或者干脆用节省下的钱多买头牛来创造更多的财富。
我们用大白话来解释，就是“少生孩子多养牛”，实际上我国计划生育政策实行后，有些人多地少村庄确实靠这种方法摆脱了贫困。
听起来很有道理，但本书的作者彭慕兰认为这方面也不是西欧独有的优势。
彭慕兰比较了中国江南和西欧最发达的英国数据，他发现在18世纪中国和英国最富裕地区的村庄，人均预期寿命是相当的。平均预期寿命都是37岁到40岁。和当时的晚婚典范英国相比，18世纪的中国并没有生育过多导致人均寿命下降的迹象。
彭慕兰的解释是，主动降低人口增长并非只有晚婚一种方式，虽然18世纪的中国女性确实比欧洲女性更早结婚，但在她们生育孩子时，却会注意拉长孩子之间的年龄间隔，所以其结果是中国16-18世纪的人口增长率并不高于欧洲。
不仅仅是生命的长度，在生命的质量上中国人也不比英国人逊色。根据经济史学家搜集的数据来看，18世纪英国中国成年男人每天摄入卡路里为2651千卡，甚至比英国成年男人每天摄入量更高一些，通常认为这说明他们的生活水平也基本相当。
最后总结下经过彭慕兰的比较，我们发现在农业效率和运输能力，人均寿命和生活水准等等方面，18世纪工业革命前的西欧并不比中国优越。生产力差别并没有决定哪个社会能率先开启工业革命。
好，除了生产力问题外，我们再看另一种传统观点：制度决定论。这种观点认为。在18世纪的西欧，政府不能随意增加商人的税收，商人的资本不容易被掠夺，所以西欧的商人才会愿意投入资本去研究新技术，靠科技领先发展工业来盈利。而在中国，因为财产权得不到保证，所以中国的商人们不会投资新技术，而会去买官进爵，追求官方给的特权来盈利。
那这个观点彭慕兰同意吗？
很遗憾，他又不同意。
彭慕兰认为18世纪的中国确实有以上这些问题，但同时期的西欧其实也没那么出色，我们举三个例子：土地市场的自由交易程度，政府没收商人财富，政府对商业的干预。在这三个方面来比较，其实西欧也没先进到哪里去。
我们来分头讲讲这三个例子：首先我们看看土地的交易这方面：
第一个例子：首先，在18世纪，中国各地绝大多数的土地是可以自由转让的，相反西欧的耕地要自由买卖就困难得多，西欧的很多土地从开始就限定了继承权不能转卖，甚至到了19世纪，英格兰50%的土地都被一些古老家族长期占有，个人无权出卖。根本无法进入市场买卖。
为何土地自由买卖这么重要？因为土地不能自由买卖，就无法合并起来，采取更先进更有效率的耕作方法。比如说在中国古代，如果耕地少于30亩，使用牛来耕田就从经济上不划算了，而单独为了一块地修大型水利工程也没有必要。这使得西欧的耕地改良缺乏动力，采用先进耕作方法方面进展缓慢。
第二个例子，在政府没收商人财富的问题上。彭慕兰认为，当时的清朝政府确实会经常征收商人的财产，但当时的欧洲各国政府却同样有着借商人钱后赖账不还的恶习，对商人来说这两种情况通常是一样糟糕的。
第三个例子：在政府干预商业方面：清朝政府主要对“盐”这种商品实现了国家垄断，而欧洲各国政府却严重干预市场，经常对糖、烟草、酒等各种赚钱的商品强取豪夺。
总的来说，彭慕兰认为：18世纪的清朝政府最关心的还是传统的土地税收，对于商业带来的利润并不太关心，所以对商业的干预比欧洲少得多，因此也对商业的扶持也少。从各种数据上来看，很难证明18世纪的欧洲，在发展经济的制度上比中国更优越。
好了，以上就是第一个重点内容。我们来简单总结一下：
原先解释西欧能首先开创工业革命主要有两种观点，一种是“生产力领先”。但彭慕兰在书中带着我们详细比较了18世纪的各项数据，发现在生产力方面，中国人的预期寿命，人均摄入热量，以及农业生产量，国内运输量方面都不比西欧逊色，所以推翻了生产力领先所以西欧能实现工业革命的旧观点。
对于另一种“制度领先”的观点，彭慕兰探讨了18世纪中国和英国的土地市场，政府对商业干预程度这些重要数据，也认为比较起来西欧并没领先，所谓西欧的制度优越决定了工业革命的诞生也是靠不住的。
接下来讲第二个重点内容：大分流的原因之一：煤炭的位置
彭慕兰认为，决定了西欧走向工业革命，而中国却失去机会的第一个原因在于煤炭的位置。
从1750年到1850年，中国和欧洲都经历了相似的人口大增长，据估计中国和欧洲的人口，在这100年里都增长了近一倍。在当时的技术条件下，这种人口猛增在欧洲和亚洲都是以森林覆盖率下降为代价的。
一方面，增长的人口需要更多的土地来耕种养活，增加开垦土地必然会砍伐森林，另一方面，当时的人们日常生活和制造工具，也都需要消耗木材。
在1800年前后，木材短缺成为一个全欧洲的严重危机，例如在法国，1550年森林覆盖率在33%以上，而到了1789年却只剩下16%。而在英国、意大利、西班牙、荷兰等国家，1850年的森林覆盖率甚至降到了10%以下。
而中国的木材缺乏问题甚至比欧洲更严重，山东和河南1700年的森林覆盖率只剩下1.3%和6.3%。长江下游的江苏只剩下5%。
森林减少带来的生态后果暂且不提，我们先提下直接的经济后果：在欧洲最富裕的西部和中国最富裕的江南地带，都出现了严重的燃料短缺问题。
我们先看看在中国，出现了什么后果。
木材在古代的用途比今天要多得多，它是重要的建筑材料和生活，工业燃料。当然，最迫切的用途是做为生活燃料使用。
中国有句古话“开门七件事，柴米油盐酱醋茶”，柴是第一位的。在木材短缺的情况下，中国不同地区的人们在日常都尽量避免用木材做燃料，而改为烧秸秆、草、牲畜粪便来做
饭和取暖。这么做确实解决了生活燃料的问题。
但是做为工业燃料和建筑材料的木材却没找到替代品，由于无论建筑、车辆和船只都需要大量使用木材，因此木材价格从1550年到1820年之间上涨了7倍。
而且，木材的价格上涨还影响到铁的价格。因为当时中国的冶铁需要大量的木材做燃料。而这些东西在森林覆盖率迅速下降的中国都不容易得到。炼铁业的发展肯定受到了约束。
所以中国在18世纪因为燃料短缺，逐渐走向一种向内发掘潜力，榨干土地上每一点资源的方向。
我们再看看西欧。
西欧各国和中国一样面临燃料危机，很多国家都出现了和中国一样的问题，木材价格疯涨，但是在英格兰，他们发现，在距离经济中心不远的地方，就有大量煤炭矿产。
木材燃料高的问题使得开采煤炭变得有利可图，而英格兰地区的地质条件决定了开采煤炭经常遇到地下出水，这就需要用到抽水机。
这时候一项可以解决抽水问题的发明被人注意到了，并很快被改良和大规模生产，这就是蒸汽机。蒸汽机的出现让煤炭开采变得更容易，而开采出的煤炭又可用来给蒸汽机提供燃料，最后出现了一个正循环机制：蒸汽机造得越多，煤炭就开采得越多，而煤炭开采得越多，蒸汽机的使用成本就会更低。蒸汽机不断发展，开始运用在采矿以外的地方，工业革命就这样开始了。
其实蒸汽机只是在前人基础上的改良，本身并没有太大技术难度，无论欧洲和中国的工匠模仿它都不是难事。实际在瓦特发明蒸汽机的前几年，耶稣会传教士已经向中国宫廷演示过由蒸汽轮机推动的客车和汽艇模型。所以最大的问题是，但唯独在西欧的英格兰具有使用蒸汽机的条件和需求。
而在中国，这样的事情却没有发生，尽管中国历史上曾经是煤炭使用最兴盛的国家。据统计，在北宋年间，中国的煤炭使用量达到了历史最高峰，大量的煤炭用在冶铁业、兵器制造业、陶瓷业以及造船业等。
但中国的煤炭资源集中在华北和西北地区，在宋代以后的数百年间战乱、黄河改道、瘟疫。
使得中国的经济中心转移到了江南一带，远离煤炭的产区，从西北大规模运输煤炭到江南在当时是不可想象的。
而另一方面中国地质条件和英格兰不同，煤矿没有渗水问题，用不着蒸汽机来抽水。所以制造和推广蒸汽机的条件和需求在中国都不存在。
好了，以上就是第二个重点内容。我们来简单总结一下：
在18世纪，西欧和中国都经历了人口大增长，直接后果是造成了森林覆盖率的下降，两个地区都面临木材燃料短缺问题。
在西欧的英格兰，由于煤炭产区距离经济中心非常近，木材燃料的短缺让英国人努力开采煤
炭，为了抽出煤矿积水，蒸汽机得到了改良和推广。最后煤炭和蒸汽机两者都得到了越来越多的推广，这就是第一次工业革命的开始。
而在中国，做为经济中心的江南却距离盛产煤炭的西北太远，而中国煤矿也并不需要蒸汽机来抽水，所以蒸汽机的发明推广缺乏需求和条件。
咱们接下来讲第三个重点内容：大分流的原因之二：海外殖民到底给欧洲带来了什么？
上一个重点里，我们讲到，中国和西欧在1750年后人口猛增，造成了森林覆盖率的下降，
其实我们现在都知道了，这不仅仅会造成木材短缺，更有严重的生态后果。
森林的消失，会产生水土流失，失去树根支撑的土地很容易被大风大雨冲刷走，这被称为“土壤侵蚀”，土壤侵蚀会使大量肥沃的泥土流失，耕地的产量也迅速降低。
为了应对这种困境，中国只有在每亩耕地上投入越来越多的劳动力，并且尽可能在原先不适合种田的坡地和山地上种庄稼，但这些做法却进一步破坏了生态。
于是形成了一个恶性循环---因为人口增长，于是要砍伐更多的森林，森林减少导致土壤侵蚀、肥力下降，为了避免粮食减产，又要砍伐更多的森林在不适合的地区开垦，结果进一步破坏了土壤生态。于是最后就形成了我们都很熟悉的近代中国国情：人口众多的农民，挤在人均亩数排名世界末尾的土地上精耕细作。每年产出的粮食在自身消费后几乎没有剩余，生活水平极其低下。
而西欧却避免了这个恶性循环，由于西欧发现了新大陆，北美西部有适合居住的大片平原和森林可供使用。所以西欧人可以殖民美洲，从新大陆生产农产品运回西欧，不需要像中国人那样局限在自己的国土上做文章。其中最好的例子是英国，我们翻开地图，会发现西欧、美洲、西非，这三个区域都围绕着大西洋，在1750年，英国所有的商业城镇从一个环大西洋的经济循环中受益：
一，首先英格兰生产的工业产品如烈酒、布匹送往西非沿海城镇，与西非本地商人交换黑奴。
二，然后把黑奴运输到新大陆，用这些奴隶在种植园中工作，生产糖、木材、谷物、棉花等等。
三，最后从新大陆把木材、糖、棉花、谷物等产品运回英格兰，生产更多的工业品。
在这样一个经济循环中，英国为代表的西欧无疑是最大的得益方，来自西非的黑奴和美洲的资源都为英格兰服务，帮助英格兰的工业化前进。
再结合前面我们讲的英格兰的煤炭优势，所以工业革命诞生在英格兰，然后是西欧其它国家，就一点都不奇怪了。
彭慕兰认为，新大陆对西欧最大的意义，就是帮助节约了土地，我们知道，无论是糖、木材、棉花，都需要土地去生产。在1825年，如果把英国从新大陆得到的糖和木材，棉花全部计算在内，会发现这些产品原本需要近3千万英亩的土地才能出产，而英国本身的可用耕地只有1700万英亩。
事实上，新大陆的推动在1825年还刚开了个头，从1815年到1900年，新大陆输往英国的糖增长了11倍，棉花增长了20倍，等到新大陆的经济发展起来后，本身还成为西欧工业品的一个重要市场。让西欧的工商业发展得越来越庞大。而原本在1750年与西欧并驾齐驱的中国江南地区，就这样逐渐被拉开了差距。
大分流的原因之二：新大陆殖民
简单总结一下：
除了煤以外，西欧相比中国江南地区还有另外一大优势就是对新大陆的殖民。新大陆可以为欧洲提供源源不断并且越来越多的农产品、棉花和木材。而这些产品如果全由西欧自己的土地来生产，原本是不可能的。
由于新大陆的存在，西欧节约了大量土地，从而可以大力发展工业，西欧就这样走出了生态的困境。
简单总结一下本书的三个重点内容：
在第一个重点内容中，作者驳斥了两种旧观点。认为在18世纪，西欧的生产力和制度都并不领先于中国。
作者进行了相关比较后告诉大家，18世纪中国的人均寿命，人均卡路里摄入并不比西欧差，而且中国农业发达程度，运输量都大大高于欧洲。18世纪的欧洲和中国的生产力水准大体是在同一水平。
在发展经济的制度方面，作者也比较了双方当时的各项制度，同样发现西欧并不领先中国。
作者得出结论，西欧能率先实现工业革命另有原因。
作者认为西欧率先实现工业革命的第一个原因，在于煤炭资源的位置。当时中国和西欧人口增长都导致了森林覆盖率都大大下降，结果在各自的经济中心都出现了燃料危机。
由于缺乏燃料，在英格兰地区，英国人努力开采附近的大量煤矿，又为了开采煤矿，改良了蒸汽机，煤矿开采刺激了蒸汽机的改良，蒸汽机应用越来越广泛，英国就开启了人类历史上第一次工业革命。
而中国，煤资源主要位于西北地区，远离紧缺燃料的江南，所以工业革命的契机在中国并未出现。
西欧和中国发生大分流的第二个原因，在于殖民新大陆，帮助西欧避免了由于森林覆盖率下降导致的生态环境的制约。
而中国却没有这个条件，由于森林砍伐导致土地肥力下降，中国被迫在每亩地中投入越来越多的劳动力，形成了后来过分强调精耕细作的农业生产模式。
由于新大陆的存在，帮助西欧节省了大量耕地，使得西欧能将大量的土地和劳动力投入到工业和商业当中，最终拉开了与中国的差距。
这个问题其实问反了。以欧洲的人口和体量，被东方或者说近中东压制了几千年才是奇怪的事情，而不是相反。
随便举一个数字。法国的耕地总面积是2.7亿亩，外加1.5亿亩牧地，总共有4.2亿亩农业用地。这个数据有多惊人呢？中国产粮第一大省河南仅仅有1.2亿亩耕地，山东1.1亿亩，河北0.9亿亩，山西和陕西各0.6亿亩。
单单一个法国的农业用地，竟然可以和整个黄河流域相提并论。中国西周版图内的可开发农业用地，还未必有法国多。
而且法国的耕地还不是毛子家那种垃圾冻土，也不是近东山地崎岖破碎的小块土地，既没有印度次大陆水热不同期的尴尬，也没有两河流域沙漠化的威胁。法国的土地是在墨西哥湾流滋养下的广阔平原。这里夏无酷暑，冬无严寒，河流密布，植被丰茂。南部沿海为地中海气候，热量充足，光照强烈，水分充裕，适宜葡萄和油橄榄等经济作物的生产；西北部大西洋沿岸为温带海洋性气候，气候温和，降水均匀，有利于牧草生产，对畜牧业发展提供良好条件；中部为温带大陆性气候，热量充足、光照强，有利于粮食作物成熟，适宜种植小麦等粮食作物。
以上这些都是地理教科书上的常识。
这么一块天府宝地，王霸之资，硬件条件可以说丝毫不差于我华夏故土——要知道，殷商实际控制区连河南省都没有包完，西周也只是控制了河南、山东大部，陕西、山西、河北之一部而已。
然我华夏贵胄以此基业，终有960万广袤领土，成就五千年延绵不绝之文明。凯尔特高卢勇士……先被罗马打趴下又被蛮子打趴下连Gaule都丢了变成了Francique和今天的France，语言也从古高卢语变成了拉丁语又变成了大众语一直到罗曼语，相当于今天中国人全在说蒙古语或突厥语。好吧这又乳法了……
除了法国，其他欧洲国家的耕地情况也非常可观。比如德国有1.8亿亩耕地和0.7亿亩牧地，意大利有1.3亿亩耕地，英国有0.9亿亩耕地和1.6亿亩牧地。
所以问题就不在于西方为什么会爆发而在于他们是怎么捧着个金饭碗要了几千年的饭。
1、东方唯一可以在经济、军事上碾压欧洲的时期只有两个阶段，一个是西汉，一个是唐朝中早期，欧洲受人口的限制，可能经济总量上差一点，但是冶金等方面的水平其实并不低；
2、其实即便到了第一次工业革命，西方也没有完全爆发式的超过东方，第一次鸦片战争是输在装备上吗？是输在制度上，黎民百姓视清朝八旗兵为仇寇，英军命中广州岸防炮台的时候，珠江两岸看热闹 的百姓齐声喝彩，这样的仗怎能不输！巨额赔款不是怕洋人，而是怕 洋人帮助汉人打跑自己！甲午中日海战前，北洋舰队还是亚洲第一海军，放在世界上也排的上号，结果窝在威海卫 被日本全歼了；一个广西的落地秀才就能席卷半个中国，上海的洋枪队不是也没打过农民起义军嘛。
3、西方真正爆发式超过我们是第二次电气革命，生产力彻底 炸了，爆发到人力已经抵挡不了工业生产力。
新大陆的发现提供了大量土地和资源，而频繁的战争则为生产、军事发展提供了旺盛的需求
中国在科技理论水平上从未领先西方，即使我们在某项技术上领先，但我们从不把这项技术转化为理论研究。
比如周易中就提到了大量的数学几何知识，也有代书的雏形，祖冲之在圆周率的贡献也非常伟大，还有张衡的地动仪（假设真实存在，而且有效）也没有成为研究地震的理论。
其中原因之一，就是我国农耕文明。农业几乎是唯一的生产要素，少数手工业也是为农业服务的。而农业最不需要的就是人口流动，所以中国人遵循“祖宗之法”。一切靠“经验”传承，不需要理论，更不需要创新。
因为不创新，很多技术都是不外传的，只能父传子，师父传徒弟。所以像中医，到清朝为止中国也没有诞生大学意义上的“中医学院”。（为了防止被杠，我特意著名现代大学意义，不包括私塾形式的医馆）
西方也没有“爆发式”超越中国，直至1910年中国还是世界上综合国力前五的国家，甲午中日战争时期中国国力更是远胜日本，所以这也能看出来清政府的无能软弱。
我工作中发现很多大学生的历史知识还停留在九年制义务教育阶段，也不知道这是好事情还是好事情。
事实上西方文明从来就不弱，如果从科技基因来看，甚至从周朝开始西方就遥遥领先，看看古希腊的历史就知道了。
我们还在春秋义战的时候，人家已经有了奥林匹克运动会，民主议会制度，真正意义上的大学，欧式几何成型。几位大神泰勒斯，苏格拉底，柏拉图，亚里士多德基本上把西方科技树的树坑给挖好了。看那段历史似乎是现代人穿越了，翻翻《几何原本》像是我们现代中学课本，不可思议。
当然你要说古希腊是伪史，那么你赢了，你说什么都是对的。
每个文明有自己的基因，适者生存。我们的文明有自己的优点和缺点，其他文明也是一样的，需要辩证来看，不用妄自菲薄，更不能狂妄自大。
国人由于我国课程设置的原因，对于西方一般都会有两个误区：一个是中国一直都是领先的，只是近代被超过。二是西方社会的发展是一蹴而就的。这个问题就是第二个问题。ps这里的西方指的是耶路撒冷中心地图的西方，即大部分的欧洲。
首先先简单说一下第一个问题，和许多人认为的不同，事实上，直到西汉中国才追赶并超越西方，在此之前，西方一直都是领先于中国的，特别是希腊的科学，罗马的政治制度与军事能力。直到西汉，汉王朝已经比肩罗马。另一点，虽然西汉执行罢黜百家独尊儒术，但是一直到宋朝程朱理学的兴起，儒家才占据了绝对地位，在汉朝，百家之影响依在，魏晋南北朝时更是佛道的高潮，有唐一代乃法家兴起，因此，在哲学思想方面，相比希腊自被马其顿灭亡后文明尽碎，甚至退回到了没有文字的时期，成为了后来者描述的一个遥远的过去，我国哲学思想一脉相承，活泼灵动，成为推动社会发展的重要力量。
第二个问题，西方真的是一蹴而就的吗？国人对于西方历史一般有两个空白期，一个是西罗马灭亡到查理曼大帝一统中欧的被西方称之为黑暗时代以及中世纪早期和盛期的4世纪-12世纪。另一个则是东罗马灭亡到第一次工业革命中间的13世纪-17世纪。换言之，罗马之后就是分裂之后就是文艺复兴之后就是工业革命，这是大多数人的普遍认知。事实上，在公元4世纪到8世纪之间，中国是完全碾压西方的，在这之前拉丁文明尽毁，陷入衰退期，北方蛮族没有什么开化的表现，唯一一点就是天主教廷不遗余力的向北扩张，这也成为那些蛮族唯一一些开化的地方。在8世纪到12世纪，查理曼大帝统一中欧后分裂出来的法国，神罗和意大利大大促进了欧洲各地区之间的贸易往来与文明交互，特别是神罗，一堆城邦国家的贸易与征战颇有古希腊的遗风，在这样的环境下，商品法，继承法以及推演来的遗产法等等大大促进了社科的进步，社科的进步又过来推动了社会的进步。在这样的大环境中，才有了文艺复兴的土壤，各国出于社会发展所展现的种种问题，将目光投向了古希腊的遗产，人们通过古希腊著作来解决问题，这便有了文艺复兴，特别是东罗马灭亡，无数能工巧匠和文献书籍流向欧洲各地，更是大大激发了欧洲的活力，议会、法院，大学等现代社会的标志已经出现，战争的频繁使得各国之间实用主义至上，也为后续的宗教改革埋下伏笔。在这期间，中国依然是超过西方，只不过程朱理学的兴起已经开始慢慢禁锢国人的思想，在这个时间点上看，其实两者未来的道路已经决定好了。
如果说1453年东罗马灭亡对于欧洲是一物死而万物生，那么1492年哥伦布发现新大陆则是命运的馈赠。由于新大陆的刺激，航海业大大发展，由此带来的三角计算学，大地测量学和天文学飞速发展，其又反过来推动航海业的发展，形成了正向循环，新大陆海量黄金白银的刺激也使得欧洲生产力进一步提高，这个时候欧洲虽然理论已经和中国互有长短，但是生产力方面还是不如拥有众多人口的中国，甚至连印度都不如，葡萄牙人第一次去印度带货的时候那些破烂印度人理都不理的。
在文字复兴到工业革命的4个世纪里，这才是欧洲真正兴起的源泉，工业革命只是自然而然的果子而已。自然科学就不说了，更重要的是在此之间欧洲的制度极大的发展，彻底的超越了中国。首先是宗教改革和三十年战争，这两个在西方历史上影响意义不亚于文艺复兴的事件课本上只是随笔带过。首先是宗教改革，教改的最重要意义是破除了越来越守旧的天主教廷，使人们的思想得以自由的释放，同样也让教士阶级被资产阶级所取代，资产阶级兴起。随后新教同盟和天主教同盟的三十年战争签订的《威斯特伐利亚和约》更是导致了世界上第一次现在意义上的国家的确立，其中三十年战争看似是宗教冲突，实质上更是新教资产阶级、市民阶级与天主教老旧保守势力间的冲突，这场冲突以新教同盟的胜利告终，哈布斯堡家族逐渐衰落。这个时候，中国和西方的生产力都已经互有长短了，在制度方面更是已经远远的被拉开，直到300年后的辛亥革命，中国的制度才将将赶上了17世纪时的欧洲。
再后来则是被称作第0次世界大战的七年战争，这场战争就已经可以表现出欧洲已经远远超过世界其他地方的能力了，这个时候第一次工业革命都还没开始或者说才刚刚出现呢～
抢银行比种地来钱快。
文明用语叫地理大发现红利。
李约瑟难题之所以是个难题，因为它确实很难（好像是句废话）。
但李约瑟难题的存在说明题主的这个问题，并不好回答，或者至少没有标准答案。
反正没有标准答案，那我在这里换个角度给大家的精彩回答做一补充。
咱们从思维模式来回答这个问题。
人在进化过程中，有一个知识和技能积累的过程。
这个积累的过程也是学习的过程。
通常，人的学习方法都是通过观察，然后对各种现象进行归纳总结，形成经验，然后用于指导下一步的行动。
比方说猎人观察野兽的习惯，然后形成围猎经验或者逃跑经验，来提高自己的生存概率。
这个学习方法就是归纳法。
归纳法的形成是人类的正常思路体现，不分东西方，不分中外。
人类正是通过不断的观察、试错、积累，逐渐形成了有体系的知识。
但后来东西方的思维模式开始出现了区别。
中国人崇尚实用，所以一直沿用归纳法，强调“实践出真知”，相信实践第一真知第二，真知建立在实践之上。
而古希腊则在苏格拉底等三贤的带领下开辟出了哲学这一学科，并由亚里士多德发现了三段论和形式逻辑，由此形成了假设在先逻辑推导在后最后再由实践检验的演绎法思维模式。
这两种思维模式在东西方导致的区别是，西方人养成了逻辑比事实更重要的思维习惯，而东方人养成了结果比逻辑更重要的思维习惯。
归纳法将眼睛看得到的事实归纳为规律，所获得的知识大体不超过原有的认知范围。而演绎法则是从给定起点出发，用逻辑推演出整个知识体系。这个知识体系一但破圈，就很有可能超越原有的认知范围，就是真正的创新。
到这里，东西方思维就出现分野了。
用在李约瑟难题上就是，演绎法这种思维模式有可能推动人类认知出现革命性的创新和突破。
比如，牛顿力学被爱因斯坦凭借相对性原理和光速不变两个基本假设推导出来的狭义相对论给颠覆了。
而狭义相对论又被等效原理和广义相对性原理两个基本假设推导出来的广义相对论给颠覆了。
好了，到这里这个问题进一步演变为，同样都是从观察着手，为什么东西方会走上不同的路，或者为什么中国人没有开发出演绎法。
我认为这是海洋文明和农业文明的区别导致的。
中国文明是农业文明。
我们的祖先在黄河两岸定居下来，形成了定居农业模式。而这种农业生活方式里，人们的生活方式不过是对上一代的重复，所以我们说：“不听老人言，吃亏在眼前。”
而西方文明是海洋文明。
大海深处充满危险，且一次远航耗时数月，这种风险事业显然是属于年轻人的。而年轻人受经验的思想禁锢要小，更容易接受新鲜事物。因此相对而言，演绎法在希腊出现的可能性就比中国要大。
不过，演绎法在西方的出现也不排除偶然原因。
1953年，斯坦福大学的一名学生斯威策（J.S. Switzer）向爱因斯坦请教了李约瑟难题。
在给斯威策的回信中，爱因斯坦是这样解释的：
“西方科学的发展是以两项伟大成就为基础的：古希腊哲学家发明的形式逻辑体系（在欧几里得几何学）和（文艺复兴时期）发现通过系统性实验有可能找到因果关系。在我看来，中国贤哲没有做到那些不足为奇。倒是（西方科学）做出的那些发现才是令人惊奇的事情”。
由此可见，爱因斯坦也认为演绎法的出现是有偶然成分的。
总的来说，东西方农业文明和海洋文明的差异，导致东西方对归纳法和演绎法有了不同的偏爱和习惯。而偶然因素的出现则加速了这个进程。
欢迎关注财经杂感：
现在有个很不好的风气就是说中国一直领先西方然后满清闭关锁国三百年一下就不行了
我家里有几套艺术类的书籍，包括雕塑天文硬币建筑画作等等，我的观点是中国别说科学，哪怕是实用技术在唐代之后在世界上就不拔尖了。伊斯坦布尔十五世纪的建筑，咱们的故宫啥的真没办法比。
另外反驳满清闭关锁国导致一切恶果的最简单的例子，伽利略布鲁诺他们已经在思考天体和力学问题了，满族人还在东北打猎呢，大明有人从高处扔下铁球比哪个先落地吗？？？
司南，写在中国人DNA里的东西，就是一个勺子一个盘子能指南。中苏建交郭沫若主持复刻四大发明送给苏联，造纸，活字印刷，火药都很简单，就这个司南死活复刻不出来，怎么做他都不是完全指南，最后没办法下面放个电机。50年代中国科技并不发达，但是居然不能复刻出1000年前中国的国宝。原因居然是古代没有写怎么做司南。一个没有写让中国科技退后1000年。
这就是中国古科技为啥那么灿烂，但是西方会超过，因为没论述过程只有结果，只有答案没有草稿。所有人只能基于以前描述再发明，严重浪费的智力资源。
很多人说了，这是实物啊，中国人自古有吹牛的毛病。比如浑天地动，木牛流马，目前技术都猜不出来咋做的，那理论科学总不能做不出来吧？
我们看圆周率，大家都知道祖冲之计算的精度远远高于刘徽，但是现在都不提祖冲之了。好奇怪啊，为啥更拿得出手的不提呢？因为祖冲之就给个数，没写怎么算出来的。刘徽写的清清楚楚我是用什么方法怎么计算出来的。都说国外人瞧不起中国，但是刘徽扎扎实实的手稿就在那，东西过硬人家老外也认啊。
再比如历法也是理论科学，中国人说我们有皇帝历，距今5000年。先不说时间精确否，我就想问一句这个黄帝历写的是啥?这就很尴尬了，我作为一个中国人必须拥护中国历史，作为一个科学考古人必须搞清楚古人的原理。现在两个都没有啊。
古埃及太阳历说一年365天，12个月每月30天，留下五天庆祝。从现在眼光看这历法是个什么玩意，太不准了，但是人家至少有。但是我们现在眼光不会鄙视，尽管他不精确，但是他有记载，我们推导演化，直到更精确。那我请问你如何优化中国的木牛流马，可能吗?人家诸葛亮都没写稿纸，你敢质疑诸葛亮能力，你还是中国人吗，连诸葛武侯都不认了？要不你退回三国帮刘备?诸葛亮就是寿命太短，不然别说曹魏，就是华盛顿美帝国都能统一。中国的科学，离不开夸张的修辞手法把。
那么有纪实的吗？殷朝历法出土自甲骨文，怎么计算，一年多少天，如何分配月份写得清清楚楚。那老外当然认了。反正我没见哪篇文献嘲讽中国人3800年前没发明原子钟让历法误差这么大。
没有详尽的论述，就会造成重复发明。政治上都说尧舜禹好，但是那制度啥样没写，所以我们需要后辈经验不断重复，把珍贵的智力放在验证先贤的智慧上。甚至到汉朝王莽改制，喜欢尧舜禹周，问大家都没见过，那先改名字吧。这不是浪费吗?
1，工业革命使生产率提高，人口对国力的作用减少。
2，地理大发现带来更多的农业作物、矿产以及殖民后的原料产地和市场，使欧洲列强掌握了前所未有的资源和市场。
3，对非洲和美洲的掠夺，为现代金融制度提供了储备金，为现代企业制度提供了试错成本。
4，由于1和3，资产阶级取得了对贵族封建主的相对优势（英国）或绝对优势（法国），因而推动了政治变革，从而获得了封建时代无法想象的动员能力，最终使总体战（全面战争）成为可能。
5，欧洲列强是金本位，而清政府的金融是银本位，在19世纪70年代后，白银跟黄金的兑换比从10:1左右极速贬值，1900年在40:1左右，这导致清朝极速陷入贫困。
6，17世纪，东方与欧洲的识字率都在个位数到20%之间，但文艺复兴后，欧洲教育的发展使识字率高增，到清末，中国识字率只有不足5%。
两个关键词：1、科技成果转化率。2、商业需求。
近现代的西方并不是“爆发性”地超过了东方，近代两百年欧美列强的快速崛起，基础是前文艺复兴以来的近五百年的积淀，也是个漫长的过程。
我自己的理解是，根本原因在于近代西方率先完成了科学和商业的融合，相对东方更早进入了科学-商业的良性循环。
直白一些，这个问题里的“西方”基本就是指西欧，而“东方”基本就是在指中国吧？
和西欧相比，中国在古代末期没能同步发展出近代科学和近代商业，在于当时的古代中国，整个国家或者说整个中华文明长期都对科学缺乏需求。
这里的“缺乏需求”不是指古代国人不需要更多更好的衣食，不想要更好的生产设备或者更好的交通工具与武器。
而是说封建时代的中国，整个社会不论是经济、政治还是思想文化层面，（相对西欧）都缺少对科学技术迫切的改善性需求，缺乏催生科学进步的机制（不论是制度性的还是社会性的），继而难以进一步激活社会发展与科技进步相互促进的良性循环。
因为古代中国的利基从根本上来说是小农经济（自然经济），而非市场经济。而过早统一的庞大国家，统一的文化圈，巨大的人力和自然资源，使古代中国作为一个分分合合的整体，在应对自然上可以有更多的政策性、制度性手段，也使得（在上层的角度）人们的思想需要更加统一，这和相对中国来说“小国寡民”的西欧也是不同的。
所以科学技术的进步与改善，既不是古代大多数普通国人实现安居乐业、获得更大利益的首选（实际上仅仅能吃饱穿暖过得平安通常就已经是古代国人最大的幸福了），也不是大多数脱产的古代中国精英进行“自我实现”的首选。
就事实来说，从文艺复兴到工业 革 命，不难看出，即便同在欧洲，各国的发展还是有很大的差别，而能引领当时科技文化进步的，始终都是当时最以工商业立国，经济结构相对更接近现代市场经济，（甚至）有国内的统一市场，并奉行“重商主义”、“贸易保护主义”或“自由贸易”的国家（意大利城邦、尼德兰、英国、德意志邦国、美国）。这和基本以“重农抑商”为经济“国策”的古代中国是大不一样的。
近现代大国崛起的历程，也是如此，商业越发达的国家，经济就越发达，经济越发达，科技发展的基础就越雄厚，科技发展越稳定，商业就越发达，在实现了科学-商业良性循环的基础上，国家规模越大，就越强大，所以近现代大国依次是荷兰、英法、德国和美国。
而科技和商业越发达强大，就自然更具备全世界扩张的能力。
所以正确的因果关系是因为西方的科技和商业发达，所以西方才有能力去殖民掠夺，而不是因为殖民掠夺，西方才有的科技和商业发达。想欺负弱国和弱小民族，至少前提得是自己是强国。
就像英国的首相小皮特和法国的首相舒瓦瑟尔在七年战争（1756年-1763年）时便已经认识到的那样：
“我们（英国）的贸易取决于我们正当地运用海上力量，贸易和海上力量是相互依存的，财富是这个国家真正的资源，靠商业。”
“在目前的欧洲，决定大陆均势的是殖民地贸易和海军，没有贸易大国津贴就不能打仗的国家，像奥地利王室、俄罗斯王室和普鲁士国王，不过是二流君主而已。”
因为拥有巨大的人口和广袤的领土，所以不论出于经济的发展还是政治的稳定，古代中国都非常依赖农业，所以历代王朝基本都“重农抑商”，“劝课农桑”。加之古代中国（尤其是那些大一统的朝代）作为一个整体在东亚都是规模绝对领先，技术还有一定优势，所以外部压力基本没有或者即便有外部压力其文明程度也低于自身，这样的中国，自然就很容易自成体系，圈地自萌。某种意义上，古代中国几乎从大一统时代开始就患上了“荷兰病”，陷入了“资源诅咒”。甚至慢慢地，原有的赖以强大的资源反倒成为了进一步发展的障碍。
而因为人口、领土和资源相对较小，所以并非大一统的西欧各国在重视农业的同时，也往往重视工商业，甚至相对农业更重视工商业。而工商业要更好地发展，就不能不依赖科学技术的提高。
加之各国之间常年的战争威胁和奥斯曼帝国的存在，也使得西欧各国，尤其是原本在人口和资源处于劣势的国家与民族不得不依赖制度改革和科学技术升级维持自身安全，以及寻找和开拓更大的利益。
实际上，与大航海时代欧洲境遇相似的唐（早期）宋（中晚期），恰恰也是古代中国科技文化最发展、最包容的时期，工商业发达，繁华的商业城市（广州、泉州、宁波、杭州、扬州）开始出现，对外贸易开始大发展，而距今更久远的春秋战国时期，中国则自带国际化属性，也更是百家争鸣。
古代（尤其元明清）中国与文艺复兴前后西欧这种差别带来的结果之一就是，虽然中国和西欧都有不从事生产而衣食富足的上层，但中国和西欧的上层却大大不同。
有长期政策和制度（如察举、科举）的大一统中国，可以“学而优则仕”，依靠土地兼并、朝堂争斗往往是中国古代上层获得更大利益（声望、财富和权力）的最稳妥方式。
而农民、工匠、商人不但难以在这种社会阶层流动制度中获得好处，反倒常常是被打压甚至歧视的对象。甚至古代中国的思想家、科学家和文艺精英，往往也都是仕途上（一度乃至终生）不得志的“失败者”，像王阳明、顾炎武、唐伯虎这些。
而西欧的上层，则往往与工商业密不可分，政治与商业利益联系密切，甚至贵族起家时就是工匠和商人，像美第奇家族、皮特家族这种。工商业的发展加上没有一个能够统一全欧洲的霸权国，使得人才和资本的流通乃至战争的动机能够更符合市场规律而不是政治需要，也使工匠和商人（以及农民）起家的圈外人能够相对来说比较和平地登上政治舞台，“暴发户”慢慢就变成了“自古以来”的“老钱”，获得全社会的尊重和巨大权力。
也就是说，西欧的社会阶层流动虽然同样依托于传统的封建制度（当然西欧的封建制度其实和古代中国的也不同），也在进行土地兼并，却又以工商业为基础，和以农业为基础的古代中国大大不同。
在这种利基差别下，近现代西欧的商人和政客相对来说更接近于一体（虽然此时的西欧政客利基上大多数仍然是农业，也就是土地贵族），而非近现代中国常见的商人依附于权力。
而人与人之间关系从主君和臣下、臣民（甚至奴隶）的传统关系变为近现代的雇主和雇员，政客和公民的过程，这个人与人之间关系变得相对更加平等的过程，西欧也就比中国更快一些。
而因为对于普通人来说，工商业相比农业更容易获得财富，且土地在工业时代前就是最重要的资本，普通人难于大量获得（有大量土地的也不是普通人），所以更重视工商业的西欧，其经济发展程度在元朝便已开始超过中国，也就是说，文艺复兴前的欧洲，已经开始比当时的中国要更发达了。
更高质量、更外向型的经济增长方式，带来了对科技文化更依赖，对科技文化态度也更开放的脱产阶层，也加速了西欧的城市化和中产阶层（相当于古代中国的寒门）的形成，巨大的商业城市也不断形成，市民不断增加，这是近现代西欧科学技术发展的人力基础和物质基础。很多（甚至可以说绝大多数的）人们至今耳熟能详的近现代西欧科学家都是来自殷实的家庭，也证明了这一点。
不难想象，如果没有这种人力基础以及经济增长方式的存在，缺乏巨大的商业城市，即便古希腊、古罗马的思想文化本身再怎么深邃精妙，再怎么文艺复兴，这些文化遗产也可能只是贵族老爷们进行自我修养的方式甚至炫富的玩物，而难以进化成近现代意义上的科学。
就像郑和的舰队虽然远比哥伦布和麦哲伦的豪华和强大，但曾经拥有领先科技的明代中国，因为缺乏类似的商业利基而没有让这样的大舰队变成大明自己的皇家海军，中国最后也在大航海时代开始真正落后于世界领先水平。
就像鸦片战争后英国开始大量向晚清输入纺织品等工业产品却一度卖不出去，导致不少英国商人因此亏本一样。
单纯的器物，如果没有合适的社会环境和经济基础，它本身的优点和先进性实际上很难得到发挥。
近代西欧商业与权力更接近一体的上层与早期中产阶层的壮大，使得科学技术在科技贡献率其实并不那么高的第一次工业 革 命 前也能够受到尊重并得到发展，即便在工业时代到来前的欧洲，如果一个人在某项科学研究上取得了理论创新或者技术突破，很容易会受到社会的尊重甚至崇拜，乃至成为留名后世的科学家，也有可能因为技术本身的应用凭借法律保障和市场经济而获得巨大的商业利益。更先进更开放的中产阶层也使得西欧的权力阶层对科学技术的态度不可能过于保守，因此像早期的伦敦皇家学会和法兰西科学院这样的组织才能出现和发展。
而到了科学技术开始实打实成为“第一生产力”的第二次工业革 命 时代，随着西欧人力资本（相对其他地区）愈加昂贵，技术升级需要的资金也越来越大，世界上的工业国和非工业国的科技差距已然是天壤之别，再无物美价廉的工业化了。
所以除少数人口或资源大国（如俄罗斯、中国、日本、韩国）能够成为后起之秀，绝大多数国家至今仍然无法实现真正意义上的工业化，这是后话了。
“社会一旦有技术上的需求，这种需求就会比十所大学更能把科学推向前进。”
因为经济基础（获利方式）的不同，近代西欧形成了与古代中国差别明显的脱产阶层与中产阶层，和大量的商业城市，而这一人力基础和物质基础反过来与科技发展形成了良性循环（虽然这一循环其实也遇到过可能被打破的风险），最终促进了从技术到科学的过程，也实现了近代对中国的“爆发式超越”。
而直到现在，尽管在R&D上，因为国家的大力投入和国家规模的优势，中国已经实现了反超，但在提高科技成果转化率上，仍然任重道远。
就是这种想法吧。
西方没有爆发式的超过东方，而是自从人类文明的核心从新月地带转移到希腊以来，就远强于东方。这里需要说明，这里的东方不包括东亚，古典时代希腊人眼里的东方是波斯，中世纪欧洲人眼里的东方是拜占庭和阿拉伯，近代欧洲人眼里的东方是土耳其和日本。而东亚连和西方竞争的资格都没有。
东亚地理位置远离世界文明的中心:肥沃的新月地带和后来的欧洲。中国基本上是欧亚大陆文明传播链的最后一站，这是导致中国落后的根本原因。
在海路崛起以前，内亚大草原起的作用就相当于近代的海洋，把西方先进技术输入到东方。像古代的赵武灵王胡服骑射，是学习了先进的西亚技术。而秦国之所以能征服中国，关键在于秦国能更方便的吸收亚述和波斯的先进技术。考古已经证明，秦国的战车与亚述帝国和波斯帝国的战车，以及阿姆河宝藏中出土的黄金战车形制相同。这说明秦人与西亚的联系相当密切。
秦国赵国能够在古典华夏诸国的竞争中脱颖而出，主要是因为他们比其他邦国更加接近西方，因此能更容易吸收波斯和内亚的技术。秦赵两国能够吸收的最多就是波斯技术，但是他们吸收不到希腊人和马其顿人的技术。这和近代中国能够吸收最多的就是俄罗斯的军事技术，却吸收不到欧洲美国的军事技术是非常相似的。波斯技术和希腊技术的关系，就相当于苏联武器和北约武器的关系。前者虽然是后者拙劣的模仿和山寨，质量比后者粗糙的多，不足以威胁后者，但是足以制霸东方。
技术上是这样的。思想也是这样的。民族国家的概念产生于法国大革命后的欧洲，最早是西欧的法国人要建立民族国家，然后拿破仑战争末期刺激了德意志民族主义，然后是希腊的独立战争和波兰人的复国运动，接着是反对国民民族主义的帝国超民族主义和泛文化民族主义，大俄罗斯主义和泛斯拉夫主义，奥斯曼民族主义和泛突厥主义。
我们回顾一下时间线，法国人用“民族国家”代替“臣民“是在18世纪的尾声，德国人产生民族主义是在1809年左右，希腊独立战争是1820年代，波兰民族独立起义是1830年，大俄罗斯主义和泛突厥主义都是在19世纪中叶兴起，而中华民族和汉族的概念直到20世纪初才正式产生。这和工业革命、康米主义的传播顺序基本是差不多的。康米主义首先是在德国产生，然后传播到东欧俄罗斯，最后才是远东。扎吉德鼓吹泛突厥民族主义是在1870年代，而梁启超提出中华民族的概念已经是20世纪初了。中国民族思想的产生不仅比欧洲慢得多，而且比西亚还要晚一拍。
我们要注意，土耳其虽然比西方落后，但是远比东亚先进。近代的土耳其虽然在欧洲人看来是一个腐败的正在衰落的国家，但是在波斯、印度、阿富汗、印尼菲律宾看来，土耳其是一个令人生畏的强国和先进思想的来源。苏加诺搞印尼独立时，就和其他的派别说，你们不立足于印尼本土，一心指望去土耳其取经，这样可不行。可见在印尼人心中，土耳其是一个先进的典范。奥斯曼帝国本质上是欧洲国家，他的主力来自巴尔干半岛，对欧洲的战争是他的生命线，打不赢欧洲，他的国运就到头了。但是对付东方，他只需要微不足道的偏师，用欧洲战场淘汰的武器，攻打伊朗帝国是没有问题的。土耳其的火炮部队好几次轻而易举打进了大不里士，伊朗人很难打进土耳其的国土，因为他离欧洲更远。土耳其人只要把极少数的顾问派到东南亚，就能保证亚齐苏丹国的胜利。甚至是，土耳其人可以像吉本描绘的罗马帝国一样，即使是在他衰落时期，只凭借罗马的名字就能够发挥外交作用。土耳其帝国在东方也是这样的，他只需要用奥斯曼土耳其的名号，就能调动印度和东南亚的穆斯林小国。这样的力量，大清国即使是在鼎盛时期都是没有的。
在西方的视角中，东方的代表国家从来不是东亚。古典时代希腊人眼里的东方是波斯，中世纪欧洲人眼里的东方是拜占庭和阿拉伯，近代欧洲人眼里的东方是土耳其和日本。东亚国家包括中朝韩，在西方的眼里存在感非常模糊，都没有资格作为西方的对手。
也没爆发式，底层哲学2000年前就已经见分晓了
因为工业革命，和社会结构的改变
因为决策层不搞技术封锁，不防民如防川。
一，当时三大文明，阿拉伯文明和东方文明都在低谷，被成吉思汗的铁蹄直接踏烂，烂了之后，阿拉伯文明直接开始内卷，黑头巾就给女性裹上了，中国更不用说，元仁宗直接下令科举考题只能从四书五经里边出，贞洁烈女也开始疯狂出现。三大文明被打残了两个，都开始走邪路了，三大文明就剩了一个。
二、欧洲离新大陆太近，中国离新大陆太远
汉朝时候甘英使大秦，抵条支临大海欲渡，安息西界船人告诉他说：“海水广大，往来者逢善风乃得渡，若遇迟风，亦有二岁者，故人海人皆赍三岁粮”
其实大航海之初，欧洲还没有绝对性优势，花了几十年也才运到欧洲几十万人，还经常被印第安人趁着冬天把聚集点给端了。
但是随着大航海的刺激，欧洲科技开始疯狂的发展
当时真的有人为了绘制星图，跑到南半球一呆几十年的，
顺治宣布我们大清承认贞洁烈女的时候，发现哈雷彗星的那个哈雷，跑到圣赫勒拿岛上观察绘制南半球星图，画出来300多颗恒星的位置。
乾隆第一次南巡，这时候一个法国天文学家跑到好望角，呆了好几年，确定了南半球星空中9766个恒星的位置。至此南北半球星图合二为一，可以为大海上的船指明位置。
乾隆第二次南巡，这时候，英国开始使用六分仪，大海之上，再无迷雾。
另外：
大家看世界地图的季凤图和洋流图，还记得地理课上有个题目，说哥伦布第一次去美洲花了三十多天，为什么第二次去美洲绕远了还只花了20来天？
还有就是为什么库克发现澳大利亚这么晚？
其实就是洋流，而且哥伦布绕远的洋流特么的是欧洲去非洲，非洲去美洲，美洲回欧洲
三角贸易直接产生
中国就惨了，不说别的，光台湾海峡，海峡西侧，流速为20～45cm/s；海峡中部附近，流速为16～40cm/s；海峡东侧，流速为20～60cm/s。还特么是往北的
现在大家知道为什么孙权时候才登上台湾了吧？
中国周围没有比较小的洋流积累经验，出门就是高考题
欧洲可以慢慢从小学做到高考，然后冲上大学的考场（环游世界）
三、大学
有大学的存在，可以防止重复发明一个轮子
而且还有一个交流进步的平台，不必单打独斗
比如我以前举得热力学的例子，从一个法国军官无意中发现到最后开尔文的总结，就是这个样子
可在中国，就是一个孤独的科学家，在重复着前人已经重复过的知识
中国古代没有大学，类似大学功能的 书院呢，里边甭说别的学说了，就儒家自己的学说，也是只存在一个流派的·········这个书院只学王守溪，隔壁书院只学刘德华那种
自卑又自大到这种地步
四、
大航海的刺激，还是要运输大量物资才能发展起来，单独运输一些奢侈品，没多大意义，英国大航海时期，运输粮食布匹棉花这些大宗物资的商船才是大头。
而中国古代跑跑日本韩国南洋，就赚的差不多了，能养活江南大海商了，没必要发展起来，也没有开拓的心情和动力
最后航海技术还下降了
汉唐朝时候的过洋牵星技术，到了明清时候，就几乎失传了，只能从陪郑和下西洋的人，在印度洋时候留下的几句诗里找到一些端倪
也就是，动力不足
五、
科技的发展，开始是看不到多大的意义的
英国第一次科技革命的成果，都压不过“我大清”超低的人力成本，
一直到第二次科技革命以后，才彻底压制了人力成本
而中国古代人口多，儒家思想教育下，武训这样的好奴才又特别多
好奴才们拼命帮主子爷干活，硬生生压过了工业革命带来的巨大成本优势
中国的发展是1、2、3、4、3、4、3、4、2、4、3、4、5、4、2、5、4、（新中国成立五年计划开始）、8、16、32、64这么一个曲折的发展
欧洲是1、2、3、4、1、1、1、0.5、1、0.5、1、2、3、4、8、16、32、64这么一个指数发展
当科技优势发展到了一定程度
武训这样的好奴才就是24小时连续为老爷干活，拼命挖坑
都比不过一台挖掘机轻松挖几铲子了··
六、
人和猿猴的区别就是使用和制造工具
当科技革命这种自动制造工具，工具自动制造工具的时代到来以后
跟不上的就真的跟不上了
七、
数儒争辩于学，日孔子有言，皆寂然而不敢异同也
诸不在六艺之科孔子之术者，皆绝其道，勿使并进
这是自卑又自大到何种地步啊
题目未定义超越的具体领域， 我们这里就抛砖引玉从能体现文明的先进程度的科学技术讲。
很遗憾， 科学上，西方文明一直领先东方文明， 因为东方从没诞生过科学。技术上，东方领先全球的时期可能仅限于宋。
定义：东方即以中国为基础的东亚文明。西方即以古希腊为基础的欧洲文明。这样的定义符合一般认识。
技术上：
宋之前，古希腊的先进的数学工具带来的技术上的突破是巨大的， 具体体现对地球半径的测量，43米大跨度建筑， 道路的精准测量， 十六公里长的高架水渠，工程机械吊车之类的使用，航行技术，甚至还包括从公理系统中获得灵感的罗马法。除此之外， 还有有色玻璃， 水泥之类。
宋时期，欧洲进入中世纪，技术几乎陷入停滞，东方则掌握了纸币，印刷术，火药等技术。是东方文明在技术上首次较为全面的超越欧洲。但是需要指出的是，这一时期，由于缺乏交流东西方的技术是互有盈缺的，互相掌握着对方没有的具体技术。
宋灭亡之后，欧洲在大约14世纪就全面掌握了东方的具体技术，而东方并没有学会西方彼时的数理知识和具体技术。 技术上的差距就开始彻底拉开。 需要指出的是古东方的技术提升很大程度源自大人口基数带来的技术的偶然发现，科学理论的缺乏也限制了技术上往深层次， 成体系发展，例如火药源自炼丹。
科学上：
科学的基础有二： 从几何学延展开的形式逻辑公理系统， 和由伽利略倡导开但是诞生于12世纪的实验科学体系。科学的两座支柱都从未在东方建立，古代东方只有技术technology，而无科学science。
如果你非要把科学上的差距量化，例子一：明末徐光启在翻译《几何原本》的时候很遗憾只能翻译前六卷， 而这本书是古希腊公元前300多年的著作。这是这漫长的2000年里东方第一次接触形式逻辑体系， 第一次接触成体系的几何学。例子二，逻辑是个清末才有的外来词汇，当然古东方不是没有逻辑， 名家学说止步在了芝诺悖论相当的水平。 而芝诺悖论是前柏拉图时代的的产物。更遑论在唯一道德哲学被确立后，这些学说都没有了。
没有形式逻辑就无法实现系统的演绎推理，没有实验科学就无法验证其理论的正确性。这两条都没有无法建立科学理论， 而科学理论的缺乏也限制了技术的往更深处走。 当科学的苗子被种下，文明其实就迈入了下一个阶段，被甩开只是必然了。这里要需要指出东方也并不是大航海时代之后才被甩开，是大航海时代之后才被远远甩开，被甩开到荷兰1000人的队伍就敢对庞大帝国开战的地步。幻想大宋大明可以资本主义萌芽工业化是科学史的缺乏导致的，工业革命是建立在坚实的数理基础之上的。
而东方最接近科学的时候大概是先秦时期，在这一时间，诸子百家在哲学，工程学， 朴素逻辑学上都有所进步。 然而很遗憾，秦制的建立打断了这一切。自此， 科技都被视为奇淫巧技，被统治者有意打压，百家争鸣结束，剩下的只有唯一的道德哲学。这里无意探讨秦制的优劣， 但就文明攀科技而言， 限制自由思想的秦制一定是巨大阻碍， 思想自由是科学诞生的必要条件。
除了思想自由外， 西方文明可以在科技上大部分时候都保持领先是多因素的结果，比方说文明起步更好（直接承继了古埃及的知识），地理上更接近世界中心便于知识的交流，地中海的存在， 思想上相对的自由， 社会制度导致闲散阶级的存在， 距离新大陆更近等等。
以下是私货，题外话：
这里只是介绍科学史，我没有各种倾向。我不是很能理解某些人急得跳脚乱咬一口的样子， 古希腊是从古埃及手里接过的文明的火炬，盎撒是从古罗马承继的文明，他们也都是曾经霸主眼里的蛮族，而昔日的领头羊又今何在？纵使古代东方在历史上不曾领先，天朝也照样可以接过文明的火炬呀。 难道我们的的民族自信一定要构建在历史上？
对于评论里的逆向民族主义，东亚文明虽非第一， 但也排名前列， 不该自轻自贱。对于因为情感而无法理性思考的人，可能还活在启蒙运动之前。
我觉得关键在于两个方法论。
一个是在政治上构建了现代民族国家，这是非常强大的秩序。
一个是整体的科学体系，本质上其实是一种以实验为基础，以理性逻辑和方法论为工具，进行研究探索世界的思考合作方式。
其他都是次要的。
等下我们先捋一捋，什么是西方？
按照某些答主的逻辑：亚洲的中东两河印度也是西方，非洲的古埃及也是西方，欧洲的希腊罗马也是西方，昂撒也是西方。因为中国在旧大陆最东，所以除了中国都是西方。
那么我是不是得出来这样一个结论：题目中的古中国正在以一己之力抵抗6000多年以来的全世界，最后得出一个昂撒自古很领先？
看来有不少人得出了这样一个结论呢。
而事实上从秦汉罗马时代开始，东西方的知识和技术就随着贸易路线在不断的交融流通，那时可没有世界知识产权法，除了个别国家严格保密的军事技术，人类的理论知识几乎是全通的，区别只在于生产力水平能不能撑起知识体系，阶级压迫能不能压制住新兴产业。
随着人类社会的发展，无论是欧洲还是阿拉伯世界还是中国都有能支撑起实现知识理论的经济基础，剩下的区别在于谁的旧势力最薄弱谁就能首先突破。
好巧不巧欧洲爆发了黑死病，欧洲的旧统治势力被孱弱的公共卫生水平摧枯拉朽。剩下的大家都知道了，没有了旧统治的桎梏，文艺复兴运动星火燎原思想解放，科学知识产生的新兴技术和人文思想可以和孱弱的封建王朝和黑暗教会抗衡了。而中东和中国打不破的封建王权压制下有知识发展不出技术，新兴工场主被旧贵族地主盘剥歧视难以为继（技术等于奇技淫巧，手工业商业等于末业限制盘剥，新兴工场主和商人等于士农工商里垫底下九流）。
如果昂撒人真的想吹嘘什么，就感谢黑死病吧，你看他们现在也特别推崇新冠那洗刷无劳动能力人口的作用，根据他们的历史经验没准死死人就能再领先世界五百年呢？
我们是不是可以换个案例“中国为什么可以在几十年里从几百年落后于全世界赶超成世界第二，甚至有望建国一百年时是世界第一”，我们中国人可不像某些人敢吹什么“因为xx几千年来就一直领先着没断过你们不承认而已”，近几百年落后就是落后了，百年国耻谁不承认就是忘本，否认自己落后过就是睁着眼睛说瞎话。前几千年先进不先进和这几十年突然跨步也没有什么关系，没有祖先灵魂下凡帮中国人。“解放思想，解除阻碍生产力发展的桎梏，改革开放，一心一意搞生产”，就是这么个事。不像某些人，一时先进就吹自己从没落后过，永世先进。拿别人祖上的荣光给自己毫无关系的祖先贴金是乱认野爹，更搞笑的是这么多昂撒吹根本就不是昂撒人，简直是乱认野爷。
以前有一个说法是：
文艺复兴诞生在蒙古人的势力范围之外。
阿拉伯被屠了，文明知识书籍绝大部分被焚了。
东亚这边大家都知道的，除了日本，无一幸免。
主要原因是中国在儒家家天下模式下运行太久，而且已经产生了非常巨大的惯性。
这种情况下，即使不是西方，也不是明朝，地球上总会有一个文明在某一个时刻超过中国，这简直就是一定的。
罗马被蛮族灭了
开始发展拉胯
奥斯曼崛起切断了传统商路
发展拉胯，同时因为地理环境因素，严重缺乏不少东方世界独有的商品，不得不去搞大航海
大航海伴生的天文、数学和造船技术进步
海量贵金属涌入，引发价格革命。
西葡抢得太多，虽说手工业通过早期那些人口不多的殖民地回了点血，但整体上被超量的贵金属引发的通胀毁灭了更多的本国产业。
西葡溢出的贵金属，造成的价格革命激活了长期处于通缩状态的西欧市场。
英法等大航海早期处于后发地位的国家的手工业，反倒是吃下了更多的内外市场。
价格革命引发圈地运动，英国这个因黑死病、英法百年战争和玫瑰战争等历史因素人口密度不高的地区，在价格革命的促进内部市场扩大，工农业出口大幅增长。
人口密度不大，但是吃下最多价格革命红利的英国，开始出现劳动力短缺现象，对水力机械产生极大的需求，水力机械技术开始飞速发展为工业革命出现打下坚实的技术积累基础。
玫瑰战争这次内战中大量贵族死亡，封建地主阶级受到了沉重的打击，为英国体制变革扫清了不少障碍，在这个节点后不久，大航海时代很快来临，在英国封建主义被严重削弱的天赐良机下，英国工农业发展都因为价格革命得到极大的提升，没有和正常国家（如法国）一样在安定和平发展期内人口飞速增长但技术发展却相对停滞，最终走向农业内卷，而是迅速地完成了农业资本主义化，完成了资产阶级革命，资本主义体制进一步促进了英国手工业和机械工业发展。
大航海带来的产业发展，使得英国煤炭消费大增，而英国煤矿多浅层地下水且靠近消费市场的地理特点，让原始蒸汽机刚出现不久就有了用武之地，蒸汽机一开始就是实用化的，即便热效率极度低下，但它就是能被用在那些煤矿上抽水，蒸汽机存活且制造技术得到了缓慢的发展。
随着产业发展，英国技术实力开始增强其军事实力，通过各种手段，获得了越来越多市场，对动力和新式高效率机械的需求越来越大。
珍妮机发明，高效率纺织机器和市场扩大，让英国对动力的需求越来越大。
大航海带来的西欧海军军备竞赛促进了瓦特版蒸汽机最关键的前置科技诞生，威尔金森制造了一款用于制造火炮的精密镗床，可用于蒸汽机制造，这项发明可以增加气缸活塞制造精度，大幅提升热效率。
瓦特版蒸汽机诞生，蒸汽机热效率比从前上了个档次，工业革命彻底爆发。
第一次工业革命关键步骤走完，技术扩散，欧洲大陆最早吃到英国技术扩散的红利，整体上欧洲的农业内卷程度因历史因素和新大陆这个泄压阀被大幅度缓解，欧洲开始整体步入资本主义 工业 时代 ，世界彻底进入西方中心时代。
欧洲就是这么飞跃的
最关键角色是英国，其次是西葡。
西方大航海时代后飞速发展，和某些人扯淡的制度文化思想没有多大的关系，根本原因就是地理环境和运气，某些事件早了晚了都不行，某些地区缺了或多了某些资源也 不行 。不说别的，英国要是和 法国本土一样缺煤，这工业革命就大概率玩不下去了，早期有条件搞资本主义的国家荷兰 那个玩流通商业玩金融的，再给一百年也折腾不出工业革命。
了解一下“哥伦布大交换”，当时光是只有美洲才有的经济作物就有：玉米、番茄、番薯、香草、橡胶、可可、烟草等。当然，大量的旧大陆作物也被移植到了美洲。此外还有比旧大陆总产量还要高得多的黄金和白银开始流入欧洲。
换句话说，放现在有一个新的经济增长点就烧高香了，欧洲当时是取得了几十个新的经济增长点（还要考虑亚洲新航路开辟的收益），而且这是在欧洲科技本来就略微领先的前提下。
此外，在欧洲进入大扩张时代的同时，阿拉伯和东亚文明的活动范围似乎比起其扩张期反而有缩减的趋势。打个比方，有人说欧洲离美洲近，摩尔人也很近，而且阿拉伯人全盛期也是海上马车夫，生意都做到中国了，但我似乎从来没听说过美洲有阿拉伯人的军事或者商业力量存在。也查了一下，在美洲的确有穆斯林的活动记载，但主要是作为奴隶。
关于伊斯兰教在北美可能存在的最早记载之一可追溯到1528年，当时一名名叫Mustafa Azemmouri的摩洛哥奴隶在当今德克萨斯州加尔维斯顿附近船只搁浅。随后，他和三名西班牙幸存者到达墨西哥城之前，曾穿越美国西南部大部分地区和墨西哥内陆地区。
历史学家彼得·曼索（Peter Manseau）写道：
在宗教自由成为土地法律之前的一个多世纪以前的文件中，证实了穆斯林在美国的存在，例如1682年弗吉尼亚州的法规中提到“黑人、摩尔人、molatoes等在异教徒，偶像崇拜者，异教徒和毛美丹人的血统和国家”中，“从此以后，都可以作为奴隶来购买，获得或以其他方式获得”。
毛美丹（Mahometan）是当时对穆斯林的另一种说法。
至于当时的东亚政权。。。先起码把台湾和东南亚诸岛占了，再说美洲吧。
类似的话题
-
西方在近代之所以能够爆发式地超越东方，是一个复杂且多方面因素交织作用的结果，而非单一原因所致。这是一个漫长历史演变和深刻社会变革的产物。我们可以从以下几个关键维度来详细分析：一、 思想与文化层面的突破：理性主义、科学革命与启蒙运动这是西方超越东方最根本的动力之一。 古希腊的理性传统和哲学思辨： ............. -
这个问题涉及到一个复杂且敏感的议题，中国人民爱好和平的意愿与战争规模之间的关系，需要从多个维度进行分析和解释。以下是一些关键点，希望能帮助您更详细地理解：一、 中国人民对和平的追求：历史与文化根源 农耕文明的特质： 中国悠久的农耕文明强调稳定、和平与家园的建设。土地是生存之本，战争对农作物、牲畜.............
-
您好，关于您提出的“为什么美国新冠病毒大爆发后，不再提特效药瑞德西韦了”这个问题，这确实是一个值得深入探讨的现象。事实上，瑞德西韦（Remdesivir，商品名：Veklury）并没有在美国的新冠疫情中“消失”，它仍然是FDA批准的治疗新冠病毒感染的药物之一，尤其是在早期阶段。但是，您观察到的“不再.............
-
武功山、西湖这样的热门景区，在疫情尚未完全结束的当下就爆满，这背后其实是多种因素交织作用的结果，而非一个简单的“不等疫情结束就开放”就可以概括的。我们可以从以下几个层面来理解：1. 经济压力下的“不得不”首先，最直接的原因就是经济压力。旅游业是许多地区重要的支柱产业，疫情的长期封锁对从业者（包括景区.............
-
西安奔驰漏油事件，可以说是一场消费者维权与企业应对策略的典型案例。当事件闹大后，奔驰中国选择了“花钱公关”，而非“赔钱了事”，这背后绝非简单的“宁愿名誉扫地”就能概括。这背后牵扯着复杂的商业决策、品牌战略以及对消费者行为的判断。要理解这一点，我们需要深入分析当时的情境和奔驰的考量。首先，我们需要明确.............
-
西方社会中“追毒者”这一现象的出现，是一个复杂而多层次的问题，它与西方社会结构、文化思潮、经济状况乃至个体心理需求等诸多因素交织在一起。要深入理解这一点，我们需要剥开一层层表象，看看其背后究竟隐藏着怎样的动因和轨迹。首先，我们得承认，“追毒者”并非一个普遍存在的标签，它更多地指向那些迷恋并主动探求某.............
-
这个问题触及到西方文明内部关于种族、平等和社会地位的复杂历史和现实。要深入理解为何“白人为主的西方文明”允许黑人拥有较高的社会地位，需要回顾一系列深刻的社会变革、思想转变以及由此带来的制度调整。这并非一个简单的“允许”与否的问题，而是一个漫长而充满斗争的过程，其背后是人权理念的进步和对历史不公的修正.............
-
西方历史上，宗教统治并非单一原因或固定模式，而是一个漫长而复杂的演变过程，受到政治、社会、经济、文化及思想等多种因素的交织影响。要理解为何会出现“宗教统治”，我们首先需要明确这个概念的内涵，它通常指的是宗教机构（特别是教会）在政治、法律、社会生活乃至意识形态上拥有巨大的、甚至压倒性的影响力，能够塑造.............
-
西方学者们投身于解构西方意识形态霸权，这并非出于对西方文明的否定，而是一种更深刻、更自我批判式的审视，是对其自身复杂性和局限性的认知，以及对一个更加多元、公平世界的追求。这股思潮的兴起，恰恰证明了西方思想内部的活力与开放性，它并非铁板一块，而是不断在自我质疑与反思中前进。要理解这一现象，我们首先要明.............
-
关于为何会发生针对西方的恐怖袭击，这是一个复杂且多层面的问题，背后牵涉到历史、政治、经济、文化以及意识形态等诸多因素的交织。要深入理解，我们需要剥开表层事件，去探寻那些更深层次的动因。首先，不能忽视的是历史遗留问题和地缘政治的纠葛。许多针对西方的恐怖主义活动，根源可以追溯到殖民主义时期。在那个时期，.............
-
这是一个非常值得深思的问题，它触及到了我们对“哲学”与“科学”定义的理解，以及历史文化发展的独特路径。为什么我们习惯于区分“中国哲学”和“西方哲学”，却鲜少听说“中国科学”和“西方科学”的对立概念？这背后有着深刻的原因，可以从哲学与科学本身的特质、历史发展脉络以及文化语境等多个层面来解读。首先，让我.............
-
西方伪史论之所以能够流行，并非仅仅是因为它“多读两本书就能反驳”，而是因为它触及了人们内心深处的一些情感、认知和对世界运作方式的某些期待，并且其传播方式也十分契合现代信息社会的一些特点。下面我将详细阐述其流行的原因：一、 情感与心理驱动：1. 对现有秩序的不满与质疑： 许多相信西方伪史论的人，往往.............
-
2018年3月，前俄罗斯军事情报官员谢尔盖·斯克里帕尔及其女儿尤利娅在英国索尔兹伯里街头被发现倒地不起，随后被诊断为神经性毒剂中毒。这一事件之所以在西方国家引起了如此巨大的震动和强烈的反应，绝非偶然，而是多重因素叠加的结果。首先，这起袭击事件的地点和方式本身就极具挑衅性。索尔兹伯里是英国一个宁静的小.............
-
俄罗斯之所以会成为西方世界的“公敌”，是一个复杂且长期演变的结果，并非一朝一夕形成。它涉及到历史、地缘政治、意识形态、经济利益以及具体事件等诸多因素的交织。要深入理解这一点，需要从多个维度进行剖析。一、历史的阴影与地缘政治的博弈：首先，俄罗斯与西方世界之间，尤其是与欧洲国家之间，有着漫长而复杂的历史.............
-
好的，咱们来聊聊为什么不少西方历史战略游戏里，中国和日本常常被描绘成有着扩张野心的国家。这背后其实挺复杂的，不是一两句话就能说清的，得从几个层面来分析。首先，得明白游戏设计者想给玩家提供什么样的体验。历史战略游戏，尤其是一些大型的4X（Explore, Expand, Exploit, Exterm.............
-
探讨西方女性地位“大部分时候”比东方高，这是一个复杂且极具争议的话题。需要明确的是，历史并非线性的进步，不同地区、不同时期以及不同社会阶层的女性境遇差异巨大。笼统地说“西方”和“东方”的对比，会忽略掉内部的丰富性和复杂性。然而，从历史发展的大趋势来看，确实存在一些因素导致西方在某些关键时期和领域，女.............
-
1958年的法国，一个被视为西方民主制典范的国家，却遭遇了一场差点动摇共和国根基的军队内乱。这次事件并非突如其来，而是多年来积压的政治、社会以及战争创伤交织的产物。要理解这场危机，我们需要深入法国当时复杂的背景。首先，要回到法国经历的第二次世界大战及其后的痛苦遗产。战争期间，法国的迅速溃败和随之而来.............
-
梵蒂冈，这个坐落在意大利罗马城内的独立城邦，无疑是世界上最独特、最迷人的国家之一。它既是精神的灯塔，也是历史的宝库，更是一个充满象征意义的存在。理解梵蒂冈，需要从多个维度去审视它。梵蒂冈：一个精神与历史的交汇点首先，梵蒂冈最显著的身份是天主教会的中心。它不仅是教宗的驻地，更是全球十多亿天主教徒的精神.............
-
西方列强之所以允许中国派遣留学生去学习，这并非出于纯粹的“善意”或“教育情怀”，而是由当时复杂的国际政治、经济和文化背景所驱动，是一种带有自身利益考量的策略性举动。我们可以从多个层面来详细分析：一、 历史背景的演变：从排斥到有限的开放 鸦片战争前的“闭关锁国”与少量接触： 在鸦片战争之前，中国对.............
-
俄罗斯陆军之所以对战术弹道导弹（TBMs）情有独钟，而西方国家相对来说则不那么侧重，这背后有着深刻的历史、地缘政治和军事学说上的原因。理解这一点，需要我们深入剖析两国国防战略的演变和核心考量。俄罗斯（苏联）对战术弹道导弹的执着：历史烙印与生存逻辑首先，我们必须回到冷战时期。当时，以苏联为首的东方集团.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有