西方伪史论这种多读两本书就能反驳的东西，为什么会流行？
一、 情感与心理驱动：
1. 对现有秩序的不满与质疑： 许多相信西方伪史论的人，往往对当今世界的格局、西方国家的主导地位、以及西方历史叙事感到不满或不信任。他们可能认为西方国家是通过欺骗和压迫建立了其当前的优势地位，而伪史论提供了一种“揭露真相”的叙事，满足了他们想要颠覆或挑战现有秩序的心理。
2. “中国中心论”或“文明复兴”的心理投射： 一部分人对中国悠久的历史和灿烂的文明有着深厚的自豪感。当他们发现西方历史中存在一些他们不理解或不认同的地方时，很容易将这种自豪感投射到“西方历史是虚构的，中国才是文明的源头”的叙事中。这是一种文化身份认同的延伸，是对自身文明优越性的肯定。
3. 寻求“简单答案”的认知倾向： 历史是复杂的、充满变数的，其研究过程也需要大量的证据、批判性思维和细致的考证。然而，对于许多普通人来说，理解这些过程是困难且耗时的。伪史论往往提供了一个简单、直接、二元的解释：西方历史要么是真实的，要么是虚构的。对于那些不愿深入研究复杂历史细节的人来说，这种简单化叙事更容易接受。
4. 逆反心理与“反权威”情结： 在信息爆炸的时代，人们容易对主流叙事和权威信息产生一种天然的警惕和怀疑。伪史论者往往将自己定位为“敢于挑战主流学术界”的独立思考者，这会吸引一部分具有逆反心理或反权威倾向的群体。他们认为自己是发现了“被主流掩盖的秘密”，这带来一种优越感和刺激感。
5. “阴谋论”的吸引力： 西方伪史论的核心常常围绕着一个巨大的阴谋论，即西方国家为了维护其统治地位，共同编造了一套历史谎言。阴谋论本身就具有很强的吸引力，因为它提供了一个简单且有解释力的框架来理解复杂、令人不安的事件，同时将责任归咎于一个邪恶的“幕后黑手”。
二、 传播机制与形式：
1. 网络平台（尤其是短视频和社交媒体）的助推：
碎片化信息与视觉化呈现： 短视频平台尤其擅长用简短、有冲击力的画面和旁白来传递信息。伪史论者可以截取历史文物、艺术品或文献的片段，配合煽动性的语言和背景音乐，制造出貌似“证据确凿”的视觉效果，但往往省略了重要的上下文和反证。
算法推荐与信息茧房： 社交媒体的算法倾向于推送用户感兴趣的内容，容易将持有相似观点的人聚集在一起，形成“信息茧房”。一旦用户开始接触伪史论，算法就会不断推送更多类似的视频和文章，加深其信念，使其更难接触到反驳信息。
缺乏严格的事实核查： 相较于传统学术出版，网络平台在内容审核上存在较大漏洞，使得不准确、虚假的信息更容易传播。
2. 煽动性语言与情感共鸣： 伪史论的传播者往往善于使用带有强烈感情色彩的词汇，如“欺骗”、“谎言”、“操纵”、“真相”、“觉醒”等，这些词汇能够迅速调动受众的情绪，引发共鸣，使其更容易被接纳。
3. “抛砖引玉”式的论证： 伪史论者常常提出一些看似难以解释的“疑点”或“巧合”，比如某些文物的风格不统一、某些历史事件的描述不清晰等，然后将这些“疑点”直接推导为“造假”，而无需提供替代性的、更具说服力的解释或严谨的考证过程。这种论证方式不需要复杂的逻辑链条，易于被普通人理解和接受。
4. 将“不知”等同于“不存在”或“虚假”： 历史研究是一个不断发现和修正的过程，很多历史细节依然是未知的，或者存在争议。伪史论者常常将历史研究中的不确定性、未解之谜、学术争论曲解为“造假证据”，认为只要某个细节“不清楚”或“不符合他们的想象”，就证明了整个历史是虚构的。
5. 利用公众对历史研究的隔膜： 大多数公众并不了解历史研究的严谨方法，例如考古学、文献学、年代学、辨伪学等专业领域。伪史论者可以利用这种知识上的隔膜，用看似高深但实则模糊不清的“理论”来包装其观点，让不明就里的人觉得很有道理。
6. 模仿“科学”或“学术”的表象： 一些伪史论者会试图用一些伪科学的术语，或者引用一些脱离语境的学术观点，甚至自己发明一套理论体系，来营造一种“学术性”和“科学性”的假象，以增强其可信度。
三、 反驳的难度与局限性：
1. 反驳的“成本”高昂： 要真正反驳西方伪史论，需要读者具备一定的历史学、考古学、语言学、哲学等基础知识，需要具备批判性思维能力，并愿意花费时间和精力去查阅大量资料，理解复杂的论证过程。这对于大多数普通大众来说，门槛是比较高的。
2. 事实很难“一次性”说服： 伪史论的传播往往是润物细无声的，一旦形成认知，想要用零散的事实去推翻一个既定的信念是极其困难的。即使提供大量的证据证明西方历史的真实性，伪史论者也可能将其视为“官方的掩盖”或“另一个层面的谎言”。
3. 从“证有”到“证无”的困难： 历史学的证明方式是基于证据的“证有”，即找到证据证明某个事件确实发生过。而伪史论者常常要求提供“证据证明没有造假”，这是一个逻辑上的“证无”的困难，几乎是不可能完成的任务，因为无法证明所有可能性中的虚假。
总结来说，西方伪史论的流行，不是一个简单的“知识水平低”就能概括的问题。它是一个复杂现象，是社会心理、认知偏见、情感需求、传播媒介和信息环境等多种因素交织作用的结果。
那些声称“多读两本书就能反驳”的人，往往低估了伪史论背后的情感力量、传播的效率以及信息时代大众的认知习惯。反驳伪史论需要耐心、细致、多角度的传播，不仅要提供事实，还要理解和回应受众的情感需求和认知误区，这是一个长期而艰巨的任务。
网友意见
利益相关：有或者说曾经有几位自学或主修古典学的朋友。
题主这个问题“西方伪史论这种多读两本书就能反驳的东西”就是有很大问题的。
即使我个人反对伪史考，也无比支持我的朋友们在普及古典学方面的努力，但是我还是要说：
认为“多读两本书就能反驳伪史考”是一种相当轻慢的态度。
（1）从最基础的角度上来说，显而易见的是：古典学在中国在相当程度上因为种种原因缺失了公众史学的一环，那么“多读两本书”，而且是“合适的书”，本身就是需要相当高的成本的：无论是认知能力/欲望的缺失，还是求知渠道/闲暇时间的缺失，都会阻断这种“多读两本书”行为的可能性。
而古典学恰恰不是什么可以速成的学科：你可以在一两本书里面基于某种既有范式快速了解当代政治哲学，但你不可能通过相信一本《抄工与学者》就打倒伪史考。如果你真的需要基于某种”独立的““精深的思考”来反驳伪史考，只靠一两本书是非常不够的：你需要了解古典学+世界各国不同模式（我不知道怎么形容，大概如此）的比较考古学，以及，作为分支也庞大无比的文献学基础。简单说就是“造谣张张嘴辟谣跑断腿”。
----后面如果接受不了可以到此为止了----
（2）当我们谈到“西方伪史论只要多读两本书就能反驳的”的时候，这里暗示了书籍指向了一种意识形态教育的功能，但是为什么可以100%地肯定，这种功能最终实现了对所有”伪科学“（这个概念也是相当混杂的）的有效抵制（这里暗示了一种读者，甚至可以说是”公民“的有效行动）？反之，如果某种书的效果是“只要读两本书”就能对某种意识形态“形成有效抵制”，那我会觉得这种书，或者说阅读行为中体现的”行动“非常可疑。
（3）更进一步而言：伪史考的目的不仅仅是停留在讨论历史，而是关乎当下的认同。但是，一种观念上的政治行动，并不一定会依赖于知识的多少而展开。以种族歧视话题来做个比方，你写了一万遍给你展示真实的某个人种历史、生活面相，甚至指向某个人种和你共享一种具备人类层面共性的生活方式，难道就能在实践层面反驳得了”我就是歧视某人种“的观念吗？
（4）我们不能单纯从捍卫历史真实的角度来展开对伪史考的认识，因为伪史考也以”捍卫真实的学科政治“为名义来展开自己的实践。我们需要指出的是，希腊伪史考本身的研究逻辑是要树立，或者说重申一种知识型的阶序，这种阶序树立了一种观念，把不同文明的发展方式和纯粹性的计量概念比如时间、地理范围、农业/工商业产量等指标进行了政治性的匀质化改造，在这种观念下，我们将单一的核算观念批发到各个文明的研究上（伪史考也依赖于这一套标准对其进行自认为的数据、材料推翻），就可以形成对这个文明的某种地位结论。
为什么呢？当然是有人别有用心啊
三百多个赞，口气大的不得了，一看评论区，一开始写的是狄德罗的《风俗论》，好么。
这不是我见过的第一个扯《风俗论》的虎皮做大鼓的，也不是第一个把《风俗论》的作者说成狄德罗的。理直气壮的说瞎话，错都错得一模一样，说明什么呢？有人生产出这些谬论，有些人要么是不加以分辨就无脑复读，要么就是明知道是谬论也要传播。说过很多遍了，非蠢即坏。
题主说得好，多读两本书，伏尔泰的《风俗论》怎么写的，可以自己看嘛。可是呢，有些人明明读了书也要扭曲其中的内容来传播谬论，有些人就是乐意复读谬论还自以为自己在思考，骗子遇到了傻子，怎么办呢？我是觉得无法可想，唯有提升自己的防骗意识，对于被骗而叫不醒的，那就只有扁鹊三连了。
2021.12.28
虽然题主说的“多读两本书”只是虚指，但是有两本书我是一直推荐的：
很多人都没注意到，伪史论的人在讨论的时候，经常进行学术成本转移。
比如，我之前说过不少新柏拉图主义对柏拉图的引用并以此证明柏拉图至少在10世纪之前就被引用了，但是伪史论的人会不断要求你提交新的证据，要求你提交新柏拉图主义者的年代证据，要求你说明为什么只引用了这么一小片（实际上新柏拉图主义者写过很多大篇的引用）。幸亏我这方面小有收藏，多少还能应付，但伪史论的人还不满足，甚至要求我提供文物的残篇的原版图片。
看似很合理，但实际上这是在转移学术成本。我如果向伪史论的人要《淮南子》的宋代刘泖生原版抄本全部图片（我不要涵芬楼影印本，天知道那是不是伪造的？doge），他们能给我？伪史论的人敢不敢用同样的证据强度去要求研究《淮南子》的人？要知道我要的还只是《淮南子》的宋本原版图片，还不是各种《淮南子》残篇的图片。
所以，伪史论的人真就不考虑印刷和学术成本么？真以为搞古典哲学的都是喝凉水和西北风长大的？你们告诉我哪家出版社会大量用铜版印刷附上照片的？直接把一个经济问题转变成为一个攻击的证据？任何一套原版古籍的照片都是有市场价的，不是免费的。如果伪史论不吝赐本的话，也可以把OCT（Oxford Classical Texts）系列的所有照片都发给我，我来帮你们鉴定真伪。
所以我劝大家以后转移思路，比如质疑柏拉图作品的，就请他准确的给出章节编号，版本分析，以及原文。让他先证明出一个具体的细节问题，而不是泛泛的说什么西方中心论。
我乐见这种理论的流行。它又一次帮我降低了鉴别一个人的成本。
因为反驳伪史论的普遍水平很差。
20%嚼学术名词和生冷知识，在秀专业门槛。
20%自己也在胡说八道（比如这个自以为读两本书就可以反驳伪史论的提问者，偏偏还很自信）。
还有60%在装逼和扣帽子：你居然不同意我的，你是何新之流。
旁观者看伪史论这个话题，简直乌烟瘴气。
要知道，国内最聪明的群体压根不会花精力研究这个领域。你diss何新学术不行，可惜国内有几个顶尖的学生和学者会研究古希腊史？这种又找不到工作又没啥经费的行当？
你去看看AI、互联网、金融下的各类回答，观点犀利、逻辑清晰、大神频出、各领风骚。
这些优秀人才谁有精力研究考证古希腊那些乱七八糟的事？目前为止，连中西历史研究方法论（或者说双标）问题都没有一个正儿八经的论述，专业出身反驳伪史论的，最高水平也就是掉书袋而已，有啥资格举着科学大旗反伪史论？就那水平也配？
没有人才基数，水平臭是肯定的。
这个道理和中国男足的实力和国内经济实力成反比类似，如果中国男足鄙视球迷不够专业，外国月亮就是圆，你服气吗？
反过来，伪史论的支持者，虽然水平也层次不齐，同样有人才基数不足的问题，但有一点我觉得是很好的：人家不装逼！
我站质疑，一切反对质疑的，或者想在这个领域搞政治正确、或身份权威、或知识权威、或扣帽子、或煽动民族主义或者逆向民族主义的，都是不入流的玩意。
刚刚刷到了这个问题
下面真的是群魔乱舞
懒得评论他们的言论，这些人真的是地摊文学读的太多了，伤了脑子
*************************************************
你这个问题恰恰是问到了关键处了。
读书是为了干什么？
求知啊，对不对。
可读一本书必不可少的会存在一些疑问，所以读懂一本书，就要去读N多的参考书，只有这样，才会明白其中的原理，要知道，这个世上从不存在一本书便可以解决所有问题，哪怕只是本行业的也不行。
所以，书读的多了，问题就越多，我们会发现一知半解的人总好为人师，可学富五车的人却总是默不作声，原因便是如此，书读越多，会发现疑问越多，于是就想求解。
我们读中国史，不仅仅有官修史料，还有民间史料，有县志地方志，有文人骚客的笔记，有石刻，有古藏，甚至还有不断出土重见天日的古文献，就这样，我们想要复原一个两千年前的事件都很难，然而，你所谓的西方史，两本书就搞得定？
当然，大家都知道，你这个“两”字用在这里是个量词，不是真的说两本，但这个量词在中文中的使用，绝对不是指很多本，而是几本的意思，最多不超过十本。
来来来，现在是你表现自己的时候了，给大家展示一下，西方史如何用这寥寥数本书便能说的明白？
我们可以问各种问题，但就是不能质疑西方史？
所以问题来了，这是书读的多了开始质疑了的问题，还是只读了两本地摊文学，然后张嘴闭嘴的给人戴帽子的半瓶子货的问题？
奉劝一句，多读书，读好书，好好读书，不要认为什么事物读了两本书就以为掌握了真理，其实不过是丢人现眼罢了。
先说结论。知识有问题，书能解决，但精神有问题，书解决不了，要找大夫。
国家有世界知识出版社，有《列国志》系列图书，有汉译世界名著，有三联，商务大量学术出版社，高校很多都有历史学系，有世界史专业，每次领导出访，都会对所访国家的历史文化总结概括。国家已经很尽力了，还有傻的，那只能找大夫，书没用。饭到嘴边了，你自己不嚼，还说饭都毒，这不是神经是什么。
当然，还有一种，就是找公安法院的。
虽然普通的盲信西者没有义务提供公元前文物的资料。
但是历史学学界有义务拿出这些证据支持古希腊文献的。如果他们没有这些证据，就应该承认他们不知道古希腊文献是不是公元后新写的。
这些证据的资料本身就算是付费，也应该有免费的索引。
问题是，盲信西者连这样的索引都不知道，就坚持责骂质疑者的怀疑。这不太合适啊。
最近看思想史。发现了西方的洗脑功力深厚。所谓的古希腊文献，只有十二世纪的结论。几乎没有九世纪之前的文字证据。
而这，绝对是有目的的，那是几百年拉丁语系学者的努力。
阿拉伯帝国＋拜占庭帝国，所在地是小亚细亚＋埃及＋两河＋伊朗＋印度河＋粟特＋北非，还拥有西班牙很长时间。几千万人口。
而且小亚细亚，两河，埃及都是几百年间有和平的宗教场所（修道院，清真寺），养着大量的脱产学者。
特别是伊斯兰高度推崇知识。教义上就说物和人的崇拜是错的。真主给人类最重要的是古兰经，其次就是知识。
对比之下，古希腊只涉及现在希腊地区＋小亚细亚爱琴海沿岸＋短暂埃及和亚平宁。两三百年历史中连年战争，人口几十万最多百万。稳定提供学者保护的场所很少，所谓的学园都只有一两代人就毁于战乱。而亚历山大等图书馆不是学园，只提供查阅。并不能保证大量学者生存和安全的保障。
结果，古希腊文明以青铜文明，农具还没有金属的半原始农业社会，居然用更短的时间，更少的人口，更加动乱的学者生存环境，活生生创造了多数哲学和数学物理知识。而拜占庭和阿拉伯帝国以铁器农具和几十倍人口外加稳定的保护学者的社会文化。居然只能是“抄写和翻译”，“几乎没有原创”。
这就是西方认知的历史的世界观。
当然，作为严肃作品，他们还是必须捏着鼻子，用尽量少的篇幅，在篇章的末尾不起眼的地方，说其实传抄过程中大幅加入了新东西 以至于后人难以区分。
当然，信仰是不能丢的。所以你看完这本书后，留下的印象绝不是阿拉伯学者有不小贡献。而是古希腊贡献了绝大部分，伊斯兰学者只是是翻译，只会毫无具体感知到含糊记得伊斯兰学者有贡献，甚至他们的新知识是副作用更多的。
一般意义的“伪史论”者并不是不读书，恰恰相反，相当一部分乐于输出观点伪史论者在阅读（一部分）中国古典文献，以及掌握相关语料的水平都可以说是可圈可点的。对相当一部分伪史论者来说，堆砌更多语料（不管是真是假）都是论证自己观点权威性的几乎唯一手段。毋宁说，很多人是读得越多，越坚信自己的伪史论观点的。
不要预设这样一条路径：存在一条掌握知识的路径，只要通过这条路径就能得到“科学”的无谬结论。
当题主默认“读书”可以得到“正确认识”的时候，恰恰落入了伪史论者同样的逻辑里：所有书籍都是，且理应是意识形态工程。只不过伪史论者觉得，应该把当下普通书籍里充斥着的“西方中心论”置换成别的一些东西罢了。
历史记载，明朝人李田所最早建立了完整的微积分理论和引力理论，并写成著作《仲夏夜的引理》，然而还未等李田所发表他的著作，李自成就带着大顺农民军打进了北京，一名叫做王远野的同性恋农民闯入了李田所家中，对其实施爆菊恶行，李田所失血过多而死。好在李田所死前曾把书稿交给一名叫做碧丽·海令墩的西方传教士，大顺进京之前，碧丽风餐露宿一路南逃到澳门 乘坐葡萄牙商船辗转回到了欧洲，并把书稿卖给了汉学家英国人木吉。木吉大加赞赏：“你是一个一个一个一个一个传教士！”木吉废寝忘食地翻译书稿，写断114514支笔，共计1919810字，然而就在翻译完成之时，一名叫做伊萨克牛顿的惯偷偷走了他的全部心血。牛顿如获至宝，立马把仲夏夜的引理改名为自然哲学之数学原理发表，一时名声大噪。一百五十年后，英国人为了掩盖这段历史，偷走发明微积分的功劳，便捏造了惯偷牛顿的履历，编造了苹果砸脑袋等故事，把他塑造成了一名科学家。西方伪历史其心可诛！
看哪两本？
伊利亚特和奥德赛吗？
看过很多西方历史真假的辩论，我发现有个问题很重要。
现在，大家不用争论亚历山大到底是真是假，金字塔是真是假，出土的雕像堪比现代工艺等等。
只认真而和平的讨论一个问题：为什么不允许质疑？
其实，真严格定论的话，全世界没有一个国家可以对自己的历史证伪。
我国作为世界上唯一一个有完整史料体系和传承，史料成堆能相互佐证的文明也做不到。
如果100分满分，个人认为我国也就70-80分。
西方最多40分不能再多了。
比如《史记》《论语》等著作，现在的版本都不是最初的一手原本。
目前出土最早的文物也有300-500多年的差距。
真要质疑史记不是司马迁写的，还真没问题，因为都是佐证，确实没有任何直接证据来证明。
在座的各位也都懂历史是胜利者写的，尽信书不如无书等道理。
而且很多人其实一直都在“质疑和怀疑”我国历史的状态中，也经常辩论，只是习惯了而已。
比如赵大到底怎么死的？李世民到底改没改史？清华简和史记谁可信度高等等。
老生常谈的问题了。
我国尚且都在不停的发现新资料-补充和修正现有资料这种状态，都可以质疑和猜测。
更何况国外呢？
而且我发现这些道理和言论，那些坚定信徒心里也非常明白，还经常以此来怼那些质疑西方历史派。
说明他们知道，历史这东西确实没有绝对的。
可为什么一有人质疑，却就变了一个人似的，各种嘲讽和扣什么民科，何新，自卑，民主主义的帽子呢？
如果对方是那种坚定的阴谋论，就是咬定西方历史一切都是假的。
那么扣也就扣了，可以相互攻击和喷。
可明明有很多合理质疑的言论，怎么也要被扣帽子呢？
我想来想去，觉得就一种可能：这或许不是智商问题，那是立场问题？
最后再重复一次，希望大家能友好的辩论，毕竟道理越辩越明。
如果我的言论有什么错误，也希望大家能指教。
如果是阴谋论和信徒跪族想扣帽子，还是别留言了，对大家都好。
当你认为多读两本书就能反驳对早期历史的质疑的时候，就说明你和何新教徒差不多，一瓶子不满半瓶子晃荡。
为什么这些质疑不好反驳？因为早期历史这个东西和其他的事情是不同的，他是需要证真且不能单纯用逻辑推导的。
其他东西，你读两本书，有个大致概念，你能通过谁主张谁证明然后逻辑推导辩驳，但是历史这玩意真不行。
比如古希腊史中经常让人质疑的亚里士多德。
你可以拿现有考古证据证明他存在，你可以拿公元前的残本证明他写东西了，你能证明他名下的所有著作都是他写的么？凭东罗马相隔一千多年的手抄本？还是原件丢失的阿拉伯翻译？
说白了还是考古证据不足导致的争议。
早期历史问题你要是来个证伪逻辑推导可能么？我说陶寺是尧都，因为年代对的上，你不同意，我让你证伪你能证明？我说赫梯没有大规模制铁技术，因为没发现炼铁炉和大规模矿渣残留，你让我证伪去？能证伪早证真了。
要是按逻辑推导，一句没发现不等于没有，可以否定绝大部分考古工作。
所以在考古证据不足的情况下，这些东西本来就是各种猜想混杂，不好辩驳。这东西是读两本书就能解决的么？
这类问题，不光两本书不够，除非你从事这个专业随时掌握最新资料，还要抱着随时被打脸的风险。良渚之前多少说中国三千年历史的？多少认为中国文明最早在黄河流域的？里面有的是国内外专业人士写书写论文的多了去了，结果考古一出不全翻车了？写书的还能翻车更何况看书的。
有点敬畏之心好不好？
读的两本书分别是《封神演义》和《山海经》。毕竟这两本书的可信度和《伯罗奔尼撒战争史》《荷马史诗》差不多。
立“伪史论”是个很专业的事，无论搞历史还是搞阴谋论的，立论都得掌握大量证据和周密的逻辑。大部分怀疑反驳西方古代史的人根本就够不上“伪史论”者的资格，你不用给我戴“伪史论者”的高帽，我不配，伪史论者那也是需要专业水平的，我充其量只是个怀疑论、等证据等你圆论者。
你“官史论”也一样，证据充分、成系统，逻辑道理讲得通，这天然是立论者的事，做不到都不配立论。
现在你把大话一放，禁止驳论者找逻辑漏洞、让驳论者找证据，真是咄咄怪事，好像所有驳论者都是“伪史论”立论者一样。你不要管驳论者什么水平，只要指出你证据不足逻辑不通，驳论判断符合常识符合逻辑，那就是有效驳论。
而不是故意混淆“命题”和“判断”，拿着不成体系的孤证和四处漏风的逻辑靠话术来打压驳论。把你成证据链的系统的证据拿出来堵上逻辑漏洞，驳论者自然落败。拿着十几世纪的东西和神话故事给公元前的东西站台，还觉得自己挺有理有据的，这玩意而配“立真理”吗？只能当做一种“假说”，假说是什么懂不懂？待证实的学说，而不是信誓旦旦的保真还让别人必须信。
“立论才能驳论”“驳论就是反整个理论系统”就是些伪逻辑。只要找到理论漏洞就可以驳论，不一定非要立起一套反向理论才能反对已有理论，只要找到你的理论中有违反经验常识、已有科学的点都可以驳论，驳论也可以只驳一点或局部而不推翻全局。
举个栗子
立论者：我设计这车能日行万里
反方意见
反向立论：你这车设计不行，得像我这样设计一部车
一个有效驳论：扯淡你车轱辘是方的
就我个人而言，古埃及苏美尔什么不了解，看那些东西挺原始的，一切皆有可能。但古希腊就太扯淡了，马上快连初中生都骗不动了。你说现代文明之源是古希腊我宁可相信宇宙中心是韩国。
西方史可能真是一种宗教。
西方人有把宗教当历史的传统，也可能有把历史当宗教的传统。
你说西方史是伪史，不是干扰别人信仰自由吗？
你真的以为大把的人是真的相信所谓的“西方伪史论”么？
错了。。。
不排除真的有人脑子比较那啥真的相信这套鬼东西，但是更多的时候，更多的人并不是相信“西方伪史论”。
而是在西方一个多世纪的时间内不断矮化、短化、虚无化中国历史，造成一种“西方天生就比中国发达”的史学观，现在我们国家强大了，人民受教育程度高了，发现了西方这套矮化黑化中国历史的史学观太操蛋了。
所以有一部分人，选择了捧起“西方伪史论”来进行反讽。
你不是矮化中国历史么?
哎，我就彻底否定你西方的历史。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有