公有制好还是私有制好？

如果信息是完备的，不确定性是没有的，第三方执行成本是零，那公有制和私有制没有区别。

因为误读和误导，很多人总是把公有制、官有制甚至普天之下莫非王土混为一谈。

其实官有制和普天之下莫非王土，都属于私有制，都是为少数人服务的所有制。

就拿从古便有的盐铁官营来说，如果是公有制，盐铁中的巨大利润就应该用于国防、赈灾、教育、保障民生是吧？但却因为官营而催生出了最大的巨富集团，每个和盐铁沾边的官员都肥得流油，甚至连打仗的钱都没有也要先保证既得利益者的收入稳定。

连普天之下莫非王土都做不到，连最高统治者的利益都要被执行者分食，还有脸说公有制这不好那不好？

真正实行过公有制的时间非常短，而且都赢得了人类历史上罕见的大发展。但因为剥削阶级文化过于根深蒂固，短时间内无法在思想上进行彻底革命，又在公有制的外壳下滋生出了其他所有制。

那些泼在公有制头上的脏水，都是私有制制造的，很多所谓公有制、私有制之争，只不过是隐藏的私有制和公开的私有制之争。

麻烦翻一翻初中政治课本。

生产关系要适应生产力水平，所以没有绝对好的制度，只有和生产力水平是不适应的制度。适应就是好的，不适应就是不好。

有个问题，你觉得一个“公有”的企业，他的CEO如何选拔？不管制度怎么设计，至少共同拥有企业的每个劳动者应该拥有相等的决定权吧？最简陋的方法一人一票？

所以公有制好还是私有制好呢？我力挺社会主义核心价值观。

私有制和公有制没有哪一个具备先天的好或者先天的坏。只有一种情况具备不言自明的坏，那就是让社会多数人陷于贫苦、饥饿的制度就一定坏。无论这种制度是公有制还是私有制。

当伦敦三分之一的人口陷于贫困的时候，大英帝国的威望也好、英国引以为傲的代议制民主也好都瞬间失去了光辉。一种制度显得“好”是因为人们认为它可以造福于大多数人。

让多数人陷于困苦的制度无论它叫什么都肯定坏。如果你认为公有制是好的，那么不要忘了贫困不是社会主义。即使公有制是好的，公无制也肯定不好。

福岛核废水的事情你还记得吗？

为什么东电，鞠躬可以，认错可以，但是绝不承认排放的核废水有害，并且坚称已经达到了安全标准？简直就是把所有人都当傻子。

因为东京电力公司是私企，它承认它就要赔钱。

为什么日本的交通费（包含地铁和电车）高到离谱的程度？但是这么高的交通费，在自己的最有名城市之一的京都却只有两条地铁线，还修的跟个十字架一样，放中国搞这种规划的城市高层都应该滚蛋。甚至搞得京都人的日常出行工具居然是公交车？

因为日本是私营交通。

为什么日本的手机套餐的性价比都极其低下，不仅电话费贵，连说是无限流量的套餐，其实一个月的最高额度也不可以超过30g，一旦超过，后续的网速就直接变成了龟速。

因为日本的运营商是私企。

这些都是来自我；一个前日本留学生的大实话。

为什么德克萨斯大停电，电费能上涨180倍？中国2008年南方大雪成那个样子，最离谱的地方电网也只敢分段供电，分段价格，也不敢上来就把所有人的电费提上去个几十倍？

因为Griddy是私企，而中国电网不是。

我不想跟你讲那些大道理，也不希望你去看这个问题底下那些阴阳人的废话。

我只想跟你说：如果你不希望未来有一天你买一斤米要花100块，用一度电要80块，不希望从上海去一趟南京高铁票要花上个1000块，那就请你坚定的、毫不动摇地相信，在粮食，交通，水电，石油，金融等国民经济命脉的方面永远且必须维持公有制，任何鼓吹在这些方面要实行私有制的人，要么就是蠢，要么就是坏，更有可能他们是两者兼有。

阴阳人都应该烂屁股。

我希望别人的财产是公有制，我自己的财产是私有制

“我认为公有制好，但我感觉我过的是私有制的生活。”

“那请您赶快到主席台上来!”

耶稣五饼二鱼分了，这依旧是私有制，五饼二鱼是耶稣的，耶稣决定分，但他也可以不分。

佛祖舍身饲虎，这还是私有制，肉是佛祖的，佛祖决定给，他也可以不给。

苏联时期分配赫鲁晓夫楼，这实际上依旧是私有制。

房子是厂里的，厂长决定分不分。

分完以后是员工的，分给小明，产权看上去是集体的，但小红不能住。

厂长完全可以给小红而不给小明，让小明不能住。

你不能一边说耶稣分五饼二鱼分的好，一边说这五饼二鱼是大家的，不是耶稣的。

因为这是矛盾的。

如果你否定了耶稣不分的权力，那本质上你其实是在说这五饼二鱼是你的，而不是耶稣的，

因为耶稣想分，而你不给他分。除非这个饼和鱼是你的，不然你阻止不了耶稣。

如果你否定了五饼二鱼的物权，所有权，那就是否定了所有人分五饼二鱼的权力。

所以，我不想讨论太阳从西边升起好还是从东边升起好的问题。

太阳就是从东边升起的。

我们能做的，是在太阳从东边升起的地球上，创造出更美好的生活。

而不是走宣传太阳从西边升起的邪教老路。

=======

大家不要误会了。

对于耶稣的五饼二鱼，我肯定是支持要分的。

但我必须承认，在分五饼二鱼之前，

我们并须在名义上给至少一个人按下‘分’这个按钮的权力。

在那一秒种，它就是私有制的。

谁来分，五饼二鱼就属于谁。

我们得认清现实，才能发现矛盾在哪里，才能着手创建更美好的生活。

譬如，认清太阳从东边升起以后，我们才会从中点亮“历法”这个科技来更好地生活。

认清没有公有制以后，

我们才能在私有制的情况下，

真正地去限制拥有分配权的人夏姬八搞的空间。

而不像有些人，否认私有制，鼓吹公有制，叶公好龙尔。

能请左壬帮我解答一下吗

公有制和国有制有什么区别？

国有制和官僚所有制有什么区别？

公有制好，我做梦都想做公有制的领头羊。

所有财产都是公有的，每个人不准有私有财产，吃穿用度全靠公家分。

谁负责分呢？那肯定是领头羊我啊。想想我就幸福的发甜。

公家有什么好的，我最先享受，谁见了我都像我当年见食堂阿姨，眼神里热切的希望她手松一点，不要抖。我就喜欢所有人围着我讨好我的感觉。

我知道肯定有人对我不满，有利益就有江湖嘛，就算我分的再公平也会有人说三道四的。

想通了我也就不在乎了，做了领头羊就要所有担待，不要怕人说，只要断了他的供给，人是铁饭是钢，一天不吃饿慌，我看他敢不跪下来求我，就算他自己是硬骨头，也要为他家人着想吧。

当然，我是不会亲自做这些下三滥的事的，领头羊要有领头羊的格局，我会严格要求自己，每天都说几句伟光正的正能量，所有人对我都犹如牧师一样信任，甚至有人说我是太阳，把我说的话当语录一样背诵，虽然我也记不清自己说了些什么，反正那些车轱辘话来回组合就好了。

对于那些刺头，我一直说要相信群众，发动群众，内卷体制最好摆平内部矛盾了，所有人总是希望对方失败利益归己，我只需要使个眼神，下面就有大把人抢着去干脏活。

闲了我就喜欢看自己的手，细细嫩嫩，干干净净，十指如玉，这就是做最后仲裁者的好处。

问苍茫大地，谁主沉浮？当然是作为领头羊的我。我已经能想象站在城楼，看着下面十万彩旗十里飘的场景，那是何等壮观，人生赢家，莫过于此。

唯一的问题是，我如何才能做到公有制的领头羊呢？如果不能做领头羊，活着还有什么意思，想着想着，这个问题又让我有点抑郁。

【能不能给个公有制的成功案例？】公有制，在理论上，可以带来公平。但是在实践中，无一列外，都失败了。

1. 为什么要搞改革开放？就是因为公有制搞不下去了，人民太穷了。上海，改革开放前，大多数人储蓄极其有限。月底如果生病需要借钱，包括知识分子。观民国上海的左翼作家，没有如此普遍的贫困。（防杠：都穷，那向谁借？如果同事的小孩，放弃读书，参加工作，就比较宽裕。所以这种生产关系，妨碍了技术进步。）
2. 那么部分公有制，或者说公有制为主体呢？英国，财政窘迫之下，不得不将公有的铁路卖给私人。工人当然觉得这种变化“不好”，因为不能吃大锅饭了。（英国整体上，就是主张公有制的工党，做好人，发福利，把钱烧光以后，烂摊子扔给保守党去做恶人。）
3. 那么部分公有制，硬是不卖掉呢？来看美国。什么，美国也有公有制？是啊！就是臭名昭著的“房利美”，打着让穷人买得起房子的旗号成立的。后来为了防止“房利美”垄断，成立了另一家公有制企业“房地美”。结果，这两家公司造成了2008年全球金融危机。（再多几家公有制也搞不好。因为本质上还是一个老板。）

谁能给出一个成功的公有制案例？

公有制好。

私有制下，需要讨好或者迎合消费者/劳动者/投资者，公有制下，只需要代表他们。

目前人类社会没有这个焦点，因为。。。。

你问这个问题，一看就不是马克思主义，人家早说了，生产力决定生产关系，经济基础决定上层建筑。

所以答案是无所谓好坏，只有适合不适合。听起来像是找对象。。。

主要看三点。

资源、国家、意识形态。

当资源不足够分配；

国家主体相互对立，主要依靠贸易进行联系，以军事斗争相威胁；

意识形态无法弥合。

那么最好的所有制方案就是公有制为基础，私有制为补充，促进生产力发展。

纯粹的公有制，纯粹的私有制都是不利的。

资本主义私有制大发展时期，是因为有足够的资源掠夺，大量的殖民地人民缺吃少穿给宗主国贡献资源，以极大丰富的物质财富让私有制社会进步。就算在这样的情况下，私有制国家内部依然存在着分配问题，导致经济危机产生，从而爆发大规模战争。

国家主体对立，国家间要么就是战争，要么就是贸易往来。很明显，贸易往来比较合算。而生产出对方需要的商品，私有制企业比公有制企业干得好，这是被事实所证明的。

当代意识形态，本来就是社会主义制度和资本主义议会制度在抗衡。从整个世界主流意识形态来说，资本主义议会制度实际上占着上风。

公有制处于被大多数人批判的对象。

这就是现实。

当全世界大多数国家都在搞资本主义议会制度的时候，你要说公有制如何好，确实很难说服大家，特别是苏联垮台，在竞争中失败，这明显没有说服力。

以结果论英雄，这是基本规则。

所以我要讲中国的历史进程，这也是结果论。

中国自王朝时期推行“天下观”。到了19世纪宣称国家，20世纪初开始进行民族划分。

春秋时期齐国政治家管仲实行盐铁官营，就开始国有化，推行公有制经济。

公有制和私有制混合，共同促进社会发展，这个形态一直发展到今天。

中间有过变化，但是持续时间不长。

公有制和私有制的各自分工不同。公有制负责国计民生，基础建设以及发展军事力量。私有制解决就业，搞活市场，促进商品流通。

这就是中国经济的组成部分，两者是不矛盾的。

现在讨论公有制和私有制，一方面是社会主义理论认为私有制是落后的，不是未来社会的发展方向。而现实中实行私有制的国家非常强势，认为私有制能够给国家带来富强。

讨论归讨论，但是从中国几千年的发展历程和现代中国的高速发展上来看，混合制经济无疑是正确的，人民可以充分就业，而国家发展和基础建设有充足的的保障，遇到新冠疫情这样的世纪大灾难，也可以从容应对。

这里面最重要的原因，就是当资源不充足的时候，只有公有制才有义务兜底，私有制在没有利润的情况下，只会选择保住自己，这是基本规律。

资本主义议会制度由于施行私有制，大灾面前资源短缺，政府就没有办法了。时紧时松的防疫政策，解决不了根本问题。

像美国这样拥有庞大金融美元和债务美元的国家，没有公有制基础，也难以做到给国家兜底，私有制是没有义务给国民分配资源的。拥有资源就活下去，没有资源那就只有自求多福了。

政府向私有制所有者征收资源，这不是办法。从政治制度上来说，这就是暴政。只能是说服，劝诱、舆论攻势，但不是根本方案。

可以试想一下，如果今天的中国早就放弃了公有制，面对封城封市，大家指望哪个老板来救灾？谁来承担雷神山火神山建设？马上开始口罩缝制？集中全国的力量无数人不顾生死安危扑向重灾区？先不论个人主观能动性问题，这些具体措施的保障就是有足够的资源，这些资源从何而来？

因此，公有制和私有制在现阶段来说，两者相混合的体制仍然是有利的。至于未来，如果资源、国家、意识形态不发生根本性变化，混合制将会继续存在，尽管这已经有了2000多年的运行时间。

周——土地国有，国家根据你的职务爵位授予你禄田。

罗马——土地国有，并且限制租种国家土地的数目上限。以此为基础的公民军团无敌于地中海世界。

盛唐——土地国有，追求均田。以永业田为基础的府兵打遍天下。

以上三个国家的衰退，都和土地公有制的崩坏有关。

相对的，私有制占主流的雅典、挫宋，就总是被军事公有制的敌人按着打。

我个人认为公有制的唯一问题，是做不做得到“公”？

不要名义上公有，实质上被权利阶层占了。

顺便一提，当初大量占据公田的罗马贵族怎么反抗改革？

就是去推似乎和改革一条路，但是却激进到荒唐的政策。不但分田，还给安家费，还要建立一大批殖民城市安置市民，就差拎包入住了。

我把它叫做“罗马公民公社”。

然后改革者从北非回来一看，你们这不是扯淡么？

于是元老院发出了第一份“最终劝告”，台伯河水尽赤。

我乎某些键政壬吹嘘欧洲某些国家的时候常用说辞就是“最接近共产主义”。

别说知乎键政壬，头十来年知音派公知跳的最欢的时候，也是用“共产主义”来形容他们口中天堂一样的某些欧洲国家。

所以我觉得吧，如果说从恨国党到左自壬，都觉得“共产主义”是形容一个国家的最高褒奖，那么公有制和私有制谁好，根本就是一个无需讨论，不言自明的真理了。

另外就是，随着生产力的进步，当生产关系完全掌握在足够强大的AI手里时，人类社会自然也就会无限接近公有制了。

这也可以从科技层面证明公有制比私有制优越——除非有谁拒绝程序正义，坚持人治才是理想模式。

然后是娱乐时间，君子剑带壬在这个回答下居然开始说公有制好了，我记得前几天喷农村合作社制度的时候他可不是这副面孔嘛。

我之前那个被举报的回答说的什么来着？

“几千年来没吃饱过饭的底层自耕农求你们别在这个问题上胡说八道了。”

谈键政，面子和脑子至少得维持一个在线的。立党老师是聪明人玩得来反转，你君子剑也配么？

另外还有奇人说“资本主义消灭了封建主义，而共产主义没有消灭资本主义，所以资本主义私有制优越”，我看着也是笑出声。

且不说你英的皇帝仍然是你英首富和英国最有权势的壬，财产多到无法正确估值。号称你球最强的带美，盟友（金主）里还有一票这世界上最野蛮的君主制国家，还在扶持正儿八经的封建独裁者。

这就是你资本主义私有制的巅峰形态了。

不 过 如 此。

从现在的视角看，比较好的方式是对控制国家经济命脉的、一定规模以上的生产资料实行公有制，对比较灵活的、规模较小的生产资料以及全部的生活资料实行私有制。

就算在英国也有国企；就算在朝鲜，裤衩子它也属于私人物品，不归生产队管。极端的公有制和私有制都是不存在的，关键在于公有制与私有制的分界线。是严格地定在生产资料和生活资料的边缘，连个小饭店也不能开？还是除了造军舰导弹的以外一切皆可私有？显然都不可取。

我认为，公有与私有的边界应该是可以依照社会的具体需求进行调整的。什么时候公有制多一些着重公平，什么时候私有制多一些着重效率，应该是可调节的。关键在于，国家应该有对规模以上企业进行私到公转化（至少是实质性转化）的能力和权力。

觉得私有制不好的人很多，大部分是现在的人。

觉得公有制好的人更多，但还是希望觉得好的年轻人，去问问你们的爷爷奶奶。

有钱的时候私有制好。

有权的时候公有制好。

没钱又没权，啥都行。

解放以前上海很多公寓都是资本家及其仆从的，解放军来了，这些资本家及其仆从的房子不少被没收，南下干部住了进去。

上海跑马场解放后改名上海人民广场，周边的高级公寓也基本从洋人和华人资本家变成了无产阶级干部们。

河滨大楼以前住很多洋行白领，现在挂盘的房东不少还会说山东话。

所谓公有制与私有制的鲜明界限只存在于键政派的嘴里，在现实经济中，公有制与私有制从来都是一种边界非常不明晰的状态。

火车卖站票，那理论上你等于获得一份登上火车的权利（私有），与此同时，火车上所有可以站着的地方是购买这个车厢的站票的人所共有（公有）。问题是，由于人太多，你能不能抢到那个地方，这个只能看你是什么时候到车站、有没有足够强壮的身躯、以及能不能眼疾手快发现一个地方，最好还要十几个小时不上厕所。

而且最重要的是，很多人买站票，其实是在赌中途有人下车空出座位，那你能不能让一张票物超所值，就纯粹看造化了。

体验过都知道，那简直就是修罗场。

也别说这是中国铁路票价过低的问题，作为曾经一天内坐着日本新干线自由席从东京站到大阪、再从大阪站到冈山的人，那份苦你们不懂。

对于公有制与私有制各自的问题，学界其实研究已经很充分了，大家的通常看法很固定：一份财产拥有较高受益，更有可能是私有制；一份财产收益不高，就更有可能是公有制。

比如经济学家发现，拉布拉多岛（就是出拉布拉多犬那个地方）盛产海狸皮，但在当地与世隔绝的时候，当地人并不认为这东西有什么用，所以海狸栖息地就实行公有制；等到欧洲人来了，成批成批买走海狸皮，那当地人觉得这东西值钱，马上就引爆械斗，最终海狸栖息地就变成私有财产。

本质来说，从来没有什么公有制与私有制的矛盾，这些事归根结底都是人性：这东西有用，谁都想分一杯羹；这东西没用，谁也想不起来；这东西虽然有用但要投入特别多，那最好是我都不担成本、但我可以享受利益——所有围绕公有制与私有制的矛盾都诞生于好逸恶劳、不劳而获、趋利避害这些简单的人性。

所以公有制与私有制到底哪个好？这纯粹是个屁股问题。从趋向来看，一般是越有钱、越有地位的人，越不喜欢公有制。

毕竟，我愿意给全国人民捐款五千个亿，因为我不可能有这么多钱。但我不愿意捐皮鞋，因为我真的有皮鞋。

没想到改革开放这么多年了还有人在争所有制……

其实私有制到底好在哪里？

好在市场。市场会造就竞争，竞争会激发人的主观能动性，会去追求更好的效率。并不是说没有竞争的时候就没有主观能动性了，（即使不为了利润有时候为了个人爱好或者情怀也会有，科学家基本上都是这样的），而是很难大规模的激发主观能动性，你没法要求所有人都这样。

但是竞争就会具有残酷性，有赢就有输，而且这种输赢有时候可能甚至是不公平的。有的人可能一出生就赢，有的人可能一出生就输。有的时候竞争不是通过更好的效率和最优的发展方式进行的，可能会陷入恶性竞争从而导致全输。

还有的时候，我们并不需要太高的效率，比如说有些可持续化发展的追求，对有些自然资源的开采，过度竞争会导致资源迅速枯竭。

还有的时候私有制可能也没有市场，比如有天然垄断性质的行业。像输电网的最终分配端，难道你还能接入几套电网系统吗？

还有的时候涉及到安全和维持社会的基础供给，比如种粮食不赚钱了难道你能说就不种粮食了吗？电力系统亏了能说就不用电了吗？这种其实也具有类似垄断的性质，本质都是在某种情况下其实并没有选择。

在市场失效和某些公平更重于效率的领域里，我们就需要公有制。

中国改革开放前应该是公有制吧。以这段时间来看，公有制对城市人还是可以的，虽谈不上富裕至少大米白面是有的，对农民就难说了。上一代农民和下乡知青对那个时候农村生活评价就是“吃苦”。

参考阅读 从李庆霖与毛 通信，看1970年代中国农村之穷 ：1973年，毛 ：“李庆霖同志，寄上三百元，聊补无米之炊。全国此类事甚多，容当统筹解决。”

当然是特色公有制好啦。