上世纪美苏冷战的转折点是什么事件？

美苏冷战的发展不是线性的，也不是转折一次，而是不断跌宕起伏峰回路转。

从双方实力对比来看，

1950年朝鲜战争是一个，在那年之前，美国从二战后一直在裁军再裁军，裁到了只剩下140多万，没多少飞机也没多少船，陆军就剩下不多的几个师，那时对苏联进行威慑主要靠携带原子弹的战略轰炸机。但是朝鲜战争爆发后，美国判断这是苏联集团的战略攻势，于是开始大规模扩军，到朝鲜战争结束时期总兵力已经超过300万，陆海空三军超过3万架飞机，战略轰炸机成千架的买，在全球建设了大量的军事基地，完成了全球部署。从那时起正式开始了美苏军事全球对抗。

然后1960年代初的古巴导弹危机算一个，那之后美苏都大力加强了军备建设，美国重点快速建成了海基核力量，而苏联则大力加强陆基核导弹力量，从1961年开始到1970年代中期，苏联的核武器从相当于美国的十分之一，增长到总量上接近，实现了和美国之间的战略核力量互相确保威慑的格局。

1970年代末80年代初也算是美苏实力最接近的时候。

然后1980年代中期是又一次转折，随着石油危机结束，美国又联手打压油价，国际油价一落千丈，苏联的外部硬通货来源枯竭，于是既没有钱给国内的官僚阶层发福利，又没有钱跟上美国的军备竞赛，对外援助拉小弟也没钱了，最终只能转而采取守势，直到解体。

从各方战略关系和态势来看，1948年的柏林危机算一个，之前美国还在幻想着二战战胜国一起公管世界，柏林危机后算是彻底明白了双方的铁幕已经落下，但此时主要是政治上彻底冷淡和敌对、

然后朝鲜战争不用说，意味着进一步全面转到军事对抗，此后美国的和战略主要是大规模报复战略。

然后古巴危机后美苏开始了航天和战略核力量竞赛，核大战的阴云开始笼罩世界。因为美苏核力量接近，美国开始转而采取灵活反应的核战略。

1970年代中期，以越战失败为标志，加上石油危机，美国卡特政府的无能等因素，美国转为守势，苏联则全球进攻咄咄逼人。

1981年里根上台又是一次转折，美国重新开始全面反攻，并逐渐压缩苏联的战略空间，直到苏联解体。

当然上述只是粗线条的随便一说，既说不全，也说不透，冷战太复杂了。

1962年古巴导弹危机以后，美国的军费占GDP比例仍维持在9%左右，但是在打越战，而且占比也是越来越低，撤出越南的时候已经掉到了7%，最后在1979年掉到4.95%

然后从1980年开始，美国的军费水平开始提升，在1980-1988的军费占GDP比例维持在6%以上。然后？然后冷战的军备竞赛就彻底结束了，两德都统一了冷战就进收尾阶段了

所以冷战真要有个转折点的话，应该是美国某个决定重返欧洲的会议罢

冷战的转折点就在冷战爆发那一刻，从那时起，苏联就走上不归路了。

事后诸葛亮地看，个人认为是“古巴导弹危机”。

“冷战”不存在真正意义上的“转折点”，从美国选择和苏联打“冷战”而不是打“热战”的那一刻起，苏联基本就输了。

不论是放松对东欧的控制，还是在阿富汗打胜了，或者中苏始终友好，都改变不了这点。

想着哪一场如果苏联“打赢”了就能改变历史，对冷战中的苏联而言，是不存在的。而且实事求是地说，苏联在冷战中“优势在我”的场面和时间段并不少，是一直“赢着”“赢着”最后输掉的。

提名“古巴导弹危机”，是因为这次事件体现出了苏联的外强中干，尽管此后苏联的国力还有了一大波“涨势”，还实现了一段时间内的“苏攻美守”。

苏联相对美国而言最大的竞争力一个是“意识形态”上的许诺，另一个是“钢铁洪流”“核武库”等军事实力。

而“冷战”是经济、科技和文化的综合性竞争，所以当时美苏之间是“比好”互晒而不是“比惨”。

但近现代的“意识形态”和“军事实力”，背后的支撑就是经济、科技和文化，而不是“意志是否坚定”和“民族性”这些，苏联在这三点上原本就是弱于美国的，而且自己的外交水平也差，经常性逼反“兄弟”，苏联在国力上升阶段尚还能靠各种打赏和输血维持“朋友圈”，但自始至终，美国都是更有钱但更懂得精打细算的那个，更何况美国背后的西方朋友圈也比苏联治下的东欧有钱有文化的多。

苏联如果想靠武力输出解决问题，或以武力支撑去和平妥协去搞“美苏共治”，那么其意识形态上的竞争力就会被反噬（像历史上在东欧、东亚、非洲和拉美所做的那样）。

苏联如果想靠意识形态上的竞争力脱颖而出，就必须处理好经济、科技和文化方面的问题，但恰恰这三点苏联相对美国而言就没有竞争力，美国又不可能站着不动眼看着苏联发展而无动于衷。

“文治”和“武功”都行不通，还能咋弄啊？

对越自卫反击战。

这场看似低水平的战争，改变了整个冷战的走向。

战前：

1973年，美国从越南撤出地面武装力量。

1976年7月，越南完成南北统一。

1978年，苏联与越南签订同盟条约，年底越南就入侵柬埔寨，不到一个月控制了柬埔寨全境。

1979年，继1973年之后美国第二次爆发石油危机，国内通货膨胀，失业率居高不下。卡特政府连B-1A变后掠翼战略轰炸机项目都砍掉了，F-14项目差点被砍掉。

西方集团的此时的坦克主力是薄皮大馅的豹I和3米多高同样薄皮大馅的M60，那会儿这两型坦克在1V1中绝对打不过此时已经装备了近两万辆的T-72。更何况西方集团所有坦克加起来的数量不到同期苏联的三分之一。

此时，美国空军的制空主力是F-4和每年趴窝半年的F-15A/B，F-16刚刚服役。

当年，伊朗伊斯兰革命推翻了亲美的巴列维政权。

以上，就是战争爆发前的世界局势，苏联占据绝对优势。

然后，就打了自卫反击战。

这一仗，对美苏都产生了重大影响。

对苏联。

这一仗发生在苏越同盟条约签订后的半年，苏联是有义务出兵的。

但是，这一仗规模控制得刚刚好，不算大，越南没有到亡国灭种的地步，且某国主动撤军，所以苏联并未下定决心出兵，一直在犹豫。

然而，战役持续时间虽短，却足以打疼越南，期间还搞垮了北越的工业。

这样，苏联的一众盟国心里就嘀咕了，原来我们挨揍的时候，老大哥是可以作壁上观的。

这大大降低了苏联的国际威信，相当于在大哥眼皮子底下把小弟按在地上揍了一顿。

所以，苏联的盟国们就开始蠢蠢欲动，各国内部的反苏势力开始抬头。阿明迫使塔拉基辞去阿富汗总理的时间，正在对越自卫反击战结束后的第十天。

威信下降的后果就是，以前吆喝一嗓子，小弟们会乖乖听话；现在吆喝一嗓子，没人听，必须动手才行。

阿明政变后，苏联多次邀请阿明访问莫斯科，双方交换意见以消除误会，但阿明就是不去，不听吆喝。

这就是后来苏联出兵阿富汗的直接原因。

对美国。

70年代末的美国，已经患上了战争恐惧症，二战之后的两大战役，朝鲜战争和越南战争，结果都不理想。

但是对越自卫反击战，让美国人大开眼界。

1、这让美国人意识到，苏联原来也有胆怯的时候，并不像看起来那么强大。

2、之前打越南失败，并不是高科技武器的锅，而是使用方式的问题。你看人家中国人，武器那么落后，只要使用得当，照样打得赢。

所以，里根上台后，B-1B、F-117、F-15E陆续上马，而且美国人开始注重中等性能、相对廉价武器的研发，即需要足够数量的、不那么尖端的武器，典型代表就是F-16，开始玩命造。

3、打仗并不一定要占地方，你搞得他生活不能自理，他自然会向你妥协。

战役期间打垮了北越的工业，战后陈兵国界，仿佛在越南人脑袋上架了把斧头，随时可能砍下去，让他们吃不好、睡不好，根本没精力发展经济，时刻处在全民武装的状态。

这比占他多少地方还损。

这一招让美国人学到了，开始了花样繁多的经济制裁，并持续压低国际油价。

4、战役发起要有突然性，打对手一个措手不及，打完了，掉头就跑，也不会陷入治安战的麻烦中。

这一招美国人也学习了，并发扬光大，充分发挥了海空军的作用。

1983年美国拿格林纳达练手，1986年黄金峡谷拿利比亚练手，最终，1990年，美国人在伊拉克展示了他集大成的新式打法。

5、这一仗，还让美国人意识到，X是牵制苏联的重要棋子，西方各种技术开始进入中国。炮侦雷达、和平珍珠、海豚直升机、舰载指挥系统、壳体声呐、海响尾蛇、阿斯派德、怪蛇，这些基础类的军功产品，都是那时候过来的。

之后，他两又在靠近阿富汗的地方搞了很多小动作，这个就不说了。

冷战没有绝对的转折点，比如过了这个事x国就无了云云。实际上因为冷战是远不止于美苏的，各个地区的战略态势也因此而不一样。比如冷战开始至1953年，尽管苏联在欧洲地区处于守势但东亚的进攻（如果我们采用美国vs苏联的二元看法的话）却一波接着一波。中国的解放战争，越南独立联盟的反法抗战，朝鲜的朝鲜战争，印尼亲苏总统上台，缅甸、马来西亚和菲律宾都爆发了起义。

在赫鲁晓夫进行改良路线时，越南、非洲和古巴也掀起了一轮游击战争，冷战远不止美苏对抗。

@Coldstream 的这种低劣回答的错误十分明显——赫鲁晓夫的秘密报告对西方共产主义运动的影响远不如匈牙利事件，就算我们把匈牙利事件算做秘密报告的必然结果，这种影响也远远称不上是毁灭性的。

对于美国共产党，其本国自冷战开始以来的白色恐怖才是让党员数量减少的最大原因。当时几乎每一份报纸每一个工作单位都在尽最大努力反对共产主义，等到秘密报告被发布之前，美共就已经没啥影响力了。

至于英国、法国和意大利的共产党，他们不仅能在匈牙利事件和秘密报告后很快恢复党员的减少，还很快接受了“好的”共产主义（毛泽东，托洛茨基和西方马克思）vs“坏的”共产主义（斯大林）的叙事。巨蟒大仙发出这样的言论只能是碎片化认知的结果，他不对事物有全面的研究，只是随便挑了几段对自己想要的发出来。

尼克松访华。