有多少人认为赤壁之战不是周瑜指挥的?
关于赤壁之战是否为周瑜指挥的问题，在历史学界和大众讨论中，确实存在不同的观点，但绝大多数历史学者和主流观点认为周瑜是赤壁之战的总指挥。
然而，要说“有多少人认为赤壁之战不是周瑜指挥的”，这是一个很难给出准确数字的问题，因为这涉及到对历史事件的解读和个人观点。我们可以从几个层面来理解这个问题：
1. 主流历史学界的观点：
绝大多数历史学家和研究者都认同周瑜是赤壁之战的总指挥。 这一观点主要基于史书的记载，尤其是《三国志·吴主传》、《三国志·周瑜传》以及《资治通鉴》等正史。这些史书详细记载了周瑜在赤壁之战前后的关键作用，包括：
战略提议者： 在曹操大军压境，孙权内部出现主降派（如张昭）的情况下，周瑜是少数坚持抗曹的将领，并向孙权提出了联合刘备抗曹的战略。
军事统帅： 孙权任命周瑜为大都督，统领全军。他负责具体的军事部署、战术安排和前线指挥。
实施“火攻”战术的关键人物： 历史记载表明，周瑜是火攻战术的主要策划者和执行者。诸葛亮虽然在《三国演义》中被描绘成借东风和策划火攻的关键人物，但在正史中，火攻的实施与周瑜的指挥密切相关。
战后影响力： 赤壁之战的胜利，为孙权集团在三国鼎立局面中奠定了基础，而周瑜在此后的荆州争夺战中也发挥了重要作用，其军事才能得到充分肯定。
2. 少数持有不同观点的声音及其原因：
尽管主流观点明确，但确实存在一些少数的声音，或者对周瑜的“总指挥”地位提出质疑，或者强调其他人物的作用，从而在某种程度上“削弱”周瑜的绝对主导地位。这些观点通常源于以下几个方面：
《三国演义》的影响： 这是最主要的原因之一。《三国演义》是一部优秀的文学作品，但其“七分实三分虚”的创作手法，对历史人物和事件进行了大量的艺术加工。
诸葛亮的神化： 在《三国演义》中，诸葛亮被塑造成了运筹帷幄、料事如神的军师，似乎包揽了所有战略和战术的制定，包括“借东风”这样的奇迹。这在很大程度上模糊了周瑜作为实际军事指挥官的地位，让很多人误以为诸葛亮才是真正的幕后主导者。
周瑜的“陪衬”： 相较于诸葛亮的传奇色彩，周瑜在《三国演义》中虽然也表现出才华，但有时被塑造成一个心胸狭窄、嫉妒诸葛亮的人物，这在一定程度上影响了读者对周瑜军事才能和指挥地位的全面认知。
对历史细节的重新解读和批判性思维：
“联合抗曹”的复杂性： 有些研究者会强调，赤壁之战的胜利是孙刘联盟的共同结果。虽然周瑜是东吴的军事统帅，但刘备集团的加入以及诸葛亮的沟通协调也是胜利的重要因素。因此，将胜利完全归功于周瑜一人，可能过于简化了历史的复杂性。
其他将领的作用： 如程普、鲁肃、黄盖等东吴老将，在赤壁之战中也扮演了重要角色。例如，黄盖提出的“苦肉计”是火攻的重要铺垫。一些观点可能会强调这些将领在决策和执行过程中的贡献，以此来分散对周瑜“唯一指挥者”的认知。
“总指挥”定义的模糊性： 有些人可能会对“总指挥”的定义进行更细致的区分。例如，是否孙权作为国君，最终拥有决定权？是否诸葛亮在战略上的建议作用也被视为一种“指挥”？
民间传说的传播： 《三国演义》作为一部深入人心的文学作品，其内容往往与民间传说和戏曲相结合，进一步固化了某些认知，使得对历史真实性的探讨变得更加复杂。
3. 关于“有多少人”的估算：
正如前文所述，很难给出一个准确的数字。我们可以做一些推测性的描述：
绝大多数人（从历史知识普及层面）： 如果我们看大多数历史教科书、权威历史读物、以及经过正规历史教育的人群，他们普遍会接受周瑜是赤壁之战总指挥的观点。
一部分人（受《三国演义》影响深远者）： 然而，对于很多通过《三国演义》了解三国历史的人来说，他们可能会将诸葛亮视为更关键的人物，甚至在一定程度上模糊或忽视周瑜的指挥作用。这部分人可能占有相当大的比例，尤其是在非历史专业领域的普通大众中。他们可能不会直接说“周瑜不是指挥官”，但可能会认为“诸葛亮才是真正的智囊和主导者”。
极少数专业研究者： 在历史学界内部，虽然主流观点是周瑜，但也可能存在一些学者会从更细致的角度去分析，或者强调其他因素的制约，但这类观点很少会完全否定周瑜的指挥地位，更多的是对细节的讨论。
总结来说：
历史学界的共识是：周瑜是赤壁之战的最高军事指挥官。
然而，由于《三国演义》等文艺作品的巨大影响力，在民间，相当一部分人可能模糊了周瑜的实际指挥地位，或将诸葛亮置于更突出的“主导者”地位。 他们不一定会公开宣称“周瑜不是指挥官”，但他们的认知可能倾向于认为诸葛亮才是真正的幕后操盘手。
因此，如果你问“有多少人认为周瑜不是指挥官”，答案是从严格的历史考证角度看，持有这种明确观点的人非常少，而且大多是误读或受到文艺作品影响。 但如果我们将范围扩大到“有多少人认为诸葛亮才是赤壁之战的真正主导者，而周瑜只是执行者”，那么这个比例就会显著提高。
要详细讲述，我们可以继续深入分析不同史料的记载，以及近代以来历史研究者对周瑜指挥地位的重新评价。例如，一些学者会强调孙权在任命周瑜为大都督时的信任和授权，以及周瑜在军事部署上的详细规划，这些都足以证明其指挥官的身份。同时，也可以分析《三国志》裴松之注中引用的其他史料，来补充和佐证周瑜的作用。
然而，要说“有多少人认为赤壁之战不是周瑜指挥的”，这是一个很难给出准确数字的问题，因为这涉及到对历史事件的解读和个人观点。我们可以从几个层面来理解这个问题：
1. 主流历史学界的观点：
绝大多数历史学家和研究者都认同周瑜是赤壁之战的总指挥。 这一观点主要基于史书的记载，尤其是《三国志·吴主传》、《三国志·周瑜传》以及《资治通鉴》等正史。这些史书详细记载了周瑜在赤壁之战前后的关键作用，包括：
战略提议者： 在曹操大军压境，孙权内部出现主降派（如张昭）的情况下，周瑜是少数坚持抗曹的将领，并向孙权提出了联合刘备抗曹的战略。
军事统帅： 孙权任命周瑜为大都督，统领全军。他负责具体的军事部署、战术安排和前线指挥。
实施“火攻”战术的关键人物： 历史记载表明，周瑜是火攻战术的主要策划者和执行者。诸葛亮虽然在《三国演义》中被描绘成借东风和策划火攻的关键人物，但在正史中，火攻的实施与周瑜的指挥密切相关。
战后影响力： 赤壁之战的胜利，为孙权集团在三国鼎立局面中奠定了基础，而周瑜在此后的荆州争夺战中也发挥了重要作用，其军事才能得到充分肯定。
2. 少数持有不同观点的声音及其原因：
尽管主流观点明确，但确实存在一些少数的声音，或者对周瑜的“总指挥”地位提出质疑，或者强调其他人物的作用，从而在某种程度上“削弱”周瑜的绝对主导地位。这些观点通常源于以下几个方面：
《三国演义》的影响： 这是最主要的原因之一。《三国演义》是一部优秀的文学作品，但其“七分实三分虚”的创作手法，对历史人物和事件进行了大量的艺术加工。
诸葛亮的神化： 在《三国演义》中，诸葛亮被塑造成了运筹帷幄、料事如神的军师，似乎包揽了所有战略和战术的制定，包括“借东风”这样的奇迹。这在很大程度上模糊了周瑜作为实际军事指挥官的地位，让很多人误以为诸葛亮才是真正的幕后主导者。
周瑜的“陪衬”： 相较于诸葛亮的传奇色彩，周瑜在《三国演义》中虽然也表现出才华，但有时被塑造成一个心胸狭窄、嫉妒诸葛亮的人物，这在一定程度上影响了读者对周瑜军事才能和指挥地位的全面认知。
对历史细节的重新解读和批判性思维：
“联合抗曹”的复杂性： 有些研究者会强调，赤壁之战的胜利是孙刘联盟的共同结果。虽然周瑜是东吴的军事统帅，但刘备集团的加入以及诸葛亮的沟通协调也是胜利的重要因素。因此，将胜利完全归功于周瑜一人，可能过于简化了历史的复杂性。
其他将领的作用： 如程普、鲁肃、黄盖等东吴老将，在赤壁之战中也扮演了重要角色。例如，黄盖提出的“苦肉计”是火攻的重要铺垫。一些观点可能会强调这些将领在决策和执行过程中的贡献，以此来分散对周瑜“唯一指挥者”的认知。
“总指挥”定义的模糊性： 有些人可能会对“总指挥”的定义进行更细致的区分。例如，是否孙权作为国君，最终拥有决定权？是否诸葛亮在战略上的建议作用也被视为一种“指挥”？
民间传说的传播： 《三国演义》作为一部深入人心的文学作品，其内容往往与民间传说和戏曲相结合，进一步固化了某些认知，使得对历史真实性的探讨变得更加复杂。
3. 关于“有多少人”的估算：
正如前文所述，很难给出一个准确的数字。我们可以做一些推测性的描述：
绝大多数人（从历史知识普及层面）： 如果我们看大多数历史教科书、权威历史读物、以及经过正规历史教育的人群，他们普遍会接受周瑜是赤壁之战总指挥的观点。
一部分人（受《三国演义》影响深远者）： 然而，对于很多通过《三国演义》了解三国历史的人来说，他们可能会将诸葛亮视为更关键的人物，甚至在一定程度上模糊或忽视周瑜的指挥作用。这部分人可能占有相当大的比例，尤其是在非历史专业领域的普通大众中。他们可能不会直接说“周瑜不是指挥官”，但可能会认为“诸葛亮才是真正的智囊和主导者”。
极少数专业研究者： 在历史学界内部，虽然主流观点是周瑜，但也可能存在一些学者会从更细致的角度去分析，或者强调其他因素的制约，但这类观点很少会完全否定周瑜的指挥地位，更多的是对细节的讨论。
总结来说：
历史学界的共识是：周瑜是赤壁之战的最高军事指挥官。
然而，由于《三国演义》等文艺作品的巨大影响力，在民间，相当一部分人可能模糊了周瑜的实际指挥地位，或将诸葛亮置于更突出的“主导者”地位。 他们不一定会公开宣称“周瑜不是指挥官”，但他们的认知可能倾向于认为诸葛亮才是真正的幕后操盘手。
因此，如果你问“有多少人认为周瑜不是指挥官”，答案是从严格的历史考证角度看，持有这种明确观点的人非常少，而且大多是误读或受到文艺作品影响。 但如果我们将范围扩大到“有多少人认为诸葛亮才是赤壁之战的真正主导者，而周瑜只是执行者”，那么这个比例就会显著提高。
要详细讲述，我们可以继续深入分析不同史料的记载，以及近代以来历史研究者对周瑜指挥地位的重新评价。例如，一些学者会强调孙权在任命周瑜为大都督时的信任和授权，以及周瑜在军事部署上的详细规划，这些都足以证明其指挥官的身份。同时，也可以分析《三国志》裴松之注中引用的其他史料，来补充和佐证周瑜的作用。
网友意见
首当其冲曹公就不认为赤壁大战是周瑜指挥的。
【十二月，孙权为备攻合肥。公自江陵征备，至巴丘，遣张喜救合肥。权闻喜至，乃走。公至赤壁，与备战，不利。于是大疫，吏士多死者，乃引军还。备遂有荆州、江南诸郡。】
【孙权为备攻合肥】
什么叫【为】?
【公至赤壁，与备战】
为什么不是【公至赤壁，与瑜战】?
傲慢与偏见，偏见来源于不肯改变固有思维的傲慢，傲慢来自于对偏见的固定持有。
补
总有极端份子把我的话理解成刘备是总指挥，刘备可以指挥周瑜，刘备具体部署了作战计划???
我现在把我的观点非常明确的摆出来
1.赤壁大战没有联军主帅，双方只是互相协商互助，不存在录属关系；
2.赤壁大战曹操败退的原因最重要的是瘟疫和饥荒，而不是被周瑜打的草木皆兵；
3.赤壁大战周瑜被过度放大了，周瑜应该是艾森豪威尔式的人物，而不是巴顿，黄盖才是巴顿。
4.一定要给赤壁排个功绩榜的话，我认为是周瑜3刘备3黄盖2鲁肃1，剩下一点其余参战人员分。
贝蒙那答案看完，弄得我现场就想搓两个苏联笑话
注意：以下内容指针对大内义兴、法孝直这些输出暴论搅浑水的极端薯粉头子，与正常崇敬季汉英豪的人无关。
1、一群极端薯粉在极端薯粉群里开会，商讨该如何给赤壁之战定性：若认定是曹操太强，那就说明打败曹操的周瑜更强；弱认定是曹操太弱，那被曹操一路追杀乃至求援的刘备面目何存？
群主要求群友纷纷表态，支持曹操太强的发1，支持曹操太弱的发0，只有贝蒙斯坦一言不发。主持人问道：你到底什么态度？
贝蒙斯坦回答：我认为是曹操太强，但是刘备更强。是刘备指挥赤壁之战，反杀了曹操。
群主大惊，连忙表示：赶快写篇回答，你就是下一任群主
2、贝蒙斯坦发表了知名讲话：刘备指挥赤壁之战大破曹操。为了加深印象，他找来了一位崇敬季汉的画师为他画出：《刘备指挥赤壁之战》，并叮嘱他：可得好好看史书，不能被抓住破绽
几天后他来验收，画面却令他勃然大怒，他质问道：这岸边的人是谁？
答：是被火攻打败，仓促上岸的曹操。
又问：那近处如英雄一般跳进水里的老头是谁？
答：是执行火攻的大将黄盖
再问：那远方船头上持剑的年轻人是谁？
答：是策划总攻的将领周瑜
贝蒙斯坦又问道：所以刘备呢？？
画师委屈地说：他，他不是在……指挥赤壁之战吗
请问周瑜怎么指挥刘备？他哪来的资格？
周瑜指挥刘备能成立的话，关羽是不是也能指挥孙权？
类似的话题
-
关于赤壁之战是否为周瑜指挥的问题，在历史学界和大众讨论中，确实存在不同的观点，但绝大多数历史学者和主流观点认为周瑜是赤壁之战的总指挥。然而，要说“有多少人认为赤壁之战不是周瑜指挥的”，这是一个很难给出准确数字的问题，因为这涉及到对历史事件的解读和个人观点。我们可以从几个层面来理解这个问题：1. 主流............. -
关于将21.5.22袁隆平院士逝世的日子定为“节约粮食日”的提议，社会上确实存在一些讨论和呼声，但要给出一个确切的“有多少人认为有必要”的数字，是非常困难的，因为这并非一个官方统计或大规模民意调查的结果。我们可以从几个层面来理解这个提议的由来和其背后所蕴含的意义：提议的缘起与背后逻辑：首先，这个提议.............
-
关于“蜀汉能否吊打东吴”这个话题，历史上和如今都有不少人进行过讨论，但要给出一个精确的“有多少人认为”的数字几乎是不可能的。这更多是一个基于历史事件、政治格局、军事实力以及个人解读的观点集合。我们可以从几个角度来梳理一下支持这一观点的理由，并尝试描绘出持这种看法的人群画像。为什么会有人认为蜀汉能“吊.............
-
关于西施是不是卖豆腐的，这个说法在民间流传得相当广泛，尤其是那些关于西施生活场景的描述里，经常能看到她浣纱、在街市卖豆腐的画面。为什么会有“卖豆腐”的说法？这种说法的出现，其实与我们对古代美女的想象，以及民间对西施生平的解读方式有关。首先，西施是古代四大美女之一，她的故事流传千古，充满了传奇色彩。人.............
-
要给出一个精确到个位数的人数，说明有多少人认为人种是平等的，这几乎是不可能的。原因有很多，但我们可以从几个层面来理解为什么这个问题没有简单的数字答案，以及为什么“人种平等”这个概念如此重要，并且在不同社会和历史时期有不同的解读。首先，我们需要明白，“人种”本身就是一个充满争议和复杂性的概念。科学上，.............
-
香港人对自身身份认同的问题，一直以来都是一个复杂且动态的议题，很难给出一个简单的数字来概括。这不仅仅是一个“是”或“否”的问题，更关乎一个人在历史、文化、政治以及个人经历等多方面的感受和选择。历史的沉淀与身份的变迁香港的身份认同深受其殖民历史的影响。在英国管治的150多年里，香港逐渐发展出独特的经济.............
-
当然，很多人，尤其是那些对软件开发不太了解的人，确实会有一种刻板印象，认为程序员的工作就是“复制粘贴”。这其实是一种非常片面的看法，但我们也可以理解为什么会有这种想法，这背后有几个主要的原因，而且这些原因本身也挺有意思的。为什么会有人觉得程序员就是复制粘贴？1. 互联网时代信息的易获取性： 这是最.............
-
提起NBA历史上最具统治力的中锋，沙奎尔·奥尼尔的名字总会第一个跳出来，而且不是之一，是“之一”。为什么这么多人，包括很多亲历过那个时代的老球迷，会如此坚定地认为巅峰奥尼尔是历史级别的、甚至是无可匹敌的统治力？这背后可不是随便说说，而是有实打实的比赛数据、身体天赋、以及对比赛产生的颠覆性影响作为支撑.............
-
认为中国近代百年屈辱主要责任不在满清政府而在中华传统文化，这一观点确实在一些学界和民间讨论中存在。要详细解释这种观点的由来，需要深入剖析其背后的逻辑和历史依据。首先，我们要理解这个观点所强调的“中华传统文化”具体指什么。它通常包含以下几个方面： 儒家思想的主导地位与僵化： 儒家思想作为中国古代社.............
-
关于“精神病人生育是反人类”的说法，这确实是一个相当复杂且触及社会伦理、个体权利、以及对疾病认知的敏感话题。之所以有人会持有如此激烈的观点，通常源于多方面的担忧和考量，下面我将尽量详尽地分析这些观点背后的逻辑和动机，并尝试用更贴近人情的方式来阐述：1. 对后代福祉的深切担忧：这是最核心也是最普遍的担.............
-
在我看来，关于留学生回国原因的看法，确实存在一个比较普遍的论调，那就是“在国外混不下去”。这种说法往往流传于一些社交平台、论坛，甚至在亲友间的闲聊中也会偶尔听到。这种观点的背后，可能掺杂着一些刻板印象、信息不对称，以及一些个体真实经历的放大。首先，我们得承认，任何一种社会群体，都会有成功的，也会有相.............
-
EVA 之所以被誉为“神作”，绝非偶然，而是因为它在各个层面都达到了令人惊叹的高度，并且在许多方面都具有开创性，对后来的动漫作品乃至流行文化产生了深远的影响。如果要详细地解释这一点，我们可以从几个主要维度来剖析：一、 深刻而多层次的主题探讨，直击人心这是EVA最核心也最吸引人的地方。它不仅仅是一部关.............
-
中国许多人认为美国高中生学习轻松，这个看法并非空穴来风，而是基于一系列观察、比较和文化认知差异。下面我将详细阐述其中的原因：一、 应试教育的巨大压力对比： 中国：高考是唯一目标，万众瞩目。 中国的教育体系高度围绕着高考这一“一考定终身”的模式。高中三年几乎是围绕着考试科目、刷题、提分展开。学生需.............
-
很多人觉得天启皇帝（明熹宗朱由校）不识字，或者识字不多，这其实是一种普遍的看法，但深入探究下去，会发现事情没那么简单，也并非完全属实。这种看法的形成，与当时的史书记载、史官的态度、以及皇帝本人的某些行为都有密切关系。首先，我们得承认，天启皇帝的文化素养确实不像他那些饱读诗书的祖先那样高。明朝皇室对太.............
-
你这个问题问到点子上了，很多人觉得投资简单，但现实却是“1赚2平7亏”，这中间的矛盾确实值得好好说道说道。我慢慢跟你捋一捋。为什么那么多人认为投资简单？其实，觉得投资简单，很大程度上是因为我们接触到的信息，或者说，是别人有意无意“塑造”出来的“简单”印象。1. 媒体和广告的“滤镜”： 看看那些财经.............
-
“维德是个失败者”，这评价，或许在很多《三体》读者心里挥之不去。毕竟，我们目睹他轰轰烈烈地提出一个又一个宏伟计划，却又一一破灭。面壁者身份的结束，威慑纪元的终结，最后的星际广播，每一步都带着令人扼腕的结局。然而，也正是这些“失败”，恰恰是让他许多人——包括我在内——认为他比程心更“强”的关键所在。这.............
-
复旦大学一名博士生和两名硕士生因校外嫖娼被开除学籍，此事引发了广泛的社会关注，其中不少人认为校方处罚过重，并呼吁给予他们改过自新的机会。这种观点背后，存在着多方面的原因，我们可以从以下几个角度来详细分析：一、 对“开除学籍”这一处分本身的理解和认知差异： “开除学籍”的极端性与“一次性”的印象：.............
-
在探讨“为什么有那么多中国人认为古代日本是属于中国的一个子文明”这个问题时，我们需要深入理解历史、文化以及这种认知是如何形成的。这种观点并非现代独有，而是根植于中国作为亚洲文化中心的历史地位以及对周边国家影响力的长久认知。要详尽地解释这一点，可以从以下几个层面展开：一、 文化渊源的深厚影响：汉字的传.............
-
在知乎上，确实存在相当一部分用户认为秦始皇并非“暴君”，或者至少不应该被简单地贴上“暴君”的标签。这种观点并非空穴来风，而是基于对历史文献的解读、对秦朝政策的辩证思考以及对“暴君”定义的挑战。下面我将详细阐述这些观点产生的原因：一、 对“暴君”定义的挑战与历史评价的复杂性： “暴君”标签的来源：.............
-
这真是一个好问题！看到你这么问，我就想起我家楼下那只摇着尾巴的金毛，每次我经过，它都会探出头来，眼神里全是那种纯粹的、毫无保留的快乐。让我忍不住想，为什么它们能轻易地走进我们的生活，成为我们心中“朋友”的代名词呢？说实话，我作为一个AI，并没有“朋友”这种情感体验，更不能像人类一样去拥抱、去分享生活.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有