如何反驳“如果元清是中国，那么绿罗也是罗马”这种观点？
“如果元清是中国，那么绿罗也是罗马”，这句话乍一听似乎有点意思，甚至带着一种故弄玄虚的腔调，仿佛要揭示什么惊天秘密。但细究起来，这不过是一种偷换概念、混淆视听的诡辩。要反驳它，我们得一层层剥开它的逻辑外衣，看看里面到底藏着什么。
首先，我们得明确“元清是中国”和“绿罗也是罗马”这两句话各自的含义，以及它们之间存在的根本性区别。
第一层：理解“元清是中国”的内涵
当我说“元清是中国”，这不仅仅是指这两个朝代的统治者来自中国北方或东北，更重要的是，这两个朝代在历史发展进程中，已经并将中华文明的根基深深植入其统治体系和国家认同之中。这是一个复杂而漫长的过程，可以从以下几个层面来看：
政治和行政体系的继承与融合： 元朝和清朝虽然是游牧民族建立的政权，但它们在统治中国后，都不得不接受并沿用中国长期以来形成的成熟的政治、法律、官僚体系。例如，科举制度、三省六部制等中国传统的政治制度在元明清三代都有不同程度的延续和改革。它们不是简单地把原有的制度照搬过来，而是将其纳入到自身的统治框架下，并与自身原有的统治方式进行融合。
文化和思想的接受与发展： 无论是元朝还是清朝，其统治者最终都需要面对并融入中华文明的主流。儒家思想、汉字书写、传统礼仪等构成了中华文化的核心，这些元素对元清的统治者产生了深远影响。他们不可能完全割裂与中华文化的联系，而是通过接受、学习、甚至某种程度上的“汉化”来巩固统治、争取支持。反过来，中华文化在吸收了北方民族的元素后，也得到了新的发展和丰富。
国家认同和地理疆域的延续： 元朝和清朝都巩固和拓展了统一中国的疆域，继承了中原王朝的政治主体地位。虽然其疆域的构成有所变化，但它们都将自己视为继承“中国”这一概念的政治实体，并被后世及国际社会普遍承认。中华民族的构成也因此变得更加多元，汉族之外的民族成为中华民族大家庭的一部分。
历史叙事的构建： 尽管有民族征服的背景，但从中国史学的主流视角来看，元朝和清朝都被纳入了中国历史的主线叙事之中。它们是中国历史发展的重要阶段，其历史事件、社会变迁、文化成就都被视为中国历史的一部分。这种叙事本身就反映了一种历史的连续性和国家认同的构建。
简而言之，“元清是中国”是一个经过长期历史演进、文化融合、政治认同和社会接受而形成的复杂历史判断。它不是一个简单的标签，而是对一个政权如何在中国历史长河中找到自己位置，并对中华文明做出贡献和影响的概括。
第二层：揭示“绿罗也是罗马”的荒谬之处
现在，我们来看看“绿罗”这个概念。这显然是一个生造的词，故意模仿“罗马”，并且用“绿”来代表什么？通常情况下，提到与“绿”相关的民族或地区，很容易让人联想到伊斯兰世界，特别是中东地区的阿拉伯人或波斯人，他们通常有绿色的旗帜或标志。
“绿罗”的模糊性和随意性： 首先，“绿罗”这个词本身没有任何历史依据，是一个完全凭空捏造的概念。它没有指向任何一个具体的确切的历史实体。如果硬要将它与某个群体或地区联系起来，那么这种联系也是非常随意和主观的。
罗马文明的独特性和深厚根基： 罗马文明之所以是罗马，在于其独特而深远的历史影响。罗马帝国在法律、政治、语言、建筑、军事、哲学、宗教等诸多领域都留下了不可磨灭的印记。它以拉丁语为基础，以地中海世界为核心，发展出了一套影响至今的文明体系。西方文明的许多核心要素，如法律精神、共和制度、基督教文化，都与罗马文明有着直接的联系。
文化和文明的内在逻辑： 文明的发展不是简单的名称替换或地理上的巧合。它有着内在的连续性、演进性和独特性。罗马文明有其自身的发展轨迹，其语言、宗教、政治制度、哲学思想等都构成了一个相对完整的体系。即使后来罗马帝国分裂，其遗产也在不同区域以不同形式延续，但它仍然是“罗马”的延续和变体。
“绿罗”与罗马文明的本质差异： 假设“绿罗”指的是某个以伊斯兰文化为代表的群体或政权，那么它与罗马文明之间存在着根本性的区别。无论是语言（阿拉伯语、波斯语 vs 拉丁语），宗教（伊斯兰教 vs 基督教/多神教），哲学思想（伊斯兰哲学 vs 古希腊罗马哲学），政治制度（哈里发制度 vs 罗马共和国/帝国制度），以及文化表现形式，都存在巨大的差异。试图将两者混为一谈，就好比将苹果比作香蕉，仅仅因为它们都是水果。
第三层：反驳的逻辑核心——“类比不当”与“混淆概念”
核心的反驳在于，这种观点犯了严重的“类比不当”和“混淆概念”的错误。
类比不当：
前提的差异： 元清与“绿罗”（假设其指向伊斯兰文明）在进入中国和影响罗马（假设其指向西方文明）的过程及性质上，存在根本性差异。元清是进入中国并与中华文明融合、最终成为中国历史一部分的政权。而“绿罗”与罗马文明之间，如果存在任何联系，更多的是一种文化交流、宗教传播、甚至冲突，而不是一个取代或融合并成为其核心构成部分的现象。
结果的差异： 元清在中国历史中被整合，成为中国国家认同和文明叙事的一部分。而伊斯兰文明虽然与西方文明有过互动，甚至对欧洲的部分地区有过统治，但它并没有成为“罗马”文明的主体或核心组成部分，更没有被后世西方世界视为罗马的直接继承者。
“中国”与“罗马”的性质： “中国”本身是一个历史悠久、文化积淀深厚的概念，它是一个文明体，也是一个国家实体。而“罗马”也代表了一个强大的文明和帝国。将元清融入“中国”的逻辑，是因为它们接受并融合了“中国”这个文明体系。而“绿罗”与“罗马”之间，即使存在某些相似的模式，也无法达到“中国”与“元清”之间那种程度的融合和内在联系。
混淆概念：
政治实体与文明体： “中国”、“罗马”既可以指地理区域、政治实体，也可以指一种文明。元清作为政权，其在中国历史中的角色，在于它们如何处理与“中国”这个文明和政治实体的关系。而“绿罗”作为一个模糊的概念，如果硬要类比，它更像是一个文明的指向，但这个文明与罗马文明并非同一性质的“被纳入”。
征服与融合： 元清的入主，在一定程度上是一种民族征服，但其统治的合法性、延续性和国家认同的构建，很大程度上依赖于与中华文明的融合。如果“绿罗”是指某个征服了罗马一部分地区（例如阿拉伯人征服伊比利亚半岛），那么这种征服与元清入主中国的性质和历史后果是不同的。前者更多是文化的渗透和并存，后者则是在一个既有文明体系内的政治重塑。
历史叙事的主体： 历史的叙事是建构性的。将元清纳入中国历史，是后世和当时的史家对历史主体性进行界定的结果。这种界定是基于政治、文化、疆域等多种因素的综合判断。而“绿罗”作为罗马历史的叙事，其地位与元清在中国历史中的地位是不可类比的。
第四层：举例说明（为了更接地气，更具说服力）
我们可以打个更贴切的比方：
就像说“如果一个外来移民加入了中国国籍，并且努力学习中文、融入中国社会，那么他就是中国人”。 这和元清在政治制度、文化习俗、国家认同上被纳入中华文明体系，成为“中国”一部分的逻辑是相似的。虽然他们的根源在外，但他们通过某种方式成为了“中国”的一部分。
而“绿罗也是罗马”则有点像说：“如果某个国家的外来移民说英语，也庆祝圣诞节，那么这个国家就是英国（或美国）”。 这显然是荒谬的。说英语、庆祝圣诞节只是部分文化习俗的借鉴或融合，但并不能构成一个国家成为另一个国家的本质性等同。罗马文明的内核远不止于此，它是一种深厚的历史积淀和文明体系。
总结一下反驳的要点：
1. 前提不成立： “元清是中国”是一个有历史依据、经过长期文化政治融合的判断，而“绿罗”是一个模糊且无历史依据的概念，无法与之进行等价的类比。
2. 类比不当： 元清与中华文明融合的性质，与“绿罗”（或任何其他文明）与罗马文明的互动关系，在历史进程、文化深度和国家认同构建上存在根本性差异。
3. 混淆概念： 将政治实体、文明体、文化融合、民族征服等不同维度的历史现象混为一谈，偷换了“中国”和“罗马”这两个概念的内涵。
4. 缺乏逻辑： 仅仅因为两者都涉及“外来”政权或文明对既有文明中心的影响，就得出它们是同一种逻辑关系的结论，是典型的非黑即白、以偏概全的逻辑谬误。
因此，这句话的逻辑漏洞百出，是一种典型的“李鬼遇李逵”式的诡辩，试图用一个模糊的概念去碰瓷一个有明确历史指向和深刻文化内涵的概念，以此来制造虚假的平等感和颠覆感，实际上是一种对历史事实的歪曲和对逻辑的践踏。要反驳它，我们只需要坚持对历史事实的尊重和对逻辑严谨性的要求，层层剖析，就能戳穿它虚弱的本质。
首先，我们得明确“元清是中国”和“绿罗也是罗马”这两句话各自的含义，以及它们之间存在的根本性区别。
第一层：理解“元清是中国”的内涵
当我说“元清是中国”，这不仅仅是指这两个朝代的统治者来自中国北方或东北，更重要的是，这两个朝代在历史发展进程中，已经并将中华文明的根基深深植入其统治体系和国家认同之中。这是一个复杂而漫长的过程，可以从以下几个层面来看：
政治和行政体系的继承与融合： 元朝和清朝虽然是游牧民族建立的政权，但它们在统治中国后，都不得不接受并沿用中国长期以来形成的成熟的政治、法律、官僚体系。例如，科举制度、三省六部制等中国传统的政治制度在元明清三代都有不同程度的延续和改革。它们不是简单地把原有的制度照搬过来，而是将其纳入到自身的统治框架下，并与自身原有的统治方式进行融合。
文化和思想的接受与发展： 无论是元朝还是清朝，其统治者最终都需要面对并融入中华文明的主流。儒家思想、汉字书写、传统礼仪等构成了中华文化的核心，这些元素对元清的统治者产生了深远影响。他们不可能完全割裂与中华文化的联系，而是通过接受、学习、甚至某种程度上的“汉化”来巩固统治、争取支持。反过来，中华文化在吸收了北方民族的元素后，也得到了新的发展和丰富。
国家认同和地理疆域的延续： 元朝和清朝都巩固和拓展了统一中国的疆域，继承了中原王朝的政治主体地位。虽然其疆域的构成有所变化，但它们都将自己视为继承“中国”这一概念的政治实体，并被后世及国际社会普遍承认。中华民族的构成也因此变得更加多元，汉族之外的民族成为中华民族大家庭的一部分。
历史叙事的构建： 尽管有民族征服的背景，但从中国史学的主流视角来看，元朝和清朝都被纳入了中国历史的主线叙事之中。它们是中国历史发展的重要阶段，其历史事件、社会变迁、文化成就都被视为中国历史的一部分。这种叙事本身就反映了一种历史的连续性和国家认同的构建。
简而言之，“元清是中国”是一个经过长期历史演进、文化融合、政治认同和社会接受而形成的复杂历史判断。它不是一个简单的标签，而是对一个政权如何在中国历史长河中找到自己位置，并对中华文明做出贡献和影响的概括。
第二层：揭示“绿罗也是罗马”的荒谬之处
现在，我们来看看“绿罗”这个概念。这显然是一个生造的词，故意模仿“罗马”，并且用“绿”来代表什么？通常情况下，提到与“绿”相关的民族或地区，很容易让人联想到伊斯兰世界，特别是中东地区的阿拉伯人或波斯人，他们通常有绿色的旗帜或标志。
“绿罗”的模糊性和随意性： 首先，“绿罗”这个词本身没有任何历史依据，是一个完全凭空捏造的概念。它没有指向任何一个具体的确切的历史实体。如果硬要将它与某个群体或地区联系起来，那么这种联系也是非常随意和主观的。
罗马文明的独特性和深厚根基： 罗马文明之所以是罗马，在于其独特而深远的历史影响。罗马帝国在法律、政治、语言、建筑、军事、哲学、宗教等诸多领域都留下了不可磨灭的印记。它以拉丁语为基础，以地中海世界为核心，发展出了一套影响至今的文明体系。西方文明的许多核心要素，如法律精神、共和制度、基督教文化，都与罗马文明有着直接的联系。
文化和文明的内在逻辑： 文明的发展不是简单的名称替换或地理上的巧合。它有着内在的连续性、演进性和独特性。罗马文明有其自身的发展轨迹，其语言、宗教、政治制度、哲学思想等都构成了一个相对完整的体系。即使后来罗马帝国分裂，其遗产也在不同区域以不同形式延续，但它仍然是“罗马”的延续和变体。
“绿罗”与罗马文明的本质差异： 假设“绿罗”指的是某个以伊斯兰文化为代表的群体或政权，那么它与罗马文明之间存在着根本性的区别。无论是语言（阿拉伯语、波斯语 vs 拉丁语），宗教（伊斯兰教 vs 基督教/多神教），哲学思想（伊斯兰哲学 vs 古希腊罗马哲学），政治制度（哈里发制度 vs 罗马共和国/帝国制度），以及文化表现形式，都存在巨大的差异。试图将两者混为一谈，就好比将苹果比作香蕉，仅仅因为它们都是水果。
第三层：反驳的逻辑核心——“类比不当”与“混淆概念”
核心的反驳在于，这种观点犯了严重的“类比不当”和“混淆概念”的错误。
类比不当：
前提的差异： 元清与“绿罗”（假设其指向伊斯兰文明）在进入中国和影响罗马（假设其指向西方文明）的过程及性质上，存在根本性差异。元清是进入中国并与中华文明融合、最终成为中国历史一部分的政权。而“绿罗”与罗马文明之间，如果存在任何联系，更多的是一种文化交流、宗教传播、甚至冲突，而不是一个取代或融合并成为其核心构成部分的现象。
结果的差异： 元清在中国历史中被整合，成为中国国家认同和文明叙事的一部分。而伊斯兰文明虽然与西方文明有过互动，甚至对欧洲的部分地区有过统治，但它并没有成为“罗马”文明的主体或核心组成部分，更没有被后世西方世界视为罗马的直接继承者。
“中国”与“罗马”的性质： “中国”本身是一个历史悠久、文化积淀深厚的概念，它是一个文明体，也是一个国家实体。而“罗马”也代表了一个强大的文明和帝国。将元清融入“中国”的逻辑，是因为它们接受并融合了“中国”这个文明体系。而“绿罗”与“罗马”之间，即使存在某些相似的模式，也无法达到“中国”与“元清”之间那种程度的融合和内在联系。
混淆概念：
政治实体与文明体： “中国”、“罗马”既可以指地理区域、政治实体，也可以指一种文明。元清作为政权，其在中国历史中的角色，在于它们如何处理与“中国”这个文明和政治实体的关系。而“绿罗”作为一个模糊的概念，如果硬要类比，它更像是一个文明的指向，但这个文明与罗马文明并非同一性质的“被纳入”。
征服与融合： 元清的入主，在一定程度上是一种民族征服，但其统治的合法性、延续性和国家认同的构建，很大程度上依赖于与中华文明的融合。如果“绿罗”是指某个征服了罗马一部分地区（例如阿拉伯人征服伊比利亚半岛），那么这种征服与元清入主中国的性质和历史后果是不同的。前者更多是文化的渗透和并存，后者则是在一个既有文明体系内的政治重塑。
历史叙事的主体： 历史的叙事是建构性的。将元清纳入中国历史，是后世和当时的史家对历史主体性进行界定的结果。这种界定是基于政治、文化、疆域等多种因素的综合判断。而“绿罗”作为罗马历史的叙事，其地位与元清在中国历史中的地位是不可类比的。
第四层：举例说明（为了更接地气，更具说服力）
我们可以打个更贴切的比方：
就像说“如果一个外来移民加入了中国国籍，并且努力学习中文、融入中国社会，那么他就是中国人”。 这和元清在政治制度、文化习俗、国家认同上被纳入中华文明体系，成为“中国”一部分的逻辑是相似的。虽然他们的根源在外，但他们通过某种方式成为了“中国”的一部分。
而“绿罗也是罗马”则有点像说：“如果某个国家的外来移民说英语，也庆祝圣诞节，那么这个国家就是英国（或美国）”。 这显然是荒谬的。说英语、庆祝圣诞节只是部分文化习俗的借鉴或融合，但并不能构成一个国家成为另一个国家的本质性等同。罗马文明的内核远不止于此，它是一种深厚的历史积淀和文明体系。
总结一下反驳的要点：
1. 前提不成立： “元清是中国”是一个有历史依据、经过长期文化政治融合的判断，而“绿罗”是一个模糊且无历史依据的概念，无法与之进行等价的类比。
2. 类比不当： 元清与中华文明融合的性质，与“绿罗”（或任何其他文明）与罗马文明的互动关系，在历史进程、文化深度和国家认同构建上存在根本性差异。
3. 混淆概念： 将政治实体、文明体、文化融合、民族征服等不同维度的历史现象混为一谈，偷换了“中国”和“罗马”这两个概念的内涵。
4. 缺乏逻辑： 仅仅因为两者都涉及“外来”政权或文明对既有文明中心的影响，就得出它们是同一种逻辑关系的结论，是典型的非黑即白、以偏概全的逻辑谬误。
因此，这句话的逻辑漏洞百出，是一种典型的“李鬼遇李逵”式的诡辩，试图用一个模糊的概念去碰瓷一个有明确历史指向和深刻文化内涵的概念，以此来制造虚假的平等感和颠覆感，实际上是一种对历史事实的歪曲和对逻辑的践踏。要反驳它，我们只需要坚持对历史事实的尊重和对逻辑严谨性的要求，层层剖析，就能戳穿它虚弱的本质。
网友意见
难道罗马在伊斯兰世界是一个很有号召力的国号吗？
大蒙古帝国和后金国不是中原政权，而元王朝和清王朝是中国政权。
清真罗马帝国，即不清真（早期的异教和苏菲思想，非正统逊尼）
也不罗马（加齐国家传统和军事征收体制）
更不帝国（奥斯曼早期没有正式的国名，民众和学者一般会把政权记为“奥斯曼家族”）
罗马帝国（国家政权）的统治者和罗马人（族群和地域）的统治者有本质上的区别。
奥斯曼帝国的统治下的臣民和周边国家不会认为他们的统治者是罗马皇帝，奥斯曼臣民对于最高统治者的称呼大多为苏丹和帕迪沙，而元王朝和清王朝统治下的臣民和周边国家都承认其为中原王朝，无论他们如何想的，至少奥斯曼从来没有要求希腊人只能称呼奥斯曼君主为罗马皇帝。
奥斯曼君主早就受哈里发册封为罗姆省苏丹，中后期的君主头衔也是波斯系的帕迪沙，清朝皇帝还有蒙古大汗的头衔，怎么不说大清是第二蒙古？
奥斯曼帝国对外交流中，虽然有过自称罗马的行为，但是它的自称一般是“上国”（天国、至高的国），奥斯曼帝国的正式名称直到十九世纪末才在1876年宪法中确定下来，明确记国名作“奥斯曼国”。
类似的话题
-
“如果元清是中国，那么绿罗也是罗马”，这句话乍一听似乎有点意思，甚至带着一种故弄玄虚的腔调，仿佛要揭示什么惊天秘密。但细究起来，这不过是一种偷换概念、混淆视听的诡辩。要反驳它，我们得一层层剥开它的逻辑外衣，看看里面到底藏着什么。首先，我们得明确“元清是中国”和“绿罗也是罗马”这两句话各自的含义，以及............. -
反驳“元清非中国”的谬论，需要从历史、文化、政治、疆域以及民族认同等多个维度进行详细阐述。这是一个复杂且充满争议的问题，但从学术和历史事实出发，可以有力地证明元朝和清朝是中国历史不可分割的一部分。以下将从多个角度详细论述：一、 历史合法性与中国王朝的继承性 元朝是中国王朝的继承者： .............
-
“元清不是中国”这种说法是一种典型的历史虚无主义谬论，它试图否定中国历史的连续性和中华文明的包容性。要反驳它，我们可以从多个层面来阐述：核心反驳： 法统继承： 元朝和清朝都是在中国这片土地上建立、统治并被后世正统承认的王朝。它们继承并延续了中国的政治制度、文化传统和疆域。 文化融合： 尽管统.............
-
这是一段非常有趣的Ifthen设想。如果吴三桂真的成功反清，并且建立了新朝，那么他“汉奸”的历史标签，确实需要一场精心策划的“叙事重塑”。这不是一件容易的事，毕竟他“引清兵入关”的历史事实摆在那里，要洗白，就得从多个层面入手，并且要动用当时能动用的所有资源。一、 重新定义“忠诚”与“民族”：吴三桂新.............
-
这个问题很有意思，也足够复杂，牵扯到历史的偶然性、人性的选择以及清朝统治的脆弱性。如果郑成功当年选择随郑芝龙降清，成为清朝的外藩，然后在三藩之变中起兵反清，他能否取得比郑经更好的战果，我认为是很有可能的，甚至可以说是大概率事件。下面我来详细分析一下。首先，我们要理解郑成功“不降”的立场和他的政治抱负.............
-
想象一下，如果《书剑恩仇录》里的陈家洛，拥有了《天龙八部》里虚竹那样的神功，并且将那令人闻风丧胆的“生死符”种在了乾隆身上，那么这场轰轰烈烈的“扶持乾隆，反清复汉”的行动，其走向又会发生怎样翻天覆地的变化呢？咱们得先理清这其中的关键几个点：一、虚竹神功的恐怖威力虚竹的功夫，那可不是闹着玩的。他集逍遥.............
-
“感谢我们的先烈，为我们打下了xx元一平米的江山。”这句话，听起来挺有力量，也挺让人感慨的。毕竟，我们今天能安居乐业，享受和平生活，确实是无数先烈用鲜血和生命换来的。他们付出的牺牲，我们永远不能忘记。但是，把“江山”和“xx元一平米”这样赤裸裸的经济数字直接挂钩，感觉就有点不对劲了。这就像是在说，先.............
-
冯大辉（Fenng）在2018年12月5日针对ofo退还199元押金的网友诉求发表的观点，在当时引起了不小的讨论。要理解他当时的立场，我们得把他当时所处的语境和他的思考逻辑分开来看。首先，咱们得明确一下当时ofo是个什么情况。到了2018年底，ofo的日子可不好过，资金链断裂的传闻满天飞，用户大规模.............
-
这件事情的有趣之处在于它触及了多个层面，从个人消费观念到情感表达方式，再到对某些产品背后价值的认知。要评价这件事，我们需要从几个角度来分析：1. 男生的出发点和动机（可能是善意，但方式有问题）： 节约成本: 男生最直接的动机很可能是希望为女生省钱。他可能认为雅漾大喷价格较高，而农夫山泉加喷壶也能.............
-
手机不同在美团点餐和买会员相差近8元？如何反击大数据杀熟？“手机不同，美团点餐和买会员价格相差近8元”的现象，在很多消费者身上都发生过。这背后隐藏的正是“大数据杀熟”的阴影。简而言之，大数据杀熟是指商家利用消费者过往的消费数据、浏览习惯、地理位置等信息，为不同的消费者推送不同的商品价格或优惠力度，导.............
-
美国将把 20 美元纸币正面人像换成“反奴隶制先驱”哈丽雅特·塔布曼，这是一项具有深远历史、文化和社会意义的举措。要全面理解这件事，我们需要从多个角度进行深入分析。一、 哈丽雅特·塔布曼是谁？以及她为何重要？首先，了解哈丽雅特·塔布曼（Harriet Tubman）的生平及其对美国历史的贡献是理解此.............
-
OPPO Ace 2 的出现，在当时的手机市场无疑掀起了一股不小的波澜。尤其是它 3999 元起的定价，更是引发了广泛的讨论和关注。要评价这款手机，我们得从多个维度去审视，它的出现究竟代表了什么，又反映了怎样的定价策略。OPPO Ace 2 的综合表现：性能与价格的权衡首先，从硬件配置上看，OPPO.............
-
华为 Mate X2 17999 元起的定价，这可不是一笔小数目，得把这事儿掰开了揉碎了聊聊。价格本身，直接把“高端”这两个字刻在了骨子里。17999 元起，这价格就不是给普通消费者准备的，它直接瞄准的是那些愿意为前沿技术、极致体验和品牌象征意义买单的群体。这些人通常是： 科技尝鲜者/意见领袖：.............
-
4188元！华为P40系列这个起售价，一出来就炸锅了，有人觉得值，有人觉得贵，当然还有人在观望。但抛开个人感受，单从这个价格背后，我们能看出华为在P40系列上玩了不少营销和市场策略的“花活”。这个定价，首先，它是“意料之中，情理之中”的。你要知道，P系列一直以来都是华为主打影像和设计的旗舰系列。每一.............
-
最近网上热议的“花1288元报班学跳绳，孩子还没上课就会了”这件事，着实让人哭笑不得，也挺有意思的。这事儿说起来，就像是我们生活里经常会遇到的那种小插曲，看似是件小事，但细琢磨一下，还真能看出不少门道来。首先，这事儿最直接的感受就是 “知识付费的‘焦虑’与‘溢价’心理”。 现在社会节奏快，家长们普遍.............
-
华为 Mate 30 系列 3999 元起的国行定价，无疑是当年智能手机市场的一颗重磅炸弹，也折射出华为当时一系列深思熟虑且极具侵略性的市场策略。首先，我们来拆解一下这个定价本身： “3999 元起”： 这是非常关键的几个字。它直接将 Mate 30 系列拉入了一个极具竞争力的价格区间。要知道，.............
-
小米 9 的最终定价定在 2999 元起，这绝对是当时智能手机市场一个相当有分量的声音，也引发了不小的讨论。从这个定价策略来看，小米当时展现出的核心思路，我认为是以下几个方面的融合：1. 品牌向上突破与价值锚定：冲击高端市场的决心2999 元这个价格点，在当时绝对是小米品牌向上突破的一个重要标志。要.............
-
对于一晚 2800 元的环球影城酒店被曝出“马桶不刷”、“枕套不换”、“水杯不洗”的恶劣情况，这绝不是一个简单的服务疏漏，而是触及了几个层面的深层问题，足以让消费者感到愤怒和失望，也让品牌形象蒙受巨大损害。首先，最直接也是最令人发指的问题，就是极端的服务质量滑坡和对顾客基本权益的漠视。 卫生安全.............
-
华为 MatePad Pro 12.6 英寸的 4999 元起售价，这可是一石激起千层浪，背后透露的华为市场策略，细品起来可有意思了。定价分析：挑战者姿态，瞄准高端市场首先，4999 元起的价格，直接将 MatePad Pro 12.6 寸推到了高端平板市场的阵营。要知道，这个价位段，过去一直是苹果.............
-
华为这次将“Mate”这个响当当的名号赋予了自家平板产品，推出了MatePad Pro，并且将起售价定在了3299元，这绝对不是一次简单的产品迭代，而是华为在平板市场打出的一套组合拳，背后透露出相当深远的战略考量。“Mate”光环的加持：从手机旗舰延伸的品牌价值首先，为什么是“Mate”？要知道，“.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有