89 岁教授起诉知网胜诉后作品遭下架，共涉及其著作 100 余篇，从法律角度分析，知网的做法合理吗？
咱们得从几个关键点来分析：
一、知网作为信息存储空间提供者的责任与权利
首先，知网在中国学术界是个什么地位，大家心里都有数。它就像一个巨大的“数字图书馆”，汇集了海量的学术文献。从法律性质上讲，知网在很大程度上扮演着一个“信息存储空间提供者”的角色。根据咱们国家的《侵权责任法》（现在是《民法典》侵权责任编）以及相关的网络服务提供者责任规定，这种平台通常享有一些权利，比如根据协议收取费用、提供检索服务等等。
但同时，它也有相应的义务。其中最重要的一点就是：尊重并保护著作权人的合法权益。 当著作权人通过合法途径证明自己的作品被未经授权使用时，平台有责任采取措施，比如删除侵权内容。
二、教授胜诉的核心在于什么？
这位教授起诉知网，并且胜诉，这说明法院最终认定了知网在传播这位教授的作品时，存在侵权行为。这种侵权行为最可能的原因是：
版权许可问题： 知网与作者（或作者所在的机构）在作品授权使用时，可能存在协议上的争议，比如授权范围、授权期限、收益分配等。教授认为知网超出了授权范围，或者未履行约定的义务（比如支付费用），因此构成了侵权。
侵权认定： 法院的判决，意味着知网对这些作品的传播行为，没有得到合法有效的授权或许可。
三、胜诉后作品遭下架，知网的做法是否“合理”？
这才是问题的核心。知网在收到法院的生效判决后，对这位教授的 100 余篇作品进行了下架处理。从执行法院判决这个层面来看，知网的做法是符合法律义务的。法律判决具有强制执行力，知网作为被判决方，有义务依照判决内容进行处理，避免继续侵权。
但是，咱们说“合理”的时候，不能光看法律强制性。我们得结合合同的履行、商业道德、以及对学术传播的影响来看。
1. 从合同义务角度：
如果教授与知网之间存在其他未被本次诉讼涉及的、明确的版权授权合同，而知网的下架行为与这些合同约定相悖，那么知网可能又构成了违约。不过，考虑到教授是胜诉方，很可能是本次诉讼就彻底了结了双方就这批作品的传播权问题。
更常见的情况是，知网在未经充分、合法授权的情况下，将教授的作品收录并传播。教授胜诉，就是对这种行为的否定。那么，知网下架这些作品，是停止侵权行为的直接体现。
2. 从商业道德与学术生态角度：
“以牙还牙”还是“依法办事”？ 知网此举，表面上看是执行判决，停止侵权。但如果是在“被动”收到判决后，才“被迫”下架，那这种应对方式未免显得不够积极主动，甚至有点像是对维权者的“报复”或者“惩罚”。
对学术研究的影响： 这些作品是教授学术成果的体现，一旦被下架，其他需要参考这些研究的学者将无法获取。虽然知网停止了侵权，但它作为学术交流平台的作用却因此受到损害。试想一下，如果所有维权成功的作者作品都被知网下架，那知网积累的学术文献库岂不是要“残缺不全”？
知网的平台责任： 知网作为国内最大的学术文献数据库，应该有更成熟的处理机制。在与作者的合作过程中，应确保授权的合法有效性，并在出现纠纷时，寻求合法合规的解决方案，而不是等到被判决了才采取行动，并且行动方式还可能引发争议。
3. 知网“下架”的背后逻辑推测：
规避进一步侵权责任： 这是最直接的法律动机。既然法院判了侵权，知网继续传播就是事实上的继续侵权，每天都可能产生新的赔偿义务。下架是最简单粗暴但能有效止损的方式。
内部风险控制： 一旦法院判决知网侵权，知网可能会对类似的授权模式产生警惕，为了避免更多类似诉讼，对所有未完全厘清版权关系的作品进行排查和下架，这是一种“宁可错杀，不可放过”的风险规避策略。
谈判策略（可能性较低但不能排除）： 在某些情况下，平台可能会在判决后采取一些措施，试图与权利人重新谈判，但通常是基于已有的授权合同进行调整，而不是简单下架。不过，考虑到是89岁教授，这种可能性不大。
结论分析：
从“法律程序的执行”这个狭义的角度看，知网在法院判决后下架侵权作品，是为了停止侵权行为，履行生效判决的义务，这本身是符合法律规定的，可以被认为是“依法办事”。
但是，如果从“整体的合理性”、“商业道德”、“对学术生态的影响”以及“平台应有的责任担当”等广义角度来看，知网的处理方式就显得不够完善，甚至存在值得商榷之处。
“不合理”之处在于： 过于机械、生硬，没有体现出对学术成果和学术传播的尊重，也未能展现出其作为行业龙头应有的成熟和担当。它更像是一种“被动防御”的姿态，而不是“主动解决”和“和谐共赢”的姿态。尤其是对于一位贡献了大量学术成果的老学者而言，这种“一刀切”的处理方式，给人的观感确实不佳。
“合理”之处在于： 在法律判决的框架下，停止了侵权行为，避免了后续的法律风险和财务赔偿。
打个比方，就像一个人偷了别人的东西被抓住了，法院判他把东西还回来。他还了东西，这叫“履行判决”，是“合理”的。但如果他还的时候，还顺便把东西弄坏了，或者还的时候态度很差，那就不能说他的“做法”是完全“合理”的了，尽管他完成了归还的法律义务。
更理想的处理方式会是什么？
如果知网真的想做得更“合理”，应该在判决生效后，主动与教授沟通，明确此次判决涉及的作品范围，并根据判决结果，与其重新协商关于这些作品的传播事宜。例如，如果判决仅仅是针对某些传播方式或收益分配的问题，而非完全禁止传播，那么双方可以寻求新的合作模式。但如果判决是基于教授根本不希望作品被知网传播，那么下架就是唯一的选择，只不过在执行过程中，可以更加温和、有尊严的方式进行。
总而言之，知网的做法在法律强制执行层面是“依法”的，但从更广泛的社会责任和行业影响来看，其“合理性”确实打了一个问号，显得过于冷漠和机械。
网友意见
知网这类型的网站，就不该让私人运营！
希望所有学者都起诉知网，知网把所有论文都下架，这样知网就可以滚出学术界了。
这类学术论文国家应该收编，毕竟知识才是财富，让作者自己定价，国家收个税就行。合法合规合理。
我在想这么个问题，赵老先生，能做到起诉就能胜诉，还能获得赔偿。
那其他的被收录过论文的作者，是不是有事没事就可以去投诉一下啦？
现在很多高校的硕士论文都被免费收录到知网了，而这些硕士论文也被更多的硕士引用和下载。
那作为被收录了的我们是不是也有权力去上诉？
好像当年在学校是签过一个协议的，应该就是授权收录的，实在想不通学校和知网之间到底是什么关系？
学校免费给知网收录，然后学生下载需要付费，不知道高校老师是不是要付费使用啦！！
不过怎么算都不合算啊。
2016年武汉大学表示知网价格高到实在太离谱，宣布暂停使用知网。知网很坦诚，“抱歉，如果到期不按这个价格续约，我们就立即断开数据库链接。”果不其然，还没到期，图书馆就发现知网账号失效了。最终，10天后武汉大学做出让步，知网恢复了其论文查询。
看网上有人说收到过知网卡，那是什么啊，我咋不知道啊？
在知网上，一篇硕士、博士的学位论文下载通常需要20-100元左右，更有一些大牛的文章下载次数是90124次，下载一次需要25元，这给知网创造了多少收益啊。
拿着别人的知识产权营私，还被说成是理所当然？他的后台有多硬》？
1998年6月，由清华大学、清华同方发起，“中国期刊网”开始上线服务，这就是今天知网的前身。除了这两大机构外，背后还有教育部、中宣部、科技部、新闻出版总署、国家版权局、国家发改委等机构的大力支持。
是不是够硬，所以他割起韭菜，手起刀落，毫无心理负担。
怎么感觉又和某想一样，背靠大树好乘凉。
国有资产私有化的理所当然呢！！
这是光荣传统啊，当年央视败诉封杀陈佩斯，如今知网败诉下架论文。有什么区别吗？
就想知道知网是否像薇娅那样，逃税漏税。
还是逃税漏税也没人管
我觉得翟天临有一句话可以代表以后对知网的诉求：
「什么是知网？」
知网简直就是学术界的视觉中国。
知网文献下载价格如下：
期刊全文：常规数字出版0.5元/页 、独家数字出版(新产品)1元/页；
学位论文：硕士学位论文15元/本 、博士学位论文25元/本；
会议论文：常规数字出版0.5元/页 、独家数字出版(新产品)1元/页。
也就是说，当我们撰写论文时，在学校未与知网合作的前提下，你要下载20篇参考文献（假设都是硕士论文），那么就得支付20×15=300元。
那么问题来了，论文的作者难道就没有报酬吗？
有，只是很少，少的你都懒得去领。
学位年度在2008年以前的稿酬支付标准为：
博士论文著作权人一次性获得面值300元人民币的“CNKI网络数据库通用检索阅读卡”和80元人民币的现金稿酬；
硕士论文著作权人一次性获得面值200元人民币的“CNKI网络数据库通用检索阅读卡”和30元人民币的现金稿酬；
学位年度在2008年之后的稿酬支付标准为：
博士论文著作权人一次性获得面值400元人民币的“CNKI网络数据库通用检索阅读卡”和100元人民币的现金稿酬；
硕士论文著作权人一次性获得面值300元人民币的“CNKI网络数据库通用检索阅读卡”和60元人民币的现金稿酬；
而这个领取界面非常隐蔽，你不仔细找根本找不到这几十块钱的领取按钮。
此外，你写完论文总得查重吧，198一次，概不讲价，要不你就认真写，要不你就得舍得花钱，知网也不嫌弃你来回查，就问你心不心疼吧！
咱也不知道知网哪来的这么多论文，都是各位作者卖给知网的吗？还是说像这位老教授一样，是在毫不知情的情况下被拿去赚钱了呢？
试想想:
1、有一天，你投诉电力公司电压不稳定，无故断电给你造成损失，最后你获赔，但电力公司给你断电说不和你合作了。
2、再有一天，你投诉了自来水公司，因为自来水有异味有污物，你又获赔了，结果自来水公司又给你停水了，说不和你合作了。
3、再有一天，你投诉了手机运营商，说信号不好，达不到国家标准，于是手机三大运营商将你拉黑名单，不做你的生意了……
试想想，社会都是这样子的话，会是什么样的社会？能有进步吗？上边的经营者行为属于什么？属于滥用市场支配地位的行为，根据反垄断法第十七条，无正当理由，拒绝与交易相对人进行交易，是违法行为。
因此，根据反垄断原则，建议国家将知网拆分为两到三家公司，进行充分竞争，避免知网滥用市场支配地位，恶意损害人民，特别是知识分子的利益。只有这样，知网才能进一步规范化和更好地为大众服务。
知网早该死了，他的行为比腾讯、阿里、美团的垄断更加恶劣。
腾讯那种的，至少还有点底线，知网就特么的没有底线。收录你的论文，只给几十块？连黑心渠道商都知道给游戏创作者分5成的利润，你几十块是打法要饭呢？
论文查一次重， 2百，而且只能查一次，腾讯心悦会员都比你这个良心，充个绿钻都是一个月随便听。
知网简直是把垄断玩到了不要脸的地步。但为什么没动他呢？个人感觉就是知网影响的人比较少。只有本科以上才会接触知网，而且本科一般只在写毕业论文用一次，只有研究生以上才常用。知网不像其他公司一样，收割全社会的人，国内研究生以上的人其实非常少。
现在，知网出事了，被他坑过的高学历人群，就得喷死他。知网跟出租车行业是一样的，用过的人没人不恨的。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有