如何评价伊拉克战争？为什么美国无法征服伊拉克？
如何评价伊拉克战争？
评价伊拉克战争，需要从其动机、过程、后果以及长期影响等多个维度进行审视。
1. 战争的动机和合法性：
官方宣称的理由（大规模杀伤性武器与恐怖主义联系）：
美国及其盟友（主要是英国）以伊拉克拥有和发展大规模杀伤性武器（WMD）以及与基地组织有关联为主要理由，发动了这场战争。
评价： 事后证明，伊拉克并未持有大量活跃的大规模杀伤性武器，也未与基地组织存在直接或实质性的联系。这一核心理由的缺失，极大地削弱了战争的合法性和正当性，引发了国际社会对其动机的质疑，认为这是“预警性打击”或基于情报失误的决定。
其他潜在动机（民主推广、地区战略、石油等）：
一些分析认为，推动伊拉克民主化、重塑中东地区力量平衡、确保石油供应稳定等因素也在决策中扮演了重要角色。
评价： 这些动机的真实权重难以量化，但无疑为战争的合法性增添了更多争议。尤其“推广民主”的说辞，在战争导致该地区长期不稳定和流离失所的情况下，显得尤为讽刺。
联合国安理会的角色：
战争是在未获得联合国安理会明确授权的情况下发动的，这违反了国际法中关于使用武力的基本原则，引发了对国际多边主义的挑战。
评价： 这是对国际法治的严重损害，许多国家认为这是单边主义的体现，也为日后其他国家绕过联合国采取军事行动提供了“先例”。
2. 战争的过程和策略：
“震惊与威慑”的军事行动：
战争初期，以美国为首的联军以压倒性的军事优势迅速推翻了萨达姆政权，展现了先进的军事技术和作战能力。
评价： 在军事层面，取得了“速胜”。但这种“速胜”并未带来和平，反而为后续的混乱埋下了伏笔。
战后规划的不足：
最受诟病的是战后重建和稳定计划的严重缺失和低估了伊拉克社会和政治的复杂性。对伊拉克军队和政府部门的解散，以及对什叶派和逊尼派之间矛盾的认识不足，是导致后续安全局势恶化的关键因素。
评价： 这是导致美国无法“征服”伊拉克的直接原因之一。缺乏充分的战后规划，将一场军事胜利变成了一场长期的、代价高昂的占领和国家建设的泥潭。
占领与抵抗：
萨达姆政权倒台后，伊拉克社会陷入了长期的暴力冲突、教派仇杀和反美武装斗争。各种武装组织（包括后来的“基地”在伊拉克分支，即后来的ISIS）兴起，给驻伊美军和伊拉克民众带来了巨大的伤亡。
评价： 战争并未带来伊拉克人民普遍期盼的和平与稳定，反而点燃了长期的内乱，使得“征服”伊拉克成为一个遥不可及的目标。
3. 战争的后果：
巨大的生命和财产损失：
战争及其后续冲突导致数十万甚至上百万伊拉克人死亡，数百万人流离失所。驻伊美军也有数千人阵亡，数万人受伤。伊拉克的基础设施遭到严重破坏。
评价： 这是一场巨大的悲剧，无论从人道主义还是经济成本来看，其代价都极其高昂。
地区不稳定加剧：
伊拉克的动荡蔓延到周边地区，加剧了叙利亚内战等冲突的复杂性。“基地”在伊拉克等极端组织趁机发展壮大，对全球安全构成威胁。
评价： 战争不仅未能解决地区安全问题，反而成为了地区动荡的催化剂。
对美国国内的影响：
战争消耗了美国巨额的财政资源，加剧了美国的国债。国内民众对战争的支持度下降，加剧了政治分裂。美国在国际上的声誉和领导力受到损害。
评价： 这场战争对美国的长远发展和国际地位造成了深刻的影响，其负面效应至今仍在显现。
“征服”的定义：
如果“征服”意味着军事上的胜利和确立稳定的统治，那么美国在初期取得了军事胜利，但未能建立起持久的、被普遍接受的统治。如果“征服”意味着对国家和社会进行彻底的改造和控制，那么美国更是远远未能达到。
4. 长期影响与遗产：
中东格局重塑：
伊拉克战争削弱了以逊尼派为主导的阿拉伯世界的力量，间接提升了伊朗等什叶派国家的影响力。这种力量格局的改变，深刻影响了地区地缘政治。
评价： 战争的结果与最初的战略目标背道而驰，反而助长了地区内的一些力量。
反思战争与干预：
伊拉克战争成为了一个关于干预主义、国家建设和情报判断的经典反面教材，促使人们对未来是否以及如何进行类似的军事干预进行深刻反思。
评价： 这场战争的教训是极其沉痛的，但也可能为未来的决策提供宝贵的经验。
为什么美国无法征服伊拉克？
“征服”这个词本身就带有强烈的政治色彩和复杂性，它不仅仅是指军事上的占领，还包括对一个国家的政治、社会和文化的有效控制和改造。美国之所以无法“征服”伊拉克，可以归结为以下几个关键原因：
1. 错误的战争逻辑与初始假设：
缺乏清晰且真实存在的敌人和威胁： 尽管官方宣称伊拉克拥有大规模杀伤性武器并与基地组织有关联，但事实证明这些理由站不住脚。一个缺乏正当性和清晰敌人的战争，其合法性基础薄弱，也难以获得广泛的国际支持和国内共识。
对伊拉克社会和政治文化的无知或低估： 美国决策者对伊拉克复杂的部族、宗教（逊尼派、什叶派、库尔德人）关系以及历史上的政治动荡缺乏深入了解。他们误以为推翻萨达姆后，一个由西方支持的民主政府能够迅速被接受并稳定下来。
2. 糟糕的战后规划与执行：
解散伊拉克军队和“去巴斯化”政策的灾难性后果： 美国临时管理当局（CPA）的最初决策，包括解散拥有数十万士兵的伊拉克军队和清洗在萨达姆时期担任重要职务的巴斯党成员，直接导致了：
大量训练有素的武装人员失业： 这些人成为最早加入反美武装和反抗运动的核心力量，他们熟悉地形、作战经验丰富，并对新政权充满敌意。
国家机器的瓦解： 警察、军队、安全部门等国家的关键职能部门的消失，造成了权力真空，使得犯罪活动和武装抵抗有机可乘。
忽视地方自治和部族力量： 美国未能充分认识到伊拉克各地区和部族之间的深刻分歧，未能有效整合各方力量，反而加剧了他们之间的猜忌和冲突。
过快的民主化进程与国家建设的脱节： 在一个经历了长期压迫和分裂的国家，仓促推行西方式民主，未能建立起有效的国家机构和法律体系来支撑这种转型。
3. 复杂的抵抗力量与非对称战争：
多层次、多元化的抵抗： 萨达姆残余势力、宗教极端分子（包括后来的基地组织在伊拉克分支，即ISIS的前身）、对占领不满的普通民众、以及希望利用混乱实现自身目的的各类武装分子，组成了复杂且不断变化的抵抗网络。
非对称战争的挑战： 美军在常规军事力量上占有绝对优势，但面对游击战、爆炸袭击、人肉炸弹等非对称作战手段时，显得力不从心。这些战术使得美军难以在地面上取得决定性胜利，也难以识别和消灭敌人。
信息战与心理战： 抵抗力量利用媒体和互联网传播他们的诉求和行动，进行反美宣传和招募人员，同时也利用美国在战争中造成的平民伤亡和人道主义灾难来煽动不满情绪。
4. 战略资源的局限性与国内政治压力：
人力和财政资源的枯竭： 漫长而代价高昂的占领，消耗了美国巨大的军事和财政资源。随着战争的持续，美国国内的战争疲劳感日益增强，政治压力也越来越大，要求撤军的声音不断出现。
国际社会的反对与孤立： 缺乏国际广泛支持使得美国在伊拉克孤立无援，也限制了其运用国际力量协助稳定伊拉克的能力。
5. 伊拉克民族主义的兴起与对外国干预的反感：
“占领者”的标签： 无论最初的意图如何，美国军队在伊拉克被普遍视为占领者。这种身份认同极大地激发了伊拉克人的民族主义情绪和抵抗意志，他们不希望自己的国家被外国势力控制。
对国家主权的诉求： 即使是希望变革的伊拉克人，也希望这种变革能够由自己主导，而不是由外国军队强加。对外国军队在伊拉克横行无忌的担忧，也成为许多伊拉克人支持抵抗力量的原因。
总结：
美国在伊拉克战争中，尽管以军事力量迅速推翻了萨达姆政权，但未能实现“征服”或建立一个稳定、可控的伊拉克，根本原因在于其战争的合法性基础薄弱、对伊拉克社会政治现实的误判以及极其糟糕的战后规划和执行。后续的占领过程中，美国又陷入了复杂的非对称战争泥潭，同时面临着资源枯竭和国内政治压力。这些因素的叠加，使得美国最终不得不以撤军告终，伊拉克也因此陷入了长期的动荡和分裂。
可以说，伊拉克战争是一场以高昂代价却未能实现预期目标的“失败的胜利”，它不仅重塑了伊拉克，也对21世纪的国际政治和美国的外交政策产生了深远而复杂的遗留影响。
网友意见
对付非工业国不能打大纵深突击，不能搞分化瓦解。否则的话，在你自以为闪击胜利的时候，你已经输了一大半了。
以伊拉克为例。这个国家的运行方式是两个经济系统并行，封建地租系统与石油系统。人口众多的广大农村和小城镇是封建地租的剥削对象，并且享受不到石油红利，购买力十分低下，他们其与大城市的经济关系是单向的剥削与被剥削关系。大城市则是统治阶级及其附庸阶级生活与享乐的地方，其经济是以其剥削所得维持生活，并与国际市场进行交易，换取工业品与奢侈品。
那么对这种国家而言，控制主要城市，切断其农村与城市经济联系，并不能破坏其农村经济运行，反而是为其农村减负。破坏的反而是其城市的经济基础，必然导致将城市的包袱背在自己身上。也就是说，表面上的胜利，拿下的其实是这个国家最没价值的东西和这个国家最废物的一群人。。。。。。
迅速拿下城市后会发生什么呢？
1.原有基层统治秩序崩溃，进入无政府状态。
2.城市剥削体系崩溃，农村剩余产品增多，反而能供养的起武装。
3.反抗是进行基层再组织的最佳合法性来源。
4.城市旧贵与农村新贵在经济上产生不可调和的矛盾。
这种状况，就是反抗组织和部落军阀得以产生的天堂。。。。
于此同时，侵略军将背上供养其城市的责任，在该国经济体系恢复之前，必然导致巨额亏损。如果想恢复该国经济体系，那么就必须重建对小城镇与农村的控制。如前所述，农村已经成了反恐组织与军阀的天堂，其合法性往往建立在反抗之上。想让他们认输和交出权力，没有别的路可走，慢慢清乡吧。。。。。
伊拉克战争中，美军完美的闪击与分化瓦解，恰恰是其窘况的根源。以其完美的表现，以最快的速度瓦解了秩序，并以最快的速度将包袱背到了自己身上。。。。
杀人那一套功夫，是不能用来杀蠕虫的。一刀把蠕虫剁成两半的时候，麻烦才刚刚开始。一个月拿下伊拉克的时候，战争才刚刚开始。。。。。
对付非工业国，反而应该一开始就打铁壁合围。从农村地区进行慢节奏的拉网式一线平推，将其主要人口以难民形式驱赶到大城市和国外，并在此期间保持其政权运行与军队抵抗，到最后再拿下大城市。进行人口登记与建立基层政权后，再将其人口逐步可控的放回农村。直接瓦解其反抗根基与部落体系。
靠单兵装备，防地雷车，重步战这些玩意，该打不赢还是打不赢。要想赢，就要从一开始就尊重对农业国战争的规律。
治安战与对贫弱国家的战争，应该被视为一种专门的战争形态，不可等闲视之。
对于伊拉克这样的农业国家，外来政权要想有效控制，只有三种办法：
1：工业化改造。
——近代以来，在外部力量支持下，从农业国家快速工业化的成功例子，恐怕只有苏中的156工程了。
2：扶植个听话的代理人，高压管理。
——萨达姆卡扎菲之类的人物，不管你喜不喜欢，单说其能力，就不是想找就能找到的。就算退一步，蒋光头吴庭艳之流，也不那么好找。
3：以部族为单位，搞制衡和分化。
——美国人就在走这条路。但美国人一想起“制衡”，马上就来个三权分立，一想起“分化”，就马上搞多党制/两党制……
说穿了，美国在管理这些落后的农业地区时，明显是经验不足能力不足。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有