土木堡之变，朱瞻基的责任大还是朱祁镇的责任大？
土木堡之变，是明朝历史上一次惨痛的教训，其责任归属一直备受争议，很难简单地将责任完全压在某一个人身上。要详细分析，需要将目光投向当时的政治格局、决策链条以及人物的性格和能力。
我们先来看看明英宗朱祁镇的责任：
年少无知，轻信宦官专权： 朱祁镇登基时年仅十五岁，正值青春期，阅历尚浅。这个时候，王振这位司礼监太监已经牢牢掌握了权力，成为朝中实际上的“二号人物”。朱祁镇在这种环境下成长，对王振的言听计从，缺乏独立判断和制衡的能力。他对王振的信任达到了近乎盲从的地步，这为后来的悲剧埋下了伏笔。
意气用事，仓促北征： 土木堡之变爆发的直接导火索是瓦剌部进犯明朝边境。然而，这次征讨的决定，充满了鲁莽和不计后果的色彩。王振煽动朱祁镇亲征，其目的是为了炫耀武力，巩固自己的权势，甚至可能挟持皇帝以挟制朝廷。朱祁镇年轻气盛，被王振的花言巧语所蒙蔽，没有认真听取朝中大臣如于谦等人的劝谏，执意要御驾亲征。这次征讨的计划非常仓促，军队的准备不足，后勤补给混乱，甚至连回师的路线都是王振随意更改，最终导致了全军覆败。
军事指挥的失误： 作为皇帝，即使不亲自上前线指挥，也应该对军事战略有基本了解。朱祁镇在这次战役中，显然没有表现出任何军事才能。他听信王振的建议，在恶劣的天气和艰难的地形下行军，导致士兵疲惫不堪，士气低落。当遭遇瓦剌骑兵的攻击时，他没有采取有效的战术，反而仓促撤退，最终导致了全军覆没的惨状。他甚至在关键时刻抛弃了部分士卒，只顾自己逃命，这暴露了他作为统治者缺乏担当和责任感的一面。
对宦官集团的纵容和依赖： 朱祁镇对王振的过度纵容，实际上是明朝宦官专权问题在统治者身上的集中体现。他没有意识到宦官对国家政治的危害，反而将他们视为心腹，让他们干预朝政，甚至掌握了生杀予夺的权力。这种信任和依赖，最终反噬了自己，也给国家带来了巨大的损失。
那么，朱瞻基的责任又有多大呢？
朱瞻基在土木堡之变发生时，已经去世多年（去世于1435年，土木堡之变发生在1449年）。因此，直接意义上，朱瞻基并不需要为土木堡之变的具体发生和过程负责。
但是，如果我们将视角拉长，从更宏观的层面来看，朱瞻基作为皇帝，他的统治策略和对国家体制的影响，可以说间接为土木堡之变埋下了伏笔。
对宦官集团的疏于管束： 朱瞻基在位期间，虽然勤于政事，也取得了不少成就，但对于宦官的权力扩张，他并没有给予足够的警惕和制止。虽然他没有像王振那样直接掌权，但宦官集团的势力在他统治时期已经开始增长。特别是司礼监等机构，其权力在逐渐膨胀，为日后王振的崛起奠定了基础。
重文抑武的倾向： 明朝自朱元璋以来，就存在一定的“重文抑武”的倾向，主要是为了防止武将的权力过大，威胁皇权。这种政策在一定程度上确保了文官政治的稳定，但也可能导致军队的战斗力被削弱，将领的自主性和积极性受到压制。虽然这并非朱瞻基一人所为，但他在位期间，这种倾向也在延续。
缺乏对政治体制深层弊病的改革： 任何一个王朝，都会存在一些潜在的体制弊病。朱瞻基虽然有心改革，但其改革的力度和深度，并未触及宦官专权、边防制度等深层问题。他更侧重于稳定和发展经济，对于可能出现的政治危机，预见性和防范措施不足。
总结来说：
直接和主要责任在于明英宗朱祁镇。 他年少无知，轻信奸臣王振，冲动鲁莽地做出仓促北征的决定，并在军事指挥上表现出明显的失误和不负责任。他个人的性格、判断和决策是导致土木堡之变发生的直接原因。
朱瞻基的责任则是一种间接的、历史性的责任。 他未能有效遏制宦官势力的扩张，对政治体制中的潜在隐患处理不够，为日后王振等宦官的崛起提供了温床。然而，我们不能因此就说朱瞻基“造成”了土木堡之变，因为这过于牵强。他的统治时期，国家总体上处于稳定和发展之中，他的过失更多体现在未能预见和防范未来的政治风险。
可以说，土木堡之变是明朝政治体制弊端长期积累，加上皇帝个人能力和判断失误的共同结果。朱祁镇是那个将所有弊端引爆的直接执行者，而朱瞻基则是那个未能从根本上解决问题，为后续的悲剧埋下隐患的人。但从责任的“直接性”和“主要性”来说，朱祁镇的责任要大得多。他是一个亲手将国家推向深渊的君主，而朱瞻基更像是一个未能修好堤坝，导致洪水冲决的管理者。
我们先来看看明英宗朱祁镇的责任：
年少无知，轻信宦官专权： 朱祁镇登基时年仅十五岁，正值青春期，阅历尚浅。这个时候，王振这位司礼监太监已经牢牢掌握了权力，成为朝中实际上的“二号人物”。朱祁镇在这种环境下成长，对王振的言听计从，缺乏独立判断和制衡的能力。他对王振的信任达到了近乎盲从的地步，这为后来的悲剧埋下了伏笔。
意气用事，仓促北征： 土木堡之变爆发的直接导火索是瓦剌部进犯明朝边境。然而，这次征讨的决定，充满了鲁莽和不计后果的色彩。王振煽动朱祁镇亲征，其目的是为了炫耀武力，巩固自己的权势，甚至可能挟持皇帝以挟制朝廷。朱祁镇年轻气盛，被王振的花言巧语所蒙蔽，没有认真听取朝中大臣如于谦等人的劝谏，执意要御驾亲征。这次征讨的计划非常仓促，军队的准备不足，后勤补给混乱，甚至连回师的路线都是王振随意更改，最终导致了全军覆败。
军事指挥的失误： 作为皇帝，即使不亲自上前线指挥，也应该对军事战略有基本了解。朱祁镇在这次战役中，显然没有表现出任何军事才能。他听信王振的建议，在恶劣的天气和艰难的地形下行军，导致士兵疲惫不堪，士气低落。当遭遇瓦剌骑兵的攻击时，他没有采取有效的战术，反而仓促撤退，最终导致了全军覆没的惨状。他甚至在关键时刻抛弃了部分士卒，只顾自己逃命，这暴露了他作为统治者缺乏担当和责任感的一面。
对宦官集团的纵容和依赖： 朱祁镇对王振的过度纵容，实际上是明朝宦官专权问题在统治者身上的集中体现。他没有意识到宦官对国家政治的危害，反而将他们视为心腹，让他们干预朝政，甚至掌握了生杀予夺的权力。这种信任和依赖，最终反噬了自己，也给国家带来了巨大的损失。
那么，朱瞻基的责任又有多大呢？
朱瞻基在土木堡之变发生时，已经去世多年（去世于1435年，土木堡之变发生在1449年）。因此，直接意义上，朱瞻基并不需要为土木堡之变的具体发生和过程负责。
但是，如果我们将视角拉长，从更宏观的层面来看，朱瞻基作为皇帝，他的统治策略和对国家体制的影响，可以说间接为土木堡之变埋下了伏笔。
对宦官集团的疏于管束： 朱瞻基在位期间，虽然勤于政事，也取得了不少成就，但对于宦官的权力扩张，他并没有给予足够的警惕和制止。虽然他没有像王振那样直接掌权，但宦官集团的势力在他统治时期已经开始增长。特别是司礼监等机构，其权力在逐渐膨胀，为日后王振的崛起奠定了基础。
重文抑武的倾向： 明朝自朱元璋以来，就存在一定的“重文抑武”的倾向，主要是为了防止武将的权力过大，威胁皇权。这种政策在一定程度上确保了文官政治的稳定，但也可能导致军队的战斗力被削弱，将领的自主性和积极性受到压制。虽然这并非朱瞻基一人所为，但他在位期间，这种倾向也在延续。
缺乏对政治体制深层弊病的改革： 任何一个王朝，都会存在一些潜在的体制弊病。朱瞻基虽然有心改革，但其改革的力度和深度，并未触及宦官专权、边防制度等深层问题。他更侧重于稳定和发展经济，对于可能出现的政治危机，预见性和防范措施不足。
总结来说：
直接和主要责任在于明英宗朱祁镇。 他年少无知，轻信奸臣王振，冲动鲁莽地做出仓促北征的决定，并在军事指挥上表现出明显的失误和不负责任。他个人的性格、判断和决策是导致土木堡之变发生的直接原因。
朱瞻基的责任则是一种间接的、历史性的责任。 他未能有效遏制宦官势力的扩张，对政治体制中的潜在隐患处理不够，为日后王振等宦官的崛起提供了温床。然而，我们不能因此就说朱瞻基“造成”了土木堡之变，因为这过于牵强。他的统治时期，国家总体上处于稳定和发展之中，他的过失更多体现在未能预见和防范未来的政治风险。
可以说，土木堡之变是明朝政治体制弊端长期积累，加上皇帝个人能力和判断失误的共同结果。朱祁镇是那个将所有弊端引爆的直接执行者，而朱瞻基则是那个未能从根本上解决问题，为后续的悲剧埋下隐患的人。但从责任的“直接性”和“主要性”来说，朱祁镇的责任要大得多。他是一个亲手将国家推向深渊的君主，而朱瞻基更像是一个未能修好堤坝，导致洪水冲决的管理者。
网友意见
当然是朱瞻基的责任大，他给他儿子挖坑，他儿子一头扎进去了。
当年明成祖五次亲征漠北，虽然没能把鞑靼瓦剌彻底消灭，但也知道要坚持扶弱抑强的这套手段，防止蒙古重新统一，防止出现一家独大的漠北枭雄。
到了明宣宗这，打着修生养民的旗号，不干预漠北的冲突。宣德六年，瓦剌和鞑靼争战再起，坐视瓦剌逐渐击败鞑靼、控制兀良哈。
宣德六年初，因瓦剌脱欢与鞑靼阿鲁台兵戎相见，北方草原局势变得复杂严峻起来。阿鲁台战败失利，南下退避，驻牧在蓟州和宣大边外。脱欢穷追不舍，也从漠北南下。蒙古三大部，都开始在边塞外活动，和明朝发生接触。
明朝的边镇守军，最早感受到因蒙古部落南下所带来的压力。
这年夏天六月，大同总兵郑亨向朝廷呈奏，称有“阿鲁台所部人马二千，驻集宁海子西北岸
“海子”是蒙古人对湖泊的习惯称呼；集宁海子，是今内蒙古乌兰察布市东南的黄旗海，是一个内陆湖，湖中有渔业资源，湖岸周围是湿地和草原，符合游牧民族“逐水草而居”的生活习俗。
在洪武年间，集宁海子原本是山西行都司管辖属地，距离大同仅130余华里。在永乐初年，虽然明成祖将山西行都司内撤，但他不允许蒙古骑兵南下占据这片地域。鞑靼此前虽然也曾南下，都是短暂地侵扰后即迅速北撤，从未有过在距离边墙这么近的地方驻留不走的前例。
明宣宗的操作，就是在给他儿子埋雷。通过敕旨，他给郑亨做出指示，告诉后者不要以武力驱逐鞑靼，还要做好安抚接纳的准备：“……尔但宜慎边备，固城池，彼不犯边，毋擅以兵逼之，果来降，亦察其实，俾之入境，或近边居止，或打围，或往北行，听其所之（《明宣宗实录》宣德六年五月二十五）。”
瓦剌和鞑靼，名义上也都接受明朝的羁縻统治，都有明成祖封赐的王爵，也都打着入贡的旗号，到明朝试探口风。脱欢希望明朝出兵，和他一起灭掉鞑靼。阿鲁台担心明宣宗受脱欢挑唆，也会像明成祖那样发起北伐。
然而使节带回的消息，颇让他出乎意料，明宣宗不仅没有趁着他处境窘迫，把他一举消灭的念头，反而还对他好言安抚劝慰：
“闻王困于瓦剌，避之南来，朕深矜悯。……闻有人为王言，朝廷将发兵，乘王之弊。此谗邪之言，决勿信之。朕体天心，以御天下，岂忍利人之灾，困人于戹矧？……王其宁心静志，安居边塞，无听间言（《明宣宗实录》宣德六年八月初三）”。
明宣宗分别给大同总兵郑亨和阿鲁台的这两道谕旨，体现他坚持边防策略：过分强调修生养民，担心打仗花钱太多，即不北伐，也不干预鞑靼和瓦剌的争战，对北方正在发生的烽燹兵祸缺乏警惕性；羁縻之道，强调恩威并用，明宣宗却是武威阙失，恩德滥施。
即大宁都司被兀良哈三卫占据后，在永乐初年被明成祖缩边放弃的山西行都司和北平都司，也在宣德六年，被南逃的鞑靼占据，给穷困窘迫的阿鲁台提供了一块容身之地。如果说明成祖缩边弃土，是靖难后的无奈之举，那么明宣宗这句“王其宁心静志，安居边塞”，意味着他个人主观上已经不再把塞外视为明朝的领土，主动让给了蒙古。
在明宣宗这种“积极不干预”政策的纵容下，瓦剌最终击败鞑靼阿鲁台，控制几乎整个蒙古。
类似的话题
-
土木堡之变，是明朝历史上一次惨痛的教训，其责任归属一直备受争议，很难简单地将责任完全压在某一个人身上。要详细分析，需要将目光投向当时的政治格局、决策链条以及人物的性格和能力。我们先来看看明英宗朱祁镇的责任： 年少无知，轻信宦官专权： 朱祁镇登基时年仅十五岁，正值青春期，阅历尚浅。这个时候，王振这............. -
土木堡之变（1449年）是明朝历史上一次重大军事失败，尽管当时仍有张辅、徐石等名将，但明军却在北方边境遭遇惨败，导致明英宗被俘。这一事件的失败并非单纯因为将领能力不足，而是多重因素交织的结果。以下从历史背景、战略决策、军事因素、后勤与天气、政治与人事等角度详细分析： 一、历史背景与战略决策失误1. .............
-
土木堡之变（1449年）是明朝历史上一次重大军事失败，明英宗朱祁镇被瓦剌首领也先俘虏，导致明朝在北方边疆的军事防线崩溃。若要分析明军如何避免失败甚至获胜，需从战略、战术、后勤、指挥等多个层面深入探讨历史背景和可能的改进措施。 一、历史背景与失败原因1. 战略决策失误 出征动机不明确：明廷在.............
-
土木堡之变，一场在明朝历史上留下沉重印记的军事惨败，其真实情况远比一句简单的“皇帝被俘”要复杂得多。这场发生在1449年的事件，不仅是明朝边患问题的集中爆发，更是皇权旁落、宦官专权以及军队腐败等多重因素交织下的悲剧。导火索：内忧外患的明朝在土木堡之变发生前，明朝内部早已暗流涌动。经历了“仁宣之治”的.............
-
土木堡之变，这场发生在明朝正统十四年（1449年）的悲剧，对明朝而言，无疑是一场沉重的打击，其影响深远而广泛，甚至可以说，它开启了明朝由盛转衰的序幕。直接的军事和政治灾难：首先，最直接的打击莫过于皇帝被俘，军队覆灭。正统皇帝朱祁镇，这位年轻的皇帝，在宦官王振的蛊惑下，贸然亲征瓦剌，结果在土木堡全军覆.............
-
土木堡之变，也先所率的瓦剌军队人数一直是个谜团，但普遍认为其数量远超明朝方面的估计，也并非蒙古当时生产力所能支撑的“5到6万”这样保守的数字。实际上，瓦剌军队的规模可能在10万以上，甚至更高。这种差异，以及为何明军在土木堡显得如此不堪一击，需要从多个层面来理解。首先，我们得理清关于瓦剌兵力的几个误区.............
-
土木堡之变，对于明朝来说，无疑是一场刻骨铭心的国难。也先这位强大的蒙古首领，率领瓦剌大军，在那片土地上重创了明朝的精锐，并俘虏了明英宗朱祁镇。然而，更令人费解的是，在土木堡之变后，也先没有选择继续沿着他已有的优势路线——大同、宣府这样的北方重镇——继续推进，而是出人意料地绕过这些地方，直扑紫荆关，这.............
-
土木堡之变，这桩发生在明朝正统年间的惨烈事变，一直以来都是史学界津津乐道的话题。许多人将其解读为大明文官集团对武勋集团的一次残酷清算，这并非空穴来风，背后有着深刻的历史逻辑和复杂的权力博弈。要理解这一点，我们得把时间拨回明朝初年，看看那个时代究竟发生了什么。明太祖朱元璋驱逐蒙元，建立大明王朝，靠的是.............
-
土木堡之变那会儿，明朝北京的防御力量之所以会急剧衰减，几乎到了“兵力空虚”的地步，这可不是一朝一夕造成的，而是多方面因素叠加、层层递进的结果。咱们得一层层剥开来看，才能明白这其中的门道。首先，最直接的原因，也是最致命的打击，就是主力精锐的覆灭。土木堡之变发生时，明英宗朱祁镇御驾亲征瓦剌，带去的可是明.............
-
要说靖康之耻和土木堡之变哪个更耻辱，这事儿可真是说来话长，得掰开了揉碎了好好聊聊。简单来说，靖康之耻的耻辱程度，在很多人看来是更甚一筹的。咱们先把这俩事儿的背景和过程捋一捋，然后再细细 compare 一下为啥靖康之耻会让人觉得“更憋屈”。 靖康之耻：皇帝被掳，国都沦陷，那是真真儿的国破家亡这事儿发.............
-
土木堡之变（1449年）是明朝历史上一个关键转折点，其直接后果是明英宗被瓦剌俘虏，导致明朝在军事、政治和外交上遭受重创。如果这一事件未发生，明朝的走向可能会有显著不同。以下从多个维度分析这一假设性历史情境： 一、政治格局的潜在变化1. 皇位继承与政治稳定 明英宗复位与夺门之变：若土木堡之变.............
-
土木堡之变与靖康之变，都是中国历史上两次影响深远的北患南侵的惨烈事件，而两国对待被俘的最高统治者——明英宗朱祁镇与宋徽宗赵佶父子，却呈现出了截然不同的结局。为何会出现这样的差异？这背后涉及到复杂的政治、军事、经济乃至文化因素。首先，我们得剖析一下两次事件的背景和性质。土木堡之变：一场军事上的惨败，但.............
-
《大明风华》作为一部以明朝历史为背景的电视剧，其对历史事件的改编往往带有艺术加工和戏剧冲突的考量。将土木堡之变的起因改为“明朝劫掠蒙古”这一情节，确实与史实存在较大偏差，需从历史背景、影视创作逻辑和观众认知三个层面进行分析： 一、历史背景：土木堡之变的真正起因土木堡之变（1449年）是明朝历史上极具.............
-
明朝在土木堡之变后，虽然经历了不少挫折，但依然能延续近两百年，这确实是一个值得深入探讨的问题。不能简单地将明朝的将领视为“人均李牧”，因为历史的复杂性远超于此。明朝的韧性，是多种因素共同作用的结果，而将领们在其中扮演的角色，与其说是“被严重低估”，不如说是他们的能力在特定历史环境下得到了不同的发挥。.............
-
安史之乱、靖康之耻、土木堡之变，这三场动荡对于中华文明而言，无疑是刻骨铭心的伤痕，它们各自在不同的维度上，深刻地重塑了中国的历史进程。要论影响之最，这并非一个简单的“谁比谁更坏”的比较，而是要看它们各自触及了王朝统治的哪个层面，又在多大程度上改变了社会结构、民族融合以及文化走向。 安史之乱：唐朝盛世.............
-
“土木之变”是明朝历史上一场极为惨痛的军事失利，它深深地烙印在明朝的国史之中，也给后世留下了深刻的反思。关于这场战役的规模和伤亡，历史记载确有不同之处，但普遍认为，明朝付出的代价是巨大的，而蒙古方面的胜利则带有某种“出乎意料”的色彩。我们不妨仔细梳理一下当时的情况。背景：一场失控的北征土木之变发生在.............
-
土木堡之战和萨尔浒之战，这两场都曾让大明王朝跌入万丈深渊的惨败，但它们对王朝命运的影响，却如同两根岔开的路标，最终指向了截然不同的方向。要理解这其中的差异，我们得掰开了、揉碎了，好好说道说道。土木堡之战：一次“天灾”下的政治洗牌，暴露了体制的脆弱首先，我们得回到土木堡之战本身。公元1449年，明英宗.............
-
土木堡之战后，如果没有于谦，明朝的历史走向将会发生天翻地覆的变化，而我们所熟知的那个明朝，可能根本就不复存在。于谦在那场灾难性的战役后扮演的角色，绝不仅仅是“挽救危局”，而是几乎重塑了明朝的命运。首先，最直接的冲击便是北京城的安危。 土木堡之战，明英宗被俘，京师拱卫的精锐尽失，京城门户大开。此时的北.............
-
您好！关于南通六建和南通一建破产以及土木/水利行业是否走向末路的问题，我们可以从多个角度进行深入的分析。1. 南通六建与南通一建破产事件的背景首先，理解这两家公司的破产原因非常重要。虽然具体的破产细节可能需要查阅更详细的法律文件和新闻报道，但通常大型建筑企业的破产会涉及以下几个普遍因素： 宏观经.............
-
从土木堡之变看明朝军队数量说起明朝，很多人脑海中会立刻浮现出“天子守国门，君王死社稷”的悲壮，也有人会想起那场让明朝由盛转衰的“土木堡之变”。这场发生在1449年的事件，不仅让明英宗朱祁镇沦为阶下囚，更让明朝数十年间积攒的军事实力遭受了重创，可以说是明朝军事史上的一个分水岭。而要理解这场悲剧的根源，.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有