如何反驳“若一个人能做到完全不侮辱女性，那么他肯定对侮辱女性的点了如指掌，那么他已经是侮辱女性了”？
核心问题点在哪儿？
这句话的巧妙之处在于，它将“知道某种行为是错误的，并且不去做”等同于“做过这种错误的行为”。这显然是站不住脚的。
打个比方，我们来“解剖”这句话：
想象一下，你学习如何预防疾病。你读了很多关于各种病毒和细菌的书，了解它们是如何传播的，会导致什么后果。你学习如何洗手、如何保持距离、如何接种疫苗。通过这些学习，你“对各种疾病的传播方式了如指掌”。那么，你能说你“已经得了这些疾病”吗？当然不能。
同样，一个人能够做到完全不侮辱女性，是因为他：
1. 理解了什么是侮辱女性的行为： 他知道哪些言语、行为、观念会对女性造成伤害、不尊重，或者固化性别刻板印象。这是一种认知上的“知道”。
2. 选择了不去做这种行为： 他基于这种认知，主动选择避免或拒绝做出这些侮辱性的行为。这是一种行动上的“不做”。
这句话的逻辑谬误在于：
它把“对某种事物的了解（知晓）”等同于“实践了某种事物（做）”。知晓错误不等于犯下错误。
我们应该如何进行反驳呢？
我们可以从以下几个角度来回应，让对方明白这个逻辑链条有多么牵强：
角度一：强调“知”与“行”的分离
“你的说法有点意思，但它好像把‘知道’和‘做到’给混淆了。就像你知道不能偷东西，所以你从来不偷东西，这并不代表你就是个小偷啊。同样的道理，一个人能做到不侮辱女性，恰恰是因为他了解了什么行为是侮辱性的，然后选择不去伤害女性，而不是因为他自己曾经侮辱过女性。恰恰相反，很多真正尊重女性的人，正是因为他们懂得什么是侮辱，才会刻意避免。”
角度二：使用反例（如果对方接受的话）
“这样说的话，那岂不是说所有消防员都放过火？所有医生都得过他治的病？或者所有教导大家远离危险的人都经历过危险？这显然不符合常理。一个对危险了如指掌、并且能教导他人如何避免危险的人，恰恰是他没有亲身经历过或遭受过危险，所以他才能冷静、客观地分析和指导。同样，一个能做到不侮辱女性的人，可能是因为他有着良好的教育背景、同理心，或者他了解了历史和社会上存在的性别歧视问题，并且选择成为改变的一部分，而不是因为他曾是施暴者。”
角度三：聚焦于“理解”和“选择”的本质
“我认为这句话的逻辑有一个误区。‘对侮辱女性的点了如指掌’，更多的是指这个人有能力辨别出什么是侮辱性的言行，懂得其中的危害和影响。而‘做到完全不侮辱女性’，是这个人基于这种理解，做出了一个有意识的选择——不去进行这些行为。就像我们了解了饮食健康的重要性，学会了怎么搭配食物，是为了让自己更健康，而不是因为我们已经因为饮食不当而生病了才去学习。所以，知道怎么做是坏事，并且选择不做，这才是成熟和尊重他人的表现。”
角度四：以“预防”和“治疗”来类比
“我们可以把这理解成医学上的预防和治疗。你知道生病会带来痛苦，所以你会采取措施预防，比如勤洗手、健康饮食。这就等于你‘对生病的点如指掌’，但你并没有‘生病’。而这句话的意思就是，只有你得过病，你才能知道生病的痛苦，所以你才能知道怎么避免生病——这显然是一种奇怪的逻辑。真正明智的人是知道如何预防，而不是必须经历过才能知道如何避免。同样，懂得如何不侮辱女性，是为了建立一个更平等尊重的环境，而不是为了‘曾经侮辱过’才去学习如何‘不侮辱’。”
总结一下如何让反驳更有力量：
保持清晰： 不要被对方的文字游戏带偏，明确“知道”和“做”是两回事。
使用类比： 用生活中的、容易理解的例子来佐证你的观点。
强调积极动机： 指出不侮辱女性是一种积极的选择和对他人的尊重，而不是被动的“避免”。
逻辑严谨： 揭示对方逻辑链条中的断裂之处。
这句话的本质是想把“有意识地避免伤害”变成“因为曾受伤害或施加伤害才懂得避免”。这是一种很狭隘且负面的视角。我们完全可以坚持一个更积极、更合理的观点：理解并避免错误行为，恰恰是成熟、理智和有教养的表现。
网友意见
为什么要跟不讲道理的人讲道理？你直接骂就可以了。她说她能吃屎你非得证明她不行？直接把她头摁屎堆里不就好了
其实仔细思考一下，这个观点有那么一丝丝道理。
各大中文网站内容审核员审核内容的时候，肯定要有一些敏感内容知识储备，不然怎么判断别人发的违不违规，但是拥有这种知识储备本身就已经政治不正确了。
既然话题标签里有“形式逻辑”，那么我们就把它当作逻辑学练习题来做。
原材料：如果一个人能做到完全不侮辱女性，那么他肯定对侮辱女性的点了如指掌，那么他就已经是侮辱女性了。
这是一个连锁假言推理，它的形式是有效的：
1.如果一个人能做到完全不侮辱女性，那么他肯定对侮辱女性的点了如指掌。
2.如果一个人对侮辱女性的点了如指掌，那么他就已经是侮辱女性了。
因此，3.如果一个人能做到完全不侮辱女性，那么他就已经是侮辱女性了。
形式如下：
1.如果A，那么B。
2.如果B，那么C。
因此，3.如果A，那么C。
但是，对于一个论证，或者一个推理来说，光是形式上有效，还不够。为了使得其结论可信，除了要求它形式上有效之外，还必须要求它前提事实上为真。
也就是说，要想让我们相信3，还必须要让我们相信1和2是真的。
那么，1和2是真的吗？
先来看1.如果一个人能做到完全不侮辱女性，那么他肯定对侮辱女性的点了如指掌。
这句话，表面看来，似乎有点道理。但如果我们做一个类比的话，就能看出它不太经得起推敲。
比如，如果一个人能在下国际象棋时，完全不违背规则，那么他肯定对违背国际象棋的规则的点了如指掌。
实际上，我下国际象棋时，就完全不会违背规则，但我对国际象棋的规则，并不是了如执掌。我每次都要先看一下买棋盘送的说明书，才记得住那些规则。更何况，还有一些说明书上没有说清楚的规则。
我之所以不会违背规则，不是因为我事先完全掌握了规则，然后刻意不违背它。而是因为我每次下棋都很保守，只下允许下的那些“步”。如果一个步，我也不知道允不允许下，我就不下。
同理，即便我不知道哪些点会侮辱女性，我也有可能做到完全不侮辱女性。比如，我的言行总是处于“安全区”内。这导致，我虽然不知道安全区外具体什么地方埋着地雷，但我也不会踩到地雷。
这样一来，我们就能明白，其实1这句话，或者这个命题，并不是很靠谱。在“如果A那么B”这个结构中，如果有可能出现“A真且B假”的情况，那么“如果A那么B”就是假的。
我能做到完全不侮辱女性（A真），但“我对侮辱女性的点了如指掌”这种情况又并不属实（B假），如此一来，就能证明，“如果一个人能做到完全不侮辱女性，那么他肯定对侮辱女性的点了如指掌。”这个条件句为假。
既然1为假，其实2也不用去分析了。因为，要想3为真，必须要1和2同时为真。不过，我们也顺便分析一下2。
2.如果一个人对侮辱女性的点了如指掌，那么他就已经是侮辱女性了。
如果1那句话，表面上看起来有一点点道理，表面上还具有迷惑性。那么2这句话，一听就很荒谬，毫无迷惑性。
类比一下，如果一个人对违法的点了如指掌，那么他就已经违法了？
如果一个人对下围棋的规则了如指掌，对哪些下法违反围棋规则了如指掌，那么他就已经违背了围棋规则？
这太荒谬了。虽然我不了解哪些点会侮辱女性。但是，假设我花费了10000小时，仔细钻研不同文化的女性的信念和态度。我对她们的行为习惯有相当深入的了解。我知道她们忌口什么，喜欢什么服装，不喜欢什么电视节目。我知道她们行动时所遵照的心理脚本，我知道她们成长环境中所暗藏的社会规范。
总之，假设我投入的时间和精力，有了相当的回报，足以让我称得上“对于侮辱女性的点了如指掌”，而且还不局限于单一文化环境下的女性。我对日本、斐济、尼日尼亚、刚果、法国、挪威、加拿大等不同地区的女性，都做了研究。我对哪些言行会侮辱她们，了解得比一般人要深入得多。
那么，我会变成一个侮辱女性的人吗？
不会，我会变成一个顶级的人类学家。
最后，让我们稍作总结：
1.当我们拿到一个以自然语言表述的论证时，我们先将其改写成一个更严谨的格式。如1和2推出3。当然，也可能是1、2、3、4、5推出6，或者更长。
2.接下来，我们分析那个经过改写的论证的有效性。如果无效，就不用进行下一步。（这一步需要一些逻辑学的知识。）
3.如果那个论证是有效的，那么就来判断其可靠性，也就是判断前提全部都为真。（这一步需要大量相关领域的知识，更需要一些常识和社会经验。）
4.如果前提至少有一个不为真，那么论证就是不可靠的。
反着来是不是：
如果一个人能做到无时无刻处处侮辱女性，那么他肯定对尊重女性的点了如指掌，那么他已经尊重女性了。
那问题来了，说这话的人能做到完全不侮辱女性吗？
做不到，那说明这位也侮辱女性
做得到，那说明这位还是在侮辱女性
自己都侮辱女性有什么资格指点别人？
说明退让换不来女权的和解，到最后无地可退也是罪
个人感觉啊，不存在“完全不侮辱女性”这一情况。
只能说，这个人目前遇到的女性不觉得他在侮辱女性。
是不是侮辱其实是挺主观的一种感受，一百个人可能就有一百种感受。
举个例子；贤惠、老实人，从传统定义上及字面上肯定是夸奖，可对于接收方来说，可能会因为语境、环境、对方身份、过往经历…等的不同而得出不同的意思，如贬低、嘲讽、侮辱等。
再者，有没有侮辱到对方，在对方明确表达出来之前（如表情、语气的变化或是直接反怼…等），输出方也是根本不知道的。
综上，个人认为这个人或者並非掌握了所有侮辱女性的点，只是有可能对方不计较。
能力有限，写的挺乱的，以上个人观点
为什么了如指掌就自然构成侮辱呢？
一个律师对刑法里面不能做的事情了如指掌，所以他就已经犯罪了吗？
一个学生对校规校纪了如指掌，所以他本身已经违反校规了？
一个医生对预防感冒的所有措施都了如指掌，所以他已经感冒了？
这还用想怎么反驳吗？生活中任何一个例子不都可以拿出来反驳吗？
许老师有一段时间交际比较多
有时候回来身上有长头发
我老婆就和我闹
其实说句题外的
知乎的各位男同胞
老婆问你剪短发好看不好看的时候
千万要说长发好看，不然你身上出现长头发解释不清
后来把，许老师学习了很多，进步了很多
沉迷学习工作，学习工作之余沉迷魔兽世界
所以身上不会出现长头发了
甚至短头发都没有
（许老师头型是用卡尺推的）
不过有一天我老婆还是跟我闹
我问她我身上不是没头发么
我老婆说你连秃头女人都找了。。。
纯属虚构，博君一乐
好女人是女性。
好女人不是恶女人。
所以恶女人不是女性。
所以侮辱恶女人不是侮辱女性。
所以只要不断侮辱恶女人，就不会侮辱女性。
知行合一，这是阳明信徒啊。
直接给他一巴掌
对方委屈：为什么打我。
你说：你杀人放火，我还打不得了？
对方说：我没有啊。
你说：杀人放火违法，你不知道吗？既然知道，就说明你已经违法了。打你一巴掌都是轻的。
趁他愣神，再打一巴掌。
对方崩溃：为什么又打我。
你说：你不知道乱伦是禁忌吗？我打你是因为你和你家人乱伦了，该打！
对方试图反击：不，我不知道，所以我没干过。
你再抽一巴掌：你不知道不能乱伦，那么你便很可能因为无知而去乱伦。真是该打！
对方尝试讲理：你这个推论不具有必然性。
你欣然同意，然后向他确认：你没有乱伦，对吧？
对方点头。
于是你毫不犹豫，再抽对方一巴掌。
对方狂怒。
你解释：你说你没有乱伦，可见你对此有所知。既然知道，便是干了。明明干了，却说没干，罪上加罪，真是该打！
如果到这一步，对方还死守问题的混蛋逻辑，你就继续抽他。
从道德领域抽起，道德问题说累了，还有法律嘛。
那么厚一本刑法典，从故意杀人罪开始，问他知不知道这是犯罪。
相信我，在你的棒喝下，他会顿悟到自己的错误哒。
这个逻辑混乱异常了。可以很容易的等量代换出一些非常有趣的结论。
1.头脑警察：一个人能做到完全不犯法，那么ta肯定对如何犯法了若指掌，那么ta已经是犯法了。
2.回家的诱惑：一个人能做到完全不出轨，那么ta肯定对如何出轨了若指掌，那么ta已经出轨了。
3.天才枪手：一个人如能做到考试完全不作弊，那么ta肯定对如何作弊了若指掌，那么ta已经作弊了。
4.行尸走肉：一个人如果还活着，那么他ta一定对如何去死了若指掌，那么ta已经死了。
5.战争与和平：一个国家如果能做到完全不侵略他国，那么它一定对如何侵略了若指掌，那么它已经在侵略了。
6.肉食主义者：一个素食主义者如果能做到不吃肉，那么ta一定对如何吃肉了若指掌，那么ta已经在吃肉了。
7.素食主义者：一个肉食主义者如果能做到完全不吃素，那么ta一定对如何吃素了若指掌，那么ta已经在吃素了。
8.伪君子：一个人如果能做到完全不违反道德，那么ta一定对如何违反道德了若指掌，那么ta已经在违反道德了。
9.安拉胡克阿巴：一个……
10.附赠彩蛋：一个人前来买瓜
若一个人能做到完全不侮辱女性，那么他肯定对侮辱女性的点了如指掌，那么他已经是侮辱女性了
如果为了实现好看的、精彩的有力反驳，学习先秦诸子，
把对方论述中的“主体”更换为另一个东西，以显示其荒诞滑稽，
这里的主体是“侮辱女性”，那么把它更换为一个人根本不会做的事情：
“若一个人能做到完全不吃屎，那么他肯定对吃屎的点了如指掌，所以他已经是吃了屎了。”
“若一个人能做到完全不吸毒，那么他肯定对吸毒的点了如指掌，所以他已经是吸了毒了。”
“若一个人能做到完全不杀人，那么他肯定对杀人的点了如指掌，所以他已经是杀了人了。”
这种方法非常简单粗暴直观，能够让所有人都瞬间理解到对方逻辑非常荒谬，但对于具体荒谬在哪里，就需要自己的悟性了。
那么这句话到底荒谬在哪里呢？
解构一下嘛，这句话其实是两个前提，一个结论：
A 完全不侮辱女性的人，一定对侮辱女性的点了如指掌
B 对侮辱女性的点了如指掌，就是侮辱女性。
所以 C 完全不侮辱女性的人，就是侮辱女性
若A真，且B真，那么C真。
那么A、B是否为真呢？继续拆解嘛
- A.完全不侮辱女性的人，一定对侮辱女性的点了如指掌
这句话有好几种拆法：
A1
α1 人一定对侮辱女性了如指掌
α2 完全不侮辱女性的人是人
α3 所以完全不侮辱女性的人一定对侮辱女性了如指掌
若α1且α2为真，则α3真，显然α1非常的荒谬，所以命题不成立
A2
完全不侮辱女性的人，一定对侮辱女性的点了如指掌
完全不侮辱，这个说法其实挺怪异的的。它想表达的是这种不侮辱具有绝对性，其实用“绝对不侮辱”“从来都不侮辱”更加符合汉语的习惯
其否定形式是“不完全不侮辱”，那就包括：一直都侮辱，部分时候侮辱，即“一定会侮辱”
“了如指掌”其实是形容“了解如何侮辱女性”具有“彻底性”，所以其否定形式包括：完全不了解，了解一部分（了解得不彻底）。
所以其逆否命题就变成了：
一个人如果完全不知道怎么侮辱女性，或对侮辱女性知道得不彻底；
那么，他要么一直都侮辱女性，要么部分时候侮辱女性（即一定会侮辱女性）。
缩略一下：一个不知道该怎么侮辱女性，或者只知道一部分的人，一定会侮辱女性。
这个论述相当地怪异，原因和结论没有任何因果关系，显然是非常荒谬的。
如果该论述要成立，必须补足另一个假定前提：
即“不了解所有侮辱女性的方法的人，无法规避侮辱女性的行为，所以一定侮辱到女性”
这个假定前提显然是在混淆“侮辱（insult）”和“冒犯（offend）”。
侮辱的定义是用言辞羞辱别人，损害他人名誉，或以轻慢的态度对待，使人感到羞辱。 这个动作本身带有故意性。
一个人如果完全不知道如何用言辞羞辱女性，那么他一定会用言辞羞辱女性。
一个人如果完全不知道如何轻慢女性，那么他一定会轻慢女性。
这显然是荒谬的。
一个问题的逆否命题假，其原命题也是假的。
就A1 A2 两种情况，命题A均假。
所以，命题A：完全不侮辱女性的人，一定对侮辱女性的点了如指掌 为假，原结论不成立。
- B. 对侮辱女性的点了如指掌，就是侮辱女性。
这个命题就更荒谬了。
这个命题省略了一个假设前提，叫做“认知即存在”。
我来解释一下：
假设1：一个人了解如何侮辱女性
假设2：了解如何侮辱女性，等同于侮辱女性
结论：一个人了解如何侮辱女性，就是侮辱了女性。
结论真的前提，是假设2真。 那么假设2是怎么得出来的呢？
假设1：了解侮辱女性是一种认知
假设2：认知就是存在（认知到等同于已发生）
结论：了解侮辱女性，等于侮辱了女性。
了解等于发生，其前提是认同“认知即存在”
那么“认知即存在”是不是真的呢？
这个智者派在两千多年前就反驳过了：
如果认知即存在，也就是说我们无论想什么都是现实存在的。
比如孙悟空，比如奥特曼，哈哈哈哈哈。
如果认知即存在，那么不存在的东西我们就想不到了。
比如孙悟空，比如奥特曼，哈哈哈哈哈。
显然“认知即存在”不对，所以“了解侮辱女性，等于侮辱了女性”不成立，所以“一个人了解如何侮辱女性，就是侮辱了女性”不成立。
假设A、假设B均不成立，故结论C荒谬而不成立。
还看不懂吗？这是猎巫的套路啊
欧洲中世纪曾发起黑暗而又残酷的猎巫运动，有本著名的《女巫之锤》中介绍如何辨识女巫：
如果被告过着不洁的生活，那么证明她同魔鬼有染
如果她虔诚的生活，那么她显然是在伪装。
如果她在审问时害怕，那么她一定有罪的。
如果她相信自己无罪，十分冷静，那么她一定在撒谎。
如果她对控诉辩解，证明她有罪；
如果她对控诉绝望，证明她有罪
如果她在受刑时因痛苦不堪而睁大眼睛，是她正用眼睛来寻找魔鬼；
如果她眼神呆滞，说明她看见了魔鬼
如果她挺得住酷刑，那是魔鬼在帮她，要更严厉地折磨她；
如果她在惩罚下断了气，那就是魔鬼为了不泄露秘密带走了她。
可以说那个年代，只要被指控是女巫，任何辩解的可能都被堵死，基本就是必死无疑
现在，新时代，某些人把中世纪欧洲老白男用过的这一套用来猎男了
判断人善恶，伦迹不论心，论心天下无完人。
这就是典型的美帝话术；
原文大概是
当你叫一个越南人站住，他没听你的，那一定是个越共。你可以立即射杀他
当你叫一个越南人站住，他不但站住并且举起手来，那一定是个训练有素的越共，开枪吧！
在阿富汗，美军又把这套话术再来了一遍。
在阿里事件里面也是这个逻辑：
如果发现了某某某的猥亵证据，那他一定是猥亵犯；
如果没有发现某某某的猥亵证据，那他一定是个非常熟练的猥亵惯犯。
这种逻辑之所以无懈可击，是因为提出这个推断的人他只想要你死，而不是打算和你讲道理。
就好比开头的越共笑话一样，按这种逻辑，最好在美国大兵叫你停下之前，就请他先吃一点7.62mm的花生米。
这话怎么听怎么熟悉。
哦，想起来了，这不就是老胡著名的“都发钱等于都不发钱”吗。
那没事了，反正照此逻辑，“都侮辱女性等于都不侮辱女性”。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有