为啥项羽可以破釜沉舟，韩信可以背水一战，马谡怎么置之死地，就真死了？
项羽的破釜沉舟：决绝的意志与战场优势
项羽这个人，你不能不佩服他那股子“我就是要干，豁出去了”的劲儿。当年巨鹿之战，他带着几万杂牌军去打秦朝几十万的精锐部队，这还没完，他把锅砸了，船沉了，还把做饭的炊具都给毁了。这可不是闹着玩儿的，等于告诉手下人：“没退路了，不成功便成仁！”
为啥这招能成？
极致的心理威慑： 你想想，粮没了，船没了，这意味着什么？意味着咱们不是来打一仗然后回去过日子，而是要在这里拼个你死我活。这种绝望，对于士气低落的兵来说，可能反倒是一种刺激。他们会想：“既然已经这样了，不如拼死一搏，说不定还能活下来。”
强大的军事素养： 项羽本人就是个战神，他的亲卫骑兵更是精锐中的精锐。他不是那种只会喊口号的领导，而是真正懂得兵法，懂得如何利用地形和兵力。他选择的战场，往往是对己方有利的，可以最大化发挥骑兵的冲击力。在巨鹿，他利用地形，以少胜多，将秦军主力团团围住，然后各个击破。
战场经验的积累： 项羽打仗不是头一回了，他见识过太多血腥场面。对于这种极端情况，他有信心能够驾驭。他知道，在绝境下，士兵更需要的是一个坚定不移的领导者，一个能够带领他们看到希望的人。
简单说，项羽的破釜沉舟，是建立在他本人过硬的军事能力，以及当时对战场有利形势的把握之上。那是一种把所有赌注都压上去，并且自信能够赢的豪赌。
韩信的背水一战：巧妙的战术与临场的应变
韩信这人，同样是个军事天才，但他玩弄兵法的花样比项羽更多。在他指挥的井陉之战中，他让士兵背靠着河流结阵。这在兵法上是大忌，一旦被打败，士兵就会直接退到河里，毫无遮挡，任人宰割。
为啥韩信这招也能成？
“置之死地而后生”的精髓： 韩信也用了“死地”，但他玩得更高级。他让自己的部队陷入“必死”的境地，这样士兵就会拼死抵抗。一旦陷入绝境，士兵反而会爆发出惊人的战斗力，因为他们知道身后就是冰冷的河水。
诱敌深入与伏兵： 这才是韩信的杀手锏。他故意让自己的部队看起来非常被动，吸引赵军主力猛攻。而在他部队的后方，他还留下了精锐部队，等赵军攻得正酣，以为胜券在握的时候，这支伏兵就突然杀出来，截断了赵军的后路，并且攻占了赵军的营垒。
心理战的运用： 赵军看到韩信的部队背水列阵，肯定觉得这是一个绝佳的机会，可以一举歼灭。他们根本没料到韩信会留有后手，反而轻敌冒进。当他们发现自己的后路被断，营垒被占时，士气瞬间崩溃。
对敌情的准确判断： 韩信事先对赵军的实力、将领的性格都有深入了解。他知道赵军主将赵括虽然勇猛，但不够沉稳，容易被激怒和误导。
韩信的背水一战，是一场精心设计的战术陷阱。他利用了士兵在绝境下的求生欲，更巧妙地运用了伏兵和心理战，将赵军彻底击溃。这不仅仅是勇气，更是智慧的较量。
马谡的“置之死地”：错误的决策与糟糕的执行
现在轮到马谡了，这位诸葛亮器重的将领，在街亭之战的表现，堪称是“把死地当成活路”。他犯了一个致命的错误：违背了诸葛亮的军令，并且误判了战场形势。
诸葛亮让马谡占据山下的水源地，扼守要道，而马谡却偏偏把军队拉到了一座光秃秃的山头上，而且是远离水源的山头！
为啥马谡就“真死了”？
战术上的根本性错误： 诸葛亮的意思是“置之于争地”，也就是让马谡去争夺有利的位置。但马谡理解成了“置之于死地”，而且是毫无价值的死地。他占据的山头，地势险峻不错，但缺乏水源，而且无法与主帅取得联系和支援。一旦被围，就等于被彻底孤立。
违背军令与傲慢： 马谡在军事上并没有多少实战经验，虽然他读了很多兵书，但书本上的知识和实战是两回事。诸葛亮明确指示要占领有水源的战略要地，马谡却自以为是，觉得山顶易守难攻，反而将自己置于了最危险的境地。这种个人判断上的失误，是导致失败的根源。
敌情判断失误： 当时与马谡对阵的是魏国名将张郃。张郃是什么人物？那可是久经沙场的宿将。他一看马谡把部队拉到了山上，就知道这家伙犯了兵家大忌。张郃的应对非常简单粗暴但极其有效：围住山头，断绝水源。
缺乏后援与沟通： 街亭是马谡单独执行任务，虽然王平提醒过他，但他一意孤行。当魏军围困山头，断绝水源后，马谡的部队开始缺水，士气迅速崩溃。更要命的是，他无法与蜀军主力取得联系，也得不到任何支援。他之前做的那个“死地”选择，让他彻底失去了反击和求援的可能性。
“置之死地”与“自绝生路”的区别： 项羽和韩信的“置之死地”，是逼迫士兵在绝境中求生，同时他们自己也制定了周密的战术去化解绝境。而马谡的“置之死地”，则是自己主动选择了最糟糕的地理位置，断绝了自己的生路，并且没有配套的战术来应对。他不是在为胜利创造条件，而是在为失败铺路。
总结一下：
项羽的破釜沉舟，是决绝的意志加上个人武力与战场形势的配合。
韩信的背水一战，是高超的战术设计，包括心理战、伏兵，以及对敌情的精准判断。
马谡的街亭之败，是错误的战略战术选择，违背军令的傲慢，以及对敌情判断的失误，导致他“置之死地”，最终真正走向了灭亡。
所以说，战场上的“置之死地”，有时候是绝处逢生，有时候却是自寻死路。关键在于你有没有那个“破釜沉舟”的本事，有没有那个“背水一战”的智慧，或者说，有没有那个基本的判断力和执行力。马谡的问题，在于他连最基本的门道都没摸清楚，就敢往死里钻。
网友意见
出色的军事家都有多个技能，从来不只用一招，他们会在战争中用多种组合招取胜。
在军事理论中根本没有置之死地必胜的道理，至少孙子没说过，他只说死地则战。在《孙子兵法》中的九地会随着战局不断改变，不同的境地应使用不同的应对方法，【是故散地则无战，轻地则无止，争地则无攻，交地则无绝，衢地则合交，重地则掠，圮地则行，围地则谋，死地则战。】
马谡也没有使用【置之死地】，这是《三国演义》作者对马谡行为的解读，所写进去。按《资治通鉴》编辑马谡的行为应当是：“谡违亮节度，举措烦扰，舍水上山，不下据城。张郃绝其汲道，击，大破之，士卒离散。”
马谡使用的应该是【处山之军】，凡处军相敌：”绝山依谷，视生处高，战隆无登。“居高布阵，让敌人仰攻，是很好的防御阵形。又言：“先居高阳，利粮道，以战则利。——险形者，我先居之，必居高阳以待敌；若敌先居之，引而去之，勿从也。“
马谡的问题在于没看后一段：“凡军好高而恶下，贵阳而贱阴，养生而处实，军无百疾，是谓必胜。”——养生而处实指就是方便军队生活的地方，要有充足的水源才能算是养生处实。
张郃破解马谡的布阵，用了【虚实之反客为主】：”凡先处战地而待敌者佚，后处战地而趋战者劳，故善战者，致人而不致于人。能使敌人自至者，利之也；能使敌人不得至者，害之也，故敌佚能劳之，饱能饥之，安能动之。出其所不趋，趋其所不意。行千里而不劳者，行于无人之地也。”
马谡率先抵达战场布阵，占据有利地形，而张郃军千里驰援，较马谡军更为疲惫，对马谡进行强攻会很吃亏。故而他找到使马谡军疲惫饥渴的办法，让马谡不得不放弃有利阵势，主动与张郃交战。由于史书写的很笼统，马谡不一定是完全断水才与张郃交战，可能敌人截断水源一事让他处于战场被动，就已经开始跟张郃交战。
孙子对此有句结论：“故将通于九变之地利者，知用兵矣；将不通于九变之利者，虽知地形，不能得地之利者矣。治兵不知九变之术，虽知五利，不能得人之用矣。”
《九变篇》是《孙子》中很短的一篇，说的概念很笼统，但是有经验的将军应该都能体会，战场的形势瞬息万变，需要有很强的判断力来确认自己现在的形势，顺应时局作出战术更变。
项羽的作战使用了多种战术理论组合，所谓：“知可以战与不可以战者胜；识众寡之用者胜；上下同欲者胜；以虞待不虞者胜；将能而君不御者胜。”
项羽是知战之人，有很强的战场判断力：“故知战之地，知战之日，则可千里而会战。不知战地，不知战日，则左不能救右，右不能救左，前不能救后，后不能救前，而况远者数十里，近者数里乎？”
劣势的兵力能够战胜优势兵力的敌人，就必须通过知战来平衡双方的实力。项羽作为主动进攻方，只要让敌人不知道我方攻击什么地方，不知道战斗的时间，令其不能集中兵力作战，项羽军要对付的就不是王离二十万秦军，就是王离把二十万秦军分成九份，依次来跟项羽作战。因为甬道是秦军的命门，为了守住甬道而跟项羽交战，秦军急促进攻很容易混乱，自然没法有效发挥战斗力。
况且项羽和王离主客更易，兵力并不处于劣势。王离军北部有陈余数万赵军，张敖万余代军，臧荼的燕军，巨鹿中心有张耳、田都的部队。项羽截断王离和章邯之间的甬道后，遭到章邯进攻，却也被项羽击退。在项羽取得一些战果同时，诸侯联军已经全部加入战斗。单单以项羽的军力，根本不可能全歼王离军，是陈余、张耳等与项羽形成反包围，才一举把王离的长城军给歼灭了。
以下是项羽反包围示意图。
陈余 张敖 臧荼 漳河
王离 涉间 苏角 田都 漳河
英布 项羽 张耳 巨鹿城 漳河
甬道 漳河漳河漳河
章邯军 漳河
漳河
漳河 漳河
项羽军处于死地的时间并不是很长，在兵法理论中并不提倡久战，时间一久就锐气尽失，要维持久战就必须有新生力量不断投入。这一点孙子说的很清楚：“疾战则存，不疾战则亡者，为死地。”
在没有创造出速战速决的形势前，就不能把自己投入死地。项羽从交战之初手下只有数万之众，期间燕将臧荼、张耳一些部队都接受了项羽指挥，直至生擒王离后，诸侯皆拜服，项羽已经成为联军的领袖。
破釜沉舟的关键是让楚军在短时间内发挥强势战斗力，在进攻秦军甬道期间获得成功，当王离和项羽主客形势更易后，项羽就已不在死地。
韩信战胜陈余是稳打稳胜，他给自己选择的战场是死地，但敌人也处于只适合前进不适合后退的挂地，《孙子》言：“可以往，难以返，曰挂；挂形者，敌无备，出而胜之；敌若有备，出而不胜，难以返，不利。”
陈余进攻韩信的道路井径道是太行山中的要道，二十万大军从这里经过进攻韩信，完全无法发挥兵力优势。如果韩信让陈余一直进攻，肯定也抵挡不住，关键在于陈余进攻途中如何令赵军失去战斗意志。
正印证了著名军事家李云龙的核心思想，狭路相逢勇者胜。前提，你得找一处狭路。在空旷的地方跟数倍敌人正面交战，那是自寻死路。
兵不贵久战，韩信先选好战场布阵，而陈余受敌人诱惑进攻，当然就属于敌无备状态。陈余猛攻韩信不胜，失去了锐气，就处于进退两难的状态。这时陈余也许继续打也能打赢，问题是看着敌人就那点兵力，有力使不上劲，就是攻不破敌方阵营，谁还有心情打下去？
诸葛亮究竟让马谡如何布置不得而知，如果马谡能依靠街亭地形堵住张郃一段时间，就算打不赢，对蜀军也是相当有利。
韩信事先在陈余侧翼安插的二千奇兵就发挥了神效，进一步扰乱赵军军心。韩信这种以正兵防守，奇兵制胜的手法也是兵法中的正奇相辅之道。
所以不能只看韩信的境地，同时也要看他敌人处于什么境地。
所谓古之善用兵者，能使敌人前后不相及，众寡不相恃，贵贱不相救，上下不相收，卒离而不集，兵合而不齐。合于利而动，不合于利而止。敢问：“敌众整而将来，待之若何？”曰：“先夺其所爱，则听矣。”
马谡的失败在于上下不同心，马谡违背诸葛亮将令，以致部将王平不听从马谡指挥，整个指挥系统已经出现混乱。而张郃夺马谡所爱，马谡就必须听从张郃的调遣，去进攻已经占据水源的张郃。
总的来讲，要成为一名出色的纸上军事家真不能断章取义。整部兵书中有的讲的是作战原则，有的讲的是战术理论，有的讲的是如何判断战场形势，有的讲的是军队状态，各篇章的理论需要互相结合。
麻将、牌九、扑克就那么些固定的牌，但就是能通过同样的牌进行不同的组合，形成多种取胜的打法，何况是战争？历史上一些武将取胜可能用过同样的牌，但是战场形成的局势截然不同，无法全部相提并论，抓重点不探讨细节的人，往往死的比较快。
后人常把历史上一些战役胜负的原因，归纳到其中一点以偏概全，发明一些自以为聪明的成语，只是让更多人堕入捷径的圈套。
首先，要明白“死地”所指的军事意义。我们常以为，死地的“死”字，是指去了就会死。所以把“死地”等同于“断水、断粮、断援且被交叉火力覆盖，处于巨大战斗劣势的地方”。这种理解是不对的，属于语义偏差。
其实，“死地”的死字，跟“死胡同”的死字是一个意思，是走到尽头、没有出路、无路可走的意思。用于军事描述，也可以指没法展开阵型或是没法四散行军的地方。
死地的称谓集中出现于《孙子兵法·九地》：
疾战则存，不疾战则亡者，为死地。死地则战。
拼命作战才能存活，不拼命作战就会死亡，这就是死地。如果在死地，那么只能作战。
投之无所往，死且不北。死焉不得，士人尽力。兵士甚陷则不惧，无所往则固，深入则拘，不得已则斗。
把军队放在无路可走的地方，就算战死也不会溃逃。战死成为唯一选择，士兵们就会尽力作战。士兵就是这样：面对的危险太大反而就不会惧怕；没有其它路可以逃走就会紧密团结在一起；深入敌境就会像一条绳上的蚱蜢；到了万般不得已的时候，就会疯狂狠斗。
令发之日，士卒坐者涕沾襟，偃卧者涕交颐。投之无所往，诸、刿之勇也。
下达作战命令的时候，士兵们一个个怂的不要不要，坐着的哭湿衣襟，躺着的泪流满面。但真把他们扔到走投无路的地方，他们个个都会猛的像专诸、曹刿一样。
所以最后孙子说：投之亡地然后存，陷之死地然后生。是因为高明的兵法家看懂了人心，摸清了士兵的本性，看到了死地在战争中的重大价值，而并非真的因为“死地”两个字有什么魔力。
然后，我们细看一下巨鹿之战、井陉之战和街亭之战的细节区别，及其成败因果关系。这三战中，史料描述最详细的是井陉之战，《淮阴侯列传》里不仅记载了战斗前的准备、战斗的过程，甚至还记录了当事人韩信在战后的总结。
在韩信的总结里，其实比“陷之死地而後生，置之亡地而後存”这两句更重要的，是后面一句话——
信非得素拊循士大夫也，此所谓“驱市人而战之”，其势非置之死地，使人人自为战；今予之生地，皆走，宁尚可得而用之乎！
我韩信所带领的不是训练有素的士兵，而是所谓的“驱赶市井小民作战”，所以不得不他们放在无路可走的地方，让他们为了自己活命拼命作战。如果放在四通八达的开阔地，这帮人早就跑光了，还搞个屁呀！
这段话代表了韩信的核心战术思想和基本套路。其实马谡的想法、套路和韩信是一样的，马谡带领的也是一群未经战阵的杂牌青羌军（论述请见杂牌军与中央军），为了发挥这支部队最大的作战效率，选择“依阻南山，不下据城”，希望张郃来围山，这样居高临下作战既占据地形优势，又可使军队能够统一思想、紧密团结。
但马谡失败了，韩信成功了，其原因有两点，一点是计划上的，另一点是实操中的。
计划上的区别，在于韩信在整个战斗计划中布置“奇兵二千骑，共候赵空壁逐利，则驰入赵壁，皆拔赵旗，立汉赤帜二千”这么一个绕狗换家的操作，打了一个双线。而马谡的计划中没有这一环节，只是被动的等待张郃来攻击。结果张郃不来，反而断绝了马谡的取水通道，马谡就傻眼了。其实韩信如果没有绕狗换家的操作，背水一战的士兵是迟早要崩溃的，不可能单独取胜。但韩信考虑的全面，计划的周详，这就是他和马谡的区别之一。
实操中的区别，在于韩信操作部队的纪律性远高于马谡。马谡呆在山上，断了水源，张郃又不过来主动进攻，为避免军队因缺水而士气崩溃，只有移营下山。但在移营过程中，马谡没有严格按照诸葛亮的治军方法，保证队伍的行军安全，而是“违亮节度，举动失宜”，结果被张郃逮住机会一个冲锋，马谡的青羌杂牌军就崩溃了，他自己还带头逃跑（论述请见街亭之战，马谡如果提前在山上备一部分水，战果会不一样吗？）。
而韩信在井陉之战中，也有考验他操作的高光时刻——
……大战良久。於是信、张耳详弃鼓旗，走水上军。水上军开入之，复疾战。
韩信的主力先锋先和陈馀军接战，打了“良久”，然后假装战败，丢弃大将旗鼓，逃回水边。水边的后备军放前军入内，然后接战赵军。
这一段说起来很简单，但我觉得，是真正区别名将与嘴炮键盘侠的地方。想想淝水之战吧，那还是没有接战，自己安排撤军呢，一退就溃散了。何况是韩信带着这一群战斗素养不高的新兵，在激烈的接战中撤退？而且前军退入后军，居然没有冲击到后军，发生踩踏和冲撞事故。这是得多么到位的指挥才能做到啊！
相对比的是陈馀的赵国军队，发现自己大本营被端后，“兵遂乱，遁走，赵将虽斩之，不能禁也”。
这两个故事的对比告诉我们，创业不是一件那么简单的事情，首先你的计划要周详，不要以为仅靠一个闪光的IDEA就能开挂；其次你的执行力要到位，否则会在一些你可能不注意的小事上连连栽坑，最后整个事情偏离正轨一发不可收拾。
哦，对了，最后是项羽的巨鹿之战。嗯，其实我觉得这个“略知兵法大意，又不肯竟学”的家伙，在巨鹿之战中的一系列操作凭的是直觉和勇气，却也都和韩信一样符合了“掌握主动权”、“实际操作Hold得住”两个条件。具体就不细说了，对比韩信、马谡，足以得到经验。
类似的话题
-
咱们今天就聊聊这几位将军的“绝境之战”，项羽的破釜沉舟，韩信的背水一战，还有马谡的死地之战，为啥结果差那么多？这可不是瞎猫碰上死耗子，背后门道多着呢。项羽的破釜沉舟：决绝的意志与战场优势项羽这个人，你不能不佩服他那股子“我就是要干，豁出去了”的劲儿。当年巨鹿之战，他带着几万杂牌军去打秦朝几十万的精锐............. -
要说班固在修《汉书》时改动了《史记》中的《项羽本纪》和《世家》为《列传》，这其中确实涉及到了史书体例和史家思想的转变，而且这个转变并非简单的是非判断，而是有着更深层次的历史逻辑。我们不妨就此掰扯一番。首先，我们得明白班固修《汉书》的时代背景和目的。班固所处的东汉，距离西汉已经过去了相当长的时间。从国.............
-
项羽的“仁而爱人”放到现代是否能理解为“假客气”，这是一个非常有趣且值得深入探讨的问题。要回答这个问题，我们需要从多个层面进行分析，包括历史背景、概念的演变、现代社会对“仁爱”的理解，以及项羽自身事迹的解读。首先，我们需要理解“仁而爱人”在古代的含义。“仁”是中国古代儒家思想的核心概念，最早由孔子提.............
-
您好！关于您提出的“为何可以用不动点法求数列通项公式”，这是一个非常有趣且有深度的问题。我会尽力用一种易于理解且不显得生硬的方式来解释，希望能帮您拨开云雾。首先，我们得明白什么是“数列的通项公式”。简单来说，它就像是数列的一张“身份证”，能够通过数列的项数（比如第一项、第二项）直接算出这一项的值，而.............
-
.......
-
韩信作为齐王时，项羽写信劝他自立为王，手下人也劝他，但他最终选择不听，并最终被杀，这背后有着复杂的原因，既体现了韩信个人的政治智慧和忠诚，也反映了当时错综复杂的政治格局和项羽的局限性。一、项羽为何劝韩信自立为王？项羽劝韩信自立为王，并非出于真心扶持韩信，而是出于他自身的战略考量和政治手段： 分化.............
-
好的，没问题！我们公司要搞共享办公，场地选址这事儿确实挺关键的，毕竟这关系到咱们未来能否顺利开展业务，吸引到足够的用户。我这边整理了一些实操层面的选址标准，希望能帮大家更清晰地规划。咱们就一步一步来聊，把这事儿说透了。一、 核心目标定位：我们到底要服务谁？在开始挑地方之前，得先想清楚咱们的共享办公究.............
-
你好！作为一名有过创业经验的人，我深知说服投资人是创业路上最关键、也最考验人的环节之一。这不仅仅是关于钱，更是关于建立信任、传递愿景和证明你能够把这个愿景变成现实。让我来跟你好好聊聊，怎么才能让投资人眼前一亮，点头答应。首先，放下“我需要钱”的心态，换成“我有一个伟大的机会，你们可以一起抓住”。 投.............
-
读《汉书》，看到项羽随口把曹参给卖了，这事儿确实挺有意思的，也得细说一下。首先得明确一点，《汉书》里记的这事儿，是发生在项羽和汉王刘邦争夺天下的时候，尤其是在彭城之战前后。当时项羽刚开始占据关中，自封西楚霸王，刘邦则占据汉中，被项羽封为汉王。这两位大佬明争暗斗，底下的大臣们也是站队，跟着谁混，这都是.............
-
这个问题挺有意思的，也确实让人有点绕。很多人提到“西楚霸王”，第一反应就是，西楚不是在东边吗？项羽的势力主要在江东，那不就是东边吗？为什么不是“东楚霸王”呢？咱们得一步步捋清楚。这背后牵扯到历史地理、政治格局，还有一些约定俗成的称谓。首先，得明白“西楚”这个称谓是怎么来的。项羽的崛起，离不开他叔叔项.............
-
说起项羽分封十八路诸侯，这可不是一时兴起，而是他那复杂又矛盾的政治手腕和性格使然。要详细说这事儿，得从几个层面来剖析。首先，背景得交代清楚。秦朝末年，天下大乱。大家都被秦二世的暴政压得喘不过气来，于是纷纷揭竿而起。陈胜、吴广打响了第一枪，接着刘邦、项羽这两位日后争霸的巨头也加入了反秦大军。项羽，作为.............
-
西汉初年，刘邦这位开国之君，以雷霆万钧之势击败了曾经不可一世的西楚霸王项羽，统一了天下。然而，在他建立汉朝的统治秩序后，面对北方强大的匈奴，却遭遇了严峻的挑战，甚至可以说是一场带有屈辱性的失败。这其中的原因，绝非一概而论，而是交织着战略、军事、政治、经济以及地理等多重因素。首先，我们得明白，刘邦之所.............
-
司马迁在《史记》中将项羽置于“本纪”之中，这绝非一时兴起，而是经过深思熟虑，蕴含着对项羽个人特质、历史地位以及《史记》体例的深刻考量。要理解这一点，我们需要从多个维度去剖析。首先，我们得明白“本纪”在《史记》体例中的特殊地位。本纪，顾名思义，是记录帝王事迹的篇章。司马迁在《史记》开篇就说：“盖《尚书.............
-
刘邦在鸿沟和谈后出尔反尔攻击项羽，之所以没有承担过大的道德风险，背后有着复杂的地缘政治、军事实力、历史叙事以及对“道义”的解读等多重因素交织。要理解这一点，咱们得掰开了揉碎了说。首先，得回到“鸿沟和谈”本身。这次和谈，是项羽在军事上占优，刘邦处于劣势的情况下促成的。项羽当时兵强马壮，兵锋直指刘邦的大.............
-
刘邦的军事能力，可以说是一把双刃剑，时而让人惊叹，时而又显得捉襟见肘。他并非那种天生的军事天才，也非饱读兵书、深谙韬略的将帅，但他在乱世之中，凭借着一股子韧劲、超凡的识人用人能力和对时局的敏锐判断，硬是从一介亭长，一步步走向了巅峰。刘邦军事能力的几个关键点： 超强的组织与整合能力： 这是刘邦最突.............
-
刘邦在打败项羽后，依然以“汉”作为国号，这背后有着深刻的历史原因和政治考量，绝非简单地沿用败将封号这么简单。我们可以从以下几个方面来详细解读：一、“汉”的来源与刘邦的早期经历： 项羽的分封： 楚汉战争爆发前，项羽凭借其强大的军事实力，在形式上推翻了秦朝，但为了巩固自己的统治，他进行了大规模的分封.............
-
子婴，秦朝末代国君，他的名字在历史的长河中，注定要与两个举足轻重的人物——刘邦和项羽——紧密相连，也因此，他的命运充满了戏剧性的转折和悲剧性的结局。故事的开端，是秦朝的轰然倒塌。在农民起义的浪潮中，刘邦以其卓越的军事才能和政治手腕，率领汉军一路势如破竹。而另一边，项羽，这位勇猛无匹的西楚霸王，同样在.............
-
刘邦之所以一定要造项羽的反，这是一个相当复杂的问题，涉及到当时的历史背景、个人动机、政治格局以及双方的性格特点。简单来说，并非刘邦“非要”反项羽，而是当时天下大势、两人之间的矛盾以及各自的战略选择，使得他们走向了不可避免的对抗。以下将从几个主要方面详细阐述刘邦为何一定要造项羽的反：一、 历史背景：秦.............
-
项羽和刘邦的命运走向，如同两位性格迥异的英雄，他们的争霸之路也因此充满了戏剧性的反差。项羽一生少有败绩，堪称战神，但在最后关头却一败涂地，而刘邦屡败屡战，却能崛起最终统一天下。这其中的原因错综复杂，并非简单的“有勇无谋”可以概括。下面我们来详细分析： 项羽：战神陨落的背后项羽的勇武是毋庸置疑的，他的.............
-
司马迁的《史记》是中国历史上最伟大的史书之一，而《史记·淮阴侯列传》更是记载了汉初三杰之一——韩信的辉煌一生。关于韩信如何打败项羽的问题，司马迁并非没有记载，实际上，《史记》中对韩信军事生涯的描述是相当详细的，尤其是在他与项羽的对抗方面。然而，您可能感觉到《史记》对韩信“如何打败项羽”的叙述不够“尽.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有