《明史》、《明实录》和《国榷》三本史书哪本可信度最高？
要论《明史》、《明实录》和《国榷》三本史书的可靠性，这是一个非常值得探讨的问题。这三部著作，虽然都旨在记载明朝历史，但它们的性质、编纂背景、史料来源以及侧重点都有着显著的差异，这直接影响了它们的史学价值和可信度。
简单来说，如果我们要按照普遍认可的史学标准来衡量可信度， 《明实录》的可信度最高。
下面，我将详细阐述原因，并逐一分析这三部著作。
《明实录》：皇家亲历者的记录
首先要说的是《明实录》。这部著作的地位非常特殊，它是由明朝政府在明朝灭亡后，由清朝官方组织编纂的。然而，它并非是像《明史》那样“从头开始”撰写，而是以明朝历代皇帝的起居注、玉牒、日历等原始档案为基础，以“实录”的形式，按照皇帝的统治时期一一记录下来的。
可信度高的原因：
史料来源最原始、最直接： 《实录》的编纂者是官方机构，他们能够接触到明朝宫廷内部最核心的、最原始的史料，包括皇帝的诏令、奏章、朝廷会议记录、起居注（记录皇帝日常活动的档案）、各种重要事件的原始报告等等。这些都是未经太多加工的第一手资料。
实时性强： 由于是基于“日历”和“起居注”，很多事件的记录是带有实时性的，能够较为准确地反映当时朝廷的运作和决策过程。
目的性明确（某种程度上）： 尽管是皇家记录，但其目的也是为了记录“圣德”和国家大事。虽然可能存在美化和掩饰，但其“记录事实”的本意在很大程度上得到了体现。
局限性（影响可信度但难以完全避免）：
皇家视角，可能存在粉饰： 作为皇室的记录，自然会倾向于维护皇室的威严和形象。某些负面事件或皇帝的过失，可能会被淡化、修改，甚至省略。
清朝编纂，可能带有政治考量： 虽然以明朝档案为基础，但最终的编纂者是清朝政府。在某些涉及明朝灭亡原因、功过是非的评价上，可能会受到清朝统治者政治立场的影响，虽然这种影响相对而言不如《明史》那样直接。
史官的个人理解和取舍： 即使是原始档案，在编纂过程中也需要史官进行筛选、整理、解释和记叙，在这个过程中，史官的理解和取舍仍然会留下痕迹。
总而言之，《明实录》是研究明朝历史最基础、最核心的史料库，其客观性和真实性是毋庸置疑的。 我们今天能了解到的许多明朝的政治制度、军事活动、经济状况、社会风貌等，都离不开《明实录》。
《国榷》：一位士大夫的私人观察与评价
《国榷》是由明末清初的著名学者和史学家谈迁撰写的一部纪事本末体史书，记录了从明太祖到明思宗共十四位皇帝的政治、军事、文化等方面的历史。谈迁以其严谨的态度和不懈的努力，奔走各地，搜集了大量当时已经散佚的珍贵史料，历时二十余年完成。
可信度高的原因：
史料搜集之广泛与用心： 谈迁为了写《国榷》，几乎搜罗了当时所有能找到的明朝史料，包括各种邸报、奏议、文集、野史、甚至当事人回忆录等。他个人的搜集能力和史料敏感度在当时是非常突出的。
独立之精神，非官方附庸： 《国榷》是谈迁个人独立完成的，不为任何官方势力所左右。因此，他可以更自由地表达自己的看法，敢于揭露一些官方史书可能讳疾忌医的事件。
批判性与洞察力： 谈迁对明朝的政治弊病有着深刻的认识，他的记述往往带有强烈的批判性色彩，能够透过表面现象看到事件的本质。他对于朝廷的腐败、党争、宦官专权等问题，都有着非常尖锐的批评。
纪事本末体便于理解： 纪事本末体的形式，将历史事件按主题分开记述，使得读者更容易理解事件的来龙去脉，也便于作者对事件进行深入的分析和评价。
局限性：
个人主观性强： 作为个人撰写的史书，不可避免地会带有作者个人的好恶和判断。谈迁的批判精神很强，有时可能会因为个人立场而对某些人物或事件的评价过于偏激。
史料的甄别与取舍： 尽管谈迁搜集了大量史料，但其中也难免会混杂一些不准确、不真实的传闻。他在史料甄别上的严谨程度固然很高，但终究也无法达到《实录》那样接近官方原始档案的纯粹性。
成书时间晚于部分史实： 《国榷》是在明朝灭亡后完成的，其记录的事件在一定程度上是事后回顾，难免会受到后世评价的影响。
总而言之，《国榷》以其严谨的史料搜集、独立的批判精神和深刻的洞察力，成为研究明朝历史不可或缺的文献，尤其在揭示明朝晚期的政治黑暗和士大夫的视角上，价值非凡。
《明史》：官方的盖棺论定与宏大叙事
《明史》是清朝政府组织编纂的“二十四史”之一，是专门记录明朝历史的官修史书。它是在《明实录》等大量史料的基础上完成的，旨在对明朝历史进行一个全面的、带有“盖棺论定”性质的总结。
可信度相对较低的原因：
官方立场与政治目的： 《明史》的编纂是为了服务于清朝的统治合法性。在叙述明朝灭亡的原因时，自然会侧重于表现明朝统治的腐朽和内乱，以衬托清朝的“正统”地位。这种政治目的不可避免地会影响其客观性。
删削与隐晦： 官方修史，对于一些敏感的、可能不利于新王朝的史实，往往会进行删削、隐晦甚至扭曲。例如，在处理清朝入关的战争和对明朝降臣的处理上，可能会有选择性的叙述。
叙事风格与评价倾向： 《明史》的叙事风格受到传统史书的影响，往往更注重政治制度、军事功业，对于社会经济、文化艺术等方面的关注相对较少。同时，其历史评价也带有一定的官方定论，可能会压制某些非主流的观点。
编纂过程的仓促： 《明史》虽然史料丰富，但其编纂时间相对仓促，部分内容可能存在疏漏或不准确之处。
可信度高的原因（相对而言）：
集大成之作： 《明史》汇集了之前大量明朝史料，尤其是《明实录》的精华，并在其基础上进行了整理和规范。它提供了一个相对完整和系统化的明朝历史框架。
规范的史书体例： 作为官修史书，它遵循了传统的史书体例，如本纪、志、表、列传等，为后人研究提供了便利。
对部分事件的详细记载： 对于一些重大的政治事件、军事行动、制度沿革等，《明史》的记载是比较详尽和权威的。
总而言之，《明史》是一部重要的、具有概括性的明朝通史，它为我们了解明朝的历史提供了一个基本的框架和认识。但是，由于其政治目的和官方立场，我们在阅读《明史》时，需要对其进行批判性的审视，并与其他史料相互印证。
总结与比较
| 史书名称 | 性质与背景 | 史料来源 | 主要优点 | 主要局限性 | 可信度排序 |
| : | : | : | : | : | : |
| 《明实录》 | 明朝官方档案的整理，清朝组织编纂 | 明朝宫廷原始档案（起居注、日历、奏章等） | 史料最原始、最直接；实时性强；记录事件详尽。 | 皇家视角，可能存在粉饰；清朝编纂，可能受政治考量影响。 | 最高 |
| 《国榷》 | 明末清初士大夫谈迁个人撰写，纪事本末体 | 大量散佚的官方文件、奏疏、邸报、文集、野史等 | 史料搜集广泛用心；独立精神，批判性强；洞察力深；对晚明政治揭示深刻。 | 个人主观性强；史料甄别非绝对；部分事件评价可能偏激。 | 次高 |
| 《明史》 | 清朝官方组织编纂的二十四史之一 | 《明实录》及大量明朝史料 | 集大成之作，提供完整框架；规范的史书体例；对重大事件记载相对权威。 | 官方立场，政治目的强；存在删削、隐晦和扭曲；评价倾向带有官方定论；编纂相对仓促。 | 较低 |
因此，如果以“史料的原始性”、“事件的客观记录”和“减少人为干预”作为衡量可信度的主要标准，那么《明实录》无疑是最高可信度的。
《国榷》虽然是个人撰写，但其史料搜集之广、批判精神之锐利，使其在揭示明朝历史真相方面，尤其是对明朝晚期的政治弊病和士大夫的视角，有着比《明史》更高的价值。它填补了《明实录》可能存在的“不愿提及”的空白，也比《明史》的官方定论更具独立思考性。
至于《明史》，它更像是一个官方的“总结报告”，虽然提供了宏大叙事和基本框架，但其背后隐藏的政治意图和选择性叙述，使得我们在阅读时必须时刻保持警惕，将其作为研究明朝历史的参考之一，而非最终的判断依据。
在实际的史学研究中，史学家们往往会将这三部著作以及其他各种零散史料结合起来，相互参照、比对，以求更接近历史的真相。但这三者在可靠性上的排序，确实如上所述，《明实录》是基石，《国榷》是重要的补充与修正，而《明史》则是带有官方色彩的总结。
简单来说，如果我们要按照普遍认可的史学标准来衡量可信度， 《明实录》的可信度最高。
下面，我将详细阐述原因，并逐一分析这三部著作。
《明实录》：皇家亲历者的记录
首先要说的是《明实录》。这部著作的地位非常特殊，它是由明朝政府在明朝灭亡后，由清朝官方组织编纂的。然而，它并非是像《明史》那样“从头开始”撰写，而是以明朝历代皇帝的起居注、玉牒、日历等原始档案为基础，以“实录”的形式，按照皇帝的统治时期一一记录下来的。
可信度高的原因：
史料来源最原始、最直接： 《实录》的编纂者是官方机构，他们能够接触到明朝宫廷内部最核心的、最原始的史料，包括皇帝的诏令、奏章、朝廷会议记录、起居注（记录皇帝日常活动的档案）、各种重要事件的原始报告等等。这些都是未经太多加工的第一手资料。
实时性强： 由于是基于“日历”和“起居注”，很多事件的记录是带有实时性的，能够较为准确地反映当时朝廷的运作和决策过程。
目的性明确（某种程度上）： 尽管是皇家记录，但其目的也是为了记录“圣德”和国家大事。虽然可能存在美化和掩饰，但其“记录事实”的本意在很大程度上得到了体现。
局限性（影响可信度但难以完全避免）：
皇家视角，可能存在粉饰： 作为皇室的记录，自然会倾向于维护皇室的威严和形象。某些负面事件或皇帝的过失，可能会被淡化、修改，甚至省略。
清朝编纂，可能带有政治考量： 虽然以明朝档案为基础，但最终的编纂者是清朝政府。在某些涉及明朝灭亡原因、功过是非的评价上，可能会受到清朝统治者政治立场的影响，虽然这种影响相对而言不如《明史》那样直接。
史官的个人理解和取舍： 即使是原始档案，在编纂过程中也需要史官进行筛选、整理、解释和记叙，在这个过程中，史官的理解和取舍仍然会留下痕迹。
总而言之，《明实录》是研究明朝历史最基础、最核心的史料库，其客观性和真实性是毋庸置疑的。 我们今天能了解到的许多明朝的政治制度、军事活动、经济状况、社会风貌等，都离不开《明实录》。
《国榷》：一位士大夫的私人观察与评价
《国榷》是由明末清初的著名学者和史学家谈迁撰写的一部纪事本末体史书，记录了从明太祖到明思宗共十四位皇帝的政治、军事、文化等方面的历史。谈迁以其严谨的态度和不懈的努力，奔走各地，搜集了大量当时已经散佚的珍贵史料，历时二十余年完成。
可信度高的原因：
史料搜集之广泛与用心： 谈迁为了写《国榷》，几乎搜罗了当时所有能找到的明朝史料，包括各种邸报、奏议、文集、野史、甚至当事人回忆录等。他个人的搜集能力和史料敏感度在当时是非常突出的。
独立之精神，非官方附庸： 《国榷》是谈迁个人独立完成的，不为任何官方势力所左右。因此，他可以更自由地表达自己的看法，敢于揭露一些官方史书可能讳疾忌医的事件。
批判性与洞察力： 谈迁对明朝的政治弊病有着深刻的认识，他的记述往往带有强烈的批判性色彩，能够透过表面现象看到事件的本质。他对于朝廷的腐败、党争、宦官专权等问题，都有着非常尖锐的批评。
纪事本末体便于理解： 纪事本末体的形式，将历史事件按主题分开记述，使得读者更容易理解事件的来龙去脉，也便于作者对事件进行深入的分析和评价。
局限性：
个人主观性强： 作为个人撰写的史书，不可避免地会带有作者个人的好恶和判断。谈迁的批判精神很强，有时可能会因为个人立场而对某些人物或事件的评价过于偏激。
史料的甄别与取舍： 尽管谈迁搜集了大量史料，但其中也难免会混杂一些不准确、不真实的传闻。他在史料甄别上的严谨程度固然很高，但终究也无法达到《实录》那样接近官方原始档案的纯粹性。
成书时间晚于部分史实： 《国榷》是在明朝灭亡后完成的，其记录的事件在一定程度上是事后回顾，难免会受到后世评价的影响。
总而言之，《国榷》以其严谨的史料搜集、独立的批判精神和深刻的洞察力，成为研究明朝历史不可或缺的文献，尤其在揭示明朝晚期的政治黑暗和士大夫的视角上，价值非凡。
《明史》：官方的盖棺论定与宏大叙事
《明史》是清朝政府组织编纂的“二十四史”之一，是专门记录明朝历史的官修史书。它是在《明实录》等大量史料的基础上完成的，旨在对明朝历史进行一个全面的、带有“盖棺论定”性质的总结。
可信度相对较低的原因：
官方立场与政治目的： 《明史》的编纂是为了服务于清朝的统治合法性。在叙述明朝灭亡的原因时，自然会侧重于表现明朝统治的腐朽和内乱，以衬托清朝的“正统”地位。这种政治目的不可避免地会影响其客观性。
删削与隐晦： 官方修史，对于一些敏感的、可能不利于新王朝的史实，往往会进行删削、隐晦甚至扭曲。例如，在处理清朝入关的战争和对明朝降臣的处理上，可能会有选择性的叙述。
叙事风格与评价倾向： 《明史》的叙事风格受到传统史书的影响，往往更注重政治制度、军事功业，对于社会经济、文化艺术等方面的关注相对较少。同时，其历史评价也带有一定的官方定论，可能会压制某些非主流的观点。
编纂过程的仓促： 《明史》虽然史料丰富，但其编纂时间相对仓促，部分内容可能存在疏漏或不准确之处。
可信度高的原因（相对而言）：
集大成之作： 《明史》汇集了之前大量明朝史料，尤其是《明实录》的精华，并在其基础上进行了整理和规范。它提供了一个相对完整和系统化的明朝历史框架。
规范的史书体例： 作为官修史书，它遵循了传统的史书体例，如本纪、志、表、列传等，为后人研究提供了便利。
对部分事件的详细记载： 对于一些重大的政治事件、军事行动、制度沿革等，《明史》的记载是比较详尽和权威的。
总而言之，《明史》是一部重要的、具有概括性的明朝通史，它为我们了解明朝的历史提供了一个基本的框架和认识。但是，由于其政治目的和官方立场，我们在阅读《明史》时，需要对其进行批判性的审视，并与其他史料相互印证。
总结与比较
| 史书名称 | 性质与背景 | 史料来源 | 主要优点 | 主要局限性 | 可信度排序 |
| : | : | : | : | : | : |
| 《明实录》 | 明朝官方档案的整理，清朝组织编纂 | 明朝宫廷原始档案（起居注、日历、奏章等） | 史料最原始、最直接；实时性强；记录事件详尽。 | 皇家视角，可能存在粉饰；清朝编纂，可能受政治考量影响。 | 最高 |
| 《国榷》 | 明末清初士大夫谈迁个人撰写，纪事本末体 | 大量散佚的官方文件、奏疏、邸报、文集、野史等 | 史料搜集广泛用心；独立精神，批判性强；洞察力深；对晚明政治揭示深刻。 | 个人主观性强；史料甄别非绝对；部分事件评价可能偏激。 | 次高 |
| 《明史》 | 清朝官方组织编纂的二十四史之一 | 《明实录》及大量明朝史料 | 集大成之作，提供完整框架；规范的史书体例；对重大事件记载相对权威。 | 官方立场，政治目的强；存在删削、隐晦和扭曲；评价倾向带有官方定论；编纂相对仓促。 | 较低 |
因此，如果以“史料的原始性”、“事件的客观记录”和“减少人为干预”作为衡量可信度的主要标准，那么《明实录》无疑是最高可信度的。
《国榷》虽然是个人撰写，但其史料搜集之广、批判精神之锐利，使其在揭示明朝历史真相方面，尤其是对明朝晚期的政治弊病和士大夫的视角，有着比《明史》更高的价值。它填补了《明实录》可能存在的“不愿提及”的空白，也比《明史》的官方定论更具独立思考性。
至于《明史》，它更像是一个官方的“总结报告”，虽然提供了宏大叙事和基本框架，但其背后隐藏的政治意图和选择性叙述，使得我们在阅读时必须时刻保持警惕，将其作为研究明朝历史的参考之一，而非最终的判断依据。
在实际的史学研究中，史学家们往往会将这三部著作以及其他各种零散史料结合起来，相互参照、比对，以求更接近历史的真相。但这三者在可靠性上的排序，确实如上所述，《明实录》是基石，《国榷》是重要的补充与修正，而《明史》则是带有官方色彩的总结。
网友意见
《明史》是清朝官方编纂的，《明实录》是明朝官方编纂的，《国榷》是明末谈迁私人编纂的。
从以上编纂的情况看，这三部书在可信度上都有问题。
《明史》的问题是，由于是清朝官方编纂，在记载后金政权与明朝的战争、清朝与南明的战争方面有很多避讳，有意遗漏或篡改有关史实。
《明实录》的问题是，由于是明朝官方编纂，属于当朝人写当朝事，有很多敏感的历史事件不好秉笔直书，例如：朱棣挑起的靖难之变、朱允炆的结局、明宫“三案”等的记载十分隐晦。
《国榷》的问题是，谈迁属于私人著史，虽然他能力很强，但是占有的史料一定没有官方多，难免有缺漏；而且他使用了不少野史的记述，严谨性显得不足。
综上所述，以上三种记载明朝历史的重要史书都存在一些缺点，在可信度上都有一定的问题，不能武断地说哪一部书的可信度最高。
因此，最好的办法是综合对照三部书的记载，通过分析、梳理，得到尽可能接近历史真相的结论。
类似的话题
-
要论《明史》、《明实录》和《国榷》三本史书的可靠性，这是一个非常值得探讨的问题。这三部著作，虽然都旨在记载明朝历史，但它们的性质、编纂背景、史料来源以及侧重点都有着显著的差异，这直接影响了它们的史学价值和可信度。简单来说，如果我们要按照普遍认可的史学标准来衡量可信度， 《明实录》的可信度最高。下面，............. -
提起璃月和炎国，作为同样深受中华文化影响的游戏世界，它们无疑是各自作品中最具辨识度的地域之一。然而，尽管同根同源，璃月和炎国在细节的打磨、侧重点的呈现上，却展现出了截然不同的风貌，仿佛是中国文化的两面镜子，映照出不同的光彩。璃月：飘逸的仙侠风与秩序的守护者《原神》中的璃月，给人的第一印象是那股浓郁的.............
-
这问题问得很有意思，也点出了一个很多人容易混淆的史实。加拿大和澳大利亚在1931年确实已经获得了“独立”的地位，但这个“独立”和我们今天理解的“国家主权独立”还是有很大区别的。要理解为什么二战时英国还能调动两国的兵力，咱们得好好掰扯掰扯当时的“独立”是怎么回事，以及英联邦那时候是个什么状态。首先，得.............
-
RCEP明年越南签署协定：对中国和世界意味着什么？2024年，随着越南正式签署区域全面经济伙伴关系协定（RCEP），这不仅仅是一个象征性的动作，更将在中国与亚太区域经济整合的浪潮中，为中国和全球经济带来一系列深远的影响。这份由15个亚太国家组成的全球最大自由贸易区，其执行落地过程中的每一处进展都牵动.............
-
.......
-
关于洛国富和阿兰在国足比赛中，明明表现不错，却总是在下半场被换下这个问题，这确实是很多球迷感到困惑和不满的地方。要理解这一点，我们需要从几个层面来分析，而不是简单地归咎于教练的“昏招”。1. 身体状态与比赛强度： 国足的比赛节奏和强度： 别看我们平时看联赛，很多球员体能充沛。但国家队的比赛，尤其.............
-
英语世界里，类似华语辩论圈的“世界华人学生辩论赛”（世华赛）、“国际大专辩论赛”（国辩）以及“华语辩论世界杯”这样规模宏大、影响力深远的辩论赛事，如果严格按照“中文辩论特色”、“高强度赛制”、“全英文进行”、“国际化程度”等因素来对应，答案是 没有完全一模一样的存在。不过，这并不意味着英语世界没有顶.............
-
“新清史”的出现，的确在史学界激起了不小的波澜，也让人们开始思考，是否会有类似的“新明史”、“新元史”也应运而生。要回答这个问题，我们得先梳理清楚“新清史”到底是怎么回事，它打破了什么，又提出了什么新的视角。“新清史”并不是一个一开始就明确的学术流派，更像是后来者对一段历史研究的反思与总结。它的核心.............
-
评价顾诚先生的《南明史》以及李治亭、阎崇年两位先生的清史研究，需要从多个维度来审视。这几位学者在历史研究领域都留下了重要的著作和观点，各有侧重，也各有其贡献与局限。顾诚的《南明史》：以实求真，拨乱反正的史学勇气顾诚先生的《南明史》无疑是中国近代以来南明史研究的里程碑之作。评价其著作，可以从以下几个方.............
-
很高兴能为您推荐明史和唐史的书籍！这两段历史时期都非常精彩，各有其独特的魅力。我会尽量详细地介绍一些经典的、评价较高的书籍，并根据您的阅读兴趣提供一些细分的推荐。一、 明史书籍推荐明朝（1368年－1644年）是中国历史上一个承上启下、极具变革色彩的朝代。它经历了从洪武之治到万历怠政，再到农民起义和.............
-
关于明末名将满桂的民族身份，确实存在着一些令人困惑的记载，尤其是与《明史》、《崇祯长编》以及孙承宗年谱的说法相比照。这其中涉及到史料的解读、家族传承以及历史人物的自我认知等复杂层面。首先，我们来看看《明史》和《崇祯长编》的说法。这两部史书都明确记载满桂是蒙古族。 《明史·满桂传》 ：“满桂，字景.............
-
明史的研究是个宏大而迷人的领域，它吸引了无数中外学者为之倾倒。要说“学术大拿”和“著作”，那可真是数不胜数，每个人都有自己的侧重和贡献。咱们就聊聊那些在明史领域留下浓墨重彩印记的人物和他们的经典之作，尽量讲得透彻一些，让您听着就觉得是咱自己人聊天，不是机器朗诵。一、 那些奠基的巨匠与他们的思想火花首.............
-
南明史之所以在公众讨论和学术关注度上不如其他朝代，原因非常复杂且多层面。这涉及到历史事件本身的特殊性、叙事视角、史学研究的侧重点、大众文化的影响力，以及一些难以回避的政治敏感性。以下将从多个角度进行详细阐述：一、 南明史事件本身的特殊性与局限性1. 短暂而零散的政权： 南明并非一个统一、稳定、长久.............
-
关于同一个问题，为何在国人眼中，欧美明星吸毒和中国明星吸毒似乎有着截然不同的待遇？这背后其实牵扯到很多复杂的社会心理和文化因素，绝不是一句“双重标准”就能概括的。咱们不妨掰开了揉碎了聊聊。一、认知框架和心理距离：这是最直接的原因。 熟悉度与“亲近感”的缺失： 我们对欧美明星的了解，很大程度上是通.............
-
.......
-
希拉里·克林顿关于“中国不会超越美国，因为中国明星和富豪喜欢拿钱移民”的预测，是一个非常有趣的观点，它触及了国家发展、人才流动和软实力等多个层面。要全面看待这个预测，我们需要从多个角度进行分析：一、 希拉里预测的逻辑和潜在意图： 人才流失的象征意义： 希拉里将中国明星和富豪的移民行为视为一种“人.............
-
关于鲍某明姐姐否认与报警女孩存在养父女关系一事，以及“养父女关系”对案件的影响，我们可以从以下几个方面来详细分析：一、 鲍某明姐姐否认“养父女关系”的可能原因及影响首先，需要明确的是，鲍某明的姐姐作为他的亲属，其陈述的真实性需要结合证据来判断，不能仅凭其一家之言就完全否定。 她的说法可能出于多种原因.............
-
八年追星，三年恋情，三百二十一天相伴，到头来却要面对“非此即彼”的选择题，这滋味肯定不好受。你想知道这到底算不算正常，我懂你。首先，我们来拆解一下这个情况，看看它从哪些角度来看可能“不正常”，或者说，为什么让你觉得这么难以接受。从你自身感受的角度： 情感投入的深度和时长： 八年的时间，对一个明星.............
-
这真是一个有趣的问题，关于林书豪的身高，大家确实有很多好奇。他父母的身高和他的身高之间，似乎存在着一个相当大的“代沟”，让人不禁想知道这其中的奥秘。首先，我们得明确一点：身高受很多因素影响，遗传只是其中一个重要部分，但绝不是全部。 就像很多家庭里，父母都不算特别高，但孩子却长得鹤立鸡群一样，这并不是.............
-
广渠门之战是明末清初的重要战役之一，发生于1644年（崇祯十七年），是李自成起义军与清军（后金）之间的一次关键交锋。以下是对这场战役的详细历史背景及伤亡情况的梳理： 一、战役背景1. 时间与地点 广渠门之战发生在1644年5月，地点位于北京城南的广渠门（今北京东城区广渠门一带）。 此.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有