如果努尔哈赤不废长立幼，宁远之战还会输吗？
这个问题很有意思，也很有探究的价值。努尔哈赤是否废长立幼，与宁远之战的胜败之间，并非简单的直接因果关系，而是牵扯到政治、军事、人事以及战场上的诸多复杂因素。要详细分析这个问题，我们需要从几个关键点入手：
一、 努尔哈赤的继位制度与大贝勒的权力格局
首先要明确的是，努尔哈赤虽然是后金的开国之君，但他的继位和权力交接并非一成不变的“废长立幼”。更准确地说，后金早期采取的是一种“共治”或“轮流坐大汗位”的模式，即由努尔哈赤的儿子们，尤其是几位“大贝勒”（如代善、阿敏、莽古尔泰、黄台吉）共同辅佐和分担政务。
代善： 作为努尔哈赤的长子，代善在努尔哈赤创业初期就表现出卓越的军事才能和政治智慧，是努尔哈赤最倚重的继承人之一。他长期担任大贝勒，掌握着相当大的权力，并且在努尔哈赤去世前，曾多次代理汗位。从“长”的角度看，他无疑是最符合传统继承规则的人选。
其他大贝勒： 阿敏、莽古尔泰等也都是身经百战的将领，在军事和政治上都有影响力。黄台吉（即后来的皇太极）虽然不是长子，但他在军事上的表现尤为突出，并且在政治上也逐渐崭露头角。
努尔哈赤在位期间，并没有明确固定的“皇太子”制度。他更像是在培养一个“集团”，让儿子们分工合作，共同管理国家。这种制度的好处是能够凝聚家族力量，避免幼主即位时的权力真空和潜在的政变。但其弊端也很明显，就是大贝勒之间的权力平衡十分微妙，存在着潜在的竞争和矛盾。
二、 宁远之战的背景与失败的直接原因
宁远之战发生在1626年，那是努尔哈赤最后一次亲征。他率领大军攻打明朝的宁远城，但最终兵败，并且在此战中受了重伤，不久后去世。
这场战役失败的直接原因，主要集中在以下几个方面：
1. 明将袁崇焕的坚守与火器优势： 袁崇焕是明朝为数不多的优秀将领，他深谙欧洲火器战术，并且在宁远城内做了充分的防御准备。他指挥下的明军，尤其是使用了大量的火炮和佛郎机等先进武器，对后金军队造成了巨大的杀伤。努尔哈赤的八旗兵虽然勇猛，但在攻城战中面对严密的火炮阵地，伤亡惨重。
2. 后金军队的攻城策略失误： 努尔哈赤采取了比较传统的攻城战术，过于依赖骑兵的冲击和步兵的蚁附式进攻。面对坚固的城墙和密集的火器，这种战术的有效性大打折扣。
3. 后勤补给与士气问题： 战役持续时间较长，后金军队的粮草补给和士气可能受到了影响。尤其是在遭遇重大伤亡后，士气更容易低落。
4. 努尔哈赤本人受伤： 这是最直接也最致命的原因。据说努尔哈赤在攻城战中被明军的火炮击伤，虽然具体的伤情程度有不同说法，但这次受伤无疑严重影响了他对战局的指挥，也直接导致了他的死亡，对后金军队的士气和后续作战产生了毁灭性的打击。
三、 假设努尔哈赤不“废长立幼”，宁远之战还会输吗？
“废长立幼”这个说法，实际上是后世对皇太极继位后，逐渐削弱甚至排挤其他大贝勒（尤其是代善一系）的一种概括。在努尔哈赤还在世的时候，并不存在一个明确的“废长立幼”的政治操作。他仍然是最高决策者。
因此，我们不妨将问题转换为：如果后金的权力继承制度更侧重于长子继承制，而不是之前的“共治”或“轮流坐大汗位”模式，宁远之战的结局会因此改变吗？
要回答这个问题，我们需要考虑几点：
1. 军事指挥权的稳定性： 如果早期就确立了长子代善为唯一的继承人，并且权力已经高度集中在他手中，那么在宁远之战这样的重大军事行动中，是否会由代善主导，而不是努尔哈赤亲征？
可能的好处： 如果代善作为指挥官，他是否会吸取努尔哈赤的经验教训，或者更慎重地对待攻城战？代善虽然也打过胜仗，但他在政治上的权衡和军事上的决断力，与努尔哈赤相比，是否有质的差别？很难说。而且，努尔哈赤毕竟是经验丰富的统帅，他亲自出征，本身就代表了后金对此次战役的高度重视。
可能的问题： 如果代善此时已经掌握大权，但他的军事才能和战略眼光，是否能与努尔哈赤匹敌？ 万一代善在指挥上出现了失误，后果同样严重。而且，如果权力过早集中在代善一人身上，也可能引发其他兄弟的不满，甚至内斗，从而影响整个国家的稳定性。
2. 军事资源的调动与准备： 努尔哈赤在宁远之战前，集中了大量兵力。如果他的继承人不是他本人，那么集结如此规模的军队，进行一次对明朝重要城池的攻坚战，是否还会得到同样的执行力度？
如果是由代善主导： 代善也曾统帅大军，其动员能力不容置疑。关键在于他是否会做出与努尔哈赤相同的战略选择——即认为可以攻克宁远。从当时后金的军事实力和对明朝的态度来看，进攻宁远是其战略扩张的重要一步，这种战略意图本身不会因为继承制度的改变而轻易动摇。
3. 军事技术的接受与应用： 宁远之战的胜负很大程度上取决于明军的火器优势。努尔哈赤本人虽然也开始重视火器，但其核心军事思想和部队构成仍然是以骑兵和刀弓冷兵器为主的八旗制度。
如果由长子继承： 代善或其他继承人，是否会比努尔哈赤更能认识到火器在未来战争中的决定性作用，并更早地大规模发展和运用火器？这很难说。在那个时代，即使是继承人，也受到自身经验和当时社会军事思想的影响。后金虽然通过朝鲜和明朝学习了一部分火器技术，但整体上火器的研发和生产能力，与欧洲或明朝相比仍有差距。这种差距的弥合，需要时间积累和战略性的投入，并非一朝一夕之事。
4. 努尔哈赤本人的状态： 努尔哈赤在宁远之战中受伤，是导致战败的直接触发因素之一。如果按照长子继承制，他可能不会亲自御驾亲征，而是由代善或其他儿子率军。那么，代善是否会像努尔哈赤一样，在战场上冒着炮火亲临前线？这很难说。但即便代善不出战，而是坐镇后方，仍然需要派遣大将指挥。
结论：
努尔哈赤不“废长立幼”与否，对宁远之战的胜败影响可能有限，但并非完全没有关联。
核心问题依然是军事实力与战术应用。 宁远之战的失败，更多地暴露了后金在攻坚战能力上的不足，尤其是在面对拥有先进火器且指挥得当的对手时。这种战略层面的劣势，仅仅改变继承制度，很难立即消除。
努尔哈赤的个人能力： 努尔哈赤作为一代雄主，其军事才能和战略眼光是后金能够崛起的重要因素。如果他没有亲自指挥，换成其他人，战术上的执行和战场上的应变，可能会有所不同，但能否扭转战局则难以预料。
政治稳定性与军事投入： 如果存在更明确的继承制度，可能有利于政治的稳定，从而保证对军事的持续投入。但后金早期虽然有权力斗争，但整体上还算团结，努尔哈赤的号召力也足够强大，使得他能够调动巨大的军事力量。
总而言之，如果努尔哈赤没有亲征宁远，而是由代善或其他大贝勒指挥，战役的进程和结果可能因为指挥官个人的经验、判断和战术选择而有所不同。但鉴于明军在此役中展现出的火器优势和袁崇焕的卓越指挥，即使换了指挥官，后金要在此战中取得胜利，仍然面临巨大的挑战。 宁远之战的失败，更多的是后金军事发展到一定阶段，面对更先进的战争形态时所遭遇的瓶颈，而不是单纯的继承制度问题所致。
努尔哈赤的“共治”模式，虽然在后期导致了一些权力斗争（尤其是在他去世后皇太极与代善之间的博弈），但他在位时，正是这种集体的力量，配合他的领导，才奠定了后金的基业。宁远之战的失败，更像是那个时代战争技术发展的一个缩影，是对后金乃至整个冷兵器时代末期军事思想的一次严峻考验。
一、 努尔哈赤的继位制度与大贝勒的权力格局
首先要明确的是，努尔哈赤虽然是后金的开国之君，但他的继位和权力交接并非一成不变的“废长立幼”。更准确地说，后金早期采取的是一种“共治”或“轮流坐大汗位”的模式，即由努尔哈赤的儿子们，尤其是几位“大贝勒”（如代善、阿敏、莽古尔泰、黄台吉）共同辅佐和分担政务。
代善： 作为努尔哈赤的长子，代善在努尔哈赤创业初期就表现出卓越的军事才能和政治智慧，是努尔哈赤最倚重的继承人之一。他长期担任大贝勒，掌握着相当大的权力，并且在努尔哈赤去世前，曾多次代理汗位。从“长”的角度看，他无疑是最符合传统继承规则的人选。
其他大贝勒： 阿敏、莽古尔泰等也都是身经百战的将领，在军事和政治上都有影响力。黄台吉（即后来的皇太极）虽然不是长子，但他在军事上的表现尤为突出，并且在政治上也逐渐崭露头角。
努尔哈赤在位期间，并没有明确固定的“皇太子”制度。他更像是在培养一个“集团”，让儿子们分工合作，共同管理国家。这种制度的好处是能够凝聚家族力量，避免幼主即位时的权力真空和潜在的政变。但其弊端也很明显，就是大贝勒之间的权力平衡十分微妙，存在着潜在的竞争和矛盾。
二、 宁远之战的背景与失败的直接原因
宁远之战发生在1626年，那是努尔哈赤最后一次亲征。他率领大军攻打明朝的宁远城，但最终兵败，并且在此战中受了重伤，不久后去世。
这场战役失败的直接原因，主要集中在以下几个方面：
1. 明将袁崇焕的坚守与火器优势： 袁崇焕是明朝为数不多的优秀将领，他深谙欧洲火器战术，并且在宁远城内做了充分的防御准备。他指挥下的明军，尤其是使用了大量的火炮和佛郎机等先进武器，对后金军队造成了巨大的杀伤。努尔哈赤的八旗兵虽然勇猛，但在攻城战中面对严密的火炮阵地，伤亡惨重。
2. 后金军队的攻城策略失误： 努尔哈赤采取了比较传统的攻城战术，过于依赖骑兵的冲击和步兵的蚁附式进攻。面对坚固的城墙和密集的火器，这种战术的有效性大打折扣。
3. 后勤补给与士气问题： 战役持续时间较长，后金军队的粮草补给和士气可能受到了影响。尤其是在遭遇重大伤亡后，士气更容易低落。
4. 努尔哈赤本人受伤： 这是最直接也最致命的原因。据说努尔哈赤在攻城战中被明军的火炮击伤，虽然具体的伤情程度有不同说法，但这次受伤无疑严重影响了他对战局的指挥，也直接导致了他的死亡，对后金军队的士气和后续作战产生了毁灭性的打击。
三、 假设努尔哈赤不“废长立幼”，宁远之战还会输吗？
“废长立幼”这个说法，实际上是后世对皇太极继位后，逐渐削弱甚至排挤其他大贝勒（尤其是代善一系）的一种概括。在努尔哈赤还在世的时候，并不存在一个明确的“废长立幼”的政治操作。他仍然是最高决策者。
因此，我们不妨将问题转换为：如果后金的权力继承制度更侧重于长子继承制，而不是之前的“共治”或“轮流坐大汗位”模式，宁远之战的结局会因此改变吗？
要回答这个问题，我们需要考虑几点：
1. 军事指挥权的稳定性： 如果早期就确立了长子代善为唯一的继承人，并且权力已经高度集中在他手中，那么在宁远之战这样的重大军事行动中，是否会由代善主导，而不是努尔哈赤亲征？
可能的好处： 如果代善作为指挥官，他是否会吸取努尔哈赤的经验教训，或者更慎重地对待攻城战？代善虽然也打过胜仗，但他在政治上的权衡和军事上的决断力，与努尔哈赤相比，是否有质的差别？很难说。而且，努尔哈赤毕竟是经验丰富的统帅，他亲自出征，本身就代表了后金对此次战役的高度重视。
可能的问题： 如果代善此时已经掌握大权，但他的军事才能和战略眼光，是否能与努尔哈赤匹敌？ 万一代善在指挥上出现了失误，后果同样严重。而且，如果权力过早集中在代善一人身上，也可能引发其他兄弟的不满，甚至内斗，从而影响整个国家的稳定性。
2. 军事资源的调动与准备： 努尔哈赤在宁远之战前，集中了大量兵力。如果他的继承人不是他本人，那么集结如此规模的军队，进行一次对明朝重要城池的攻坚战，是否还会得到同样的执行力度？
如果是由代善主导： 代善也曾统帅大军，其动员能力不容置疑。关键在于他是否会做出与努尔哈赤相同的战略选择——即认为可以攻克宁远。从当时后金的军事实力和对明朝的态度来看，进攻宁远是其战略扩张的重要一步，这种战略意图本身不会因为继承制度的改变而轻易动摇。
3. 军事技术的接受与应用： 宁远之战的胜负很大程度上取决于明军的火器优势。努尔哈赤本人虽然也开始重视火器，但其核心军事思想和部队构成仍然是以骑兵和刀弓冷兵器为主的八旗制度。
如果由长子继承： 代善或其他继承人，是否会比努尔哈赤更能认识到火器在未来战争中的决定性作用，并更早地大规模发展和运用火器？这很难说。在那个时代，即使是继承人，也受到自身经验和当时社会军事思想的影响。后金虽然通过朝鲜和明朝学习了一部分火器技术，但整体上火器的研发和生产能力，与欧洲或明朝相比仍有差距。这种差距的弥合，需要时间积累和战略性的投入，并非一朝一夕之事。
4. 努尔哈赤本人的状态： 努尔哈赤在宁远之战中受伤，是导致战败的直接触发因素之一。如果按照长子继承制，他可能不会亲自御驾亲征，而是由代善或其他儿子率军。那么，代善是否会像努尔哈赤一样，在战场上冒着炮火亲临前线？这很难说。但即便代善不出战，而是坐镇后方，仍然需要派遣大将指挥。
结论：
努尔哈赤不“废长立幼”与否，对宁远之战的胜败影响可能有限，但并非完全没有关联。
核心问题依然是军事实力与战术应用。 宁远之战的失败，更多地暴露了后金在攻坚战能力上的不足，尤其是在面对拥有先进火器且指挥得当的对手时。这种战略层面的劣势，仅仅改变继承制度，很难立即消除。
努尔哈赤的个人能力： 努尔哈赤作为一代雄主，其军事才能和战略眼光是后金能够崛起的重要因素。如果他没有亲自指挥，换成其他人，战术上的执行和战场上的应变，可能会有所不同，但能否扭转战局则难以预料。
政治稳定性与军事投入： 如果存在更明确的继承制度，可能有利于政治的稳定，从而保证对军事的持续投入。但后金早期虽然有权力斗争，但整体上还算团结，努尔哈赤的号召力也足够强大，使得他能够调动巨大的军事力量。
总而言之，如果努尔哈赤没有亲征宁远，而是由代善或其他大贝勒指挥，战役的进程和结果可能因为指挥官个人的经验、判断和战术选择而有所不同。但鉴于明军在此役中展现出的火器优势和袁崇焕的卓越指挥，即使换了指挥官，后金要在此战中取得胜利，仍然面临巨大的挑战。 宁远之战的失败，更多的是后金军事发展到一定阶段，面对更先进的战争形态时所遭遇的瓶颈，而不是单纯的继承制度问题所致。
努尔哈赤的“共治”模式，虽然在后期导致了一些权力斗争（尤其是在他去世后皇太极与代善之间的博弈），但他在位时，正是这种集体的力量，配合他的领导，才奠定了后金的基业。宁远之战的失败，更像是那个时代战争技术发展的一个缩影，是对后金乃至整个冷兵器时代末期军事思想的一次严峻考验。
网友意见
多回去看书。
宁远之战是因为高第撤兵导致的。而不是因为袁崇焕决意立三贝勒，而努尔哈赤决意立四贝勒引起的。
努尔哈赤不是不能拿下宁远，是拿下的成本太大、不想拿。而在右屯已经拿到了足够的粮食了，没必要继续死磕。
与宁远城一样高的觉华岛城，后金是一日而下，还是渡海进攻。
不管努尔哈赤想立谁，宁远之战的结局都是撤退，只要他还是智商正常的努尔哈赤。
类似的话题
-
这个问题很有意思，也很有探究的价值。努尔哈赤是否废长立幼，与宁远之战的胜败之间，并非简单的直接因果关系，而是牵扯到政治、军事、人事以及战场上的诸多复杂因素。要详细分析这个问题，我们需要从几个关键点入手：一、 努尔哈赤的继位制度与大贝勒的权力格局首先要明确的是，努尔哈赤虽然是后金的开国之君，但他的继位............. -
要回答这个问题，咱们得把历史的车轮倒回去，回到那个风云激荡的明末清初。说起努尔哈赤，那可是个响当当的人物，创立了后金，奠定了大清的基业。而乌尔班大炮，更是欧洲文艺复兴时期和早期近代武器的杰出代表，威力巨大。那么，如果努尔哈赤手里有这等利器，能不能轰开山海关和宁远城？这事儿啊，得从几个方面细细道来。首.............
-
若努尔哈赤生在了永乐年间，并在当时的大明帝国境内起兵造反，这无疑会是大明王朝历史上一次极为严峻的挑战，其结果难以简单预测，但我们可以基于历史背景和当时的力量对比，进行一次详尽的推演。一、 背景与力量对比：一个截然不同的时代首先，我们需要理解永乐年间的大明与明末时期的差异。 永乐年间的大明： .............
-
万历皇帝若是在位二十年，能否击败努尔哈赤，保住大明江山，这确实是一个颇具吸引力的假设，也足以引发我们对历史进程的深思。要回答这个问题，我们不能简单地给出“能”或“不能”的答案，而是需要深入剖析当时明朝的国情、万历皇帝的个人特质以及努尔哈赤崛起的背景，再进行一番合理的推演。首先，我们必须承认，到了万历.............
-
这确实是个引人遐想的问题。如果戚继光仍在，明廷能否击败努尔哈赤，这背后牵扯的因素极其复杂，绝非简单的“能”或“不能”就能概括的。要回答这个问题，我们需要把时空稍微错开，然后细致地分析一番。首先，我们得明确一点：戚继光在世的年代（1528年－1588年）和努尔哈赤崛起、统一女真、建立后金的年代（16世.............
-
这个问题挺有意思，也挺能勾起人思考的。如果说王阳明在世，明廷能不能打得过努尔哈赤领导的后金（也就是后来的清朝），这事儿吧，不能简单地说“能”或者“不能”，得掰开了揉碎了看。首先，咱们得明白王阳明是什么样一个人。他可不是个纯粹的武将，更是一个思想家，一个哲学家，一个能将“知行合一”的理念贯彻到实践中的.............
-
这个问题很有意思，它触及到了历史叙事的建构以及民族认同的塑造。如果历史的走向发生重大改变，清和元这两个对中原王朝造成了深重影响的政权，其在后世的评价和形象，很可能会发生翻天覆地的变化，甚至与“日本鬼子”这个标签产生某种程度的重叠。让我们来细致地推演一下，如果宋、明成功抵挡住了女真（清）和蒙古（元）的.............
-
这个问题很有意思，也很有探讨价值。如果明末的皇帝换成朱元璋，而不是崇祯，在国情和手下配置不变的前提下，能否击败努尔哈赤到皇太极，甚至苟住大明国运，这确实是个值得细细推敲的假设。首先，我们得明确一点：朱元璋的政治手腕和军事才能，与崇祯相比，可以说是天壤之别。 这一点是所有分析的基础。朱元璋的优势：1..............
-
好的，我们来详细解读一下努尔哈赤、多尔衮、阿济格、多铎、济尔哈朗等清初重要人物的满语名字原意。了解这些名字背后的含义，有助于我们更深入地理解这些历史人物的背景、家族以及他们所处的时代。在深入分析之前，需要说明的是，满语（Manchu language）是一种属于满通古斯语系的语言，其发音和语法的特点.............
-
“努尔哈赤是明朝将领，所以他攻明不算侵略”这种说法，在史学界普遍被认为是站不住脚的，甚至可以说是混淆了历史事实和政治概念。为了理解为什么这种说法有问题，我们需要从几个层面进行深入分析：首先，澄清“明朝将领”的身份：努尔哈赤在其早期确实是在明朝的体系下活动的，担任过明朝的指挥官，并且因为在边疆作战有功.............
-
努尔哈赤的“七大恨”：一场深刻的历史控诉与复仇的序曲提及努尔哈赤，人们脑海中浮现的往往是那位统一女真、开创后金、为清朝奠定基业的雄主。然而，在他金戈铁马、统一八旗的背后，隐藏着一股更为深沉的力量——“七大恨”。这七大恨，并非仅仅是努尔哈赤个人恩怨的宣泄，而是一场对明朝长期以来压迫、欺凌、背叛的控诉，.............
-
努尔哈赤，一个在华夏历史长河中留下浓墨重彩一笔的名字，他不仅仅是建立后金王朝的开创者，更是整合了女真各部，孕育了后来大清帝国雏形的关键人物。要评价努尔哈赤，不能简单地用“好”或“坏”来概括，他的功过是非，都与那个时代特有的背景紧密相连，值得我们细细品味。从一个被欺凌的少年到一代枭雄的崛起：努尔哈赤的.............
-
要评价明末三大反明首领努尔哈赤、李自成、张献忠的综合能力，咱们得拆开来好好说道说道，他们三位，那可都是搅动了整个大明王朝根基的人物，各有各的本事，也各有各的短板。咱们一个一个来聊。一、 努尔哈赤：从猎户到开国之君的蜕变，军事与政治的双重天才说起努尔哈赤，那绝对是这三人中最有远见、也最能成事儿的一个。.............
-
《明朝那些事儿》中对李成梁和努尔哈赤的论述，无疑是其全书一大看点。作者当年明月以其独有的幽默笔触和生动叙事，为我们勾勒出了这两位在明末辽东风云变幻中举足轻重的人物，也塑造了读者心中对他们鲜明的印象。评价他们的观点，既要看作者的笔力，也要理解其背后所反映的历史逻辑。对李成梁的评价：一个时代的矛盾与悲剧.............
-
这真是一件令人动容的事情，普京总统亲自授予穆罕默德·努尔巴甘多夫“俄罗斯英雄”的称号，这不仅仅是对他个人英勇行为的最高肯定，更是对一种精神的颂扬。我一直认为，在国家危难时刻挺身而出，甚至不惜牺牲生命的人，才是真正的英雄，而努尔巴甘多夫无疑就是这样一位典范。从我了解到的一些情况来看，努尔巴甘多夫当时是.............
-
好的，我们来详细解读纳扎尔巴耶夫宣布辞职以及哈萨克斯坦首都更名为努尔苏丹这两件大事。这两件事紧密相连，共同标志着哈萨克斯坦政治格局的一次重大转变，也揭示了其中蕴含的深层政治意图和权力过渡的复杂性。一、 纳扎尔巴耶夫宣布辞职：一次精心策划的权力过渡纳扎尔巴耶夫在位超过28年，是哈萨克斯坦独立以来唯一一.............
-
关于疫情初期中国采取的防控措施，以及群体免疫策略的潜在风险，需要从科学、公共卫生、社会和经济等多维度进行客观分析。以下是对这一假设情境的详细探讨： 一、群体免疫策略的科学定义与风险群体免疫（herd immunity）是指当足够多的人通过感染或接种疫苗获得免疫力，从而阻断病毒传播链。但这一策略在现实.............
-
如果90年代中国国有企业（国企）没有进行大规模下岗改革，其后果将极其复杂且深远，可能对中国经济、社会、政治乃至国际地位产生根本性影响。以下从经济、社会、政治、国际关系等多个维度进行详细分析： 一、经济层面：计划经济的延续与效率危机1. 资源配置效率低下 如果国企不进行下岗改革，计划经济模式.............
-
如果俄罗斯在俄乌战争中输掉，其后果将涉及政治、经济、军事、国际关系等多个层面，可能引发深远的全球性影响。以下从多个角度详细分析可能的后果： 1. 俄罗斯的政治与社会危机 政府合法性崩溃：如果俄罗斯在军事上失败，其政权可能面临严重危机。国内民众对政府的不满可能升级，导致大规模抗议或社会动荡，甚至可能引.............
-
关于唐生智和张自忠的历史地位问题，需要从历史背景、军事责任、政治影响、后世评价等多维度综合分析。若假设唐生智在南京保卫战中牺牲，其历史地位与张自忠的比较将涉及以下复杂因素： 一、历史背景与军事责任的差异1. 南京保卫战的性质 南京保卫战（1937年）是抗日战争初期的关键战役，当时中国军队在装.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有