晚期拜占庭如何看待古典时代的拉丁罗马人？
1. 源远流长的文化母体与辉煌的遗产：敬仰与追溯
拜占庭文明，其核心正是罗马文明的延续。君士坦丁堡的建立本身就是对罗马帝国版图的重新整合，而拜占庭人更是将自己视为罗马帝国的合法继承者。因此，古典拉丁罗马人，尤其是奥古斯都时代及其之前的罗马共和国和帝国时期，在他们眼中是“黄金时代”的创造者。
政治与法律的典范： 罗马人的政治制度、法律体系（如罗马法）在拜占庭仍然是政治运作的基石。拜占庭学者会虔诚地研究和阐释西塞罗、李维等人的著作，从中汲取治理国家的智慧，并试图理解罗马共和制的精髓。他们视那些伟大的罗马政治家和军事家如恺撒、奥古斯都为政治楷模，其功业被视为难以企及的丰碑。
哲学与文学的宝库： 柏拉图、亚里士多德等希腊哲学的核心思想虽然通过拉丁文传播，但拜占庭人对这些源自古典希腊的智慧本身抱有深深的敬意。而维吉尔、贺拉斯、奥维德等拉丁诗人的作品，虽然可能不如希腊文学那样被广泛阅读和模仿，但仍被视为文学的瑰宝，代表着一种古典的优雅与修辞的技巧。
建筑与工程的奇迹： 罗马人留下的宏伟建筑，如水道、竞技场、道路等，是拜占庭人日常可见的壮丽遗产。这些物质性的存在不断提醒着他们，古典拉丁罗马人拥有着非凡的工程能力和组织才能。
这种敬仰并非不带批判，而更多的是一种“追溯”和“复兴”的情感。他们认为自己继承了这份遗产，并有责任将其发扬光大，甚至在某些方面超越。
2. 分裂与隔阂的加深：疏离与“异质感”
然而，随着时间的推移，尤其是西罗马帝国在公元五世纪的灭亡，以及后来西方拉丁世界的独立发展，拜占庭人与拉丁罗马人之间的联系逐渐变得复杂，并产生了“异质感”。
语言的鸿沟： 尽管拉丁语曾是罗马帝国的官方语言，但在晚期拜占庭，希腊语已成为学术、行政和日常生活的主要语言。拉丁语的实用性和普及度大大降低，仅限于少数精英学者和外交场合。这使得理解和吸收古典拉丁文学作品变得更加困难，也加深了文化上的隔阂。许多拉丁作品的阅读和理解，可能需要通过希腊文的翻译或注释，这本身就包含了一种“转译”和“过滤”。
文化的差异化： 在西罗马灭亡后的几个世纪里，拉丁世界经历了“蛮族入侵”和文化的重塑，形成了新的民族国家和文化形式。而拜占庭则在希腊语和东方文化的影响下，逐渐形成了自己独特的文化面貌。当拜占庭人审视这些新的拉丁文化时，他们开始感到一种文化上的“陌生感”。他们可能认为这些新生的拉丁文化不如古典罗马那样纯粹、高雅。
政治上的竞争与对立： 随着教皇权力的崛起和查理曼大帝建立的“新罗马帝国”，拜占庭人感受到了来自西方的政治挑战和竞争。他们视西方统治者为僭越者，认为他们无权继承罗马帝国的冠冕。这种政治上的对立，进一步强化了他们对“西方拉丁人”作为一种不同于“真正罗马人”（即拜占庭人）的认知。
3. 宗教的裂痕：区分与“非正统”的审视
宗教因素是晚期拜占庭人看待拉丁罗马人的关键分歧点。
“罗马人”与“希腊人”的双重身份认同： 拜占庭人虽然继承了罗马的政治和法律遗产，但其文化和民族认同更多地是围绕着希腊语言、东正教和东罗马的帝国传统来构建的。他们称自己为“Ρωμαίοι”（罗马人），但这个“罗马人”的概念，更多地是指“帝国臣民”或“东罗马人”，而非广义上的“拉丁世界”。
东西教会分裂的冲击： 1054年的东西教会大分裂是导致拜占庭人对拉丁世界看法急剧恶化的重要节点。在此之后，拉丁基督徒在拜占庭人眼中，不仅仅是文化上的“异类”，更是“分裂者”和“异端”。他们对拉丁人宗教仪轨、神学观点甚至教会结构的认知，都蒙上了宗教上的负面滤镜。因此，古典拉丁罗马人作为“天主教”的祖先，也可能在这种负面认知下被部分“贬低”。
第四次十字军东征的灾难： 1204年拉丁人洗劫君士坦丁堡，更是将这种负面看法推向了极点。这次事件在拜占庭人心中留下了深刻的创伤，将拉丁人描绘成贪婪、野蛮、背信弃义的掠夺者。即便在君士坦丁堡被收复后，这种敌意和不信任感依然存在。
4. 结论：复杂的情感光谱
总而言之，晚期拜占庭人看待古典时代的拉丁罗马人，呈现出一种复杂的情感光谱：
他们普遍敬仰古典拉丁罗马人的政治智慧、法律成就和文化遗产，认为他们是辉煌过去的创造者，是自身身份认同的重要源泉。
但随着历史进程和东西方文明的分野，他们也逐渐对近代西方拉丁世界产生了疏离感和某种程度的文化优越感。古典时代的辉煌，反而成为衬托近代拉丁世界“不足”的参照系。
宗教的分歧，尤其是教会的分裂和后来的政治冲突，更是将这种疏离感转化为敌意和不信任。古典拉丁罗马人的宗教遗产，在分裂后的语境下，也可能被带有批判性地审视。
因此，当晚期拜占庭人谈论古典拉丁罗马人时，他们可能是在赞美一个已经逝去的、遥远而伟大的过去，同时也是在通过这种回溯来确立自身作为“真正罗马”的合法性，并警惕来自现代拉丁世界的威胁。这种看法不是简单地“怀旧”，而是一种充满历史辩证和现实政治考量的文化投射。
网友意见
这问题其实有个巨大的样本偏见。13世纪之后东罗马的历史叙事还是以传统的罗马叙事以及基督教化的罗马叙事为主的，比如Ephraim of Ainos的Chronicles直接从凯撒和奥古斯都开始写，以及我下面贴出来的一堆截图里的文献。这些东西虽然数量庞大，但是实在不够“有趣”，所以说现在的历史书写里不把他们选出来当“晚期东罗马代表性作品”罢了（所谓的“屋中大象”）。不是说Hellenic revivalists不存在或者是不重要，只是他们实际上占的整个文献比例也就那么一丁点大，并且他们也没有抛弃传统的罗马叙事亦或是基督教罗马叙事。真正跟现代希腊民族叙事这条线沾点边的是Laonikos Chalkokondyles，而Chalkokondyles的作品已经是1453之后了。
说晚期东罗马人完全把古代的拉丁罗马人当成他者是存在问题的：Blemmydes一个亲历过1204的人在13世纪都还把图拉真拖出来当做君主楷模。[1]这个问题其实Kaldellis那本Hellenism in Byzantium (Libgen上有) 最后几章说的已经挺清楚了。（也暂时没有其他可靠的secondary source讨论这个问题，Malatras那几篇文章给人的感觉是太过于痴迷于抓典型，结果抓了几个根本没法算“典型”的“典型”出来...）
或者你不想看那整本书，那么这里是Kaldellis自己的简单解释：
真正明明白白试图解释这个问题的也就Akropolites一个人，翻译是Kaldellis书里的：[2]
It seems, O Italians, that you no longer remember our ancient harmony . . . But no other nations were ever as harmonious as the Graikoi and the Italians. And this was only to be expected, for science and learning came to the Italians from the Graikoi. And after that point, so that they need no longer use their ethnic names, a New Rome was built to complement the Elder one, so that all could be called Romans after the common name of such great cities, and have the same faith and the same name for it. And just as they received that most noble name from Christ, so too did they take upon themselves the national (ethnikon) name [i.e., of Roman]. And everything else was common to them: magistracies, laws, literature, city councils, law courts, piety itself; so that there was nothing that was not common to those of Elder and New Rome. But O how things have changed!
ps. 其实我建议有条件的人上TLG自己拿着几个关键词搜一搜，自己看看13世纪之后的东罗马历史书写到底是怎么回事。
比如某坚定的拉丁反对者Matthaios Blastares在这儿轻描淡写的管Septimius Severus叫"King of the Romans"
然后这里是Ioannes Kantakouzenos轻描淡写的管哈德良叫罗马皇帝并且把他跟君士坦丁放一起：
然后这里是Xanthopoulos的罗马皇帝流水账：
参考
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有