为什么反对禁狗肉一定要进行“也会禁猪牛羊肉”的归谬论述？

反对禁狗肉一定要进行“也会禁猪牛羊肉”的归谬论述，其核心在于揭示反对者认为禁狗肉的逻辑存在不一致性或滑坡效应，从而试图证明禁狗肉的立场站不住脚。这种论述方式是一种常见的辩论技巧，属于一种“不当推论”或“稻草人谬误”的变种，因为他们将禁狗肉的论点“稻草化”，描绘成一个更极端、更容易攻击的版本。

下面将详细阐述为什么会产生这种归谬论述，以及其背后的逻辑和可能存在的误区：

1. 归谬论述的起源与逻辑：

这种归谬论述的出现，往往源于反对者对“动物福利”、“伦理道德”、“人与动物关系”等禁狗肉论证基础的质疑。他们认为，如果以这些标准来禁狗肉，那么按照同样的逻辑，很多我们习以为常的肉类消费也应该被禁止。

核心逻辑：普遍性与一致性 (Universality and Consistency)
普遍性：反对者认为，如果禁狗肉的标准是基于“不应该食用特定动物”的原则，那么这个原则是否具有普遍性？如果不是，为什么是狗？如果是，那么是否所有食用“非传统”肉类的行为都应该被禁止？
一致性：他们试图指出，禁狗肉的论证中可能隐含着一种“选择性道德”——只关注某些动物的痛苦或特殊地位，而忽略了其他动物。如果道德的根基是避免痛苦、尊重生命，那么这种选择性的应用是不一致的。

举例说明：
“如果认为吃狗肉不道德，是因为狗是宠物，是人类的伴侣，有感情，那猪、牛、羊也并非没有感情和痛苦，它们也可能被训练，也可以与人类建立联系。所以，如果禁狗肉的理由是‘情感联系’，那么也应该禁猪牛羊肉。”
“如果理由是狗在一些文化中不是食物，那么猪牛羊在其他文化中也可能不是食物。是不是只要某个文化不食用某种肉，就应该被认为是不道德的？”
“如果理由是狗的‘智商’或‘灵性’比猪牛羊高，那这个标准又是什么？以智商高低来决定是否可以食用，这本身就可能是一种歧视。”

2. 为什么会选择这种论述方式？

削弱对方论证的有效性：通过这种归谬论述，反对者试图证明禁狗肉的论证是站不住脚的，或者至少是前后矛盾的。他们希望通过暴露这种“滑坡”的逻辑，让禁狗肉的支持者要么放弃禁狗肉的立场，要么承认他们的道德标准存在问题。
转移公众焦点：当人们在讨论狗肉问题时，会自然地对狗的特殊地位产生同情。反对者希望将焦点转移到更广泛的动物福利和肉类消费的伦理问题上，从而稀释对狗肉的特殊关注，让人们意识到“同情心是否具有选择性”。
制造认同感（潜在的）：在一些食用狗肉的社群或文化背景下，他们可能会认为禁狗肉是对他们生活方式和文化传统的攻击。通过“也会禁猪牛羊肉”的论述，他们试图将自己与其他被普遍接受的肉类消费行为绑定在一起，来寻求更广泛的同情或抵制。
误导和煽动：这种论述也可能是一种误导策略，通过夸大禁狗肉的“潜在后果”，来煽动公众对禁狗肉者的反对情绪。

3. 这种归谬论述的潜在误区和不当之处：

尽管归谬论述是一种合法的论证方法，但在“禁狗肉”的语境下，它常常存在以下误区和不当之处：

稻草人谬误 (Straw Man Fallacy)：最常见的问题是，这种论述常常歪曲了禁狗肉支持者的真实论点。禁狗肉的支持者并非一定是以“所有猪牛羊都不应被吃”为前提，他们的论点可能更聚焦于：
狗作为伴侣动物的特殊地位：许多人认为，与猪牛羊作为主要食物来源不同，狗在许多文化中扮演着伴侣、家庭成员的角色，与之建立深厚的情感联系。食用这样的动物，在情感和伦理上是难以接受的。
虐待和不人道对待的特殊担忧：很多反对狗肉的呼声，源于对狗在捕捉、运输、屠宰过程中遭受的极端虐待的关注。虽然其他动物也可能遭受虐待，但狗肉贸易中的某些环节（例如盗窃宠物）以及对狗的特定处理方式，引起了特别强烈的反感。
公共卫生风险：在一些地区，狗肉贸易可能存在食品安全和公共卫生隐患，例如狂犬病等疾病的传播风险。
文化变迁和道德进步：道德观念是会随着社会进步而演变的。禁止曾经被接受但现在被认为不道德的行为（例如奴隶制、角斗表演）是道德进步的体现。反对狗肉可以被视为这一进程的一部分，并不意味着要一概否定所有肉类消费。

错误类比 (False Analogy)：将狗与猪牛羊进行直接类比，忽略了它们在人类社会中的不同角色和意义。人类对不同动物的情感投射、文化认知、以及它们与人类互动的方式，都存在显著差异。这种论述忽视了这些差异的伦理意义。

滑坡谬误 (Slippery Slope Fallacy) 的滥用：虽然有些归谬论述可能揭示了潜在的滑坡，但很多时候，反对者只是简单地将两个不完全相关的概念（禁狗肉与禁所有肉类）联系起来，以此来攻击禁狗肉的立场，而没有证明“禁狗肉必然导致禁猪牛羊肉”。

忽略复杂性：动物伦理是一个复杂的问题，涉及情感、文化、历史、经济、健康等多个层面。简单地用“如果……那就……”的逻辑来否定一个议题，往往忽略了其背后复杂的伦理考量。

4. 总结

“也会禁猪牛羊肉”的归谬论述，是一种试图通过放大禁狗肉论证的潜在影响，来证明其不合理性或不一致性的辩论策略。它通常基于对普遍性、一致性的强调，以及对人类与动物关系的重新定义。

然而，这种论述常常陷入稻草人谬误和错误类比，歪曲了禁狗肉支持者的真实论点，并忽略了狗作为伴侣动物的特殊地位、某些环节的极端虐待、以及道德观念的演变等关键因素。

因此，当遇到这种论述时，关键在于识别其背后的逻辑和潜在的谬误，并回击那些被歪曲的论点，强调禁狗肉的论证基础是具体且有其特定原因的，而非简单地推导出“要禁所有肉”的极端结论。

网友意见

为什么反对屠杀犹太人一定要进行“也会屠杀其他人种”的归谬论述？明明是可以做到只屠杀犹太人的啊？

因为这本身就是一个错误行为啊。

年轻人啊，不要学了个新鲜名词就鳥拽。

某些国家，非但禁食狗肉，就是猪也不能吃，牛也不能吃，好不容易有鸡可吃，又有一大帮人跑到宰鸡处对老板发动精神和肉体攻势，让人无鸡可吃。甚至为了禁止食肉，搞恐怖袭击，用纵火、放燃烧弹的方式威胁别人，这又不是很遥远的事情，新闻检索起来很费劲吗？

不说外国，单从中国历史上来看，“禁止食用猪牛羊鸡鱼鸭肉”的情况也不是没出现过，是有非常非常惨痛的经历的，不是“绝不也会”的问题，是“一定会”的问题。

女皇武则天曾经出家为尼，她是信奉佛教的，主张慈悲为怀，禁止杀生。因此“则天朝大禁屠杀”，你想，禁止屠杀怎么了？是直接导致人们不能吃包括鸡、鸭、鱼、猪、狗、兔、牛、羊、驴在内的所有肉类。淮河沿岸的百姓，人家就是以捕捞鱼虾为生的，本来就入不敷出，因为禁令十分严酷，饿死了很多人。

有一个很有名的例子，大臣张德家里添了个小子，偷偷杀了一只羊款待大家，被赴宴的杜肃举报，偷了一块羊肉揭发张德家杀养。武则天得知，便问张德他家的羊肉哪里来的，吓得张德叩头谢罪。武则天说了这么一席话：“我下令禁止宰杀动物，但是对喜事和丧礼没有禁止。你今日往后，对人也要有所选择。”

这历来被当成则天大帝宽宏大量的例子。可你想想，因少部分人的信仰而禁止全民食用肉类，真的是那时候才有的么？你就真的不信有人掌握了权力和舆论后，干扰别人的生活吗？

稍加留意就会知道，很多信佛的，不许垂钓，不许吃鱼，不许吃肉，甚至不准灭虫。网上哪里有钓鱼的照片、视频，就给人留言“阿弥陀佛，放了吧”。哪里有吃鱼的，就留言“不要造孽”。农民中有养蚯蚓的，历来是发家致富的良好手段。但是就是这么一个蚯蚓养殖的微博下，依然有人“阿弥陀佛”。

我们再说禁食猪肉。

我已经举这个例子举得十分害臊了，因为说过太多次。

明武宗，即大明王朝的威武大将军朱寿，身边有写亦虎仙等回回部落的人，每天向他鼓吹猪肉有毒论，吃了长疮，又说朱寿属猪，绝对不能让老百姓吃猪肉。于是传诏，令全国禁止养猪，发现养猪，“发极边永远充军”。

发极边永远充军，这是十分残酷的惩罚，充军之罚苦不堪言，而“永远”就是要你子子孙孙全都服苦役。其中死亡数量极大，奔逃亡命十分之三四。

这么严格的法令，导致百姓往河里扔生猪，还有的挖坑埋掉，很快，市面上已经没有猪了。

朝廷官员和百姓为此进行了十分严正的抗议，官员屡屡上谏，而百姓的抗议更是简单粗暴……依据《明实录·武宗实录》的记载：正德十五年七月中旬，朱厚照（朱寿）在南京寓所，忽然从天上掉下来一个东西，“状如猪头，其色绿”，直接掉在他跟前。

如此汹涌澎湃的民意，使得轰轰烈烈的禁吃猪肉的法令，就在朱寿明里嘴硬，暗里认怂的状况下草草收场了。

他怎么更改规定的呢？

把“全国除牛羊等不禁外，即将豕牲（猪）不许喂养”，改成了“不得在宫内喂养”。宫里本来就不养猪，说了跟没说一样，脸上好看一点。这条法令害死了多少人？逼死了多少养猪户？有多少人敢怒不敢言，你知道吗？

再说狗肉。

从小时候，我们那里的乡下就有养肉食狗的。肉食狗本来就是食用狗，其中一家，家里的孩子是音乐生，学习花费较多，靠家里养肉食狗很是支撑了一段时间。有人说，禁止食用狗类，养殖户完全可以养别的嘛……

但，不行。

就养。

“狗是人类的伴侣”是错误的，狗不是人类的伴侣，部分狗是人类的伴侣，就跟部分牛，部分羊，部分鱼，部分猪是人类的伴侣一样。

“发达国家包括港台地区都不吃狗肉”是错误的，这样的论述不要脸，非以西方之是为是，你先把松花蛋禁了。

“为什么有些人就是不承认有些肉馆里的狗是偷来的呢？”你自己去法律文书网站上检索，看看农村有多少疯狂盗窃牛马驴羊的案件。

宠物狗是部分城市养狗者的伴侣，这没错，缉毒犬是缉毒警官的战友，这没错。肉食狗是农民肉食狗养殖户的全部资金来源，还是没错。

你不能因为法令的搜集、拟定、施发者都是城里人，而忽略生民之命。你大屁股坐在办公椅上，点点鼠标就“独立思考”“普世价值”了？你能把朱寿的痔疮笑掉。

若说伴侣，牛是福贵的伴侣，是农村孩子的伴侣，农村人有什么资格提出禁止食牛呢？农村人还绝对不吃燕子，把燕子“特化”为吉祥鸟了，你能不吃所有鸟类么？

什么是“归谬”？

三百万个居士不许你吃鱼，两千万个孔大不许你吃羊，五千万个福贵不许你吃牛，十亿个老马不许你吃猪，这都是现实。

你听过吗？

说今天杀狗，明天杀人：可以。

说今天禁狗肉，明天禁牛羊肉：不行。

你们爱狗人士真是太厉害了

很多事情，一但开了个先例，后面会发展成什么样，就不是始作俑者说了算的。

例如说：

汉献帝、刘禅、孙皓、魏元帝都在灭国投降后得到善终。而刘裕篡位后还灭了司马氏一族，由此开创的这个惯例直到满清的溥仪才打破。

女人裹小脚原本也就是几个人的变态嗜好而已，在历代帝王的各种变态嗜好中，本来也说不上太恶劣。但却由此延续了上千年，甚至元、清这些作为征服者的外族都反倒被同化了。

旧日军的918就是几个中低层军官私自发动的，但居然因为战果大损失小而没被追究。结果这个先例一开，高层就再也刹不住车了：128/77/张鼓峰/诺门坎都是这么打起来的，最终把日本拖进了泥潭再也出不来。

所以，这次禁狗肉，也是开创了一个危险的先例：少数人通过自己的喜好，通过舆论造势绑架沉默的大多数，进而以法律形式固化，最终达成少数人的暴政。

这个先例一开，那就不是吃什么肉那么简单了：例如说“女权”们可以操作彩礼议题（付彩礼就会成了法定义务）、想要多子多福可以操作大龄未育议题（大龄未育的要加税）、绿色和平可以操作核电水电煤电议题（跟对面一起用爱发电）……

记得好像是石原莞尔吧，在77之前特意跑去劝那帮想发动77的军官，结果被一句话给堵住了嘴：您老人家当年可以这么做（他发动了918），为什么我们现在就不行？

同样的话，可以替穆斯林、印度教徒、佛教徒、“女权”、绿色和平送给狗粉们。

因为别人有权利禁止我们吃狗肉

所以我们认为他大概率有权利约束我们的其他权力

如果上面的推断是归谬，那么，我们是否只能祈祷只有禁止我们吃狗肉的权力？

我可以再问：他是否有概率因为禁止吃狗肉获得禁止我们吃别的肉的权力？

答案是显然的。

那么我们为了消除这一概率，反抗禁止吃狗肉，是显而易见的结论。

所以，针对禁止吃狗肉而推论到禁止吃牛羊肉，并不是归谬，而是针对概率获得禁止我们吃别的肉的权力的结果做出的推论

不是直白的一个点推出一个不相关的点

而是一个点推论出一条线，再在这条线上找到一个点，是具有逻辑关系的。

数学一点的讲，禁止吃狗肉，是A点，禁止吃别的肉，是B点。

通货A点的无数条线就是无数个未来，A点和B点之间必然存在一条线，连接了AB两点。

我们现在反抗，就是为了消灭A这个点，避免可能出现的B点。

至于是否有其他的点存在导致B点发生，这是必然存在的，但不能因为死亡必然会发生，你就不活了吧？

因为支持禁食狗肉的人过分强调狗和其他动物的不同，但事实并非如此，深圳的禁食狗肉令里用肯定句说“猫狗已经特化为伴侣动物”，这在中国是明显违背事实的，中国存在大量不作为伴侣动物存在的狗，尤其是作为食材的肉狗，在吃狗人士眼里这些狗和猪牛羊并没有什么不同。

你非说有一部分人养狗当伴侣，所以世界上所有狗就都是伴侣动物，这难道不是归谬论述吗？支持禁食狗肉的人你们逻辑在哪里呢？说要禁食猪牛羊不过是在讽刺你们而已啊！

你非说这些狗都是伴侣动物，都得禁食，那我就说猪牛羊也是伴侣动物，都禁了算了呗?

人家已经解决了“从零到一”的问题，从一到一万还是个问题吗？

我想请问，明明可以不禁狗肉，为什么禁了？这个问题题主回答得了吗？我们这个国家民间开始养宠物犬，把狗当成家庭的一份子这才多少年？我们吃狗肉的传统又有多少年？广大群众并没有呼吁禁食狗肉，甚至还有部分民众喜爱吃狗肉，结果，因为一批高速拦车的神经病和政府内部某些黄油糊了心的慕洋犬，中国人民的权利就被剥夺了。

这还不可怕吗？既不违反公序良俗，又不对任何人产生负面影响仅仅是因为某些人“不喜欢”，就可以让中国人不吃狗肉。受疫情冲击，国家经济已经如此，本该极尽所能去刺激消费，恢复产业链，却偏有人一意孤行地打击肉狗养殖、运输、加工的整条产业链，而这仅仅是为了让他们觉得“舒服”，让他们在“觐见”洋大人的时候能够自在一些。

并且，你以为这些真的是全部吗？

人家已经开始找下一个目标了。等到兔子也养不成了，自然会有人打牛羊的主意。人家那边是高大上的“素食主义者”，坚决保卫巴西热带雨林，我们这些低等人怎么过日子，那是人家考虑的事情吗？

https://www.wildaidshushiprogram.com (二维码自动识别)

去年五月的提问了，看看吧！还讨论牛羊肉？在某些人看来，我们这些黄皮肤黑眼睛红旗帜的下等人，连“肉”这个字都不配提，提了就是让他们在洋大人面前丢脸了，就得把我们钉在耻辱柱上！

再看几眼吧，这叫肉，说不定哪天就再也见不着咯！

因为避讳，猪年不让提猪；因为避讳，狗肉也不让吃。问题是，出台发案，需要公示，需要有提案。这一切经过谁了？这是程序有问题，和权力滥用带来的整体安全感缺乏。没人知道明天自己又会被代表提出什么，然后连反对的机会都没有。这是被合理程序干掉的公民权力，相当于合法的剥夺普遍性的政治权力。在这种程序权力失控的时候，鬼知道以后能发生什么。

再说归谬，河南之前可出现过社区因为有msl群体，所以社区所有商超不让销售猪肉的情况。禁狗前期也是类似的流程，早期地方推动狗肉畜禽检疫合法化，因为极少数人不能容忍，且上升到文明和西方认同度的高度等矮化我国传统的角度进行投诉，然后就地方的努力就报废了。谁能保证类似情况不会再地方绥靖的前提下范围扩大化。谁能保证猪不是下一个狗？肉狗的产业也非常大，政策一拳下来哪管产业稳定不稳定了？

所以现在每个人的争论底层都是在追求一个基本容忍度。今天因为吃狗不文明，就立法禁食？没有任何社会危害性，没有任何公共安全的负面影响，就因为少数群体不容忍所以立法禁止了。今天不争一争，怎么保证明天我还能按我习惯的活法活着。怎么保证你看我不顺眼，就立法干掉我的事情不发生。

因为归谬论证方法在数学上都是合法有效的。而如果你的主张顶不住归谬法，那只能是你的主张有问题。

往前推几年，禁吃狗肉还是个笑话呢，现在已经有地方立法了。你现在觉得禁吃猪牛羊肉离你很远，也许只要不到十年

很简单啊。

你自己都说了，明明是可以做到只禁狗肉。

那么问题来了，如果有人如法炮制，不仅仅只禁止狗肉呢？

而这个世界上恰恰是有人反对吃牛吃猪的啊。

穆斯林反对吃猪肉，我国的穆斯林也不少，甚至可能超过反对吃狗肉的。隔壁还有禁止吃牛的，以后中国迟早会国际大融合。外国也有很多动保组织。

禁猪牛羊并不是空穴来风，而是禁止猪羊原本就在禁止狗之前。

当国外都没禁止吃狗之前，世界上早就有很多地方是不可以吃猪吃牛的。

你既然可以禁止吃狗，人家自然也可以禁止吃猪牛。

而对于我们来说，你说不会，那万一会呢？

那时候我们该如何？

我们好歹现在不吃狗肉，还能冷静的看待，万一又有一天猪牛步狗的后尘，那是要人命的。

禁猪禁牛的人最早也最多，这是完全由可能的。

而这种可能影响的是我们自己。

明明可以做到，那是理想。对于你来说的确可以做到，问题是天下不只有你。

这次禁狗的理由极其荒谬，等于是一块敲门砖，以后必然会有越来越多的荒谬立法。

你可以禁止吃狗，前提是理由合情合理。

因为要求禁食狗肉的爱狗人士永远只有那几个观点

1、狗是人类的朋友，伙伴，家人。