有哪些诗词稍一改动，马上意境大变？

其实就是炼字吧，大多也有套路可循。

动词。

比如：

原：红杏枝头春意闹。

改：红杏枝头春意到（或：红杏枝头春意吵，或：红杏枝头春意叫，或：红杏枝头春意报；或：红杏枝头春意躁，或：红杏枝头春意冒，或：红杏枝头春意耀，或：红杏枝头春意掉；或：红杏枝头春意照。皆在韵中，意也大抵相近，但或土或俗或平，终不如一个“闹”字）

形容词。

比如：

原：应是绿肥红瘦。

改：应是绿多红少。（考虑押韵，更应该改成：应是绿存红覆，或：应是绿舒红皱。或：应是绿先红后，或：应是绿生红朽，或：应是绿华红陋，同样皆在韵中，但都远逊肥瘦二字。）

虚词。

比如：

原：视死忽如归。

改：视死正如归（或：视死已如归，或：视死既如归，或：视死更如归。或：视死尽如归，或：视死恰如归，或：视死也如归。同样皆不如“忽”字。）

介词。

比如：

原：醉后不知天在水。

改：醉后不知天到水。（或：最后不知天落水，尽不如“在”字干脆。）

附带几句题外话：醉后不知天在水，满船清梦压星河。这是典型的网红句，莫名其妙就火了，其实我个人觉得，这句的水准很普通，特别是放到原诗里，更是和前两句完全是断的，根本就是强行粘上去的感觉。

顺顺便吐槽一下现在网上的一些所谓诗词爱好者对诗词的赏析，不知道是啥习惯，总喜欢单把某一句拆开来读，然后往往就是只讲某一句的精致工整清奇。不考虑整首诗的构架问题。就比如上面的那首醉后不知天在水。

这这就好像你吃甜汤一样，非要从里面捞一个鸡腿出来，然后啃完之后说，哇，好鲜好香，但你没有考虑过你吃的是甜汤啊！你把一个新奥尔良鸡腿放在甜汤里一起吃，就不觉得别扭嘛？

又好像一个穿着汉服的人踩了一双奢侈品高跟鞋。看到那个鞋子赞叹不已，说哇好好看，却没有考虑过这个鞋子穿在一个身穿汉服的人身上，到底会有多奇怪。

在这里挂个答主 @安使君 先生的某个答案

我觉得这个观点可以引为一家之论，对诗词作品的多方位解读当然是好的。但我个人还是觉得这个观点还值得商榷。最大的问题就是这个观点将这句诗强行的从整首诗中剥离了出来。强行考据。将进酒这首诗，通篇洋洋洒洒，大开大合，直抒胸臆。结果非到这一句就如此雕琢精致了，这布局和框架合理吗？感觉不就像是一个穿汉服的人，却踩了一双奢侈品高跟鞋吗？

再者，李白的这句“古来圣贤皆寂寞”本就是化用句，出自南北朝鲍照的《拟行路难》，鲍照的诗对李白影响极深，连杜甫也评价李白是的诗“俊逸鲍参军”。杜甫赞赏李白的歌行体：“近来海内为长句,汝与山东李白好.何、刘、沈、谢力未工,才兼鲍照愁绝倒”（《苏端薛复筵简薛华醉歌》）。指出李白的歌行体深受鲍照的影响，这是后来人们所公认的。

李白的“古来圣贤皆寂寞，惟有饮者留其名。”本就是化用自鲍照的“自古圣贤尽贫贱，何况我辈孤且直。”

由此可见，圣贤就是圣贤的本意，却非要引一句“已闻清比圣，复道浊如贤。”来把所有的圣贤都解作酒字，难道不可笑吗？

何况你不要忘了后面还有一句“贤圣既已饮，何必求神仙。”最后还是落到圣贤的本意上来的。

最后，最让我不能接受的就是原答案在最后的那种莫名的自我优越感。1000个读者有1000个哈姆雷特。对于诗词的赏析本就是各有观点，自然不会也不该以一人为纲。

况且这个人还不一定是对的。

这是我脑洞大开的产物

（一）

楚王好细腰，单于夜遁逃。

深院惊寒雀，空山泣老鹗。

（二）

卷旗夜劫单于帐，人蹈衣归马亦娇。

乐和春奏声偏好，芙蓉帐暖度春宵。

一声低了一声高，嘹亮声音透碧霄。

平阳歌舞新承宠，帘外春寒赐锦袍。

（三）

锦衾襞不开，端坐夜及朝。

麝煤熏宝鼎，绮袖笼金貂。

是妾愁成瘦，非君重细腰。

自笑镜中人，白发如霜草。

（四）

长安遥在日光边， 忆君不见令人老

小时候看过的一首回文诗。正着读，是丈夫思念妻子家小。

枯眼望遥山隔水，往来曾见几心知？
壶空怕酌一杯酒，笔下难成和韵诗。
途路阳人离别久，讯音无雁寄回迟。
孤灯夜守长寥寂，夫忆妻兮父忆儿。

一字不改，反过来倒着读，却成了妻子思念丈夫、儿子思念父亲。

儿忆父兮妻忆夫，寂寥长守夜灯孤。
迟回寄雁无音讯，久别离人阳路途。
诗韵和成难下笔，酒杯一酌怕空壶。
知心几见曾来往，水隔山遥望眼枯。