如何看待广西一法人拎着 4 个装满硬币的麻袋去法院清偿执行款，被认定「消极对抗行为」罚款 5 万？

只有确立「有限法偿」制度，纠正人们的观念，让大家知道，一次性使用太多硬币，本身就是违法行为，才能击溃他们的心理防线，从根本上解决问题。

类似事件，频频见诸报端：

2016年，广东番禺的唐先生在一公司做建筑工，因不满老板经常要其加班而辞职，老板用近3000元的硬币作为工资来支付给他。[1]
2017年，四川成都的陈先生到了年底领工资的时候，单位竟给他发了3袋5毛硬币。陈先生硬是把这100多斤硬币，从成都扛回云阳。[2]
2018年，江苏的赵某需给付申请执行人工资款950余元，百般推诿，后递给执行法官一个装满一角、五角、一元等各式硬币的袋子，让法官自己清点。[3]
2019年，四川绵阳的张女士被一家培训机构辞退，经过劳动仲裁获赔7500元。公司财务人员给了她一箱子15000多枚的硬币。[4]

这些事件有个共同点，它们都发生在劳动争议中。员工的劳动权益受到侵害，依法维权，本来是理所应当的。

不过，老板却不这么看，他们想方设法给劳动者找不痛快，但又不能公然违法。想来想去，他们居然“凑巧”想到同一条法子——用硬币发工资。

用硬币发工资违法吗？

《中国人民银行法》第16条规定：

中华人民共和国的法定货币是人民币。以人民币支付中华人民共和国境内的一切公共的和私人的债务，任何单位和个人不得拒收。

《人民币管理条例》第2条规定：

本条例所称人民币，是指中国人民银行依法发行的货币，包括纸币和硬币。

结合上述两条，我们显然可以得出一个不太愿意得出的结论：用硬币支付一切公共的和私人的债务，任何单位和个人不得拒收。

当然，你去买华为手机时，不太可能用硬币支付；你处理交警罚款时，也不太可能用硬币支付。

原因在于，手机是卖方市场，你不想买别人会买，优势不在咱们身上；罚款是缴纳给国家，胳膊拧不过大腿，你也只得乖乖听话。但到了老板发工资这里，他就是大爷了，用硬币支付，看起来还就合法。

人民币流通是大事，硬币流通也不能妨碍，这没错。但要就此认为老板的这种做法没毛病，我相信大家都不会接受。

于是，批评的声音从来没停过，人们也想了许多办法来应对。

有人认为，老板这种行为扰乱金融市场，可以处以行政处罚。

这种观点可能有点牵强，但是，因为用数量巨大的硬币支付账单而被罚款的事情也不是没有，只是没发生在我国。

2011年，一位名叫贾森•韦斯特的美国犹他州男子因用一堆1美分硬币支付账单而被起诉。中国日报网是这样报道的：

日前，韦斯特收到一张来自诊所的账单，要求他支付25美元，但他认为自己不欠诊所一分钱。出于不满，韦斯特来到诊所，先是问诊所是否接受现金支付，得到肯定的答复后便将2500枚面值为1美分的硬币倒在了柜台上，并要求工作人员把它们数一遍。但让他没有料到的是，诊所却为此而报警，警方后以妨害治安为由指控他。执行逮捕的警员称，韦斯特对诊所进行的抗议不具有“合法目的”。警方表示，韦斯特将为此缴纳多达140美元的罚款。目前，韦斯特尚未透露会使用多少面值的货币交付这笔罚款。[5]

有人认为，老板用硬币发工资合法，但不道德。

这话等于没讲，在法治社会，化解社会矛盾要运用法治思维和法治方式。只有一种行为在法律上有了明确的评价，有了清晰的后果，才能期望人们能自我约束。仅仅依靠道德和舆论，对付不了脸比城墙厚的老赖。

还有人认为，民事活动应当诚实守信，老板这种行为违反诚信原则。

这种观点有相当深度，其来源于《民法典》第7条：

民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。

诚实信用原则，就是把道德规范上升到法律层面的典型例证。它在合同法中可以表现为合同履行中的“附随义务”。这个附随义务包含的内涵非常丰富，比如通知、协助、保密等，虽然合同中没有明确约定，但合同双方仍然应当给予诚信去履行，是善意的表现。

不过，要想通过解释诚信原则来制裁上文中老板的恶意行为，恐怕也不容易。

且不说很多恶意使用硬币支付的行为并没有发生在诉讼和执行中，即便是在法院执行中出现硬币支付，碍于《中国人民银行法》等大法，很多法官也难以大展拳脚。

没错，广西法院这次是强硬处理了，但你真的相信这是全国3000多家法院过去几十年遇到的首例吗？没有见诸报端的其他类似事件，难道就真的不存在吗？

如果我们这次只是点赞法院处理得当、有勇有谋，那下一次这些黑心老板面对的不是执行局的法官，而是手无缚鸡之力的你呢？你拿什么去罚他五万块？

讲到底，最根本的问题还在硬币本身。

这里就必须提到一个概念——有限法偿。

按照货币银行学的定义，有限法偿是指在一次交易中，若超过法律规定的数量，债权人可以拒绝接受。与之相对应的是无限法偿，即不论每次支付多大的金额，只要是用本位币支付，谁都不能拒绝接受，因为是法律赋予其强制的流通能力。[6]

说得通俗一点就是，如果某个国家或地区施行有限法偿，就意味着可能只允许一次使用20枚硬币。

有这样的怪事？还真有。

我国澳门1995年颁布了第7/95/M号法令，用来制定澳门地区发行货币的制度。法令规定：

第三条
（法定流通力及法偿能力）
……
二、在任何支付中，不论有关硬币之单位面额为何，均不得强制任何人接收一百个以上之硬币。

现在我们看到了，澳门是有限法偿，每次最多只能强制要求人家接受100个硬币。那么我们有理由相信，在澳门，是绝对不会发生这种老板恶意用几麻袋硬币支付工资的事情的。

除了澳门，还有别的地方有这种有限法偿制度吗？

我国香港地区也有类似的制度：

面额少于1元（1毫、2毫、5毫）硬币，所支付的款额不超逾$2；面额不少于1元（1元、2元、5元、10元）硬币，所支付的款额不超逾$100。

值得特别提出的是新加坡的有限法偿制度。

在过去的新加坡，面额少于5角的硬币，所支付的款额不超过2新元；面额5角的硬币，所支付的款额不超过10新元。这也是有限法偿，但不限制5角以上的硬币，如果用1元硬币付款，就没有限制。

但新加坡的法偿制度在2019年进行了修改。

2019年1月，新加坡国会“三读”通过货币（修正）法案，消费者无论是以5分、1角、2角、5角或1元硬币付款，每种面值的硬币付款量，每次交易各不能超过20枚。[7]

这一修正法案，使新加坡的硬币支付额度远低于我国澳门地区的100枚标准。

那么，为什么新加坡的法偿制度会修改？

原来新加坡在2014年也发生过两起恶意使用大量硬币支付的事件。事件发生后，公众向金融管理局提出修法建议，当局决定以每种硬币最多20枚的顶限，取代现有的不同面额不同额度的规定。[8]

如果我国也能对货币法偿制度作出一定的调整，限制硬币的使用额度，可以直接根治个别老板的“硬币怪癖”。

同时，目前线上支付已经普及，数字货币正在试点，调整法偿制度，可谓顺水推舟，顺应潮流。

实际上，类似事件去年也上过热搜，我们曾呼吁调整法偿制度。这篇回答的主体部分就来自去年的文章。承蒙不弃，文章先后得到「法律读库」公众号、《检察日报》转载。

没想到这才过去几个月，相似的案例又有报道，黑心老板们继续践踏道德、嘲弄法制，实在令人唏嘘。