为什么工业革命没能在罗马发生？
思考为什么工业革命没有发生在古罗马，需要我们跳出线性发展的思维，深入理解罗马社会、经济和文化的独特性，以及工业革命所需的那些关键催化剂在罗马是否存在。这不是一个简单的“为什么没有”的问题，而是一个关于历史机遇、社会结构和技术路径的复杂探讨。
首先，我们需要明确工业革命是什么。它不是一次孤立的技术发明，而是一系列相互关联的变革，包括：
动力革命： 从人力、畜力和水力转向更强大的、可控的动力源，如蒸汽机。
机械化生产： 使用机器代替手工劳动，大幅提高生产效率和产量。
材料革新： 广泛应用煤炭、钢铁等新型材料，支撑新的生产方式和基础设施。
工厂制度： 将生产集中到工厂，实现大规模生产和专业化分工。
交通和通讯革命： 如蒸汽火车、电报等，极大地缩短了时空距离。
现在，让我们看看古罗马，这个一度辉煌的帝国，它具备了哪些可能孕育工业革命的条件，又有哪些根本性的限制：
罗马的优势与潜力：
1. 发达的工程技术和基础设施： 罗马人在建筑、水利、道路等方面展现出惊人的工程能力。宏伟的水道、坚固的道路网、复杂的公共建筑，都证明了他们改造自然、组织大规模项目的能力。这在某种程度上预示了未来工业化对基础设施的需求。
2. 商业和城市化： 罗马帝国拥有广阔的市场和繁荣的商业网络。大量的城市聚集了人口和财富，为商品流通和技术传播提供了基础。手工业者聚集在城市中，形成了一定的规模。
3. 知识和科学的积累： 罗马人继承了希腊的哲学和科学传统，虽然他们更偏向于实用主义和工程应用，但像阿基米德、赫伦等人的著作中确实存在着许多关于机械原理和自动装置的记载。比如，亚历山大港的赫伦曾描述过蒸汽驱动的“aeolipile”（涡轮），这被认为是蒸汽机的雏形。
4. 庞大的帝国和人力资源： 罗马帝国的疆域辽阔，人口众多。理论上，这提供了大量的劳动力和潜在的市场。
为什么这些优势未能转化为工业革命：
1. 动力源的限制与思维惰性：
蒸汽机的雏形与发展断层： 赫伦的涡轮确实是一个有趣的发现，但它更多地被视为一种新奇的玩具或表演工具，而非一种能够驱动生产的强大动力。罗马人缺乏将蒸汽转化为实用动力的系统性研究和工程突破。当时的社会对能源的需求方式不同，而且更依赖已有的成熟技术。
对传统动力的依赖： 罗马社会主要依靠人力、畜力和水力。虽然水力在某些地区被广泛应用，例如磨坊和一些早期机械，但其地域限制和规模效益不如后来的蒸汽动力。
缺乏对“效率”的极致追求： 罗马人并非不追求效率，但他们的效率目标更多地体现在工程项目的快速完成和资源的有效组织上，而非通过技术创新来不断降低生产成本、提升单位产出。
2. 社会结构与劳动力体系的根本矛盾：
奴隶制： 这是最核心的制约因素之一。罗马经济高度依赖奴隶劳动。奴隶是廉价且可替代的资源。当有大量的奴隶可以完成繁重的体力劳动时，使用机器来替代他们就显得不那么紧迫和经济划算。奴隶主没有动力去投资昂贵的机器设备，因为人力成本（虽然是奴隶的劳役）相对较低。
对技术创新的激励不足： 如果发明一项新技术能够显著提高生产效率，而这项技术又可能威胁到奴隶主的经济利益（例如，减少对奴隶的需求），那么这项技术的推广就会受到阻碍。社会上层阶级（奴隶主、贵族）通常不会亲自从事生产，他们更关注政治、军事和文化活动，对技术细节的兴趣有限。
3. 经济模式与市场结构的问题：
自给自足和地方经济的普遍性： 尽管罗马有庞大的市场，但许多地方经济仍然具有较强的自给自足性。大规模的商品生产和长途运输固然存在，但远不及工业革命后那种全球化的、以效率为核心的经济模式。
“奢侈品”经济而非“大众消费品”经济： 罗马的经济更多地围绕着满足上层阶级的需求，例如奢华品、军事物资等。而工业革命的驱动力很大程度上来自于大众消费品的生产和市场扩张。罗马的经济结构尚未演化到需要大规模、低成本生产满足大众需求的阶段。
资本积累与投资方向： 虽然罗马帝国积累了大量财富，但这些财富更多地流向了军事扩张、公共工程、地产以及满足贵族生活方式的消费。对投资于可能带来颠覆性变革的新技术和生产方式的意愿和能力相对较弱。
4. 知识体系与科学方法的局限性：
重经验轻理论，重“术”轻“学”： 罗马人的科学是“技术”（ars）的集合，而非现代意义上的科学研究。他们善于观察、记录和应用已有的经验和技术，但系统性的理论构建、实验验证和科学方法论的发展相对薄弱。赫伦的蒸汽机思想之所以未能发展，也与当时缺乏能够系统性地将其转化为工程应用的科学理论和实践基础有关。
哲学与宗教的影响： 古代哲学和宗教观有时会阻碍对物质世界的深入探索。例如，一些哲学思想可能更关注精神世界或宇宙的和谐，而不是如何通过技术手段改造和控制自然。对自然力量的敬畏也可能限制了人类试图“驯服”自然力的雄心。
5. 缺乏必要的社会和政治条件：
缺乏专利制度和知识产权保护： 如果没有有效的激励机制来保护发明者的权益，那么投入巨资进行技术研发的动力就会大打折扣。
政治不稳定和帝国的分裂： 虽然工业革命初期也伴随变革，但长期的内部冲突、外部战争以及后来帝国的衰落和分裂，都会极大地破坏稳定的经济环境和投资信心，阻碍大规模的技术推广和创新。
缺乏一个“创新文化”的土壤： 工业革命的发生并非偶然，它需要一个鼓励冒险、容忍失败、推崇创新的社会文化氛围。罗马社会虽然有其辉煌之处，但其文化重心并非放在持续的技术革新上。
总结来说， 罗马并非没有技术和工程上的成就，它甚至在某些方面走得很超前。然而，工业革命的发生需要一系列特定条件的汇聚：强大的、可广泛应用的动力源（如蒸汽），能够驱动其生产的大规模市场和消费需求，以及与此相适应的社会结构、经济模式和激励机制。
在罗马，奴隶制的存在大大削弱了引入劳动力替代性技术的紧迫性。同时，其经济模式更侧重于满足精英需求，对大众消费品的大规模生产缺乏根本动力。更重要的是，罗马缺乏将零散的技术火花培育成能够改变整个社会生产方式的系统性科学方法和文化土壤。它拥有的是工程师和工匠的智慧，但缺乏的是将这些智慧转化为驱动社会进步的引擎的动力、制度和文化。罗马的强大是建立在对现有资源和技术的整合与优化上，而非通过颠覆性的技术革新来重塑生产力的性质。它更像是一个“技术熟练”的文明，而非一个“技术革命”驱动的文明。
首先，我们需要明确工业革命是什么。它不是一次孤立的技术发明，而是一系列相互关联的变革，包括：
动力革命： 从人力、畜力和水力转向更强大的、可控的动力源，如蒸汽机。
机械化生产： 使用机器代替手工劳动，大幅提高生产效率和产量。
材料革新： 广泛应用煤炭、钢铁等新型材料，支撑新的生产方式和基础设施。
工厂制度： 将生产集中到工厂，实现大规模生产和专业化分工。
交通和通讯革命： 如蒸汽火车、电报等，极大地缩短了时空距离。
现在，让我们看看古罗马，这个一度辉煌的帝国，它具备了哪些可能孕育工业革命的条件，又有哪些根本性的限制：
罗马的优势与潜力：
1. 发达的工程技术和基础设施： 罗马人在建筑、水利、道路等方面展现出惊人的工程能力。宏伟的水道、坚固的道路网、复杂的公共建筑，都证明了他们改造自然、组织大规模项目的能力。这在某种程度上预示了未来工业化对基础设施的需求。
2. 商业和城市化： 罗马帝国拥有广阔的市场和繁荣的商业网络。大量的城市聚集了人口和财富，为商品流通和技术传播提供了基础。手工业者聚集在城市中，形成了一定的规模。
3. 知识和科学的积累： 罗马人继承了希腊的哲学和科学传统，虽然他们更偏向于实用主义和工程应用，但像阿基米德、赫伦等人的著作中确实存在着许多关于机械原理和自动装置的记载。比如，亚历山大港的赫伦曾描述过蒸汽驱动的“aeolipile”（涡轮），这被认为是蒸汽机的雏形。
4. 庞大的帝国和人力资源： 罗马帝国的疆域辽阔，人口众多。理论上，这提供了大量的劳动力和潜在的市场。
为什么这些优势未能转化为工业革命：
1. 动力源的限制与思维惰性：
蒸汽机的雏形与发展断层： 赫伦的涡轮确实是一个有趣的发现，但它更多地被视为一种新奇的玩具或表演工具，而非一种能够驱动生产的强大动力。罗马人缺乏将蒸汽转化为实用动力的系统性研究和工程突破。当时的社会对能源的需求方式不同，而且更依赖已有的成熟技术。
对传统动力的依赖： 罗马社会主要依靠人力、畜力和水力。虽然水力在某些地区被广泛应用，例如磨坊和一些早期机械，但其地域限制和规模效益不如后来的蒸汽动力。
缺乏对“效率”的极致追求： 罗马人并非不追求效率，但他们的效率目标更多地体现在工程项目的快速完成和资源的有效组织上，而非通过技术创新来不断降低生产成本、提升单位产出。
2. 社会结构与劳动力体系的根本矛盾：
奴隶制： 这是最核心的制约因素之一。罗马经济高度依赖奴隶劳动。奴隶是廉价且可替代的资源。当有大量的奴隶可以完成繁重的体力劳动时，使用机器来替代他们就显得不那么紧迫和经济划算。奴隶主没有动力去投资昂贵的机器设备，因为人力成本（虽然是奴隶的劳役）相对较低。
对技术创新的激励不足： 如果发明一项新技术能够显著提高生产效率，而这项技术又可能威胁到奴隶主的经济利益（例如，减少对奴隶的需求），那么这项技术的推广就会受到阻碍。社会上层阶级（奴隶主、贵族）通常不会亲自从事生产，他们更关注政治、军事和文化活动，对技术细节的兴趣有限。
3. 经济模式与市场结构的问题：
自给自足和地方经济的普遍性： 尽管罗马有庞大的市场，但许多地方经济仍然具有较强的自给自足性。大规模的商品生产和长途运输固然存在，但远不及工业革命后那种全球化的、以效率为核心的经济模式。
“奢侈品”经济而非“大众消费品”经济： 罗马的经济更多地围绕着满足上层阶级的需求，例如奢华品、军事物资等。而工业革命的驱动力很大程度上来自于大众消费品的生产和市场扩张。罗马的经济结构尚未演化到需要大规模、低成本生产满足大众需求的阶段。
资本积累与投资方向： 虽然罗马帝国积累了大量财富，但这些财富更多地流向了军事扩张、公共工程、地产以及满足贵族生活方式的消费。对投资于可能带来颠覆性变革的新技术和生产方式的意愿和能力相对较弱。
4. 知识体系与科学方法的局限性：
重经验轻理论，重“术”轻“学”： 罗马人的科学是“技术”（ars）的集合，而非现代意义上的科学研究。他们善于观察、记录和应用已有的经验和技术，但系统性的理论构建、实验验证和科学方法论的发展相对薄弱。赫伦的蒸汽机思想之所以未能发展，也与当时缺乏能够系统性地将其转化为工程应用的科学理论和实践基础有关。
哲学与宗教的影响： 古代哲学和宗教观有时会阻碍对物质世界的深入探索。例如，一些哲学思想可能更关注精神世界或宇宙的和谐，而不是如何通过技术手段改造和控制自然。对自然力量的敬畏也可能限制了人类试图“驯服”自然力的雄心。
5. 缺乏必要的社会和政治条件：
缺乏专利制度和知识产权保护： 如果没有有效的激励机制来保护发明者的权益，那么投入巨资进行技术研发的动力就会大打折扣。
政治不稳定和帝国的分裂： 虽然工业革命初期也伴随变革，但长期的内部冲突、外部战争以及后来帝国的衰落和分裂，都会极大地破坏稳定的经济环境和投资信心，阻碍大规模的技术推广和创新。
缺乏一个“创新文化”的土壤： 工业革命的发生并非偶然，它需要一个鼓励冒险、容忍失败、推崇创新的社会文化氛围。罗马社会虽然有其辉煌之处，但其文化重心并非放在持续的技术革新上。
总结来说， 罗马并非没有技术和工程上的成就，它甚至在某些方面走得很超前。然而，工业革命的发生需要一系列特定条件的汇聚：强大的、可广泛应用的动力源（如蒸汽），能够驱动其生产的大规模市场和消费需求，以及与此相适应的社会结构、经济模式和激励机制。
在罗马，奴隶制的存在大大削弱了引入劳动力替代性技术的紧迫性。同时，其经济模式更侧重于满足精英需求，对大众消费品的大规模生产缺乏根本动力。更重要的是，罗马缺乏将零散的技术火花培育成能够改变整个社会生产方式的系统性科学方法和文化土壤。它拥有的是工程师和工匠的智慧，但缺乏的是将这些智慧转化为驱动社会进步的引擎的动力、制度和文化。罗马的强大是建立在对现有资源和技术的整合与优化上，而非通过颠覆性的技术革新来重塑生产力的性质。它更像是一个“技术熟练”的文明，而非一个“技术革命”驱动的文明。
网友意见
我来模仿一下答主
为什么工业革命没有在北京人文化产生？
北京人已经学会了用火，满足工业的基本条件。
北京人时期没有儒教的思维束缚。
北京人时期民众工作时间短，福利良好，没有阶级剥削（实际上食物采集者时期工作时间确实比农业和工业时期短）。
这个问题问的太没水平了，居然还有人觉得问题问的好,还有人煞有介事的从政治经济角度去解读……
如果说工业革命没在清朝或者土耳其爆发还可以研究一下的话,怎么没在古罗马爆发就只有一个原因,一言以蔽之,科技底子太差,不可能玩出来。
连生铁都玩不好,还想玩煤钢复合体的工业革命,我只能呵呵了。
不知道以后会不会出现为什么工业革命没在阿兹特克爆发,为什么工业革命没在商朝爆发,为什么工业革命没在仰韶文明爆发,为什么恐龙时代没有工业革命了。
至于工业革命为什么没在威尼斯热那亚这些文艺复兴发祥地爆发,原因其实也挺简单的。亚平宁半岛,既没有拿得出手的煤矿,也没有拿得出手的铁矿。中世纪那种手工业,一个城邦年产生铁几十吨,全意大利不过几百吨,靠进口铁矿和木材焦炼倒也挺得住,想要扩大到几千几万吨,就只能翻白眼了。
那时候可不是今天,进口矿石全靠马车拉,运费挺贵的。
所以意大利要玩工业革命,最核心的蒸汽机,就别想了,安心玩低端的纺纱机吧。偏偏意大利气候既不适合种棉花，也不适合放羊，意大利连纺纱机都玩不起来。
为什么工业革命会发生在英国，除了政治宗教文化这些主观因素之外，最重要的原因有二。英国既有煤矿也有铁矿，而且距离很近，有河流沟通，这是煤钢复合体存在的先决条件。英国是当时欧洲第一大纺织产业国，有成熟的原材料供应链和成品运销渠道，缺的只是一丁点生产力，工业革命刚好补足了这个短板而已。
缺少了以上任何一条，比如既无煤又无铁的日本，就只能靠打美国去强行抢夺原材料。或者是生产了一堆东西卖不出去的德国，就只好生产武器去卖给政府，然后再去打英法抢市场了。
当时真正有资格和英国抢工业革命发源地的国家并不多，大部分国家都存在这样那样的短板，只有荷兰最有希望。偏偏荷兰是真正意义上资本家的荷兰，有钱人太多，热钱泛滥，过早的走上了金融投机靠钱生钱的歪门邪道，最终只能迎来一场接一场的郁金香泡沫，自己玩死自己。到底还是比英国差了一点。
罗马能产几斤铁？玩块炼铁的还想搞工业革命？你罗马咋不拎着自己头发上天呢？农业革命都搞不起来好吧！先普及铁器提高农业劳动生产率再来谈资本主义和工业革命。
类似的话题
-
思考为什么工业革命没有发生在古罗马，需要我们跳出线性发展的思维，深入理解罗马社会、经济和文化的独特性，以及工业革命所需的那些关键催化剂在罗马是否存在。这不是一个简单的“为什么没有”的问题，而是一个关于历史机遇、社会结构和技术路径的复杂探讨。首先，我们需要明确工业革命是什么。它不是一次孤立的技术发明，............. -
这真是一个引人入胜的问题，我一直在琢磨这件事。你看，中国古代可不缺煤，甚至可以说煤炭资源相当丰富，尤其是在北方地区。像唐朝的时候，就已经有“石炭”的说法了，而且使用规模还不小。但为什么这煤炭没能像后来的蒸汽机那样，一脚踹开工业文明的大门呢？我仔细想了想，大概有这么几个原因纠缠在一起，就像一张密不透风.............
-
这是一个非常宏大且复杂的问题，涉及历史、经济、政治、社会等多个层面，很难用简单的几句话概括。苏联在20年内实现工业化，而中国用了70年，这背后有太多值得深入探讨的因素。为了让大家理解得更透彻，我试着从几个关键点来剖析一下。苏联的“20年工业化”：一个时代的背景与代价首先，我们要明确苏联的“20年工业.............
-
二战期间，德国未能彻底摧毁苏联的工业能力，这是导致其最终在东线战场失利的关键因素之一。尽管德国在战争初期取得了辉煌的胜利，一路深入苏联腹地，但苏联工业的韧性和德国自身战略上的失误，使得“巴巴罗萨行动”的这一核心目标未能达成。下面我将详细阐述原因。首先，苏联工业的“战略转移”是德国未能摧毁其工业能力的.............
-
一个非常有趣且值得深思的假设。如果中华文明在没有西方世界影响的情况下，独立地发展到工业革命和电气时代，这其中会涉及多少历史进程的改变和技术路线的演变，确实难以精确预测。但我们可以尝试勾勒出一些可能的路径和时间节点，并试着“讲得详细一些”，仿佛是某个学者在午后茶歇时的闲谈。首先，我们需要理解，工业革命.............
-
这确实是一个引人深思的问题，也常常让人感到一丝历史的无奈。为什么一个相对年轻的国度美国，能在近代迅速崛起成为世界霸主，而拥有五千年璀璨文明的中国，却错过了工业革命的契机，乃至在近代屡屡遭受挫折？这背后错综复杂的原因，绝非一两句话能道尽。我们不妨从几个关键点来掰扯掰扯。美国崛起的世界性优势：历史的机遇.............
-
印度外长近期关于印度和中国将是唯一能抓住“第四次工业革命”的国家发表的看法，背后蕴含着对当前全球科技发展趋势、地缘政治格局以及两国自身优势的深刻洞察。这句话绝非泛泛而谈，而是指向了驱动新一轮全球变革的核心要素，以及印度和中国在这场变革中的独特地位。首先，我们要理解什么是“第四次工业革命”。简而言之，.............
-
明朝后期，中国确实出现了资本主义萌芽，这一点毋庸置疑。江南地区的丝织业、棉纺织业、瓷器业等手工业部门，涌现出一些规模较大的作坊，雇佣了相当数量的工人，出现了“机户”与“机工”的关系，商品经济也日益活跃，白银成为主要的流通货币。这些现象，用马克思主义的观点来看，无疑是资本主义生产关系的雏形。然而，我们.............
-
你这个问题提得非常有趣，也切中了很多人的认知盲点。很多人一提起印度，就想到“农业大国”、“服务业发达”，然后跟“制造业不行”、“没工业化”挂钩，最后再联系到他们认为的“发达国家”和“发展中国家”的空气质量差异，就觉得印度空气污染严重这件事“不合逻辑”。但事实远比这复杂得多，印度空气污染比中国一些地方.............
-
苏联重高端军事工业的腾飞，以及中国在此方面遇到的挑战，是一个涉及历史、政治、经济、科技以及国家战略的复杂议题。要理解其中的差异，我们需要深入剖析各自所处的时代背景和国家制度。苏联重高端军事工业崛起的主要原因：首先，要明确一点，苏联并非“一夜之间”崛起，其高端军事工业的发展是经历了漫长且艰苦的过程，尤.............
-
工业革命之所以首先发生在英国而非科学同样发达的法国，是一个复杂且多层面的历史现象，需要从经济、社会、政治、地理等多个角度进行分析。虽然法国在启蒙运动时期拥有众多伟大的科学家和思想家，并且在某些技术领域也表现出色，但英国在一系列关键因素的综合作用下，为工业革命的爆发提供了更为成熟和独特的土壤。以下将详.............
-
要探究为何工业革命和科学革命未在中国同期发生，我们需要跨越历史的尘埃，审视那些塑造了东西方文明走向的关键差异。这并非简单的“谁比谁优秀”的问题，而是关乎社会结构、文化观念、政治制度以及经济驱动力等一系列复杂因素的交织作用。首先，让我们回顾一下这场席卷西方的巨变——科学革命。它并非一夜之间从天而降，而.............
-
工业革命，这个颠覆了人类社会结构的伟大变革，最终花开在英国的土地上，而非历史悠久的东方巨龙——中国。这个问题，说起来可就话长了，绝非三言两语能道尽。要拆解这其中的缘由，我们得把目光拉回到那个时代，审视一下两国各自的土壤，看看是哪些关键的“种子”在哪边落地生根，又有哪些“障碍”阻碍了另一边的萌芽。首先.............
-
李约瑟难题的深度解析：为何工业革命与科学革命未在中国兴起？“李约瑟难题”（Needham Question）是英国汉学家、科学史家李约瑟在其巨著《中国的科学与文明》（Science and Civilisation in China）中提出的一个核心问题：尽管中国在古代和中世纪在科学和技术方面取得了.............
-
这是一个引人深思的问题，许多历史学家和思想家都曾对此进行过探讨。近代工业革命最终在西方国家落地生根，而不是像中国、印度这样拥有悠久文明和辉煌科技传统的东方古国，背后并非单一原因，而是多种复杂因素交织作用的结果。首先，我们得认识到，东方古国并非没有技术和创新的能力。事实上，在漫长的历史长河中，中国、印.............
-
第一次工业革命，这场深刻改变人类社会面貌的伟大变革，为何最早在纺织业这片土地上开花结果？这个问题，说起来，可不是一两句话就能概括的。它是一系列历史、经济、技术、社会因素相互碰撞、相互促进的必然结果。让我慢慢道来，给你掰扯清楚。一、 纺织业的“先天优势”：需求旺盛，瓶颈突出首先，我们得看看纺织业本身。.............
-
第一次工业革命期间，童工现象的出现，绝非偶然，而是当时社会经济、技术发展和家庭生存压力相互作用下的必然结果。要深入理解这一点，咱们得把时间拉回到那个风云变幻的年代，看看是什么把孩子们推向了工厂和矿井。1. 工业革命的核心驱动：效率与成本工业革命最显著的特征就是机器的出现和工厂制度的兴起。机器代替了手.............
-
要回答这个问题，我们需要深入分析东亚和阿拉伯世界在错过工业革命之后，各自在科技复兴道路上的不同轨迹和原因。这涉及到历史、经济、政治、文化、教育以及地理等多个层面的复杂因素。首先，理解“错过工业革命”的背景：工业革命是一场以蒸汽机、电力、化工厂等为代表的生产力飞跃。对于东亚（以中国、日本为代表）和阿拉.............
-
英国之所以能成为工业革命的摇篮，并涌现出大量科学发明，并非是因为它是个孤立的岛国，反而恰恰是其独特的地理位置和由此衍生出的有利条件，共同促成了这场伟大的变革。首先，我们必须抛开“岛国就意味着和外界联络困难”的刻板印象。恰恰相反，英国作为一个海洋国家，其岛国身份赋予了它独特的优势： 天然的贸易屏障.............
-
“工业革命”这个词，一说出口，仿佛自带一种魔力，让人联想到蒸汽滚滚、机器轰鸣、烟囱高耸的宏伟景象。而提到欧洲的工业革命，更是被描绘成人类文明的一次飞跃，直接将世界带入了现代。咱们老祖宗呢？特别是明朝那会儿，也不是个傻子，中国人也不是天生就对新奇玩意儿不感兴趣。那为什么，当欧洲人一头扎进蒸汽机的海洋时.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有