如何看待教育部：禁止数理化使用繁难偏怪练习题，及六科义务教育培训负面清单？
一、 “繁难偏怪”练习题的界定与危害
首先，需要理解“繁难偏怪”练习题指的是什么。虽然教育部没有给出明确的定义，但结合教育实践和“双减”精神，通常可以理解为：
繁： 指题目过于冗长复杂，包含大量与核心知识点无关的修饰性语言或信息，学生需要花费大量时间去审题和解读。
难： 指题目难度远超学生正常学习进度和认知水平，或者运用了教材之外的、过于偏僻的知识点或解题技巧，脱离了教学大纲的要求。
偏： 指题目内容过于冷僻、不常见，或者侧重于某种特殊的、非主流的解题方法，与课程标准和教材内容关联度不高。
怪： 指题目设计形式新颖但逻辑不清，或者故意设置陷阱，容易让学生产生误解，打击学习积极性。
这些“繁难偏怪”练习题的危害主要体现在：
1. 增加学生不必要的负担： 耗费大量时间和精力，却不能有效提升学生对基础知识和核心能力的掌握。
2. 打击学习积极性： 学生面对无法理解或完成的题目时，容易产生挫败感，影响学习兴趣。
3. 导致应试倾向加剧： 一些培训机构和学校为了追求“拔尖”效果，可能倾向于使用这类题目，从而导致教育的“内卷”化。
4. 背离教学规律： 忽视了学生学习的循序渐进性，不符合认知发展规律。
5. 加剧教育不公平： 能够接触到这类题目并得到有效指导的学生，可能会在某些考试中获得优势，而这并非源于对基础知识的扎实掌握。
二、 对禁止“繁难偏怪”练习题的看法
积极意义：
回归教育本质： 强调以学生为中心，以培养学生扎实的基础知识、核心素养和科学思维能力为目标，而非通过偏题怪题来制造学习的“高难度”感。
减轻学生负担： 直接针对题海战术的核心环节进行限制，有助于从源头上减轻学生在作业和练习上的负担。
促进教学质量提升： 鼓励教师和培训机构设计更贴近教材、更符合学情、更注重能力培养的练习题，从而提升教学的针对性和有效性。
引导科学评价： 减少对一些非典型题目的过度依赖，引导评价体系更加关注学生对基础知识的理解、应用以及解决实际问题的能力。
促进教师专业发展： 促使教师反思教学设计，提升命题能力，研究如何设计更具启发性、更有助于学生理解和掌握知识的练习题。
需要关注和解决的问题：
“繁难偏怪”的界定标准： 如何在实践中准确界定和识别“繁难偏怪”的练习题，避免一刀切或执行上的偏差，需要更具体的指导和案例说明。
区分“拔高”与“偏怪”： 对于一些具有挑战性但符合教学目标和学生认知发展的题目，如何进行区分，避免限制了对优秀学生能力的培养。真正的优质拔高题是基于扎实基础的迁移和拓展，而非脱离基础的偏门技巧。
教师的专业判断： 教师在教学实践中需要有一定的自主权来选择适合学生的练习材料，如何平衡规范管理与教学自主性是一个挑战。
培训机构的应对： 部分培训机构可能通过其他方式变相增加难度，例如过度讲解一些非必要知识点，或者进行“刷题式”的训练。
三、 六科义务教育培训负面清单的意义与影响
教育部发布的六科义务教育培训负面清单，意味着对校外培训的监管进一步细化和深化，其内容通常会包含但不限于以下方面：
培训内容方面：
超纲超前培训： 禁止培训内容超越国家课程标准和教学进度，尤其是小学阶段的超前培训。
诱导性、暗示性内容： 禁止在培训中提及升学、考试、升学率等内容，避免加剧学生和家长的焦虑。
过于依赖特定题型或技巧： 禁止过度强调解题技巧、应试方法，而忽视对知识的理解和能力的培养。
使用未经审定的教材或教辅材料。
培训方式方面：
密集型培训： 对培训时间、频率进行限制，例如周末、节假日、寒暑假的培训时间规定。
重复性、机械性训练： 禁止过度重复性练习，强调趣味性、互动性和探究性学习。
强制性推销或诱导消费。
收费与宣传方面：
虚假宣传： 禁止夸大培训效果，承诺高分高升等不实宣传。
不合理收费： 对培训收费进行规范，如预收费上限、退费机制等。
禁止进行虚假或误导性的招生宣传。
积极意义：
净化培训市场： 有效遏制了培训机构乱象，打击了唯分数论、过度商业化的培训模式。
保障学生权益： 保护了学生免受不必要的学习压力和焦虑，也保障了家长的合法权益，避免了不必要的经济支出。
促进教育公平： 规范了校外培训行为，有助于缩小因校外培训资源不均而产生的教育差距。
引导理性消费： 帮助家长树立科学的教育观，理性看待校外培训的作用。
规范教育秩序： 为校内教育和校外培训的良性互动创造了条件，避免了校外培训对校内教学的冲击和干扰。
需要关注和解决的问题：
执行的有效性： 如何确保各项规定能够真正落地执行，避免出现“上有政策，下有对策”的情况，需要强有力的监管机制和执法力度。
替代性需求的满足： 对于家长普遍存在的对子女学业提升的期望，如何在规范校外培训的同时，满足学生个性化、差异化的学习需求，例如素质教育、兴趣发展等，需要教育部门和社会各方共同努力，提供更多元化的选择。
如何界定“超纲超前”： 在具体实践中，某些知识点在不同地区、不同教材的进度可能略有差异，如何界定“超纲超前”需要细则支持。
创新与灵活性的平衡： 在规范培训内容的同时，也要允许培训机构在合规范围内进行教学模式的创新和探索。
总体而言，教育部发布的这两项举措，都是在“双减”政策框架下，致力于解决当前义务教育领域存在的突出问题，体现了国家对减轻学生负担、促进教育公平、回归教育本质的决心。
从更深层次来看，这些规定也反映了教育理念的转变：
从“知识灌输”到“能力培养”： 强调学生通过理解和实践来掌握知识，而不是简单记忆和套用技巧。
从“应试导向”到“素质教育”： 更加注重培养学生的综合素质、创新精神和实践能力，而非仅仅为考试而学习。
从“过度内卷”到“理性发展”： 引导社会形成更加健康的教育生态，减轻不必要的教育焦虑。
当然，任何一项改革的推行都会面临挑战，关键在于如何有效落实、持续优化和广泛引导。社会各界需要理解政策的初衷，共同努力，为孩子们创造一个更健康、更公平、更有利于成长的教育环境。
网友意见
高考数理化差距无非几个方面：
1、比高度深度。二次曲线不够就微积分，微积分不够就高等代数。离散数学、实分析、复变函数、泛函分析、微分几何、四大力学、广义相对论。优秀的高中生直接相当于平庸的本科生。
2、比复杂度，因式分解玩出花。
3、比速度精度，让大部分人做不完试卷，或者没有时间精细做，比出错率。
1选拔的是天才，2选拔的是怪才，3选拔的是工具人
毕竟工具人需要的是效率高出错低。
给学生减负的唯一途径是缩小社会的贫富差距，除此之外，别无它路。其他所有的方案都是无效的。
只要大学录取中存在激烈的竞争，那么内卷就是不可避免的，与应试教育无关。
学生拼了命也要考上好大学，本质是基尼系数太大，阶级跃升对今后的人生影响极大。如果要减轻内卷，只有让考入不同大学的人收入差距不那么大，才行——让超市收银员也有光明的未来。否则，即使高考考俄罗斯方块或者连连看，中学生依旧会过上996甚至007的生活。
欧洲教育不那么内卷是因为贫富差距小一些，管道工不怵教授；某些国家教育不那么内卷是因为阶级固化，教育不再具有阶级跃升功能。我国教育如果想降低内卷，只能走两条路的其中一条。这不是教育部能解决的问题，教育部唯一能做的，只有让这个内卷过程中，学生们尽量学的还是有用的东西——比如数理化知识和法律常识，而不是回字的四种写法。
以我有限的做题经验而论，小学和中学阶段，绝大多数所谓的“难题”，对学生的甄别效率不高。这些“难题”可大致分为两种。
比较常见的一种，只要掌握了套路，就可以化解。水平高的教师，可以把各种套路总结得清清楚楚明明白白。出题人想考什么，陷阱在哪里，全都一览无遗。再搭配足量的训练、把做题速度提上来就完事儿了。
我的高中数学老师就是这样，知识点让我们自己看教材，他讲课主要讲做题套路。这样的课很无聊（以至于我经常被催眠得半睡半醒），但只要学生有效听讲做题就能对付考试中的大部分所谓“难题”。高考完的散伙饭，这位老师定的规矩，没考到140分的（满分150），每差一分罚酒一杯，全班只有两个学生被他罚酒。（我就是其中之一……）
不止是数学老师，我高一下半学期化学课换老师了、高三物理课也换老师了，都换成了这种讲套路讲得很好的老师。物理老师换了无所谓，反正我本来也不怎么听课。新的化学老师简直是灾难性地催眠，虽说她（当时）是位身材爆炸的年轻人妻，但完全无法炸醒我……直到高三，化学老师又换人了，虽说还是讲套路，但人家是位精力旺盛的真·欧巴桑，而且是班主任，我也不得不打起十二分精神听课，到最后高考化学总算没太拖我后腿。
像我这种没啥数学天赋和化学天赋的学生，被高水平的老师带着学套路，也能混个不错的分数。这种所谓的“难题”，与其说是在考学生，不如说是在考老师、在考教研组。
上述情况虽说对真正的高水平学生和高水平老师带的普通学生区分度较小，但好歹不会让前者比后者考得差；另一种情况的所谓“难题”就比较搞笑了，能够反过来让高水平学生考得比普通学生差，实现了逆向区分。
没错，我说的就是竞赛生很容易遇到的情况：在中学知识范围内答案是A，在竞赛（或者大学）知识范围内答案却是B甚至根本没有答案。
这种情况主要发生在化学和生物两门学科，知乎上的吐槽非常多，我就不赘述了。物理也有，我就遇到过。高二的一次半期考试，一道题考了金属杆在平行导轨上切割磁场的运动，出题人别出心裁地设计了这样的情景：空间中均匀悬浮着微粒，被金属杆扫过空间中的微粒会吸附在金属杆上、使金属杆质量增加。题目还给出了空间中单位体积内悬浮颗粒的质量。很显然，变质量物体的运动，超纲了。
到此为止，这还只是一道用高中的套路解决不了、用竞赛或者大学的套路可以解决的“难题”，无非就是计算复杂一点、花的时间多一点。一些竞赛生估摸一下计算量，索性就先去做后面的化学题和生物题了。
然而，出题人给的参考答案，居然是以“假设金属杆增加的质量可忽略不计”为前提进行计算……卧槽那你给出单位体积内微粒的质量作甚，闹着玩的吗？再一算金属杆从头到尾扫过空间内的微粒质量，加起来都快有金属杆原质量的一半了，这也能忽略不计？
（遗憾的是这位出题人就是我高三的物理老师……）
除掉这些对学生区分度不大甚至逆向区分的“难题”，真正高水平的难题我也做过，比如国际竞赛的题。教练把从第一届开始到当时的每一届国际竞赛的题都打印出来给我们做了，总的来说，越往后，题目越长（有的都快两三页纸了），这么长的题目主要是在描述物理现象，比如哪儿哪儿哪儿观测到超新星啊什么的，接下来要你合理搭建数学模型，解释物理现象甚至作出预测。
这种题就很有意思，跟小时候看《十万个为什么》似的，光把题目读一遍就已经长了点见识。我这种没啥天赋的，要琢磨很久才能想明白这个物理场景是怎么回事，物理直觉强的同学已经开始建模了（尽管建得未必对路），区分度非常高，而且也很难总结什么套路——物理学分支何其之多，你能把套路都总结清楚那你就可以去写朗道十卷了，还当什么教练、做什么题？
啰嗦这么长一串，我就是想支持一下教育部的此项禁令：把普通学生从学做题套路的无聊课堂上拯救出来，腾出时间来多看两本《十万个为什么》也是好的嘛！
当然，这对那些靠研究做题套路吃饭的老师来说，恐怕就不是什么好消息了……百万漕工，百万漕工.gif
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有