为什么国外的互联网巨头都在啃硬骨头，比如说航天，alpha go，我们国内的巨头都在做小贷？
这是一个非常有趣且值得深入探讨的问题。之所以会出现您观察到的现象，即国外互联网巨头“啃硬骨头”，而国内互联网巨头似乎更侧重于“小贷”等领域，背后涉及到多种复杂因素，包括 市场环境、技术成熟度、资本回报预期、国家战略、企业基因以及风险偏好 等。
下面我将尽量详细地分析这些原因：
一、 国外互联网巨头“啃硬骨头”的驱动因素：
1. 雄厚的资本积累与长期投资视野：
历史积累与先发优势： 像Google（Alphabet）、Amazon、Microsoft等巨头，经过数十年的发展，已经积累了巨额的利润和自由现金流。它们拥有强大的资本实力，能够支撑长期的、高风险的研发投入。
多元化的收入来源： 它们的业务遍布广告、云计算、电商、硬件、软件服务等多个领域，即使某一项新业务短期内亏损，也能被整体利润所弥补。
长期主义的企业文化： 许多国外科技巨头秉持“长期主义”的理念，愿意在十年甚至二十年以上的周期内进行战略性布局，对短期回报的容忍度较高。
2. 技术驱动与前沿探索的基因：
以技术立身： Google以搜索技术起家，Amazon以电商技术和物流技术起家，Microsoft以软件技术起家。技术创新是它们的核心竞争力，也是它们不断向新领域拓展的内在驱动力。
解决“大问题”的愿景： 它们常常将自身定位为解决人类社会面临的重大问题的科技公司，如AlphaGo解决的是人工智能的复杂挑战，SpaceX（虽然不是严格意义上的互联网巨头，但与Google的Alphabet在某些领域有合作和竞争关系，且Elon Musk的理念影响深远）解决的是太空探索的成本问题。这种“改变世界”的宏大叙事能够吸引顶尖人才，并获得社会认可。
人才储备与研发投入： 它们拥有全球最顶尖的人工智能、量子计算、生物技术、航天技术等领域的研究人才，并每年投入巨额资金进行基础研究和应用开发。
3. 市场与生态的战略布局：
构建技术护城河： 在航天、人工智能、量子计算等领域取得突破，能够为企业构建难以逾越的技术壁垒和生态系统，巩固其在未来科技浪潮中的领导地位。
拓展商业边界与新增长点： 随着现有核心业务增长放缓，它们需要寻找新的、具有颠覆性的增长点。这些“硬骨头”领域往往蕴藏着巨大的潜在市场和商业价值。
提升品牌形象与行业影响力： 成功涉足高难度、高科技领域能够极大地提升企业的品牌形象、科技声誉和对人才的吸引力。例如，Alphabet旗下Verily在生命科学领域的探索，以及Waymo在自动驾驶领域的领先。
4. 国际化视野与全球化竞争：
国家战略支持的差异： 虽然国内科技巨头也受到国家政策鼓励，但国外巨头在涉及国家战略性科技领域（如航天）时，往往能获得更直接或间接的国家支持，例如与政府机构的合作、国防承包等。同时，它们本身也具备全球化的竞争意识，需要与全球其他国家的顶尖科技力量竞争。
更成熟的风险投资市场和法律环境： 尽管这些领域风险很高，但成熟的风险投资市场和相对完善的法律体系，使得它们能够更容易地进行多元化投资和孵化创新项目。
举例说明：
Google/Alphabet：
DeepMind (AlphaGo)： 这是Alphabet最典型的例子，旨在解决通用人工智能问题，其背后是Alphabet雄厚的资本、顶尖的AI人才和对未来计算能力的战略布局。DeepMind的成功不仅是AI领域的里程碑，也为Alphabet在未来AI应用（如医疗、材料科学）奠定了基础。
Waymo (自动驾驶)： Google早在2009年就启动了自动驾驶项目，现已成为Alphabet旗下独立公司。这需要巨额的研发投入、大量的测试里程、先进的传感器和软件技术，以及对未来交通出行模式的深刻洞察。
Verily (生命科学)： 通过基因测序、疾病诊断、健康管理等项目，Alphabet试图将技术能力延伸到生命科学领域，这同样是高投入、长周期、高风险的领域。
Project Loon (互联网气球)： 虽然已暂停，但其目标是解决全球互联网接入问题，体现了Google解决重大社会问题的宏大愿景。
SpaceX： 虽然是独立公司，但其目标是降低太空旅行成本，甚至殖民火星，这种“啃硬骨头”的精神与许多互联网巨头的追求是一致的，并吸引了大量科技人才。
Amazon：
Amazon Web Services (AWS)： 最初是为自家电商业务打造的云计算基础设施，但逐渐发展成为全球领先的云服务提供商。这背后是对基础设施建设、分布式计算、大规模数据管理等“硬骨头”的持续投入和技术积累。
Amazon Prime Air (无人机送货)： 试图解决最后一公里配送的难题，需要克服技术（无人机稳定性、导航）、法规（空域管理）和安全等多重挑战。
Project Kuiper (卫星互联网)： 旨在提供全球范围的低延迟宽带互联网接入，与Starlink竞争，同样是耗资巨大、技术复杂的项目。
Microsoft：
Azure (云计算)： 与AWS竞争，是微软在基础设施领域的重大投入。
HoloLens (混合现实)： 探索下一代人机交互方式，需要光学、计算、传感、AI等多方面的前沿技术。
AI研究： Microsoft在AI领域投入巨大，与OpenAI的深度合作更是标志着其在生成式AI等前沿领域的布局。
二、 国内互联网巨头“做小贷”等现象的驱动因素：
1. 市场环境与监管政策的影响：
快速变化的监管环境： 中国的互联网金融和部分高科技领域（如人工智能应用、新能源汽车等）的监管政策变化较快且力度较大。过去几年，对互联网金融平台，尤其是网络小贷和消费金融的监管政策持续收紧，这使得巨头在这些领域不得不更加谨慎。
合规成本与不确定性： 涉足金融领域（包括小贷、支付、理财等）需要严格的牌照和合规管理，投入大量资源用于满足监管要求，并且存在牌照获取难度和业务可持续性的不确定性。
避免“硬碰硬”的风险： 相较于在尚未完全成熟、投入巨大且回报周期长、政策不确定性高的“硬骨头”领域进行突破，在已有一定市场基础、相对成熟但仍有增长空间且政策可控（尽管有收紧趋势）的金融科技领域进行布局，风险更低，回报周期可能也更可控。
2. 企业基因与核心能力的侧重点：
用户流量与连接能力： 中国互联网巨头（如腾讯、阿里巴巴、字节跳动）的核心优势在于拥有庞大的用户基础、强大的流量分发能力和用户连接能力。
基于流量的变现模式： 将这些流量优势转化为商业价值，最直接的方式就是提供服务或产品给这些用户。在用户需求旺盛且有付费意愿的领域，如消费金融，可以快速实现变现。
场景的优势： 例如，阿里巴巴在电商场景下衍生的蚂蚁金服，腾讯在社交和游戏场景下衍生的微信支付和微众银行，都体现了其核心能力与业务场景的紧密结合。而航天、深度AI研究等领域，与它们当前的核心能力和用户触达方式关联度较低。
3. 资本回报预期与效率：
追求高周转与快速回报： 相对于需要长期投入、回报不确定的前沿科技领域，小额贷款、消费金融等金融科技业务，一旦获得牌照和用户信任，其资金周转速度快，能够带来相对稳定且可观的现金流回报。
杠杆效应与放大收益： 金融业务天然带有杠杆属性，通过合理的资金运作和风险控制，可以放大资本的回报。
试错成本与投入产出比： 在监管框架内开展金融科技业务，其试错成本和投入产出比，可能比在航空航天、前沿AI等领域进行从零开始的探索要高。
4. 竞争格局与市场饱和度：
国内市场的高效掘金： 国内互联网市场竞争激烈，巨头们需要在现有生态内寻找新的增长点。金融科技作为连接用户、满足消费需求的重要环节，是挖掘用户价值的有效途径。
垂直领域深耕的策略： 它们更倾向于在自身擅长的领域（如电商、社交、内容）进行深耕，并通过金融服务来增强用户粘性、完善生态闭环。例如，通过消费信贷支持电商消费，通过支付连接各种服务。
举例说明：
阿里巴巴/蚂蚁集团： 从支付宝衍生出小额贷款（如花呗、借呗），为电商用户提供消费信贷支持，有效促进了交易额的增长。同时，也在保险、理财等领域进行了广泛布局。
腾讯： 通过微信支付连接用户，并基于微信生态推出微粒贷等小额信贷产品，满足用户在支付场景下的短期资金需求。其微众银行也提供多种金融服务。
字节跳动： 在用户体量增长到一定程度后，也开始探索金融科技业务，例如在抖音等平台提供消费信贷服务，利用其流量优势进行金融变现。
其他平台： 许多内容平台、电商平台，也在围绕用户需求，提供各种形式的消费信贷、分期付款等服务。
三、 为什么国内巨头不做“硬骨头”领域？
缺乏核心技术积累： 在航天、基础科学、高端半导体等领域，中国虽然在进步，但与西方发达国家相比，在核心技术、基础研究和产业链的完整性上仍有差距。互联网巨头本身并非以这些领域的技术为核心。
巨额且不确定的研发投入： 像航天这种需要数十年如一日巨额投入、成功率不高、且盈利模式不清晰的领域，对于追求相对快速回报的中国互联网巨头来说，其风险和回报的匹配度较低。
市场化程度与商业模式： 航天等领域往往与国家战略、国防安全紧密相关，市场化程度相对较低，商业模式的探索也更复杂。互联网巨头更擅长在面向消费者的市场中找到商业机会。
人才与产业生态： 这些“硬骨头”领域需要高度专业化的技术人才和成熟的产业生态，互联网巨头在这方面的人才储备和生态构建相对有限。
“小钱”比“大钱”更容易赚： 对于中国互联网巨头来说，在用户基数大、需求强烈的金融科技领域，即使单笔金额不大，但通过海量用户，可以快速积累财富。而“硬骨头”领域，即使成功了，其市场化变现路径也可能更为漫长和复杂。
四、 总结与展望
您观察到的现象，是特定市场环境、企业基因、商业模式和战略选择的综合体现。国外互联网巨头通过长期的技术积累和对未来的战略布局，敢于在风险高、投入大的前沿科技领域进行探索。而国内互联网巨头则更倾向于在自身的核心优势领域，利用庞大的用户流量和场景优势，通过金融科技等方式，实现快速变现和业务生态的完善。
但是，这种趋势并非一成不变：
国内科技巨头也在向“硬骨头”领域进军： 随着中国科技实力的提升和国家战略的推动，国内互联网巨头也在逐步加大在人工智能（特别是通用人工智能、大模型）、自动驾驶、芯片（虽然更多是国家队和传统企业主导，但互联网巨头也在通过投资和合作参与）、量子计算等领域的投入。例如，华为在通信和芯片领域的大力投入，百度在自动驾驶和AI大模型上的进展，以及各大公司在AI人才的争夺。
金融科技监管的长期影响： 随着中国金融科技监管的常态化和规范化，部分金融科技业务的增长空间可能会受到限制，这或许会促使一些巨头重新审视其战略，将目光投向更具长远战略意义的领域。
国家战略导向： 中国政府一直在强调科技自立自强，鼓励在关键核心技术领域取得突破。这也会引导国内科技企业，包括互联网巨头，将更多资源投入到这些“硬骨头”领域。
未来，我们或许能看到国内互联网巨头在更多“硬骨头”领域展现出“啃硬骨头”的勇气和能力。但目前来看，其战略重心和发展路径上的差异，是基于各自的优势、面临的市场挑战以及风险回报的考量。
下面我将尽量详细地分析这些原因：
一、 国外互联网巨头“啃硬骨头”的驱动因素：
1. 雄厚的资本积累与长期投资视野：
历史积累与先发优势： 像Google（Alphabet）、Amazon、Microsoft等巨头，经过数十年的发展，已经积累了巨额的利润和自由现金流。它们拥有强大的资本实力，能够支撑长期的、高风险的研发投入。
多元化的收入来源： 它们的业务遍布广告、云计算、电商、硬件、软件服务等多个领域，即使某一项新业务短期内亏损，也能被整体利润所弥补。
长期主义的企业文化： 许多国外科技巨头秉持“长期主义”的理念，愿意在十年甚至二十年以上的周期内进行战略性布局，对短期回报的容忍度较高。
2. 技术驱动与前沿探索的基因：
以技术立身： Google以搜索技术起家，Amazon以电商技术和物流技术起家，Microsoft以软件技术起家。技术创新是它们的核心竞争力，也是它们不断向新领域拓展的内在驱动力。
解决“大问题”的愿景： 它们常常将自身定位为解决人类社会面临的重大问题的科技公司，如AlphaGo解决的是人工智能的复杂挑战，SpaceX（虽然不是严格意义上的互联网巨头，但与Google的Alphabet在某些领域有合作和竞争关系，且Elon Musk的理念影响深远）解决的是太空探索的成本问题。这种“改变世界”的宏大叙事能够吸引顶尖人才，并获得社会认可。
人才储备与研发投入： 它们拥有全球最顶尖的人工智能、量子计算、生物技术、航天技术等领域的研究人才，并每年投入巨额资金进行基础研究和应用开发。
3. 市场与生态的战略布局：
构建技术护城河： 在航天、人工智能、量子计算等领域取得突破，能够为企业构建难以逾越的技术壁垒和生态系统，巩固其在未来科技浪潮中的领导地位。
拓展商业边界与新增长点： 随着现有核心业务增长放缓，它们需要寻找新的、具有颠覆性的增长点。这些“硬骨头”领域往往蕴藏着巨大的潜在市场和商业价值。
提升品牌形象与行业影响力： 成功涉足高难度、高科技领域能够极大地提升企业的品牌形象、科技声誉和对人才的吸引力。例如，Alphabet旗下Verily在生命科学领域的探索，以及Waymo在自动驾驶领域的领先。
4. 国际化视野与全球化竞争：
国家战略支持的差异： 虽然国内科技巨头也受到国家政策鼓励，但国外巨头在涉及国家战略性科技领域（如航天）时，往往能获得更直接或间接的国家支持，例如与政府机构的合作、国防承包等。同时，它们本身也具备全球化的竞争意识，需要与全球其他国家的顶尖科技力量竞争。
更成熟的风险投资市场和法律环境： 尽管这些领域风险很高，但成熟的风险投资市场和相对完善的法律体系，使得它们能够更容易地进行多元化投资和孵化创新项目。
举例说明：
Google/Alphabet：
DeepMind (AlphaGo)： 这是Alphabet最典型的例子，旨在解决通用人工智能问题，其背后是Alphabet雄厚的资本、顶尖的AI人才和对未来计算能力的战略布局。DeepMind的成功不仅是AI领域的里程碑，也为Alphabet在未来AI应用（如医疗、材料科学）奠定了基础。
Waymo (自动驾驶)： Google早在2009年就启动了自动驾驶项目，现已成为Alphabet旗下独立公司。这需要巨额的研发投入、大量的测试里程、先进的传感器和软件技术，以及对未来交通出行模式的深刻洞察。
Verily (生命科学)： 通过基因测序、疾病诊断、健康管理等项目，Alphabet试图将技术能力延伸到生命科学领域，这同样是高投入、长周期、高风险的领域。
Project Loon (互联网气球)： 虽然已暂停，但其目标是解决全球互联网接入问题，体现了Google解决重大社会问题的宏大愿景。
SpaceX： 虽然是独立公司，但其目标是降低太空旅行成本，甚至殖民火星，这种“啃硬骨头”的精神与许多互联网巨头的追求是一致的，并吸引了大量科技人才。
Amazon：
Amazon Web Services (AWS)： 最初是为自家电商业务打造的云计算基础设施，但逐渐发展成为全球领先的云服务提供商。这背后是对基础设施建设、分布式计算、大规模数据管理等“硬骨头”的持续投入和技术积累。
Amazon Prime Air (无人机送货)： 试图解决最后一公里配送的难题，需要克服技术（无人机稳定性、导航）、法规（空域管理）和安全等多重挑战。
Project Kuiper (卫星互联网)： 旨在提供全球范围的低延迟宽带互联网接入，与Starlink竞争，同样是耗资巨大、技术复杂的项目。
Microsoft：
Azure (云计算)： 与AWS竞争，是微软在基础设施领域的重大投入。
HoloLens (混合现实)： 探索下一代人机交互方式，需要光学、计算、传感、AI等多方面的前沿技术。
AI研究： Microsoft在AI领域投入巨大，与OpenAI的深度合作更是标志着其在生成式AI等前沿领域的布局。
二、 国内互联网巨头“做小贷”等现象的驱动因素：
1. 市场环境与监管政策的影响：
快速变化的监管环境： 中国的互联网金融和部分高科技领域（如人工智能应用、新能源汽车等）的监管政策变化较快且力度较大。过去几年，对互联网金融平台，尤其是网络小贷和消费金融的监管政策持续收紧，这使得巨头在这些领域不得不更加谨慎。
合规成本与不确定性： 涉足金融领域（包括小贷、支付、理财等）需要严格的牌照和合规管理，投入大量资源用于满足监管要求，并且存在牌照获取难度和业务可持续性的不确定性。
避免“硬碰硬”的风险： 相较于在尚未完全成熟、投入巨大且回报周期长、政策不确定性高的“硬骨头”领域进行突破，在已有一定市场基础、相对成熟但仍有增长空间且政策可控（尽管有收紧趋势）的金融科技领域进行布局，风险更低，回报周期可能也更可控。
2. 企业基因与核心能力的侧重点：
用户流量与连接能力： 中国互联网巨头（如腾讯、阿里巴巴、字节跳动）的核心优势在于拥有庞大的用户基础、强大的流量分发能力和用户连接能力。
基于流量的变现模式： 将这些流量优势转化为商业价值，最直接的方式就是提供服务或产品给这些用户。在用户需求旺盛且有付费意愿的领域，如消费金融，可以快速实现变现。
场景的优势： 例如，阿里巴巴在电商场景下衍生的蚂蚁金服，腾讯在社交和游戏场景下衍生的微信支付和微众银行，都体现了其核心能力与业务场景的紧密结合。而航天、深度AI研究等领域，与它们当前的核心能力和用户触达方式关联度较低。
3. 资本回报预期与效率：
追求高周转与快速回报： 相对于需要长期投入、回报不确定的前沿科技领域，小额贷款、消费金融等金融科技业务，一旦获得牌照和用户信任，其资金周转速度快，能够带来相对稳定且可观的现金流回报。
杠杆效应与放大收益： 金融业务天然带有杠杆属性，通过合理的资金运作和风险控制，可以放大资本的回报。
试错成本与投入产出比： 在监管框架内开展金融科技业务，其试错成本和投入产出比，可能比在航空航天、前沿AI等领域进行从零开始的探索要高。
4. 竞争格局与市场饱和度：
国内市场的高效掘金： 国内互联网市场竞争激烈，巨头们需要在现有生态内寻找新的增长点。金融科技作为连接用户、满足消费需求的重要环节，是挖掘用户价值的有效途径。
垂直领域深耕的策略： 它们更倾向于在自身擅长的领域（如电商、社交、内容）进行深耕，并通过金融服务来增强用户粘性、完善生态闭环。例如，通过消费信贷支持电商消费，通过支付连接各种服务。
举例说明：
阿里巴巴/蚂蚁集团： 从支付宝衍生出小额贷款（如花呗、借呗），为电商用户提供消费信贷支持，有效促进了交易额的增长。同时，也在保险、理财等领域进行了广泛布局。
腾讯： 通过微信支付连接用户，并基于微信生态推出微粒贷等小额信贷产品，满足用户在支付场景下的短期资金需求。其微众银行也提供多种金融服务。
字节跳动： 在用户体量增长到一定程度后，也开始探索金融科技业务，例如在抖音等平台提供消费信贷服务，利用其流量优势进行金融变现。
其他平台： 许多内容平台、电商平台，也在围绕用户需求，提供各种形式的消费信贷、分期付款等服务。
三、 为什么国内巨头不做“硬骨头”领域？
缺乏核心技术积累： 在航天、基础科学、高端半导体等领域，中国虽然在进步，但与西方发达国家相比，在核心技术、基础研究和产业链的完整性上仍有差距。互联网巨头本身并非以这些领域的技术为核心。
巨额且不确定的研发投入： 像航天这种需要数十年如一日巨额投入、成功率不高、且盈利模式不清晰的领域，对于追求相对快速回报的中国互联网巨头来说，其风险和回报的匹配度较低。
市场化程度与商业模式： 航天等领域往往与国家战略、国防安全紧密相关，市场化程度相对较低，商业模式的探索也更复杂。互联网巨头更擅长在面向消费者的市场中找到商业机会。
人才与产业生态： 这些“硬骨头”领域需要高度专业化的技术人才和成熟的产业生态，互联网巨头在这方面的人才储备和生态构建相对有限。
“小钱”比“大钱”更容易赚： 对于中国互联网巨头来说，在用户基数大、需求强烈的金融科技领域，即使单笔金额不大，但通过海量用户，可以快速积累财富。而“硬骨头”领域，即使成功了，其市场化变现路径也可能更为漫长和复杂。
四、 总结与展望
您观察到的现象，是特定市场环境、企业基因、商业模式和战略选择的综合体现。国外互联网巨头通过长期的技术积累和对未来的战略布局，敢于在风险高、投入大的前沿科技领域进行探索。而国内互联网巨头则更倾向于在自身的核心优势领域，利用庞大的用户流量和场景优势，通过金融科技等方式，实现快速变现和业务生态的完善。
但是，这种趋势并非一成不变：
国内科技巨头也在向“硬骨头”领域进军： 随着中国科技实力的提升和国家战略的推动，国内互联网巨头也在逐步加大在人工智能（特别是通用人工智能、大模型）、自动驾驶、芯片（虽然更多是国家队和传统企业主导，但互联网巨头也在通过投资和合作参与）、量子计算等领域的投入。例如，华为在通信和芯片领域的大力投入，百度在自动驾驶和AI大模型上的进展，以及各大公司在AI人才的争夺。
金融科技监管的长期影响： 随着中国金融科技监管的常态化和规范化，部分金融科技业务的增长空间可能会受到限制，这或许会促使一些巨头重新审视其战略，将目光投向更具长远战略意义的领域。
国家战略导向： 中国政府一直在强调科技自立自强，鼓励在关键核心技术领域取得突破。这也会引导国内科技企业，包括互联网巨头，将更多资源投入到这些“硬骨头”领域。
未来，我们或许能看到国内互联网巨头在更多“硬骨头”领域展现出“啃硬骨头”的勇气和能力。但目前来看，其战略重心和发展路径上的差异，是基于各自的优势、面临的市场挑战以及风险回报的考量。
网友意见
我喜欢这种
“美国互联网巨头，好”，
“中国互联网巨头，不好”，
“我们美国互联网巨头实在太厉害了。”
这种带点甲亢意味的文宣，因为每次看到都会觉得特别的可爱，正如同很多人在说美国互联网巨头为什么不搞社区团购的时候。
沃尔玛微微一笑：弱鸡，羊毛早就撸完了，你晚了一步。
美国金融何其发达，别说小贷了，这种落后于美国金融时代的玩意怎么可能瞧得上。
给你讲一个故事：
2016年的时候，美国businessinsider有一个公司成立了，说“谷歌和Facebook员工正涌向一家初创公司”，这家公司叫Cadre
这家叫Cadre的公司就是搞房地产的，但是他把自己定义为“金融技术公司”，声称自己是“下一代的房地产投资平台”，如果在这个公司进行投资，就会生成一个“Cadre现金账户”，这个账户获得每年3%的年化收益，投资者还可以通过合作银行获得高达75万美元的保险，它声称要把房地产市场交易搞成像股票一样的交易。
怎么样？看看人家美国金融怎么玩的。
它的团队相当强大，有来自前Square，Google和Facebook的高管。
而他的创始人就是这两位：
等会，我怎么觉得面熟呢？
为什么我觉得超级面熟呢？
这样是不是看的比较清楚了？
那么站在库什纳旁边的那个人是谁呢？
他的兄弟，约书亚库什纳。
库什纳进入白宫后，没有透露自己在这家公司的股份，此后又把自己在公司的股份降到25%以下，自2017年以来，这家公司价值已经增长了5倍，由高盛管理的一个离岸工具里面获得了2.5亿美元的不透明投资，这个工具是由开曼群岛进行管理，开曼群岛里面没有显示投资者是谁。
2019年，库什纳从Cadre剥离了他的股份。
而中国互联网巨头还在“社区卖菜”以及“小贷”的地步，看来很多同学是觉得这些巨头花样还不够多啊。
美利坚的金融之甘美，不可不查。
因为小贷早就被他们玩出了花。还玩的不小心出了个次贷危机，所以不太敢玩了。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有