如果破壁人崔永元遇到面壁人张召忠，故事会怎样发展？
咱们不妨把场景设想得具体一些：
场景设定： 某个大型的、面向公众的辩论活动，主题可能是“信息时代的真相与辨别”或者“公众人物的社会责任”。主办方大概是看中了两人各自拥有的庞大粉丝群体和话题制造能力，想要搞一个“王炸”。
人物出场与开局：
崔永元，身着一贯的休闲又不失个性的服装，脸上带着他特有的、略带一丝玩世不恭的笑容，走上台来。他的发言风格是直接、情绪化，擅长抓住细节，以个人的经历和感受来引导公众情绪。他可能会先抛出一个尖锐的问题，比如：“我们花了这么多钱，请来那么多‘专家’，结果信息反而越来越乱，老百姓到底该相信谁？” 他会用一些接地气的、甚至有些夸张的比喻，立刻抓住观众的耳朵。
张召忠，则是一身笔挺的中山装或者商务休闲装，神情严肃，语气沉稳。他的发言风格是宏大叙事、战略分析，喜欢用“战略”、“战术”、“大棋”等概念来包装他的观点，即便是在相对小的议题上。他可能会以一种“国家大局”的视角开场，强调在复杂信息环境下保持清醒头脑的重要性，以及“不明觉厉”的现象背后可能存在的深层原因。
第一次交锋——“信息源的可靠性”
崔永元肯定会抓住张召忠的某些过去言论，尤其是那些被认为“预测失误”或者“解释过于牵强”的点，比如他曾经对某些国际事件的看法，然后以一种质问的语气问道：“教授，您当年说……结果呢？我们老百姓跟着您的分析，是不是就被带偏了？谁来为这些‘不靠谱’的信息负责？” 他会把“责任”这个词咬得很重，试图将讨论引向对“专家”信誉的追问。
张召忠的回应方式，大概率不会直接承认错误，而是会把话题引向“信息的不确定性”、“复杂局势的动态演变”或者“媒体的断章取义”。他可能会说：“崔老师，您看到的只是某个时间点的碎片信息，战争和国际政治是极其复杂的，战略判断需要考虑多方因素，而且很多判断是基于当时的已知信息。我的解读，更多的是提供一个分析的框架和思路，帮助大家理解一个更宏观的背景，而不是给出一个简单的‘对’或‘错’。” 他甚至可能会用一个军事术语来解释，比如“战场态势随时在变，战略意图也是动态的。”
“破壁”与“面壁”的实质性碰撞
崔永元会抓住“碎片信息”和“分析框架”这些词，继续他的“破壁”行动。他会强调，正是这些“碎片”拼凑起来，构成了公众对事件的认知，而如果“分析框架”本身就有问题，或者被用作某种宣传工具，那么“破壁”的意义就在于揭示这些不透明的机制。他可能会提到他在“315晚会”上揭露某些乱象的经历，将“破壁”行为与保护消费者、维护公平正义联系起来。他甚至会直接说：“教授，您说的‘框架’，有时候会不会变成‘掩饰’？我们老百姓就是要打破这个‘框架’，看看里面到底藏着什么！”
张召忠则会继续他的“面壁”之道，他不会直接回应“掩饰”的指控，而是会继续强调信息分析的“科学性”和“系统性”。他可能会说：“崔老师，您说得‘打破框架’，我们也要看是用什么工具去打破，以及打破之后是为了什么。如果您是在揭露不公，那是好事。但如果我们面对的是强大的信息对抗，那么简单地打碎一切，可能会让我们失去判断敌我、是非的能力。我的‘面壁’，是希望在信息迷雾中，找到一条清晰的道路，为我们国家争取战略空间和战略主动。” 他可能会用一些大道理来“以柔克刚”，将崔永元那种直接的情绪化攻击，化解在一种更宏大、更“官方”的叙事中。
可能出现的意外发展：
1. 战略性合作？ 两人都很有影响力，而且都有一种“为公众发声”的姿态（虽然出发点和方式完全不同）。如果在某个具体问题上，比如某项可能损害公众利益的政策，或者某个被误读的社会事件，两人可能会意外地找到一个共同点。崔永元负责舆论的引爆和情感的煽动，张召忠则负责提供一套“官方认可”的、听起来有道理的理论支撑，或者从战略层面解释为什么这件事“不能这么做”。这种“合作”虽然不是真正的理念契合，但对于解决某个具体问题来说，可能会产生意想不到的效果。
2. 相互的“迷惑性”理解
崔永元可能会把张召忠说的“战略”理解为一种“高明的策略”，从而用他自己的方式去“破除”这种“策略”，比如在张召忠分析某个事件时，突然跳出来揭露这个事件背后某个不为人知的“黑幕”，从而打乱了张召忠的分析节奏。
张召忠可能会把崔永元那些情绪化的揭露，解读为某种“颜色革命”的先兆，或者某种“外部势力干扰”，从而用他那套宏大叙事和战略思维来“应对”崔永元。在这种情况下，张召忠可能根本就不去分析崔永元揭露的具体事实是否属实，而是从“国家安全”和“意识形态”的高度来定性崔永元的行为。
3. 一种“相爱相杀”的局面
两人最终可能不会形成真正的“辩论”或者“合作”，而是形成一种持续的、在公众视野下的“相互抬杠”。崔永元时不时地抓住张召忠的某个说法进行批判，张召忠则在自己的分析中，时不时地“提醒”大家要警惕那些“煽动性言论”，而这种“煽动性言论”明显指向崔永元。这种模式反而会吸引更多的关注，因为公众喜欢看这种“高手过招”。
4. “战略性退避”的张召忠，或者“失去对象”的崔永元
如果张召忠觉得崔永元的问题过于具体、过于情绪化，并且缺乏宏大叙事的支撑，他可能会选择一种“战略性退避”，即不与崔永元进行直接的事实辩论，而是从“大局”上评价崔永元的行为不符合“国家利益”或者“战略需要”，然后话题一转，谈论更宏观的议题。
而如果张召忠不接招，或者总是用一套话术回应，崔永元也可能会感到无趣，觉得找不到一个真正值得他“破壁”的对象，转而寻找其他目标。
总结来说，如果破壁人崔永元遇到面壁人张召忠，故事不会是简单的“谁说服了谁”，而更像是一场关于“信息解读权”和“话语体系”的较量。
崔永元代表的是一种草根式的、情绪驱动的、注重事实细节（尤其是不利细节）的揭露和质疑。他试图打破信息壁垒，让公众看到“真相”。
张召忠代表的是一种宏大叙事、战略思维、官方话语体系的构建和维护。他试图在复杂的局势中，为公众提供一个“战略性”的解读框架，引导公众认同一种宏观的视角。
他们的碰撞，就像是两种完全不同的语言体系在对话。崔永元说着“接地气的日常语言”，张召忠说着“充满术语和概念的专业语言”。最终的结果，很可能不是一个人赢了另一个人，而是两人各自吸引了不同群体，或者在互相的纠缠中，给公众留下了更深刻的思考：究竟谁的信息更可信？在信息爆炸的时代，我们应该如何保持自己的独立判断能力？
而最有可能的，是他们最终都会发现，在公众认知这个“战场”上，对方的“工具”和“话术”都是如此的“难以对付”，从而在一次次的交锋中，都更加坚定了自己“战斗”的意义和方式。也许，这就是他们各自存在的价值所在吧。
网友意见
崔： 各位朋友好！欢迎收看《实话实说》。2015年的12月3号晚上10点是个不同寻常的时间，我不知道那时候大家都在干什么，不管大家在干什么，我知道大家都在关注着一件事，谁能成为带领我们抵抗三体人的面壁者。大家刚才在镜头也看到了，国防大学教授，海军少将，军事战略学博士研究生导师，军事装备学学科带头人，中央电视台特约评论员张召忠教授，大家都知道他是联合国选出的面壁者，特别高兴的是今天他来到了我们《实话实说》现场，和大家就防御三体人的事实话实说，咱们欢迎张教授。
张：谢谢小崔，谢谢电视机前的观众。
崔：张教授，那天听说您当上了面壁者之后，有不少人骂您的，您心里憋屈吗？
张：我做了二十多年节目，挨了二十多年骂，现在还在做，心态要平和……没什么了不起，但是我这样最后也当了将军了。江山代有人才出，长江后浪推前浪，最后把前浪推在沙滩上，像我们这种拍死在沙滩上很正常。我特殊的地方在于虚怀若谷。我特别理解大家为什么骂我，他每天打开电视机，老看见我在电视上说话，他不烦吗？所以我要减少上电视，我很理解大家骂我几下，我靠自己努力，当上将军了，这都退休了，还当上了面壁者，他没当上啊，他不也嫉妒吗？
崔：听说您退休以后养鸟了，养鸟有什么乐趣？
张：作为老年人来说，可以锻炼身体。他催人早起，天明则叫。
崔：我听着像养鸡。对了，养鸟是面壁者计划的一部分吗？
张：其实我们的心思就是说吓吓三体人，但是网上传了半天，就变成面壁者计划了，联合国一看，将错就错吧。其实面壁者计划还没开始搞呢，这就吹气就成了，这是不可能的事情。
崔：信您这话的都跟范伟作伴去了，这么说吧，我是您的破壁人。
崔：与小布什相比，您是一个更加优秀的战略家，一个合格的面壁者，请相信我这不是恭维。得承认，有相当一段时间，几乎十年吧，我被您迷惑了。您前一段时间疯狂的在各个媒体平台上发言，我寻思着您是要用因果律武器，直到有一天我通过智子发现您偷偷摸摸的在养殖海带。
张：我小时候得过甲亢，就是大脖子病，那脖子粗的跟范伟似的，后来吃海带吃好了。从那以后我每天都要吃海带，现在联合国能让全球都帮我养海带，我能不珍稀这个机会吗。后来一想，地球大气层就那么十几公里厚，要是都种上海带，说不定就搅到三体人飞船的动力装置上去了，搅到动力装置它就是死路一条。
崔：您还是研究军事理论的，您都不拿军事理论当回事。普通海带有长天上的吗，这得是转基因海带。
张：转基因是个好东西，你看这海带一长长十几公里，都长天上了，做成海带丝能喂饱多少人哪。
崔：ETO里有人质问我为什么不对转基因海带发表看法，因为实在是无处下嘴了。我一直觉得，所有的人，都在两条线内游荡，一条是底线，这底线叫法律；一条是高线，高线叫道德。所有的人都在法律和道德之间游荡，好的人离上线比较近，差的人接近底线，最差的人逾越底线。您弄转基因就算了，还想让人吃，您觉得您离底线有多远？
张：我这个已经到了死猪不怕开水烫的地步了，能战胜三体人，转基因就转基因了，话又说回来了，经过专家验证，这个转基因海带是安全的，凉拌也好做汤也好炖红烧肉也好，目前没看出来对人体有什么危害。
崔：您告诉我海带转入了几个基因。
张：这我哪知道啊，这得问生物学专家。我是搞军事的，你是搞新闻的，咱们争的脸红脖子粗，没什么意思，得看生物专家怎么说。
崔：您连转了几个基因都不清楚，我告诉你，新闻界共同体，就认为你们这个东西，不靠谱儿！你们一天就想给人吃转基因的海带炖红烧肉，不把人命当回事。
张：我们炖红烧肉还放氯化钠。
崔：对，还有氯化钠，就怕地球人活得长。我有时候就在想，咱们这谁是破壁人，谁是面壁者了。海带是一种食品，相信它能够防御三体人的都是憨豆，主不在乎。眼瞅着水滴就要来了，您的转基因海带能防水滴吗？
张：水滴最怕的就是雾霾，雾霾是什么东西，我看了一下雾霾的构成，里面有微小的金属颗粒，这个金属颗粒，你把它放大以后就是一个一个小钢球在空气里头弥漫着。那水滴速度是非常快的，在真空里还行，PM2.5到四百、到五百、到六百的时候，满天都是小钢珠，撞上去水滴就完了。
崔：您拿了三体人的红包了吧？
张：没有。
崔：这个红包是从来没拿过的，红包的意思不是说拿红纸包着的，拿白纸包的也算红包。
张：真没有，我作为共和国的少将，一个月工资1 万6，从来不敢腐败，不整治腐败，怎能形成凝聚力?
崔：我听说水滴挺硬的，撞不坏，就算撞坏了，后面还有三体舰队。
张：这个三体舰队你看它 外形，它就是三角翼，我就看这个飞船，很难看。可能宇宙上要评比，最丑的就是三体飞船。我就看这个飞船，看哪都不顺眼，战斗力肯定不强。
崔：我们ETO常说白糖涨价了，甜美的生活更贵了。张教授当面壁人了，破壁工作更容易了。有时候我真的挺奇怪的，三体人怎么就把您当做最大的对手了呢？
张：我们搞军事的一般都喜欢弄很多方案，刚才是A计划，我们还有B计划。三体人舰队到地球还要很长时间。我们知道，一个鸡蛋大小的东西以20多马赫的速度落下可以穿透足够厚度的钢板，因此陨石雨打击飞船靠谱，不过要进行大量的提前计算。我们可以提前制造陨石。还有酸雨，那个东西倒是可以，但是要慢慢腐蚀，因为飞船的设计它就是抗腐蚀。腐蚀十年、二十年的基本上也差不多。
崔：但您的根本计划还是转基因海带，就冲这事我就得跟您没完，回家我就上微博挂您去。
张：小崔他是一定要把专家灭在这
崔：您说对了，回头三体人防不住，您还得身败名裂，大家一看张教授都转基因了，不是纯合子了，得有多少人骂您哪。
张：我就喜欢这种挑战性的问题，其实作为面壁人，最怕的不是三体人，而是大家不团结。就像转基因，有些群众智商太低，就要先教育他们，教育以后在团结。至于三体人我倒是不怎么害怕，三体人到地球还要几百年，别三日凌空就行了。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有