美国考虑将新冠疫苗剂量减半，以加速接种，此举可行吗？将产生哪些后果？

美国考虑将新冠疫苗剂量减半以加速接种，这一想法在科学界和公共卫生领域引发了激烈的讨论。这项提议的核心在于，如果减半剂量后仍能提供足够且持久的免疫力，那么接种速度就能翻倍，从而更快地达到群体免疫。但这背后隐藏着复杂的科学考量和潜在的风险，绝非简单地“减半”了事。

可行性分析：科学基础与证据

从科学角度来看，疫苗剂量的多少与诱导的免疫反应强度之间确实存在一定的关联，但并非简单的线性关系。免疫反应的产生是一个多因素调控的过程，包括疫苗的成分（如抗原量）、佐剂（增强免疫反应的物质）、疫苗的给药方式和间隔时间等等。

低剂量试验的可能性： 一些研究表明，某些疫苗在较低剂量下也能引发可接受的免疫反应。例如，在某些流感疫苗的临床试验中，曾探索过减半剂量或使用不同的给药方案，以期在保证有效性的前提下扩大供应量。然而，对于新冠疫苗而言，目前主流的两种mRNA疫苗（辉瑞/BioNTech和莫德纳）以及其他技术路线的疫苗，其推荐剂量都是经过大量临床试验验证的，旨在提供最佳的免疫保护水平。
免疫原性的考量： 减半剂量是否能诱导足够的抗体水平和细胞免疫反应，以有效阻止感染或减轻重症，是评估其可行性的关键。这需要有力的临床数据支持。例如，一些早期研究，包括在某些特定人群（如儿童）的试验中，确实观察到较低剂量能引发良好的免疫反应。但需要注意的是，儿童的免疫系统与成人不同，且他们的风险承受能力也不同。
现有数据的局限性： 目前全球范围内大规模接种的数据，以及批准使用的疫苗剂量，都是基于“标准剂量”的有效性和安全性研究。如果美国考虑减半剂量，那么必须有可靠的临床试验数据证明这种减半剂量方案同样有效且安全，并且这种免疫力能够维持足够长的时间，能够对抗病毒的变异。
疫苗技术路线的差异： 不同的新冠疫苗技术路线（mRNA、腺病毒载体、灭活病毒等）对剂量的敏感性可能不同。对于mRNA疫苗来说，其剂量与mRNA分子的数量直接相关，减少剂量可能意味着传递给细胞的指令减少，从而影响抗原蛋白的产量。
“加速接种”的背后： 提议减半剂量的初衷是为了解决疫苗供应不足的问题，加快接种速度，以应对疫情的严峻形势。然而，这种“权宜之计”必须建立在不牺牲疫苗有效性和安全性的基础上。

潜在后果分析：风险与收益的权衡

如果美国决定将新冠疫苗剂量减半以加速接种，可能会带来一系列后果，既有潜在的积极影响，也存在显著的风险。

潜在的积极后果：

1. 加速接种进程： 这是最直接和最显而易见的潜在好处。如果减半剂量方案被证明有效，那么现有的疫苗生产量和配送能力将可以覆盖更多人口，大大加快疫苗接种的速度。这将有助于更快地建立群体免疫屏障，减少病毒传播和降低重症、死亡率。
2. 缓解疫苗供应压力： 在全球疫苗供应仍然紧张的情况下，减半剂量可以变相“增加”疫苗供应，缓解短缺问题，让更多国家和地区有机会获得疫苗。
3. 潜在的经济效益： 更快的接种速度意味着社会经济活动的恢复会更早、更全面，从而减少疫情对经济造成的持续损害。

潜在的负面后果（风险）：

1. 免疫保护力不足或衰减过快： 这是最主要的担忧。
免疫原性下降： 减半剂量可能无法诱导足够强的免疫反应，例如抗体水平可能较低，或者细胞免疫反应不足。这可能导致疫苗保护效果下降，无法有效阻止感染，或者即使感染了也无法有效预防重症和死亡。
免疫记忆衰退： 疫苗诱导的免疫记忆是长期保护的关键。低剂量疫苗是否能建立持久有效的免疫记忆尚不确定。如果免疫记忆衰退过快，那么人们需要更频繁地接种加强针，反而增加了长期负担。
对变异株的保护力下降： 病毒的不断变异是当前疫情面临的一大挑战。如果减半剂量诱导的免疫力本身就较弱，那么面对出现免疫逃逸能力的变异株时，其保护效果可能会进一步打折扣。
2. 疫苗有效性数据的不确定性： 目前批准的疫苗剂量是基于充分的临床试验数据。减半剂量方案的有效性和安全性，需要通过专门的临床试验来验证。仓促采用未经充分验证的方案，可能导致疫苗实际效果与预期不符，从而影响公众的信心和对疫情的控制。
3. 可能导致“突破性感染”增加： 即便疫苗能够一定程度上预防重症，但如果保护力不足以完全阻止病毒复制和传播，那么即使接种了疫苗的人仍然可能感染病毒（突破性感染），并可能在不知情的情况下传播给他人，这会给疫情防控带来新的挑战。
4. 公众信任和接受度的问题： 如果减半剂量的疫苗效果不佳，或者出现安全性问题，将会严重损害公众对疫苗的信任，甚至对未来的公共卫生措施产生抵触情绪。尤其是在已经存在疫苗犹豫的情况下，这种信息的不确定性可能会加剧负面影响。
5. “科学”的政治化风险： 在疫苗政策制定中，科学证据应当是决策的基石。将疫苗剂量减半的操作，如果缺乏坚实的科学依据，而更多地是出于政治或经济的考量，那么可能会引发对其专业性和公正性的质疑。
6. 可能引发新的不公平： 如果一些国家或地区因为资源问题选择减半剂量，而另一些国家选择标准剂量，可能会导致疫苗保护效果的差异，加剧全球健康不平等。

总结与展望

美国考虑将新冠疫苗剂量减半以加速接种，这是一个具有巨大诱惑力的想法，因为它直接触及了疫苗供应和接种速度这两个关键瓶颈。然而，这一举措的科学可行性需要得到严格的临床试验验证，其潜在的后果也需要审慎评估。

关键在于数据： 最重要的一点是，任何剂量的调整都必须建立在充分的科学证据和临床试验数据之上。如果能够证明减半剂量在提供可接受的免疫保护（包括长期性和对变异株的有效性）的前提下，那么它确实是一个可以考虑的选项。例如，一些研究已经开始探索“打一针减半剂量”或调整接种间隔等方案。
循序渐进的策略： 更稳妥的做法可能是，在现有标准剂量接种的基础上，开展一些小规模的、设计严谨的临床试验，探索减半剂量的安全性和有效性，再决定是否推广。
透明的沟通： 无论采取何种策略，政府和公共卫生部门都需要与公众进行透明、坦诚的沟通，解释决策的科学依据、潜在的风险和收益，以建立和维护公众的信任。

总而言之，美国考虑减半新冠疫苗剂量以加速接种，这并非一个简单的技术操作，而是一个需要周密科学论证、风险评估和审慎决策的复杂公共卫生战略。在没有确凿证据支持之前，冒然行动可能会带来比加速接种更大的风险。

其实”有效率95%”这句话，准确的说法应该是“在花费1个月接种2剂新冠疫苗后，在接下来的2周内，疫苗的有效率为95%”。当然后面保护率也不是一下子跌到0%了，而是会缓慢下降。美国感染人数多，感染快，2周就能做完一个三期实验。

媒体报道的时候，都是“有效率95%”，而刻意忽略了“三期实验只有2周”这个事实。国药的疫苗因为做实验的地方确诊病例没有美国那么多，确诊速度没有美国那么warp speed，三期实验周期长，大概有3~4个月，所以保护率就只有79%。

接种一个月，保护就两周，逗乐呢？无论Pfizer还是moderna的疫苗，几个月区间的有效率可能远低于95%。

但媒体报道的时候可没有这么说，都是说的“有效率95%”，仿佛接种了就有95%的概率在任意时刻抵挡住新冠感染一样。

但是随着疫苗的大规模接种，这总是要露馅的，因此一定要创造很多理由，使得这个疫苗的保护率降低能够得到其他的解释。这也就是”冷冻必须-80度，-90度都不行要销毁“，”接种只种一半剂量，降低保护率以换取多接种几个人“ 这些事件发生的原因。

蒙塞夫·斯拉维欲心似火，不看莫德纳焦躁，便打开冰箱，取一支疫苗来，自打了小半，剩了大半支，看着莫德纳道：“你若有心，打我这半支儿残苗。”

莫德纳劈手夺来，泼在地下，说道：“卫生官员！休要恁地不识羞耻！”把手只一推，争些儿把那蒙塞夫推一交。

“我莫德纳是个顶天立地的生物技术公司，不是那等败坏风俗没人伦的猪狗！你休要这般不识廉耻！”

只要西方认真抗疫

不搞反智民粹 不夹带反华私货

我们就可以支持 反之就坚决反对

这种做法应该是经过专业计算和评估过的

提高有效率 还是 扩大接种人群数量 这一对矛盾

应该是被仔细权衡过的

提出这种折中之计

说明防疫压力的确很大

美国考虑将新冠疫苗剂量减半，以加速接种，此举可行吗？将产生哪些后果？

为什么德国反对美国放弃新冠疫苗专利保护的提议？美德双方各是出于怎样的考虑？

美国新冠确诊超 518万例，美政府考虑禁止疑似感染公民回国，你怎么看？目前美国采取这类措施有多大用处？

美国或考虑将伊朗革命卫队从恐怖组织黑名单中移除，此举意味着什么？

美国考虑对中国商品追加 5000 亿美元关税将会产生哪些影响？

媒体报道称「应美国要求，日本将考虑向欧洲供应部分液化天然气」，这透露了哪些信息？会带来哪些影响？

美国财政部长称考虑降低对中国的部分关税，为何会做出这一考虑？后续将如何发展？

拜登称考虑制裁阿富汗塔利班，这意味着什么？如果美方付诸行动，将会对阿富汗局势带来哪些影响？

如何看待美国考虑对中国禁售C919飞机唯一配套发动机LEAP-1C？

如何看待美国考虑复产F22?

分别站在中国和美国考虑，希拉里和特朗普谁更适合当总统？

美国正考虑是否制裁印度，背后的原因是什么？

不考虑美国插手，日本现在能打败韩国吗？

考虑美国的城堡法和不退让法，在自己院子里埋地雷防贼合法吗？

你会考虑美国社区大学的美国女生吗？

如何看待网传美国正考虑切断华为全球芯片供应商，台积电成目标？

中国要不要考虑给美国登月成功一个铁证？

据说中美蜜月期曾经考虑引进美国航母？

这个平均绩点我是不是不用考虑去美国读研了？

如何看待川普在达沃斯主动表示：若更改条约后对美国有利，会考虑重返TPP？