为什么说「穷养儿子富养女」？「富养」和「穷养」分别是怎样的教育方法？在当前社会依然适用吗？ 第1页

看了这么多答案，居然没有人否定这句话，让我很诧异。排名第一的答案，显然是不同意这句话的，但却不敢明确否认，而是试图为何为富养，何为穷养，赋予新的内涵，来为这句话寻找合理性。

但我认为，这句话和很多中国人所信奉的人生格言一样，根本上就是错误的，任何对这句话的辩护，都加深了谬误。

既然是民间俗语，就要从最通俗的角度来解释。

男孩要穷养，无非就是说，不能在物质上太满足男孩子，只有在物质上经历过的匮乏的人，才能保有对物质的渴望。中国人总认为，只有对金钱保有渴望的人，才会奋斗，才会取得世俗意义上的成功。

女孩要富养，无非就是要让女孩从小就意识到，什么是优越的生活。过惯了养尊处优的生活，将来选择丈夫的时候，才会有经济上的要求，而不会被穷小子用花言巧语骗走了。

这句话的第一个问题，就是父母为孩子的人生规定了目的，那就是要过上物质上优渥的生活。

在这里，我先不讨论这个人生目的是否合理，而是想首先说明，父母的任何规定子女人生目的的行为，都是不合理的。

水杯诞生的目的，就是盛水；西瓜诞生的目的，就是被人吃掉，而人诞生的目的是什么呢？

按照存在主义的观点，这个答案是没有目的。任何对人生规定目的的行为，都是将人贬低为物。

每个父母都要应该认识到，他们创造了他们的孩子，但他们的孩子却并不是属于他们某种物品。他们是有理性的、独立的存在，人生的目的，应该由他们自己去寻找。

同样的道理，尽管人诞生于社会，社会也并不拥有这个人，也不应该将人生的目的强加于人。人不是革命的螺丝钉，也不是革命的一块砖，也不应该是一架创造财富的机器。

这句话的第二个问题是，他们认为，男孩和女孩应该用不同的手段，来达到人生的目的。男孩的手段是奋斗，女孩的手段就是嫁人。

这句话不但对男孩造成伤害，更是对女性的歧视。

长期以来，社会和父母，不但为儿童设立了人生目标，还根据性别，为他们赋予了不同的美好品质，比如，男孩应该坚强，女孩应该柔弱。我们常常听到的流行语“男人要对自己狠一点”“女人要学会爱自己”就可以证明这一点。

但我认为，不管是男人还是女人，他们首先应该是个人。男人和女人，都应该拥有人类的美好品质，而坚强和柔弱，不过是对人类品质的描述，而不应该成为人们追求的目标，更不是把人们区别开的标志。

比如，在校园里，我们很容易观察到，男孩更容易展现暴力的一面，也更容易受到暴力的困扰。他们真的喜欢暴力带来的痛苦吗? 不是，他们是通过不畏惧暴力，来展现自己的坚强品质。

还有，在影视作品中，或者在现实生活中，我们常常看到一些男人为了某个目标（一般来说，是“事业”上的目标）吃了很多苦，然后有人就劝他，何必那么拼呢？这个时候的男人，往往一咬牙，面露苦大仇深的表情，恶狠狠的说，因为我是男人！

我想，即便这样的人生目标实现了，恐怕更多的不是成功的喜悦，而是如释重负——终于证明自己是男人了。人生目标实现了也还好，但是若失败了呢？他就不是男人了么？事实上，他之所以是男人，究其根本，是生理原因，而不是因为其事业的成功。

女人也是一样，她们往往希望展现出柔弱的一面。记得我看过一个帖子，用很详尽的数据和生理分析证明，女人是一定有能力给饮水机换水的。但几乎所有的女人都声称，换水不是她们该干的活。为什么？因为社会认为，柔弱的女子才是美的。她们即便真的想换水，都是在与社会为敌。

当然，稍有头脑的人都应该明白，女人并不能通过展示柔弱而在社会上获得更多的照顾，反而因为柔弱受到歧视，这点无需多说。

第三，这句话误解了金钱在孩子教育中所起到的作用。毫无疑问，在当今社会，富裕的家庭条件无疑对教育是有利的。有钱人家的孩子，有条件学习更多的技能，能雇佣更好的老师，最重要的是，能体验很多穷苦人家的孩子不能体验的东西，如通过旅游开阔眼界，通过接触高科技产品培养对科技的兴趣等等。在这方面，我认为男孩和女孩的教育都需要金钱的投入。父母拥有金钱，应该扎扎实实的投入到孩子的教育中去，而不是通过营造奢侈的生活，为孩子将来的生活制定标准线。同样，这句话也对生了女儿，而家里又没有钱的父母造成了不必要的心理压力。

最后，我当然想说，难道人生的目的就在于物质的富足么？