有关法国大革命的历史有什么好书推荐吗？ 第1页

我来了！这题我会！最近正好在看法革，下面是最近冲的相关的书：

有些是很早以前就有的书，比如左上五那个很简单的《富兰克林传》，应该是以前的学生读物，我主要看看富兰克林当时是怎么忽悠路易十六和拉法耶特的，不过这书年代太久远（96年），吹得富兰克林到法国时俨然天神下凡，显然过了，毕竟你是来摇人的。还有《欧洲史》是很早以前淘的旧书，这书是一些历史学家搓堆写的，你写点我写点，每个部分质量是不同的，关于法革这部分也写得非常简单，整体翻译也比较水。除这些之外，还有几本电子书：《牛津通识读本：法国大革命》）《乌合之众》《社会契约论》等。

要说哪本好，还得说说怎么入的这个坑。我在最近一两年的搬砖工作中，饱受欧美白皮折磨，我经常发出灵魂拷问：这群货怎么这么崽总？

一个朋友跟我说，要搞清楚他们为什么这么崽总，为了以后做好搬砖工作，可能要好好研究一下法国大革命，从源头了解他们。

我想，尼玛有点道理，而在这之前，法国大革命对我来说，就只有3个印象：资产阶级反封建革命，巴士底监狱，路易还是亨利十几上了断头台。

看就很菜。

于是有一天我去逛书店，发现法革方面的书还不少，但心想这能有多复杂？于是就只吃进一本也是最近才出版的《法国大革命，阶级战争抑或文化冲突》，说他是书不如说是小册子↓

这书现在来说虽然写得比较简单，但文笔通顺翻译是真不错，对于当时还未入门的我来说，看懂也不难，当然如果对法革有比较系统的初步了解后，再看会有新的收获。而第一次粗略看下来，还是挺颠覆以前的印象的，而且也打开了新世界的大门，比如：

……法国有这数量惊人的、既有进取心又不乏创新精神的贵族资本家。尤其是从18世纪70年代起，他们已“大多投身”海外贸易公司和重工业。他们根本就不是拘泥于传统财富形势的封建残余，恰恰相反，正是他们在促进经济变革中发挥着主导作用：“在其最为现代化的方面，商业资本主义更多地由贵族而非资产阶级所掌控。”
……资产阶级远不是要与贵族斗争，而是试图加入他们……据估计，18世纪至少有6500个家族获得了贵族头衔……没有任何迹象表明社会阶层向上流动的势头正在减弱，在1774年-1789年路易十六在位时期，有2477人（其中包括购买国王秘书职位的878人）实现了身份的飞跃。

再比如：

农民运动……从一开始就不是大革命的附带现象，而是法国大革命的真正原动力：“民众运动在革命危机的蓄势阶段[1788-1789年]以及危机向革命转化的过程中发挥了最具决定性、最具活力的作用。”

再再比如：

索布尔及其马克思列宁主义同志觉得必须突出1917年俄国革命的卓越地位，但经过1989年的东欧剧变之后，这一地位就很难保住了。

第一次读完，就有这么几个肤浅的疑问：尼玛说好的进步的反封建的资产阶级革命呢？就这段历史还分了好几个派别？还把十月革命的地位冲了？

虽然该作者其实并没有太过清晰的表明自己的立场，总的来说着重于不同解释之间的争论，但对我来说，他对马克思主义这一派用词是最硬的。

就这一个小册子引用到的不同史学派的说法就不少了，事情显然并不简单，但你不能只听他一个人的编排是不？既然如此，那么各派之间具体都是怎样的观点？贵族和资产阶级到底谁才是崽总源头？不搞清楚睡不好觉啊！

首先要解决这些派别的问题，比较详细精彩的解释这个事情的是：《法国大革命的起源》。

简单来说，大致分为三派（当然我可能说得不太准确，毕竟我还是新手）：

1，受马克思主义影响的——以资本主义制度代替了封建制度为核心的——经典解释，也就是左派

2，基本和经典解释相反的——革命不是促进而是反对资本主义的——修正派，也就是右派

3，以上两者无论如何也都是在解释革命前的旧制度是如何土崩瓦解的，但又有了兴趣在于革命到来时发生了些什么的——后修正派，他们降旧制度和大革命聚合到一起，去关心启蒙运动，关心文化，关心思想的延续。

另外法革那个年代本身就造成了巨大的影响，譬如诞生于这场革命的拿破仑，所以早在18世纪末19世纪初就有不少关于这段历史的记述。

所以作为好奇人，我冲了不少，我目前基本都是混合在读，基本都比较精读到三级会议部分，目前的观感如下：

[米涅]《法国革命史》，1824年5月大革命后不久后问世的，也是最早用阶级斗争观点的著作，可以视为左派开山鼻祖。整体风格比较直接犀利，硬度足够，没啥废话，翻译不错。

[儒勒.米什莱]《法国大革命史》，1847-1852陆续出版，浪漫主义历史学家，太激情了我有点受不了，对宗教的恨非常强烈，不过米什莱做过图书管理员，有很多一手资料。

[乔治.勒菲弗尔]《法国革命史》，左派代表作，读着挺舒服的，其他通识开篇基本都讲的法国当时如何如何，这部开篇不止于此，把当时欧洲乃至美洲亚洲的情况都稍微讲了一下，起步价是不错的。

[阿尔贝.索布尔]《法国大革命史》，也是左派代表作，不过相比勒菲弗尔，索布尔老师确实走得稍微远了点，感觉非常僵硬，这种硬和米涅那种硬不同，虽然和勒菲弗尔一样都是左派观点，但读着算不上舒服。

[威廉.多伊尔]《牛津法国大革命史》，右派代表作，大部头通史性质。对我来说，左派的逻辑是自洽的，整个脉络是很清晰的，但确实有些地方说服力不足。而右派的作品，虽然说没有左派那么完整的逻辑链条，但细节那是真的不少啊。此书文笔翻译也不错。第一章“路易十六时期的法国”，比较有才华的把各种因素理成一整篇大文章，逻辑清楚承接也比较自然，和其他那些分得太细的不一样，如果以资料来说的话这样可能差点意思，但阅读起来是比较舒服的。

[威廉.多伊尔]《法国大革命的起源》，这部先前说了，最精彩的是介绍三个史学派的部分，剩下部分基本都能从上面牛津版本看到。

这些是通史性质的，我个人喜欢的是勒菲弗尔和多伊尔的。

看了这些，大致了解了法革来龙去脉，再看一些评论性的就能看出点意思了。

首当其冲的，确实尼玛写得好的，真的在对法革有一定了解的情况下必读的——

[托克维尔]《旧制度与大革命》，精彩观点多如牛毛，每一章篇幅不算长，读起来也非常轻松。另外资料也是非常丰富的，有些解释也是比较亮眼的，在结合其他几部分的描述，尼玛真的爽。

比如当时法国农业相对是落后的，几本书对比下来，可以得出法国北方农田每三年休耕，南非每两年休耕的事实。而当时法国的农民拥有法国大约三分之一的土地，看起来好像还行，毕竟相比法国之外，特别是东欧地区，地里的都还是农奴，也别想有地了。

然而为什么法国的农民不能提高点农业技术把手上能搞好的搞好，反而最后成为“大革命的真正原动力”？

就法国内部而言，地肥沃的地区、或者那些需要投入大笔资金进行土地整治的地区，再或者是那些特权者（教士和贵族）以及有产阶级集中的地区，比如说就是皇宫凡尔赛地区，农民所占土地就只有5%-10%了。只有那些输出能力极低地区，比如多灌木多森林地区甚至山区，农民才有更高比例的土地。所以，农民能占有的大部分是贫瘠的土地。

很多通史都提到了，法国的继承法让土地无限分割下去，从1770年到1790年，法国增加了近200万人口，根据后来部分地区的陈情书显示，当时不少农村家庭有多达八九个孩子，这样的话，仅有的三分之一土地被越分越小，到了革命前夕，一个家庭所拥有的土地根本无法养不活他们。

那这样看的话，似乎农民即便不是因为懒惰，也没有多少理由去提升农业水平。但托克维尔找到当时一个农民给当地总督的信件：

为什么政府不任命巡视员，每年在各胜巡视一遍农作物状况，教育种田人改进耕作方法，告诉他们必须怎样管牲畜、怎样把它们养肥、怎样饲养、怎样出手以及必须赶到哪里上市呢？这些巡视员应当得到丰厚的报酬。做出最出色成绩的耕种者将得到荣誉奖。

显然农民是有意愿的，但政府又显然是没做到的，再结合多伊尔所讲，由于法国内地交通并不方便，当时农民辛苦种出的粮食，要想搞到市场换点里弗，只需要运输15km，利润就会被各种吃拿卡要洗刷得干干净净。

单就农民这一个小部分的情况，也会发现虽然法国的农民相比其他欧洲国家的农民更自由，也多少有了地产，也是一种进步，但显然进步得不完全，你给了我一些希望，但我努力过后依旧是绝望。于是这么《旧制度与大革命》中的这么一句话就太精彩了：

摧毁一部分中世纪制度，就使剩下的那些令人厌恶百倍。

另外对我来说还有两部书很有意思：

[林恩.亨特]《法国大革命中的政治、文化和阶级》

[阿克顿]《法国大革命讲稿》

本文已经够长了，就不多说了。总的来说我个人推荐：