高等学府到底是精英教育好还是普遍教育好？ 第1页

这个……感觉我对精英教育和大众教育的看法和上面很多人都不一样。

我觉得，精英教育大致是说，教师直接甄别学生，确定学生的需要，给予符合其特性的教育方式。因此天才学生获得天才教育，资质平平的人获得一般的教育，水平低下的人可能就几乎没有教育了。换句话说，精英教育就是偏向于“因材施教”，强调教育对个人才能的发展。

大众教育大致是说，教师不对学生进行甄别，一视同仁进行同质化的教育。无论你资质高低，给予的都是一样的教育。换句话说就是，大众教育偏向于“普遍和广泛”，强调教育对整个社会的效用。

那么，无论哪个社会，优质教育资源都是相对缺乏的。在不同的教育体制下，就有不同的教育资源分配方式。在大众教育体制下，大众教育的内容往往放在平均学生水平以上，这样，精英学生就能够明显和水平低下的学生拉开距离。然后用标准化考试，考察学生对教育内容的掌握程度，就能选拔出理解、学习能力高超的学生，然后将更高水平的教育资源分配给这些学生。而更高水平的教育资源仍然采用一视同仁的同质化教育，之后再进行同样的选拔。

精英教育制度下，分数只是一个方面，更重要的是这个学生是否被认证为精英。这个认证工作可以由精英教师、社会精英等人员来完成。被认证为精英的学生，可以获得更高水平的教育。

大众教育还是精英教育，都是一个相对的概念，而没有泾渭分明的界限。就大学而言，这世界上没有纯粹的精英教育，也没有纯粹的大众教育。只是看大家各自偏向这个光谱的哪一端。

中国偏向于大众教育首先是因为教育资源不足，要搞精英教育就要放弃对大多数人的教育，这对整个社会来说得不偿失。而中国现政府的政治传统和现在中国大学的制度起源都要求更重视大学教育对整个社会的效用。

——————————————————————————————————————

那么，究竟哪种形式更好呢？

欧洲不太了解，我只能谈谈美国。

有人觉得美国比中国的教育体制更公平，这简直就是无稽之谈。美国的精英教育起源于对欧洲贵族及其代理人的培养体系，本身不但讲究个人素质，更讲究门第、资本。它的设立首先是为社会精英的子弟服务的，而社会精英的子弟究竟是不是精英，这是美国高等教育考虑的次要问题。美国顶尖大学里，穷人出身的学生简直凤毛麟角。阶级划分极为明显。

中国教育体制师从苏联，其根本目的是为了给社会培养合格的劳动者。因此除了特殊时期，理论上，对个人的门第和资本并不关心。私下里搞关系、出钱让孩子进好大学，都是见不得人的事情。哪像美国那么光明正大？在美国，只要你给大学捐款足够多，你一定可以让你的孩子上好学校。只要你是总统或者参议员，你也一定能让你的孩子上好学校。参议员一封推荐信，比成绩优秀的穷人家孩子干几百小时义工都顶用。这有哪门子公平呢？光看到寥寥几个穷学生上了高等学府，无疑是盲人摸象。哈佛里穷人孩子的比例比北大里穷人孩子的比例低的多。

举个简单的例子吧，哈佛大学45.6%的学生来自于富裕家庭（年收入20万美元以上），而这种收入的家庭占美国家庭比例的多少呢？3.8%。如果把美国家庭按平均收入平均划分为5个区间。最低的一个区间只为哈佛贡献了4%的学生。最低的三个区间（60%的美国家庭）为哈佛贡献了17.8%的生源。在中国这种比例是没办法想象的。

再举个例子美国最好的193所学校中，来自于社会收入后一半的家庭的占14%（

）

中国的话，应该在50%附近，据不完全统计，名列前茅的学校中即便来自国家级贫困县的学生也有19.4%（

）由于与贫困县人口（23.9%）之间有4.5%的差距，都已经被民众抨击了。能想象美国后50%的家庭只贡献了14%的学生么？

有的人光看看美国给贫困学生的奖学金就以为美国更公平。其实美国最根本的问题还在于其大学招生制度。

——————————————————————————————

那么，为什么偏向精英教育就会更加不公平？

第一，美国私立大学众多，私立大学与公立大学目的不同。其起源就是要培养社会精英的子女，因此在录取上当然要对社会精英倾斜。这种倾斜，完全是“名正言顺”的：“能受到精英推荐的学生更有可能是精英”。而实际上，能够只有社会精英的子女更有可能认识社会精英，并受到社会精英的推荐。也只有社会精英的子女，更有可能上精英学校，受到精英老师的推荐。因此社会精英在美国大学录取上有着远超底层的优势。这和中国不同。在中国，社会精英唯一的优势是把子女送到最好的中学，接受最好的中学教育，高考可能考的更好一些。（当然，目前存在的地域歧视问题仍然很严重）。

第二，无论公立私立大学，都需要有校友的大量捐款，这才能购买新的仪器，建新的大楼。所以每到某系需要翻修、建楼的时候，系主任就要跑出去找钱。而校友的捐款，往往是有代价的。美国大学申请的时候，公然会问“你家里有没有本校校友”。捐钱的校友，其子女、所推荐的人，都会优先录取。

所以，明面上精英教育是因材施教，似乎更好。但是在认证哪些学生是精英而那些不是的时候，却根本谈不上公平。反倒是标准化考试更一视同仁。

有人认为标准化考试选拔不出真正的精英。我觉得这是错误的。任何一个选拔制度，都不可能真的保证选出来的都是精英。选拔制度的关键在于提高选出人选中精英的比例。高考选拔，实际上是选拔一个人的理解能力、推算能力、记忆能力。选出来的人，高分低能的确有，但是很大比例上都是确确实实的高智商人群。

————————————————————————————————

那么，既然中国的教育体系更加公平，为什么教育水平不如美国？

原因有两个方面。

最主要的是没有钱。美国大学教育是非常贵的。我来举个例子。我带过一门课的实验。这门课是机械工程系本科机电方向的一门核心课程。课程设置很好，国内研究生往往都缺乏这么好的一门课。这门课满员144人，一名教授讲课，两名助教（半额工资）改作业，6名助教（全额工资）带实验。一个助教一周两次实验，一次3小时，带12个学生。这门课分两个学期，也就是说一个助教两个学期只带24个学生。那么助教工资呢就有一万三千多美金。整门课，不算教师工资，只算助教和每个学生每学期100美元实验费（2*0.5+6）*13000+144*200=119800，也就是说一门课的花销是12万美元。平均每个学生两个学期的这一门课花消就有832美元。这还没算教师工资、教学设备和教室的折旧，等等等等。美国正经大学一个学分的价钱往往都有一两千美元，便宜的也要六七百美元。一门课一般三个学分。

话说中国哪个学校有哪门课能达到这个水平。虽然这只是少数核心课程的水平，但是资金投入可见一斑。即便去掉所有助教工资，只保留实验材料费。国内有哪个大学一门核心课程一个学期每个学生的实验材料费可以达到600块人民币呢？话说我这学校在美国排名都跑到120多名去了，我在国内的学校排名20多名。就学生素质而言，国内学校水平高太多了，但是教学效果还是不如美国，这就是其中一个重要原因。

这就是工程教育的差异。工程教育就要求自己动手。没钱做实验，课程讲得再好，学生水平也上不去。文科虽然没有这方面的问题，但是文科更讲究老师与学生的互动，以及对学生的启发。也就是说，一次课上学生数量越少越好。这又要求老师的数量要很庞大，教室要多。但是养的起这么多老师么？这又是钱的问题。理科有时候这两个方面都需要。

而且能不能雇佣足够的助教，这对本科教育有着至关重要的作用。有足够的助教，就能在实验中给予更详尽的指导，学生学的就多。有足够的助教，老师就能布置大量的作业、考核，这样就能把这些分数广泛加入到最终成绩，学生逃课率之类就会大幅度下降，教学效果就能提高。有足够的助教，就可以有大量的答疑时间，可以帮助学生更好地理解内容。没钱，这些就是空谈。

此外，相比之下，中国的科研经费也少，教师自己做的项目就少，实践经验就不如美国同行，讲出来当然效果也要打个折扣。

所以，中国学校现阶段最大的问题就是没钱、而且不知道往哪里用钱。至于很多人诟病的教育行政化，我觉得是次要问题。

第二个原因是，中国大学的学术、教学领域的积累还远远不如美国，所以水平不够。

——————————————————————————————

当然，美国的教育体制有大量需要我们学习的地方。只不过，它的推荐招生、自主招生制度，还是不学为妙。

大众教育体系对社会更加公平，更有利于提高社会流动性，也就能增强社会的活力、进取心、稳定性。

精英教育在因材施教、充分发挥天才能力方面的优势的确存在，我国的教育体制也应该有这方面的考量。但那是建立在有能力满足大部分人的教育需求的基础上的。否则，对整个社会的效用，最后未必来得更高。