到底是张献忠屠川还是清军屠川？ 第1页

双方都屠了。

张献忠屠川原因是他建立政权后明军北伐，川中大量地主士绅、明朝降将起兵响应反抗张献忠，张献忠为镇压而大肆屠杀士绅阶级和知识分子。他入蜀时封赏官员、召开科举，招揽士绅、知识分子阶级，但后者更多的是反抗他，在左丞相汪兆龄的建议下，张献忠利用屠城希图震慑人心，主要在成都附近进行了屠杀。

清军屠川的原因是在与夔东十三家等武装互相攻杀时，四川经历了大瘟疫和大饥荒，于是清军后勤出现问题，便“不分昼夜搜粮，将人吊烧，有粮便放，无粮烧死”，顺治四年十二月清军总兵马化豹在塘报中称自己抓获“贼徒”还没有来得及正法，三军就争抢着吃了他们，马化豹不敢阻止，“卑职若敢妄言，难泯官兵之口。”顺至六年，刑部给事中陈调元奏折称清军入川后民贼相混，便全城杀尽，或者杀男留妇。

比如康熙三年李来亨兵败后全家自焚，他的部下数千人被清军杀光，而女眷全部被带入营中轮奸后分发。

万历六年四川有310万口，到康熙二十四年只有1万口，曹树基认为明末四川战乱开始直到康熙年间才平定，中间数十年的战乱导致700万人丧生。

目前来看主要的死人处有两个，一个是张献忠入川后在各地镇压士绅、明将的抵抗，攻略城池、反复镇压中肯定造成对士绅阶级大肆的伤亡，他在北上抗清时也进行了肃清“新服不坚”者。一个是清军入川后的屠城，清军军纪向来不佳，并且无改良之意，反而引以为荣，与张献忠入川时“号令严明，犯法则斩”形成了鲜明的对比，清军对所谓“贼寇”也就是他们攻略城池后获得的民众是持随意处置态度的，比如《圣教入川记》的那几个传教士遇到满洲兵后，满洲兵便要杀人，攻破刘体纯等部后杀光所有男丁、轮奸所有女性是清军官员上奏报功中得意且骄傲的明确提到过的。

至于清军和张献忠哪个杀的多，这个无法比较，我倾向是清军杀的多，因为张献忠政权不稳定、兵力仅有数万，朝中还依靠大量川人（右丞相严锡命即是四川广元人）统治，不太可能进行彻底的屠戮活动，而清军就不一样了，他们是外来户，不像张献忠这样丢掉四川就活不成，清军有河北大片根据地作为后盾，他们不需要对川人怀柔。

并且清军在后来与南明的战争中，南明武装最初占据大半四川，被清军一步步蚕食殆尽，这个过程中以清军的军纪和当时严酷的环境，绝对会是尸山血海的一路杀过去。

在南方清军攻破扬州后死者大约在四十万以上，攻破嘉定后三次下令屠城，全城两万人全部杀光，江阴攻破后杀死17万人仅有53人得以存活，攻破松江后杀死数万人，江宁城外90多个村子全部被屠杀一空，这些城市之间广大的农村地区更是遭到了洗劫和擦擦虐杀，“田土尽成丘墟”，从江西万安到赣州之间两百余里房屋全部烧成灰烬、人类全部杀死，湖广地区千里无人烟，长沙攻破后全城房屋一把火烧光。在米脂将李自成故乡屠戮一空，男女不留。

这样的军队，在攻破四川后，能够突然良心发现？还是继续他们的习惯？

后来清廷跑马圈地等恶法更是强取豪夺，满兵圈地所到的地方，地主必须立刻滚蛋，而房屋、财产全部归于满人，投充法又造成大量满人贵族强行在城镇中掳掠奴隶，在北方造成数十万人成为流民。

在东南沿海施行迁海令，海岸到内陆30里到50里之间的所有城镇全部摧毁，房屋烧光，而贫富土著全部被迫流离，海岸边数千里没有人烟，“失业者且数十万家”，在海岸内30里发现活人立刻杀死，许多误入界限者被冤杀，不知有多少，被迫迁移的民众谋生无路，只能作为乞丐，而数十万乞丐依靠谁去施舍？最后大抵病死、饿死。

张献忠死后四川在常年拉锯战后成为一个战争之省份，“百姓逃亡，所存唯兵”，数千里东西内数不清的邬堡、营寨和一支支军队来往攻杀，经历着瘟疫、饥荒，对峙了十余年之久，所造成的人口损失是非常巨大的。

夔东十三家是大陆最后一个灭亡的反清武装，天下皆降闯不降，也可以说天下皆降川不降，川人好外战不好内战，在满盘皆输的情况下必然成为了伤亡最惨重的一个。李来亨在四川全家自焚而死以后，中国为清朝所平定，最后一丁火焰熄灭了。

还选个毛

几个老头，谁能活到11月谁自动当选