美国开国总统华盛顿在独立战争胜利后为何放弃“黄袍加身”选择急流勇退，这是历史的必然还是美国的“福气”？ 第1页

本答案正在全面重写，争取更加客观中立一点

几个简单的原因

1.我建议你最好去读读“建议他称帝“这个故事的原始版本，谁建议的，如何建议的，建议了一个怎样的皇位。（参考后期墨西哥帝国的帝位，是蛮坑爹的，如果不是德国选侯贵族眼看着自己被革的不剩下啥了，也不会去继承。）

2.华盛顿没有“打下江山“。

好听点：屡败屡战。

难听点：他基本是“游而不击”的典型。其他民兵，法国人打仗，他跟着捡战利品。

英国人总的来说还是补给和财务上失败了。（重新征服了也抽不了多少税，不划算，其实整个爆发的关键是纳税无代表，而不是税负比例重。北美13州税负比例比印度，南非，澳达利亚低多了。而且人家加拿大不也是这样，人家不是感觉挺好不愿意跟着闹么，北美还有好多保皇派逃到加拿大去呢）

华盛顿说来说去，就是“奇袭“特伦顿一仗（也没啥战略意义）

所以说华盛顿"打下江山",还不如说袁世凯“打下江山“，或者说孙文“打下江山“

3.也因此，他对大陆军的威信没那么大，大陆军主要是自耕农组成的，自备武器的。仗一打完就想回家种地。没人愿意跟着谁继续打仗。而且还有个大问题，当时大陆军发不出饷，打了很多白条。约克城之战前，华盛顿以大陆会议的名义向法国人借了钱发饷，才有人跟着打的。

华盛顿靠啥争夺天下？靠军权么？军队要发饷，他哪里去筹饷？向西班牙人么？

对比，本朝或者法国，好多人没有地，或者小儿子没有多少继承份额，所以只能当兵发财。

4.当时基本上各州还是各自为战的，邦联会议的决定没啥强制效力（从这个角度，所以后来1783年巴黎协定的很多内容都没有切实履行，因为邦联会议只能敦促各州议会履行，像发还保皇派财产这事从来没有执行过）

5.而且你注意为啥1783战争结束（实际军事行动1781年约克城战役后就基本结束了），等了4年到1787年才开始讨论宪法呢？不是因为2派书生（辉格/民主共和）论战出了结果。而是因为欠饷和通胀使

这类事情越来越多了，再不弄个像样的东西出来，大家都要被暴民（以前民兵的主力）吊死了。上面的答案春秋笔法说华盛顿“劝服“叛乱的退伍士兵（是有过，但是否是叛乱难说，主要是可能逼宫大陆会议要求兑付军饷和年金条款），但是大多数是像“谢司叛乱“这样的闹大，直接把借据抢来统一烧毁的。后来把人抓住都不敢判刑，大多数人只好赦免的（最多时有4000人武装，但是最后只判了2个，大陆军大多时候也就12000人不到）。不敢判刑，怕以后更多人再闹起来时，都不要命的死嗑到底。后来华盛顿还把反对建立联邦的人都称作“ 谢司党“。

, who was serving as

at the time, refused to be alarmed by Shays' Rebellion. In a letter to a friend, he argued that a little rebellion now and then is a good thing. "The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure."

华盛顿的功绩主要在于主张不能这样下去了，必须建立个联邦宪法，都靠自己州的民兵，每个州自己发纸币，大家通胀，民兵起来闹咋办？相比杰斐逊就不一样了。他认为“人民起来革命“是好事,时不时发生一点这样的“小”叛乱是“好事”，他对谢司叛乱的评价是“自由之树必须时不时地用暴君和爱国者的鲜血来浇灌，这是其天然的肥料”,言下之意大家不必大惊小怪。（这种不断革命论听起来是不是很耳熟啊？）

6.华盛顿是制定了宪法之后才当上总统的。他要篡权靠谁？靠几个大庄园主支持？（像南美那些）那不是傀儡么？军队又不会跟他。独立后，美国没有常备陆军，有一点海军陆战队，有几艘海军，但是这些人根本不会鸟华盛顿这种常败将军。而且当时大家都有鸟枪（当初大陆军时民兵都是自备武装，枪都是私产，你要没收，你靠谁去没收？你城管的工资都发不出）。你搞啥？

袁世凯干嘛要《善后大借款》？干嘛要二十一条？为了借钱发饷啊！！！

克伦威尔还能抢劫剑桥大学的银器发饷。可怜的哈佛耶鲁当时基本没见过这种东西。

而且宪法是有一揽子权利法案的，法案里就规定了持枪权（反正也收不上来）。各州还有自卫民兵，他称帝，说不定乔治梅森那种人第一个就反了。 当然后来华盛顿当上总统后刚想征点税

（对农民用自己富裕的谷物酿的私酒征税）马上又有人反了，从很多角度看这次叛乱人数更多，因为华盛顿马上通过法案招兵，但是没人响应（因为军饷低），只好强征，结果很多地方又反强征叛乱，最后凑了12000多人（比 谢司 叛乱时政府军还多），才把这一系列事情压服了。总而言之，如果你少许了解一点1781年~1826年时的美国历史，如果你是当时在伦敦 看英国报纸的 绅士，基本上你会觉得华盛顿就是个现在叙利亚“巴沙尔“式的人物，美国普通人，民不聊生，只好时不时起来叛乱一下，专制的法国为了不可告人的利益干涉支持暴乱政权，最终成为了不断侵略其他独立国家的“邪恶轴心”。还是大英帝国辖下的加拿大有秩序(估计加拿大人现在也有很多这么看）

7.说实话当初这帮人起事，大多数人也不是有多远大的理想 hung together or hang separately 才是真相（上面这话富兰克林说的）。

8.你要称帝独裁，必然有人革命（也不一定是为了人民，就像袁世凯称帝，段祺瑞也会反他一样），一革命这么大领土必然形成内战（参考后来墨西哥的情况，这种循环没断过），英国人称机马上就回来了！（实际上没打内战就回来过了）

9.所以结论：这么个烂摊子，有鸟毛的诱惑，你称帝还容易给英国人介入的借口。

其实也不是只有华盛顿，就在差不多时候1825年，沙皇位子还有人不想做呢，亚历山大一世死掉以后，本来贵族王公公议拥立皇二弟康斯坦次大公，结果他嫌烦，拒绝到任。所以尼古拉一世才有机会。十二月党人就借这个由头起事的。话说，要不是十二月党人自己策略比较傻，说不定尼古拉一世的命运和他曾孙一样，死无全尸呢。康斯坦次在波兰吃吃喝喝，不是蛮快活的。华盛顿回到自己农庄里，关起门来，想如何玩黑人女奴就如何玩，如果在费城，早就满城风雨被人骂了。

===========================4月8日新版=========================

先上个视频

我赞同题主所言，这是个“福气”的说法。只不过这份“福气”并不寄于华盛顿本人对权力有限的兴趣，如果尝试理清当时整个北美政治、军事历史，就会发现最后美国制度的形成，根本原因还是取决于北美当时的形势。华盛顿只是做出了一个对自身最好的选择，而这个选择恰好又成为了最适合美国当时情况的选择，美国有福就有福在这二者是统一的。文末我们可以自由的假设一下如果二者不统一又会形成什么样的结果。

首先希望题主理解一点，古代西方的战争方式与中国是很不一样的，中国与北方游牧民族的战争总是国家机器之间的对决，军队的调动、供给、训练都是以全国之力为支撑的，爆发力十分刚猛，因而自先秦起就常常出现几万人甚至十几万人的大会战。而西方则完全不同，西方的军队多由贵族（或者王室）供养，需要全国之力的战争时，也是王室与若干贵族共同出兵。军事行动由一位共同推举的总指挥决策，而军队的供给则由拥有军队的贵族承担。也就是说，统帅决定怎么打，而打与不打仍然由军队拥有者决定。而欧洲历史上统帅打赢了之后，对军队没有领导权而退隐山林的有的是，绝不止华盛顿一个。

而美国，在独立战争时，仍然保持着欧洲封建国家的大部分传统，参见维基词条

。独立战争时，甚至一直到南北战争时的南部，一直保持着领主（或若干领主组成的议院）有权决定自己土地上一切事务的习惯，包括对居民提供军事保护甚至刑罚。独立战争时，华盛顿虽然贵为大陆军（又称殖民地军）统帅，但粮草和军事物资均由13州提供，华盛顿本人只有军队的指挥权，并无拥有权。1777~1778年冬天，华盛顿不得不向13州组成的殖民地大会不断的要求增加补给来熬过严冬，由此来看，当年大陆军的粮草都不在华盛顿的控制之下，他本人的实权，连当时大清一个将军都不如。

更重要的原因是，华盛顿上位靠的主要是政治能力，并不是中国历任开国皇帝从政治到军功再到用人的全方位统治力。华盛顿根本没有拥兵自立的本事。

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

下面来看看华盛顿是怎么一步步逆袭当上总统的。

按照今天的定义，华盛顿属于“比较穷的富二代”，他所退隐的弗农山庄，继承于传说中被熊孩子砍了樱桃树的那位，他的父亲。与那时大部分贵族一样，华盛顿家族对战功也有相当的向往，他的哥哥曾经参加过英国与西班牙的

，但后来由于华盛顿父亲去世，家族陷入经济危机，他也就失去了由另一个哥哥，劳伦斯·华盛顿安排的加入英国皇家海军的机会。只是成为了当时弗吉尼亚州军队的一名军官。

在1754~1763的法国印第安战争中，法国为了阻止英国殖民地向西扩张，与印第安人结盟。华盛顿参与了弗吉尼亚州与法国的战斗，由此捞到了第一桶政治资本，成为了弗吉尼亚州下议院的议员。

波士顿倾茶事件大家都知道的哈？之后英国就剥夺了马萨诸塞州的立法权和自治权，引起了当时13州领袖的不满，于是成立了“大陆会议”商讨如何保护殖民的权力。本来13个州互相之间关联就不紧密，距离也不近，大家本来都是各怀鬼胎希望对方多出力，没人想打架的。但后来1774年在列克星敦殖民地军和英军打起来了，趁着13州总督都有些不安，华盛顿借此机会穿军服参加大陆会议，表示愿代表弗吉尼亚州参战。一看此情景，原来被欺负的最惨的，最希望其他州多出力打英国人的马萨诸塞州代表约翰·亚当斯就赶紧说华盛顿具有“担任军官的才能……极大的天份和普遍的特质”（大家一定记住这句话，后来的事实是对此莫大的讽刺），华盛顿就这样顺利的当上大陆军最高统帅。

然后亮瞎双眼的事来了，在具有“担任军官才能”的华盛顿的带领下，大陆军仅有的两次胜利，一次是利用早先布置的火炮将英军赶出波士顿，另一次是深夜跨特拉华河的突袭。其他时候节节败退，被英国人打得四处逃窜。直到1778年才头一次在费城和纽约之间与英军打了个平手，靠着这次胜利，华盛顿成功说服当时自己也是岌岌可危的法国波旁王朝参战，这才终于占了上风，最终使英国觉得牵扯军力过多，不得不放弃对北美的声索，最后的和平条约甚至是1783年在巴黎签的，并且美国在法国、荷兰、西班牙面前同意解散大陆军，只保留一小部分美国陆军。最关键的是，华盛顿赖以获胜的力量，法国，由于国内动荡，在英国停止进攻后把军队也撤回去了。因此美国终于获得在英法两大国家夹缝中生存的空间。（与东方某国在美苏间斡旋何其相似）

题主现在可以想象一下如果自己是华盛顿这时会怎么做。本身战斗力就那么回事的大陆军如今只剩下一点，粮草还控制在诸侯手里；可以用来号令诸侯的法军撤了；自己带兵打仗的能力又不怎么样；就这还敢自立为王，不怕诸侯抽嘴巴子？注意我前面说了，美国当时各种事务的决策权在当地领主，贵为总统也只有协调各州关系和外交的权力，连军事指挥权都没有。作为各州的实际决策人，自然也愿意看到华盛顿这样一个政治、外交能力颇为出众的人来带领大家面对各种挑战，因此无异议推选华盛顿当选美国第一任总统。

说实话这个总统当得相当窝囊。1794年因为对提高蒸馏酒税率不满，西弗吉尼亚发生暴动，华盛顿作为美国总统硬是拿不出兵来维持法（镇）制（压），不得已向宾夕法尼亚和弗吉尼亚州借了一万民兵平乱，幸好赢了。当然在任期内的外交工作华盛顿做的无可挑剔，他成功利用法国对英国施压，取得了五大湖区的控制权等等，的确非常成功。

另外，美国运气好就好在建国后北美另一个强大的军事存在法国恰好自己崩溃了。不然以华盛顿的军事能力，美国只有两条路可走，一是继续被肢解当殖民地，二是再产出一个有能力的强权政治家带领美国独立，然后也就不走自由民主道路了。

总之，江山不是华盛顿打的，他也没有坐江山的实力，最终也没有表现出一丝一毫坐江山的意思，到底是上帝眷顾美利坚，还是华盛顿不得已而为之，大家只能见仁见智了。

至于美国民主，也不是美国原创。美国宪法基本是完全按照当时英国的制度来的，去掉王室而已。并且宪法只在联邦层面上实施，真正影响个人的仍是州内法。而形成现在的形式，更是百年之后了。

最后夹点私货

至于美国“自由、民主”啥的，那都是后话。美国建国时“人人平等”的“人人”，或者说有投票权的大约只有三万人，占美国当时人口的1%，所以自由也是地主的自由，跟平民，尤其是南部平民真没什么关系。并且美国1812年进攻加拿大时，开始说的是“加拿大人一定欢迎我们将他们解放。”遭到加拿大人抵抗后说“我们对加拿大的进攻一定能获胜”，自由平等的精神贯彻的非常好啊……

真正把自由民主拿来做宣传，那是1950年后的事了。彼时美国穷人很穷富人流油，同时苏联虽然人均不如美国，但至少给别国看到的样子是人人吃得上饭，看病免费。为了应对苏联的意识形态攻击，美国的自由平等精神普世价值什么的从此开始大书特书。如果以亲历者的眼光来看，除去经济上实打实的差距，恐怕苏联没那么差，美国也没那么好。我觉得对待这些说法大家心里有杆秤即可，非要yy一个从来就像天堂一样的美国出来实在有些simple了。