（三国志）裴注以及（云别传）可信度有多高？ 第1页

谢邀。

对于裴注，作为公认对于三国时代的权威史料的一部分（《三国志》+裴注），我的基本看法是除非和更有说服力的史料有矛盾或者自相矛盾，以及裴松之自己表示可信度不高的，否则都应该采信。

对于资治通鉴（在一般的讨论里基本可以当信史）采纳的内容，一般可信。

比如裴松之专门吐槽《蜀记》的作者特别爱瞎编。而在关羽求杜氏的相关记载里，《蜀记》和《魏晋春秋》的记载在时间地点上都对不上。很可能《蜀记》的记载不对，甚至都不对。

其他情况下是默认会用裴注当材料，所以我不是很明白为什么要单独讨论云别传。

仔细说的话，云别传是有两处不太可信。一处是赵云投靠刘备的过程和本传有出入。还算勉强说的过去。

另一个是赵云的谥号解释问题，这个摊开来说：

《云别传》中对赵云的谥文作出解释，称“谨按谥法”：柔贤慈惠曰顺，执事有班曰平，克定祸乱曰平。

但是这里和后世通用的谥法有所出入：

• “柔贤慈惠曰顺”——这个是《云别传》原创内容，不见于其他任何地方。倒可能是“柔质慈民曰惠”的误作，有那么点都都平丈我的意思。


• “执事有班曰平”——谥法原文是执事有制，不过意思差不多，可以理解。


• “克定祸乱曰平”——这个就是乌龙了，谥法中克定祸乱曰武。

还有一点，虽然谥法中没有明文规定，但是长期以来基本是一字一义，像把一个字用两条谥文解释的，恕我孤陋寡闻，也仅仅是在这里见过这么一次。

如果这些矛盾没有说得通的理由的话，我可以说《云别传》中对谥文的解释，应该是乌龙事件，赵云谥”顺平“的具体含义，还倒还是有待商榷。

如果抛开云别传的解释的话，对于顺平的谥解，最可能的是“慈和遍服曰顺，执事有制曰平。”

除去这两处，其他的基本上是可信的。