清华大学教授彭林主编教材《礼射初阶》是否涉嫌造假、抄袭及炮制伪传统？ 第1页

@春梅狐狸

读书时专业方向是做文献中的古代服饰，自认为对周代服饰体系了解一二，看了@春梅狐狸 的回答，觉得很有必要纠正一些观点。

首先，狐狸兄对于古代礼图和网友考据盲目相信。

《仪礼》一书一般认为是先秦时期的著作，由于经文言辞简奥，其中记载的仪节、器物、服饰等等，并没有十分详细的说明，到汉代许多人就已经看不懂了，所以才会有学者为其进行解释，形成了注疏。至今为止，《仪礼》中的许多问题都仍是学术公案。

狐狸兄依据的《三礼图集注》和《三才图会》皆是宋代之后的研究著作，其中的图示只是宋代之后的学者对先秦经典的理解和想象，并不是一定正确的。而引用自网络的两幅图，且不论究竟是谁考证的，是今人对宋代学者所绘礼图的个人理解与想象。而彭教授团队做的是《仪礼》复原，也就是说他们做出来的这套服装是团队对《仪礼》中记载服饰的理解与想象。后者与前二者若有不同，只能说明是对《仪礼》理解的不同，而不能以此定孰是孰非。

其次，狐狸兄对乡射礼所服的服装理解有误。认为黑白配色是日本风格更是极大的误解。

1. 《仪礼·乡射礼》中所规定的服饰是“朝服”，而非玄端。《仪礼.乡射礼》：“主人朝服，乃速宾。宾朝服出迎。”从速宾开始，至礼仪结束，衣服都未做更换。
2. 那么，朝服是什么样的呢？《仪礼.士冠礼》：“主人玄冠朝服，缁带素韠。”郑玄说：“朝服者，十五升布衣而素裳者。衣不言色者，衣与冠同色也。”说明了朝服的基本要素：玄冠、玄色布衣、素裳、缁带、素韠。通俗来说，就是玄色的帽子，玄色的麻布衣，素色的丝绸下裳，缁色的大带和素色的敝膝。素就是白色，古代文献中，“素”常常用于表示白色丝织品。郑玄在《士冠礼》注中说“素韠，白韦韠”，贾公彦疏文进一步解释道“裳与韠同色……故知裳亦积白素绢为之”。从这点来看，彭教授团队复原的这套上衣玄色（玄色在古代色彩系统里属于黑色），下裳白色还是非常靠谱的。狐狸兄在答题的评论里认为素裳不是白色，不知有何依据？

第三，从很多细节来看，彭教授团队复原的朝服比《三礼图集注》、《三才图会》以及狐狸兄所引用两幅网络图片更符合《仪礼》中的记载。

郑玄注《士冠礼》有云“玄端即朝服之衣，易其裳耳。”意思是玄端服和朝服是用的同一种上衣，而下裳不同。由于狐狸兄将玄端误理解为乡射礼的服装，且印证的图片都是玄端，所以在下只就上衣来进行讨论。

• 看颜色。两张礼图没有上色暂且不论。第一张网络图片“士昏礼玄端服制”（下文简称网图一），玄端上衣用的是纯黑色；第二张网络图片（下文简称网图二），玄端上衣是青黑色；而彭教授团队复原的上衣是一种黑中透红的色彩。《说文解字·玄部》“玄，幽远也，黑而有赤者为玄。”《毛诗正义》也说“玄，黑而有赤也。”明确记载了玄色是一种黑中带红的颜色。另外，《仪礼·士冠礼》郑玄“凡染黑，五入为緅，七入为缁，玄则六入与？”玄色的染法先秦典籍没有记载，郑玄推测是“六入”，也就是浸染六次而成。在《周礼·考工记》中，记载有“三入为纁，五入为緅，七入为缁”，结合起来看，先染三次成纁色（红色），再用黑色染料染三次成玄色。因此，玄色是一种黑中带红的颜色是可以肯定的，彭教授团队复原的上衣颜色是正确的。
• 看剪裁。古代由于纺织工艺的限制，布幅幅宽较窄，《仪礼》记载幅宽是“二尺二寸”，周代一尺约等于23cm，换算下来，幅宽为50.6cm。以身高一米七男子的服装为例，从后中到手虎口大约在90-100cm，正好是两幅布的宽度。《周礼·春官·司服》中提到“玄端”，郑玄注“端者，取其正也。士之衣袂，皆二尺二寸属幅，是广袤等也。”明确指出，玄端的衣和袂都是二尺二寸，长宽相等，取其正，因此才能叫做“端”。我们现在常常把衣袂连起来读，但其实衣和袂是服装上的两个概念：衣是指腰际线以上，覆盖前胸后背的那部分，而袂可以大致理解为衣袖。根据文献的记载，玄端衣和袂都是二尺二寸，也就是说上衣一共是四片面料组成——两片衣、两片袂。也就是说，玄端衣是一种只有四片，平铺时对襟，穿着时交领穿的服装。所以，两张网图的作者都误加了衣襟斜片，使衣服平铺时就以交领的状态呈现，且网图一衣和袂是一整体，布料幅宽远远超过50cm；网图二衣袂共有六片，都是没有文献依据的。礼图中的玄端衣看不出细节，暂且不论。而彭教授团队复原的朝服，由于图片模糊看不清衣袂的拼接写，但是从肩部堆叠量和倾斜的腰际线，都可以看出是一件平铺对襟，穿着交领的服装。（光明网上的这张照片比较清晰）

• 看衣袖。上文已经指出，玄端的衣和袂都是二尺二寸，长宽相等，这也是玄端之所以被称为“玄端”的原因。因此，衣袖平铺的时候应该是一个边长50cm左右的正方形，两张网图衣袖收了一个弧度显然是有问题的，而两张礼图画的比较抽象，但从图像比例来看，衣袖边长远远超过了50cm；反而是彭教授团队复原的上衣衣袖最符合文献的记载。

以上仅是举了几个例子，从专业的角度来看，彭教授团队复原的这套朝服有许多细节都是对文献的认真解读与还原，甚至解答了一些历史上争论已久的问题，不过在此就不必细说了，感兴趣的知友可以一起探讨。

多说一句，近十余年来，汉服复兴已经有了较大的影响力，越来越多的人开始关注并喜欢传统服饰。但是，对传统服饰，尤其是文献、出土实物和画像都极度稀缺的先秦服饰的研究，仍是一条漫长而艰辛的道路。切不可盲目偏信一家之言，形成刻板印象，反而对更前沿的学术研究嗤之以鼻。

附狐狸兄引用的图片（帮狐狸兄标注了文献出处）：

以下回应@春梅狐狸 的回应：

1. 我并不是在论证彭教授团队复原有没有抄袭，而是在指出阁下观点的错误，究竟是谁在顾左右而言他。
2. 我已经论证了乡射礼服饰不是玄端，而狐狸回复“它是不是玄端我不在乎”，若您不在乎，您又凭什么下“抄袭”的断言呢？（今日狐狸已将“是抄袭无疑”改成了“有抄袭嫌疑”，但我的观点仍是，自己不懂，便不要轻易下结论。）
3. 至少我所列的三大点可以看出，彭教授团队做的这套衣服比狐狸引用的四张图片，都更符合《仪礼》对服饰的要求。至于“原创”，古代服饰研究不是设计，而是对文献及出土材料的解读。所引用的文献都不过那几本典籍，狐狸认为我“如出一辙地使用当初网友对文献的理解”就让人费解了，貌似上文我一直对比阐述的就是网友理解存在的误区。
4. 我在开篇就指出，后世学者对周代玄端的理解也是来源于对先秦典籍的理解与想象，今人对周代玄端的理解同样来源于对先秦典籍的理解与想象。二者本无高下之分，关键在于谁的论证更加有理有据，谁的理解更加深入。至于狐狸提到的“脑洞”问题，事实上，蒹葭与吴太常二位所绘图片也是在古代礼图的基础上加以自己的理解与想象而成。我不知他们在绘图时最终参考的是哪部礼图，因为古代礼图太多了，如《礼书通故》、《礼经学》等等古代著作做都有类似绘图，且对玄端的轮廓描绘和衽的剪裁方法都大同小异。
5. 我仅是对我看到的几个问题进行分析后，说彭教授复原的服饰是对一些学术公案做出了解答。“解答”并非“解决”，只是在现有材料基础上得出的一个能说服读者的答案。至少可以看出，人家是在进行认真的学术研究，就目前国内周代礼服研究领域，说是“更前沿”毫不为过。文献研究本身就是与古代先贤的对话探讨，当今的学者不会狂妄到说自己胜过古代大儒，我们是站在古代学者的肩膀上往前走，但若仅就单独某些问题的研究来看，今日的学术的确比古代有所推进。
6. 不意外，阁下又拿账号不活跃做文章、扣帽子，不喜发言是因为我知道需要对自己说的话负责，而写一篇认真负责的回答是非常费时费力的，不像阁下，可以想说什么就说什么，信手拈来。从阁下的言论来看，其实您对周代服饰体系几乎毫无研究，不过是搬了别人的结论在这里冒充专业人士，还以“民科”为标榜。我想，真正的“民科”研究者也不愿为您背锅。阁下在这个问题上本没有讨论的态度，多说无益。
7. 相信知乎的少年们是能够分别谁在好好说话，谁在胡搅蛮缠的。若接下来还是这种无意义的撕，我不再回复，浪费时间。

针对水替先生的批驳，关于第二章讲技法部分为方便展示而模特所穿的衣服，个人感觉不仅仅是先生所引的那个拥有中国古代服装元素的服饰图，水替先生还应该让清华礼射给予以下服饰的文献证据以证明为中国古代服饰。

（啥都不说了，直接上图）

少说了，还有坐的那种椅子

还有那种靶纸

让射者穿着厚重的朝服 如何展示动作细节？

这位自称自己是考据型射手的

，根本没有分清《礼射初阶》一书中讲文化讲乡射礼与讲技法的章节。在讲技法的章节中会讲服制？这种文本理解能力简直了！

还有对于其自诩的考据能力真不敢恭维。

《仪礼》讲礼的 怎么可能讲坐射？还要你去说？

《礼射初阶》第二章名作“礼射技法”不是“射法”，跪坐图讲得是正坐置弓，不谓“坐射”。引《射经》之“坐射”去驳“正坐”，是理解能力不行还是刻意为之？

还有关于水替对于

的批评，唐人注疏不可据。。。无知者无畏啊！你在原文章中直接对经文进行翻译，贾公彦的注疏不能正经，你的翻译可以正经。佩服佩服！

大家可以看看原文章里他翻译的几句《仪礼》经文，完全没有看懂那句经文是何意义！用有司授弓的动作去驳射者端弓的动作，真是笑死。

还有关于那个原文章中所谓“人与禽兽的差别” 一些概念不懂就不要用。“自由意志”强调的是主体的主观意志的突显；“礼义”强调的是自我的道德自觉性。所以“自由意志”与“礼义”并不冲突。礼本于义，本于理。是道德自律的外在表现形式，所以“理性”与“礼义”并不冲突。现代“自由精神”谓之“群己权界”，自由是在法度之内的自由。因为法度代表普遍理性，是人的理性的客观表现。而礼的限度亦是道德仁义的节制与客观表现。两种精神异曲同工，都是强调外在合理节制之内的主体能动性。

知之为知之 不知为不知 是知也

想起以前在《春秋繁露》上看到的比喻

“有闻诸侯之君射《貍首》之乐者，于是自断貍首，悬而射之曰‘安在于乐也’此闻其名而不知其实者也。”

此亦谓水替是也。

大家也可以看看这位水替先生的某些做法（无意被邀请到的帖子）。小编虽然有点极端，但这些行径真让人不齿

https://www. zhihu.com/question/2636 52687?utm_source=wechat_timeline&utm_medium=social&from=timeline

还有这个

把之前那几位非常学术地反驳他的人的话都屏蔽了，然后堂而皇之地发布无人反驳他的喜悦与自足。在自我陶醉中大放厥词。

总之，期待彭林老师的团队尽快能发布学术层面的澄清声明并把学术成果展现给大众，以塞呶呶之口。也希望借此水替自导自演的闹剧，彻底地宣传一下中国礼乐文化。

刚刚又看了狐狸的回答与其之前在别的地方的回答，其中的思维方式与学术研究方法我只能呵呵了。驳论的时候让自己不举证证伪对方，强行要求别人证明自己。

那句春秋繁露的比喻也可以奉于这位

先生

二人混淆的方式真是如出一辙啊！一个引《士冠》《士昏》去驳《乡射》的衣服。。一个引《射经》坐射去驳《仪礼》中的正坐。。。真不由得令人费解。。

这么大个蔽膝看不见

这么大个正坐置弓 几个字看不见

还打算再去批《礼射初阶》学术不严谨。。。咱别丢人了。。你自己做到严谨了吗？

这俩位还口口声声说这个小号，那个ID，张口闭口利益相关。。。哈哈哈哈。。。果然是 君子以同道为朋，小人以同利为朋。