西方为什么很喜欢输出自己的制度？是为了利益先机和话语权的制定吗？ 第1页

不是西方喜欢输出自己的制度，而是在现行的体制下，输出制度对西方是有利的。（当然，这个“西方”涵盖的国家与政治体制五花八门，这里只取其中共同的东西而言）

比如，在“自由”的名义之下，西方国家会鼓吹金融自由的价值，鼓励各个国家建立资本完全自由流动的金融体系。但这个体系对谁有利，答案是不言而喻的。

这就好比你邻居家里有10口人、8条狗，你家里就你跟你老婆两个人。然后你邻居说，为了显示咱们坦诚相对，以后咱们两家的门都别关了，谁想进对方的门也不用打招呼。这就是现在西方不遗余力地输出自己制度的原因之一。

在另一方面，很多人不太注意的一点是，西方的民主制度对于很多前殖民地国家以及很多发展中国家来说，并不是什么好东西。这是因为，近代以来的欧洲各国大都已经发展为独立的民族国家，各国基本上（我说的是基本上）都是一个主体民族+若干个少数民族的组合，因此其民主制最多也就是让行政效率低点，但不会引发过于激烈的社会矛盾。而对很多前殖民地国家来说，之前欧美在进行统治的时候，通过民族分化的方式，让这些国家形成了少则几十、多则数百的民族。如果出现一个非常优秀的领导人能以集权的方式将其整合为一体，对西方国家的渗透是非常不利的。但在采用民主制的情况下，西方国家就可以通过拉踩的方式扶持自己满意的人，并且这种拉踩的方式也是十分符合民主程序的“选举”。

所以你也会发现，只要前殖民地国家或者某些发展中国家出现强势的搞集权并且搞独立自主发展的领导人，无论这个领导人是不是真的集权和独裁，西方国家都会无一例外的将其视宣传为独裁者。而这个过程，也是进一步确立其制度合法性的过程。

不过，当局面对自己不利的时候，他们不仅不会输出自己的制度，甚至还会主动自我打脸。比如民国时期美国打着贸易自由的名义跟民国政府签订了《中美友好通商航海条约》，给予了民国政府史无前例的“最惠国待遇”，同时也要求民国政府予以美国最惠国待遇。但是今天的美国，是没有这个胆量再去签这个条约的——谁要是能在今天让美国签下这个条约，那真可以说是中国的千古功臣。正因为如此，所以川普打贸易战的时候，很多人才会说“中美两国剧本拿反了”。原本主张“产业保护”的国家大谈贸易自由，而原本四处搞“贸易自由”的国家嚷嚷着要让制造业回流。

在我看来，比这更有意思的事情还有两件：

第一件是之前南海仲裁案的时候，我国的外交部发言人曾说“南海的领土范围，是二战后中方的人员坐着美方的军舰所勘定的”。

第二件是前段时间王毅国委在发言中所说的，“中国是联合国常任理事国，是现行国际秩序的建立者之一，也是第一个在联合国宪章上签字的国家”。

这两个事情共同说明了一点，那就是当年在美方眼里，南海是没有领土争端的，二战后以联合国为主导建立的国际秩序也是符合美方利益的。然而，过了几十年之后，这些当年美国白纸黑字承认的东西，突然就翻脸不认了。由此也可见西方输出所谓制度的目的，到底是干什么。

不过，正如高赞的答案所说，未来希望输出自己制度的力度不但不会减弱，而且还会增强。因为面对中国的发展，他们在无法提供有效解决方案的前提下，必须用制度站稳“大义”的立场。但从另一方面来说，因为他们提供不了有效的解决方案，所以他们唯一能采取的方式也就是完全的政治化，也就是将中国的一切

西方这哪叫输出自己的制度啊

美国天天叫嚣互联网自由，结果等自家着火，头一个封了前总统的账号。乱港期间号称自由斗士的ook封了挺港警的账号，对那些甚至是发布教学生怎么暴力对抗警察，制作武器的账号不闻不问。在威廉王子大婚的时候，为了不给老百姓搞事的机会，ook也是亲自下场封了好些个带有政治倾向的个人和团体的账号。

在政体方面，在模仿美国体制的智利依据自己法律在自身政治框架内选举出来阿连德总统成为了美国人的眼中钉。苏联解体时还有人说是西方民主的胜利呢，结果换了总统，普京一上台就说人家是蛮夷。不是，换个领导人所谓民主制度就崩溃了？这么脆弱的吗？现在的匈牙利也是，人家不就在欧盟议会上替中国说两句好话吗，想继续和中国做生意，怎么民主峰会就不带人家玩了？

在经济制度上…某兔子说到“我这一切可是按你们定下的规则发展起来的，怎么你们说翻脸就翻脸，我反倒成了这些规则的维护者？”

为了私利就直接说好吧，大家都理解，打着这些高大上的旗号这不是在恶心民主自由这四个大字的吗。

一句话恶心

总有曹操想挟天子令诸侯，那就怪不得匡扶汉室的刘备在赤壁烧你的船

其实主要是美国外交为内政服务，导致忽视现实的念经外交，结果上是损害美国利益的。

当年的英法不是靠输出制度建立殖民帝国的，反倒是殖民地独立的时候英法在撤走前会突击给当地搞个选举制度。

美国群众深信自己是善良和正义的化身，全世界都应该喜欢我，怎么会有人不喜欢我呢？肯定是被邪恶的独裁者洗脑了。那就简单了，只要把独裁者推翻，就可以把敌人变成朋友，何乐而不为。

但是实际上在很多地方反美是人民共识。比如中东，由于美国在中东到处打仗外加一贯支持以色列，中东人民恨美国入骨，只有独裁者才能和美国做朋友，比如沙特和美国关系就很好。但是美国人民不知道啊，美国高层知道，但是为了选票不敢反对民意。

所以阿拉伯之春的时候美国人可激动了，觉得友好的中东就要来了，赶紧支持游行抗议。结果独裁者被推翻以后上来的都是穆兄会这种这种比独裁者反美10倍的组织，isil那些要杀光美国人，并且现在就要杀的魔怔人就更别提了。

中国人有时候给美国脑补了太多阴谋，实际上阴谋是要有水平的，而美国人很多时候并没有。。。

一部分原因是由亚伯拉罕一神教相关的文化基因带来的传教本能。而进入现代，更明显的原因则是为了资本的全球扩张。

更具体点儿说，“西方很喜欢输出自己的制度” 这个表述，在现代和当代是不准确的。一方面，美欧日韩的制度其实大不相同，仅是内部差异被有意无意忽略了。另一方面，相比欧洲和日韩，真正在很卖力输出制度的，其实也就是美国一家。

而什么是 “美国的制度”？你用任何一个常见的标签去描述，都免不了被植入了概念，被设定了议事日程后的木偶复述。但拨开一切表象，其核心其实就一条，即 “国家公权力服务于资本自由化”。

由此，美国的制度输出，换句话说，其实就是在全球范围攻城略地，把一个又一个可以相对而言很大程度上独立于资本存在的公权力干掉，使之成为和美国的公权力一样，服务于资本自由化的忠实奴仆。再之后，美国的全球化资本，就可以通过直接或间接控制该国的资本，进而掌握该国公权力，从而掌握该国的市场和人心了。

到今天，以上的逻辑，是否是基于什么阴谋或阳谋？也并不是。并不存在一群全球资本家，定期躲在亚历山德里亚市的共济会老巢里面开小会这种事儿。

资本的逻辑和机器一旦充分启动，规则都是定好的。每一个参与者，都在自视正当地做定好了的事情。而最终的呈现，就是这样的。既不反映具体个体的意志，也不以具体个体的意志为转移。

简单直接的结论就是，如果我们输了，那么全球人民就输了，就几乎只能靠美国人民的觉醒和斗争了。而只要美国没了外部敌手，那么再剥削全球上百年，并不是难事。以此为基础，让美国人民继续当无产阶级贵族上百年，泡在蜜罐中被洗得五迷三道上百年，也是很直接的事儿。于是，指望美国人民，也极大概率没戏。

所以我们一定要胜利，社会主义一定要胜利，人类命运共同体一定要胜利。

否则，人类就失败了。

拿我国为例。

委员长时代，基本上是国民党专政，委员长独裁。

而在延安，当时却是民主气氛高涨。不仅民主人士可以进入政府工作，老百姓选举干部，甚至采取”丢豆子“的方法，一人一豆，把豆子丢在一排待选干部的身后，当众撒，当众统计。哪个干部豆子多，哪个就当选。

诚然，这样的民主还远远只是在初级阶段，却比国统区做法要开明多了，而且美国只要稍加引导，就可以让延安朝着自己想要的方向迈进。而且当年主席也在考虑靠向美国，不与其为敌，边区政府已经向美国抛去了橄榄枝。

然饿，美国还是没接，并且不遗余力的继续支持蒋委员长。因为它觉得委员长势力大，又一惯听话。不得已，从此只得向苏联一边倒。

还有个例子是新加坡。

自从1965年，新加坡被马来西亚联邦踢出独立以后，必须集中精力把经济发展搞起来，如果直接复制民主政治那一套，发展效率肯定会十分地下，耽误了最好的发展时机。因此非常务实聪明的领导人李光耀基本也是玩精英政治那一套，“温和独裁”，短短数十年，把新加坡带进世界发达国家行列。

美国虽然对此颇有微词（主要考虑到对中国的示范效应），但这并不影响新加坡成为美国的盟友。

还有经典的霍梅尼政治。

1978年下半年，伊朗伊斯兰革命从星星之火到燎原之势，街头抗议以及与警察之间的冲突愈演愈烈，民众的革命势头如火如荼。刚刚被萨达姆从纳杰夫驱逐到巴黎的霍梅尼坐不住了。他与顾问们仔细研究了当时的形势，认为对伊斯兰革命威胁最大的是60万几乎全部美械装备的伊朗军队，控制这支军队的是巴列维。向美国示好，就成了伊斯兰革命政权成功的关键。

精明无比的霍梅尼表示，未来的伊朗伊斯兰革命政权“无意也不可能伤害美国在伊朗的利益”，这使得美国对霍梅尼产生错觉，即他只想推翻巴列维国王，而不想与美国为敌。于是，卡特对巴列维镇压伊斯兰革命行动的态度开始变得暧昧。不仅如此，卡特还秘密派人设法与远在巴黎的霍梅尼联系，寻求双方的合作共同点。而时任法国总统德斯坦对霍梅尼与美国的秘密接触也是推波助澜。

霍梅尼指示正在进行街头革命的伊朗民众，不要对伊朗军队发难，尽量争取军队在反抗国王的斗争中保持中立甚至倒戈。这个策略发生了作用。在霍梅尼“甜言蜜语”的诱惑下，卡特开始阻止中情局策划的伊朗军队镇压伊斯兰革命，而对伊朗军队哗变、倒向霍梅尼的行动则听之任之。霍梅尼利用美国希望借助其反苏情绪遏制苏联的“小算盘”，使卡特在关键时刻没有力挺巴列维，放任军队倒戈。这是霍梅尼伊斯兰革命最终成功的因素之一。
而霍梅尼反对殖民主义和霸权主义的基本意识形态决定了他在执政后必然强烈反美。

另外，美国为了打击叙利亚巴沙尔政权，曾帮助扶植过叙利亚周边的反政府势力，isis是其中的一个。后来的结果都不用说了。

所以，美国哪里是喜欢输出制度？它只喜欢听它话的政府，或者喜欢颠覆不听它话的政府，用制度诱惑在内的各种手段。因为只要民主就必然有反对党，有反对党美国就有操作空间。一党执政铁板一块美国根本无从下手（所以对中国它往往从新疆，西藏，香港，尤其是台湾这些地方入手，从边边角角试图分化瓦解）。