如何有效地辅导孩子写作业？ 第1页

先上观点：

不是你坐孩子旁边，多砸时间盯着他写作业、帮着对答案、费很多唾沫讲好几遍题就能保证效率的。

辅导作业这事儿，家长一着急一上火，很可能就会形成一种恶性循环：一吼娃，娃一害怕，大脑一片空白，就总是答错，一答错，爹妈又是一通吼……这么循环下去，辅导作业就从提高成绩变成了相互折磨、相看两厌，更有甚者，闹出人命。

我一直倡导，养孩子要讲科学讲方法，辅导作业也有门道，不要“你觉得”，也不要“我觉得”，今天我就结合若干项教育学/心理学相关研究跟大家探讨下，辅导作业正确有效的打开方式到底是什么样的。

写这篇回答，就是希望父母们明确一点：

不是你坐孩子旁边，多砸时间盯着他写作业、帮着对答案、费很多唾沫讲好几遍题就能保证效率的。

服下这颗续命丹，我们再上路——

盯着写作业 坏处1：

家长总想第一时间纠错，学习效果反而差

我一位编辑部同事的孩子一年级，同事说：“每次我看孩子写作业，他写错的地方我指出来，教他一遍，再让他自己改，可仅仅隔了两天，做题时再遇到相同知识点，他又是一问三不知了。看动画片的记性倒是贼好，一到学习记忆超不过7秒，也就比鱼强点。”

不长记性、教了就忘，绝对是家长辅导作业的情绪“引爆点”之一。

这里我要说第一个关键：研究表明，（家长）稍微把对孩子学习内容的反馈延迟一段时间，产生的长期学习效果会比立刻反馈更好。说白了，就是不要一看到孩子写错就纠错，不急着教，孩子更能长记性。

其实这与心理学/教育学上的间隔效应（Spaced Repetition）有关，圣路易斯华盛顿大学Andrew C. Butler和耶鲁大学Henry L. Roediger两位心理及脑科学教授就做过相关的实验。

他们找到48名华盛顿大学本科生参与测试，测试材料和问题来源于GRE、托福和SAT学习指南里挑选出的12篇文章。每篇文章约280-300个词，分为四段。测试时，每篇文章的呈现时间为50秒。

他们将这些学生分成四组，分别是：

（1）无测试小组：只需要读完文章即可
（2）有测试无反馈小组：读完文章会做测试，但并不知道对错
（3）立即反馈小组：做完题立即给出判定，指出正确答案，然后做下一题
（4）延迟反馈小组：做完所有的题，经历10分钟干扰后，再给出正确答案

第二天，对这些参与者再次进行测验，测试包含48道题。结果发现：

学习后立即进行测验，学生记住的内容更多。测验后给出反馈更能增强记忆，而延迟反馈比立即反馈产生的长期效果更好（但这种差别并不大）。

总结来说就是，论学习效果，学习后不测验<测验后不反馈<测验后即时反馈<测验后延迟反馈。

于是，两个教授又设计了一个实验，和第一次实验基本一样，只不过反馈的时间从立刻/10分钟推迟到1天，再次测试的时间也从一天后推到了一周后。

结果发现，延迟反馈的优越性被放大了：得到延迟反馈的那部分学生，学习效果要要远远好于其他他几组。

类似的结果，在Henry L. Roediger教授主导的“开卷考试和闭卷考试”的测验中，也得到了验证。

他们从华盛顿大学招募到36名受试者，阅读材料是6篇文章，每篇约1000字。

受试者被分成两组：
开卷组，就是可以一边在文章中寻找答案一边答题，相当于及时反馈；
闭卷组，看完文章后再正常答题。其中一部分闭卷组的人在测试完可以再次查看文章，并对他们的测试答案进行评分，以此来获得反馈。

测试分为两轮，第一轮是立即测试，第二轮是一周后测试。

结果发现，闭卷测试并在测试后得到反馈的一组，在一周后成绩反而有所上升。

对此，两位教授的解释是，延迟反馈实际上通过拉开时间间隔增加重复学习次数，所以长期记忆效果更佳；而即时反馈，其实更像是一次性进行大量学习，短期记忆效果好，但是长期记忆效果就不如延迟反馈的情况下好。

这个结论可以延伸到孩子写作业时，如果家长一直在旁边，随时等着纠正他的错，这种立即反馈模式相当于让孩子少了一次重复学习的机会。这种方式下学习，并不利于新学习的知识形成长期记忆。而等孩子学完一部分内容后，隔一段时间再给他总结反馈，相当于孩子学了两次，加深了印象，自然能学得更好。

在实操过程中，家长应该让孩子写完所有作业再一齐反馈，而且，在孩子写完作业后，可以让他干点别的（玩一会儿，休息一会儿，或者上上别的学科的网课……），间隔个半小时左右再反馈，效果更好。

在疫情期间，孩子不上学，如果老师远程布置作业，就让白天孩子自己在家学习，把所有作业都写完，晚上你回家后可以再帮他统一检查订正，这样既省力气，避免持续的血压升高，也能让孩子的学习效果更好。

除此以外，全程一秒不差地盯着孩子写作业，还会造成他注意力分散和极大的心理压力。

盯着写作业 坏处2：

孩子的心理压力太大，反倒大脑一片空白

陪读，不等于盯读。陪读是督促，盯读是打扰。换位思考一下，要是上班的时候老板一直坐在你后面的位置监视你，你能觉得自在？

很多育儿博主都会强调：“学习路上，不要指望孩子自觉。”这话是没错，但过犹不及，全程一秒不差地“凝视”孩子写作业，孩子简直如“上刑”。

之前有个关于“你喜欢爸爸妈妈辅导你的作业吗？”的话题街采，小学生纷纷表示自己写更舒服，爸爸妈妈盯着自己，总是怕自己会写错：

“总感觉有人盯着你，你想跳过这道题，做下一道题，他们就会唠唠叨叨：‘按顺序做啊，你动笔啊’。”

一旦你的注意力都放到孩子身上，孩子也就没法集中注意力了。

“坐好了，看你坐没个坐相！”
“你快写啊，在犹豫什么？”
“这道题很难吗？不准跳过，自己再读一遍题。”

这几句话下来，孩子的脑子基本一片空白了。

看看这个爸爸辅导孩子写作业时，发生了什么？

“这边写6。”
“别吼我了。”
“不吼你，写6。”
“宝贝会写会写！”孩子担忧地看着爸爸。

刚刚写完6，立即自己给自己鼓掌。

可是写完9可以分成3和6，遇到9可以分成6和几时，孩子又卡壳了。

爸爸的嗓门刚提高一点儿，孩子立即放下笔，拍着爸爸的胳膊说“没事没事”，随后尴尬地自己鼓起掌来。

发现没有，当家长着急孩子怎么还学不会时，孩子最关注的家长的情绪，每写一笔心里都在画问号：

“我这么写，爸妈会不会生气？”

这注意力，完全不在学习上啊！

不仅如此，当父母紧盯着孩子的作业，还亦步亦趋地指出孩子错误，甚至大加批评时，孩子可能会真的瞬间变傻。

不是吓唬大家，这和我们的大脑运作机制有关系。心理学上把大脑分作三层：本能脑（Survival State），处理应激反应，有呆板、冲动、偏执的特点；情感脑（Emotional State），处理情绪，有“趋利避害”的特性；理智脑（Executive State），负责高级思维活动，比如逻辑思维。

当孩子学习的时候，很明显用的是理性脑。但人类的情绪脑发育大大快于理智脑，对小孩子来说，情绪一上来了，理智脑根本就管不住。脑子里知识点都被冻住，孩子就剩下害怕了。

更严重的是，如果你在辅导作业的过程中一直给孩子纠正这纠正那，唠唠叨叨甚至大发脾气，孩子很可能会为了自我保护，产生比如“顶嘴”，或者干脆摔笔“罢工”等等攻击性的行为，这个时候，也就是启动了本能脑。

一旦情绪脑和本能脑同时启动，基本就没有理智脑什么事儿了，这时人就跟一颗大白菜一样！

你让一颗大白菜学习加减乘除，就真的是异想天开了！

所以，放过自己也放过孩子，大家好才是真的好，少点“横眉竖眼”的指指点点，陪读就安安静静等孩子把作业写完，自己少生气多冷静，孩子的连贯性思维也不会被打断，你后续讲题的时候孩子也能乐意听。

说了这么多，其实还是教育里一个“收”与“放”的平衡问题。目光全部聚集到孩子身上，反而禁锢了孩子的自主性和独立性。

所以，综合上面的研究，辅导孩子作业的正确打开方式是：

❶ 孩子写作业一定要有反馈，让孩子知道自己写错了还是对了，正确的答案是什么。

❷ 与其坐在孩子身边，累死累活地一道题一道题地给即时反馈，不如等孩子写完全部作业再反馈。做完作业和反馈中间，最好能间隔一段时间，让孩子利用这段时间休息、玩耍、做点自己喜欢做的事。

❸ 不要全程死盯孩子，给孩子一个私人空间和一个连贯的思考时间。

最后祝愿大家，辅导作业愉快！

参考资料

Andrew C. Butler, Jeffrey D. Karpicke, and Henry L. Roediger III,The Effect of Type and Timing of Feedback on Learning From Multiple-Choice Tests,Applied Journal of Experimental Psychology(2007) Vol. 13, No. 4, 273–281

Ross, C. C., & Henry, L. K. (1939). The relation between frequency of testing and progress in learning psychology. Journal of Educational Psychology, 30(8), 604–611.

A. C. Butler & H. L. Roediger. Feedback enhances the positive effects and reduces the negative effects of multiple-choice testing. Memory and Cognition 36(2008), 604-616.

A. W. Salmoni, R. A, Schmidt, and C. B. Walter. Knowledge of results and motor learning: A review and critical reappraisal. Psychological Bulletin 95(1984), 355-386.

POOJA K. AGARWAL, JEFFREY D. KARPICKE, SEAN H. K. KANG, HENRY L. ROEDIGER III and KATHLEEN B. McDERMOTT,Examining the Testing Effect with Open- and Closed-Book Tests,Applied Cognitive Psychology 22(2008), 861–876

https:// alchetron.com/Sidney-L- Pressey