如果中国只有8000万人，会成为发达国家吗？ 第1页

那时候，中国不但不会成为发达国家，国家还会陷入瘫痪。

八千万人口，仅相当于目前人口的5-6%。相当于一百个中国人中约有95个人突然凭空消失，那么如此大比例的人口突然消失，势必会使国家陷入瘫痪。

到那时候，田地没人种，厕所没人打扫，工厂没人做工，高铁地铁没人开，海港码头没有工人吊装集装箱。

别跟我说留下的八千万人都是精英。物理学博士能发表论文但他不会种地，北大毕业生找工作也不会去打扫厕所，浦东新区的高级白领更干不了装卸货物的力工。

试想，阿里巴巴突然有一天就剩下马云等高层，网站无人维护，客服集体消失，线下快递无人运送，淘宝网连一天都坚持不了，所谓市值将瞬间蒸发。

所以，千万别忘了，是大量的体力劳动者在支撑着这个社会运转，他们才是这个国家劳动力的中坚力量。没有他们每日的辛勤付出，题主你口中的军事实力，经济总量都无从谈起。

——————————————————————

这两天没上知乎，没想到这个答案会获得一百多赞。感谢大家积极参与讨论。

看了留言，感觉有必要把这个答案再丰富一下。

有朋友指出我对问题本身理解有误。在此不想咬文嚼字争辩是否有误，我想说的是题主这个问题本身就是个伪命题。

倘若由14亿人口突然变成八千万，原答案已经写出，虽不全面但是我不再赘述了。

倘若依有的朋友指出的，人口不是突然骤减到八千万，而是原本只有八千万，那么这个问题本身就有问题。问题在于，八千万的人口中国不会有今天的军事实力和经济体量。所以这个假设根本不成立。

原因如下：

经济：

我个人认为一个中国这样的国家想实现经济腾飞，必须满足三个条件：

1、正确的经济政策及人口优势

2、政策执行力和一贯性

3、良好的国内国际环境

下面逐条分析：

1、邓小平为什么能够成为世界范围公认的伟人，就是因为七十年代末他的改革开放政策。这四十年改革的成果实现了中国现在所拥有的经济体量和国际影响力。而改革开放我们的第一桶金乃至三十多年的原始积累就是依靠大量的廉价劳动力来实现的。

反例：越南。

倘若中国只有八千万人口，那么请参考越南（目前人口九千多万）。越南同样作为社会主义体制国家86年开始改革开放，到今天经济虽有长足发展但影响力不足以影响世界，只因为越南的体量太小。有人说越南改革比我们晚几年，那么我想说再给越南十年时间他也赶不上广西一个省。当然，越南改革有其失败之处，和问题相关不大所以不展开说了。之所以举例越南是在全世界范围内找不出国家体制相同人口又在八千万左右又同时期执行经济改革的国家了，所以希望大家不要吹毛求疵。

2、中国的政策执行力举世无双。高铁说修就修，大楼说盖就盖。这是所谓民主国家所不具备的。虽然民主有民主的优势，两种制度孰优孰劣这里不做讨论，但是我们的体制所带来的政策执行力决定了我们有更高的改革效率。

另一层面是政策的一贯性，共产党在这一方面确实做的很好，可以说是按部就班的实施改革。而民主国家由于政权在各政党间不断更迭导致经济政策得不到延续的例子比比皆是。这又是我们的一个优势。我不是小粉红，实话实说而已。

反例：印度

网上中印对比的话题很多，大家喜闻乐见。印度同样是人口大国，对比中国老龄化的态势，印度拥有更多的年轻廉价劳动力。虽然两者不能简单对比，但印度作为民主国家确实从某种程度上影响了印度的发展。中国是全国一盘棋，指哪打哪。而印度中央对地方的管控却不如中国如此顺畅，导致很多政策面对反对党和各种社会组织甚至地方政治势力的层层阻挠从而得不到真正施行。举个例子，印度早在1952年就曾执行“计划生育”政策，以控制人口增长及提升人口素质，但结果大家也看到了，根本执行不下去。一方面生育是“自由”，政府也不能强硬干涉；一方面反对党不断施压使政策不能得到延续。当年印度人民党就是成功利用强制绝育扳倒了英迪拉。试问世界上能有几个国家真正实现计划生育？能有中国这样程度的中央集权？集权的利弊不做讨论了，但效率是真的高。虽然计划生育是否正确现如今有不同声音。但我个人的观点是计划生育在当时是符合中国国情的。毕竟大量人口出生以后得不到相应的教育资源会产生大量低素质人口。人口需要数量但也需要质量，两者如何平衡可不是个简单的问题。

3、良好的国内国际环境

没有良好的国内国际环境改革也无从谈起。

良好的环境带来更多投资，才能借鸡生蛋从无到有。这个不展开说了，和题目关系不大。反例就更多了。世界范围内没见哪个政治不稳定的国家经济能得到长足发展。

幸运的是，以上条件我们都占了，才有了今天中国的经济体量。有了体量才有了国际影响力，谁有钱谁说话就有底气。一个人尚且如此，国家如是。

跑偏了，拉回来。

下面探讨下军事实力。

如果只有八千万人口那么现役军队会有多少呢？这个没法测算的准确。

如果按照中国目前的军队对比人口比例，200万现役：14亿约等于0.0143%，那么按这个比例8000万人口将有114400名现役军人。

中国一个重装集团军比如38军约10万人；而轻装简编的集团军也有约4万人。

如果真的只有11万军队，那就直接守卫北京吧，因为只够守卫首都的。别忘了，军队里面文职人员就可以占一半数量，因为现代军队对文职人员数量的要求越来越高。

6万人的作战部队，以中国960万平方公里的面积，平均160平方公里的国土面积部署一个作战人员加一个文职。谁告诉我该怎么部署？

会有人说，强行提高军队数量就可以了，依然维持200万军队。

当然可以。纵观全球，军人比例最高的莫过于朝鲜。2500万人口有着120万现役军人。这是朝鲜先军思想的体现，也是朝鲜如此险恶的安全环境决定的。但是维持庞大军队数量是要花钱的，如此高比例的军队数量带来的只能是穷兵黩武，看看朝鲜现状吧。

再看看世界上人口差不多的国家。

德国人口：8200万 军队数量：17.8万

伊朗人口：8100万 军队数量：60.5万

土耳其人口：8100万 军队数量：64万

德国情况特殊不说了。按人口比例来看中国军队数量也应维持在60万左右。

但是伊朗国土面积是165万平方公里，土耳其仅有78万。

所以60万人依然捉襟见肘。

再参考面积大国俄罗斯，权衡一下中国的军队数量最终应维持在100万左右。

200万:14亿

100万:8000万

以2016年为例，中国军费开支1918亿美元（实际可能更多），在中国军队的预算情况不变的条件下，简单的按人数算的话，维持100万军队需要850亿美元。

那么8000万人口在中国劳动生产率不变的情况下，简单粗暴的代入GDP的话，那么中国的GDP仅为目前的5.7%，约6270亿。

核算一下届时的军费占GDP比例：

14亿人口：1918亿:11万亿=1.74%

8000万人口：850亿:6270亿=13.6%

作为世界警察的美国，经济实力如此强大的美国，军费开支近些年也仅占GDP比例在4%左右，国会已经怨声载道。

所以我们真心花不起这个钱，维持不了如此庞大的军费开支。

缩减军费开支？像俄罗斯一样不断缩减军费开支带来的只能是武器老旧及不断下降的军队战斗力。新航母和歼20列装就不要想了。所以人数减半战斗力下降不足以维持目前的军力水平。

总结：以目前我们的国情，我们的生产力水平，8000万人口无法发展到/也无法维持现有的经济体量和军事实力。

以上数据来自网络，未经查证，如有错误请不吝指出。

以上个人观点，欢迎讨论。

—————————————————————

一不小心一千多赞了！

谢谢大家的支持，也不枉我打这么多字。

有些朋友在评论里质疑我的智商和理解能力，估计是根本没有看完我的答案。这个问题本身就没有所谓正确的答案，我不过是把我想到的写出来罢了，偏题也罢，答非所问也好，至少大家看了这个答案引发出一些思考，这就够了。希望大家好好评论，不要人身攻击，谢谢。

之所以再更，是因为看到评论里面有人质疑邓小平是“世界范围内公认的伟人”。

什么联合国降半旗、几登时代周刊这样的证据不说了，杠精会从各种角度撕。

单说97年邓公逝世以后世界范围内关于他的评价，摘抄如下：

联合国秘书长安南：“邓小平的逝世不仅对中华人民共和国，而且对整个世界都是巨大的损失。人们将永远怀念他。”

欧盟委员会主席雅克·桑特就邓小平逝世发表声明。他说：“邓小平在20世纪给人留下了深刻印象，到21世纪全世界还将记住他！”

美国总统克林顿：“邓小平是世界舞台上一位非凡的人物”。

美国前总统布什：“我想强调的是，他的逝世不仅使中国失去了一位伟大领袖，而且世界也失去了一位真正伟大的领导人。”

———————以上内容摘抄于于《人民日报》

还有来自国内国际更多的关于邓小平的评价，网络上都有，不一一摘抄了。

所以，说他是“世界范围内公认的伟人”并不为过，承认这个也没人给我五毛钱。

当然了，联合国及任何国际组织没有颁这个奖或者称号给他，有人非要撕逼我也没办法。毕竟毛泽东列宁华盛顿丘吉尔斯大林这几个人也没人给颁过这个奖或称号。