昆山震川路事件，在美国会怎么判刑？ 第1页

谢邀。

先纠正一下 @Three诗睿

在美国（这个我得用在美国了，因为各州基本一样 :-P) 的流程大概是：

案件发生 -- 警察现场认定是否起诉　（大部分案件警察决定不上交到检察院就ｅｎｄ了，但是检察院有复核的权力） -- 检察官复核案件认定是否起诉　（如果认为需要，检察官可以独立提起公诉，但是他没有决定这案子一定能进法院的权力，这权力一般在大陪审团哪里） -- 大陪审团决定是否起诉(grand jury) -- 进入审判流程 -- 陪审团认定有罪/无罪（或者是法官认定，看是不是Bench trail) -- 法官决定量刑。

注意：大陪审团和陪审团不是同一群人。　大陪审团决定是否起诉，陪审团决定是否有罪。　

@王瑞恩 这个流程没介绍错吧

对于你提到的那个停车场案例，现在在第三步，即警察认为正当防卫，检察官不认为因此进入起诉流程。还要再过一遍大陪审团，如果大陪审团认为无需起诉，这哥们照样啥事没有回家。即使大陪审团认为需要起诉，如果走陪审团认为无罪，他还是无罪回家。。。 因此是否被起诉和正当性认定差了很远的。。。这和中国检察院如果起诉大概率是有罪的有根本区别。　

回到题主的问题。 正确答案是 美国不存在，应该看所在州。 因为美国50州的自卫法案界定都不同。 有些州是强制撤退(duty of retreat) 有些州是城堡法案 (Castle law) 有些州是就地自卫（stand your ground) 这些思路彼此是冲突的，所以无法用统一的标准衡量。

拿我所在的俄亥俄州来说。 在公共场合是强制撤退，即作为个人没有使用致命武力应对威胁的权利。 任何人需要尽可能的脱离所在威胁，除非：

１。被害人在退无可退，且加害者使用了致命武力的局面下。　

２。被害人属于法律认定的退无可退弱势群体，例如孕妇，残疾人，老人，儿童及陪伴他们的人。　

而在家中（包括车库，有隔离的后院，注意前院不算），车内则属于城堡法案。

我对昆山的案件不熟悉。如果套用俄亥俄法律，关键判断点在于被害者是否属于退无可退（砍刀在俄亥俄属于致命武力范畴），如果加害者是多人围攻，且主动取出刀具，那么被害者大概率被警方或陪审团认为是退无可退（多人围追）。　从而无罪。　如果加害者只是一个人，则被害者很可能被认为是主动提高冲突等级。没有执行强制撤退义务，从而被判过失伤人.

另外砍人这个没大问题。如果被害者咬死自己没有杀人的欲望，只是要消除威胁（加害者主动展示致命武力，并威胁拿枪）以便在多人包围下撤退的话，也是大概率无罪。　因为死亡只是消除威胁的副产品而已。　由于加害者主动挑衅，那么他也要承担相应的可能后果。　

@Long Yu 佛罗里达的就地自卫遇到这种情况应该允许直接开火，基本无罪吧，有空你说说。