如何看待「让未婚医护人员先抽签护理中东呼吸综合征（MERS）患者」的做法？ 第1页

如果觉得太长，直接看最后总结就可以了。

根据我国《执业医师法》：

第二十四条 对急危患者，医师应3当采取紧急措施进行诊治；不得拒绝急救处置。
第二十八条 遇有自然灾害、传染病流行、突发重大伤亡事故及其他严重威胁人民生命健康的紧急情况时，医师应当服从县级以上人民政府卫生行政部门的调遣。

所以根据法律，这确实是医生的义务。

但是法律也需要有一定的保障，来维系权威性，就是说让大家相信人们肯定会守法。人的决策是要经过博弈的，道德和法律只是博弈过程中的一个辅助手段罢了。

在普通情况下，比如普通急诊，或者普通流感，甚至艾滋病病人，医生是会守法的，因为风险不够大，医生权衡自己的成本和收益，是可以选择去做这件事的。如果觉得这样做不划算的人，就会选择离开医生这个职业；最终留在这个职业上的，都是认为这个成本收益是可以接受的。

但是在特殊情况下就不一样了。

就好像士兵上战场，他知道打这一仗的死亡率并没有那么高，自己还有生还的希望，于是他选择去打；如果他知道这一仗一定死，那么他会有所选择：

1. 靠生命以外的补偿，使他认为这个死是值得的，比如他认为自己死的很有意义；比如他可以得到自己认为足够的金钱赔偿。诸如此类。这时候，他会选择上战场。

2. 他得不到自己认为足够的补偿，但是如果不上战场，惩罚足够严重，比如他的上司有权当即枪毙他；或者他的余生会在自责中不能自拔（甚至有人会自杀）。诸如此类。这时候，他也会选择上战场。

如果补偿或者惩罚不够的话，他都会选择不上战场，而选择做逃兵。这时候军纪或者伦理道德是约束不了他的。就算是根据军法，他回来之后有可能会判死刑，只要他认为这个被判决的概率不是100%，他就有动力做逃兵；如果这个判决概率是100%，就相当于惩罚足够大，他也不得不上战场。

当然，上战场的死亡率可能不是100%，而是根据战斗情况不同而不同，但也都是补偿和惩罚的权衡。比如

提到的先等之功，就是对于高死亡率的一种补偿，这和不同的人对未来的看重程度有关。如果有人认为这个奖赏是足够的，那么他就有动力去争先爬梯子登城。

现在作为医务人员，在面临这种事情的时候，其实也是相似的。

据说MERS死亡率40%，假设医务人员亲密接触传染率50%，那么去照看的死亡率就是20%，这时候就要权衡了。（这里只分析了死亡率，事实上，如果感染了即使不死，也可能致残，这也是一种损失，或者成本。）

参加看护的医务人员，八成可能或者回来，如果最后活着回来，他可以获得很多荣誉，可以得到足够的奖赏，比如升职等等。而如果不听从分配，就会受到惩罚。当然，这个补偿和惩罚不仅仅指升官发财，包括精神上的成就感和愧疚感，一切的获得和付出都算。

这时候大家就会进行权衡。不同人有不同偏好，对未来的看重程度也不同，经过各自的思考之后，如果有人认为这个补偿是可以和他的成本相抵的，他就会选择去做。如果有人认为这个补偿是有得赚的（比如事后给你1个亿，同时让你当下一任市长，保证以后孩子上清华，这种奖励当然是不可能的，只是做一个极端化的比喻），那就会有人主动要求去，要求的人多了可能还要选拔。

现在没有人主动要求，而是抓阄，说明 大家都觉得我去有去的好处，不去有不去的好处，没有足够的动力去主动要求去，如果真的派到头上了也能接受（否则就不参加抓阄），那么最终谁去就抓阄来定。 从博弈的角度说，这就达成了一个纳什均衡，只不过这不是一个单一的纳什均衡，所以抓阄决定人选。

越是年轻的人，越接近无限次数博弈，越注重未来，无论惩罚还是补偿，对他们的影响越大，所以容易鼓动未婚的人参加抓阄。

这里有个问题，就是会不会是医院强制抓阄，他们其实根本不想参加。这里的强制其实就是有一个隐藏的惩罚在里面，也是权衡的成本内容，这是个被强加的额外成本。

所以，道德、行政、法律约束，都是一个成本而已，最终结果既然有人接受了，那么应该就是形成均衡的。否则，如果有人觉得不值，他就不会参加。比如如果面对一个我去救治之后，自己死亡率是90%的疾病，以我的贪生怕死，我不想参加救治，那我会选择火线辞职，从此不做医生。

其实，有人说的共产党员先上，这也是种强制，这种“强制”和对其他身份的医生的强制是一样的。这个“强制”的有效性也依赖于成本和收益的权衡，如果觉得不划算，那就火线退党呗。

最后要说的是，正常情况下，医生做出选择的时候，权衡的成本除了生命健康应该就是自己的职业道德和法律约束。但是国内医生并不自由，以我对公立医院的了解，行政上的压力也是不小的，这就是一种额外的附加成本。如果说共产党员这个额外附加成本是自愿的，没什么好抱怨的，那么行政任务性的附加成本，就是恶心人的了。

≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈回复评论≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈

这个问题我没回答跑偏，这就是我对这件事的看法，这就是一个博弈，既然最终有人参加抓阄，就说明实现了均衡，使双方都选择合作。

关于医生的选择是不是纳什均衡，可以看做是医院和医生的博弈。对于医院来说，合作的效用极大，所以他们会选择合作是没有悬念的。医生角度，如果医生什么补偿都没有，那么医生获得的效用就很小，比如是负值，那么医生选择不合作是纳什均衡，于是医院需要做出调整，让医生的效用增加，促使合作成为纳什均衡。

所以总结一下就是：

1. 我不想单纯讨论道德和法律，讨论医生「该不该」，这只是影响博弈的一个因素而已。

2. 既然最终抓阄实现了，说明合作是一个均衡。

3. 医院肯定会给与补偿的，否则行成不了均衡，医生不会合作（比如火线辞职）。

4. 医院给的补偿不同人感觉的效用不同，比如感觉效用只有1的不会合作，感觉效用有100就会合作。既然合作，说明他觉得值。

5. 选择未婚人员，因为年轻人接近无限次数博弈，更看重未来更容易实现合作；换成人话就是他们好欺负。

6. 恶心人的是，医院有附加的成本，可以使得给予的一点补偿效用就增大很多。就是说本来医生可以获得更多补偿的，因为一些附加成本，使得这个补偿减小了，医院利用场外因素占了医生便宜。