如何看待鹿鸣君的「甘柴劣火」这篇文章被质疑照搬内容一事，以及鹿鸣的回应？如何定义「高级洗稿」？ 第1页

呦呦鹿鸣黄志杰和财新网的王和岩，都是很厉害的媒体人，但是能不能低头相望下对方的好啊？！

一方面，呦呦鹿鸣的确文笔很流畅，就算没有付费墙，财新的阅读门槛就是比他高很多，阅读快感低很多。

另一方面，财新能够保持在当代新闻第一阵营，像王和岩老师的现场调查的智与勇，让新闻更接近于事实，而不仅仅是评论和态度也很重要。

我觉得还是方可成说的好，凡文有引用，都加原文链接，（我觉得至少末尾要加出处啊）就可以啦。两个人打口仗引来两队人站队也是太drama了，也是某种程度的浪费公众精力资源。

还是看下呦呦鹿鸣此文本身的呼喊吧！

照搬内容肯定是没有的，这是一个原创性边界的问题。

首先，这件事本质上是自媒体和官媒之间，关于“传播话语权”的血战。

财新记者的观点：没有经过采写就没有原创性，这句话听起来有一种光明磊落的恐怖。因为在中国，很多事情只发生在一个小圈子里，只有一部分“被选中的人”可以知道，也只有一部分“被选中的媒体”可以采写。如果认同财新记者的观点，把原创的标准收紧，结果会不会变成：只有最受政府欢迎的媒体，才能获得重大事件的采写权和原创权？这是否意味着一种信息霸权呢？

其次，关于原创性的边界问题。宋志标老师的观点是，《甘柴劣火》有点像一篇“文献综述”。文献综述有没有原创性？我认为是有的。文献综述的脉络就是它的原创性。写作者对文献的甄别挑选、思考分析，都体现了一种独一无二的思维过程。只是，文献综述不能称之为一种独家的科学发现。但是如果你大学同桌复制了你的文献综述交给老师，还是可以告他抄袭的。因此窃以为《甘柴劣火》标原创，其实没太大问题。

第三，原创性的争夺还意味着“收费权”之争。为什么财新网记者这么气？我感觉核心在这里。财新网是阅前收费，呦呦鹿鸣是阅后打赏。如果你是读者，你更喜欢哪种方式？就算是同一篇文章，一字不改，我也更愿意选择“阅后打赏”的方式，而《甘柴劣火》并没有抄袭，表述技巧也更贴近老百姓。财新网输在门槛高，架子大。

《甘柴劣火》这篇，我觉得更像是作者对事件梳理后的一番“演义”，把火书记事件故事化，依据新闻事实，搞了一个文字版的舞台剧，谁先上台，谁后登场，冲突点在哪里，如何体现戏剧性，都经过精心设计。如果这个算洗稿，那《三国演义》算不算洗稿版的《三国志》呢？从这个角度，我希望它不算。

希望呦呦鹿鸣这边能赢。因为在《甘柴劣火》之前，我不知道火书记，不知道甘肃还有这样的事，媒体的作用就是把原本是小圈子里的事昭告天下，这篇文章做到了，我挺佩服的。