白居易《卖炭翁》中"半匹红纱一丈绫"究竟值多少钱？ 第1页

红纱和绫是两种丝织品，纱贱绫贵。

按当时的市价来说，一匹红纱约两百文，半匹则价值一百文左右。至于绫，一丈则大约四百文左右。

那么一车炭呢？估值大约一千五百文左右。

考乎跟白居易的好友元稹当时写了篇公文《为河南百姓诉车》透露了布匹的价格，可谓信然：

河南府应供行营般粮草等车，准敕粮料使牒共雇四千三十五乘。每乘每里脚钱三十五文，约计从东都至行营所八百馀里，钱二千八文。共给盐利虚估匹段。绢一匹，约估四千已上，时估七百文；䌷一匹，约估五千，时估八百文。约计二十八千得䌷、绢共六匹，折当实钱四千五百。

研究《中国工艺美术简史》的朋友或许知道，在古代，绫罗绸缎是高级丝织品，而绢纱则是普通丝织品。纱者，因为纺织的纹路是平纹，比绢更粗疏，所以价格势必比绢要更低。绫者，则属于高级丝织品，但价格也并非特别高。

白居易对这种高级丝织品写过一首诗歌《缭绫》：

缭绫缭绫何所似？不似罗绡与纨绮·····织者何人衣者谁？越溪寒女汉宫姬·····昭阳舞人恩正深，春衣一对值千金。汗沾粉污不再着，曳土踏泥无惜心。缭绫织成费功绩，莫比寻常缯与帛。丝细缲多女手疼，扎扎千声不盈尺。昭阳殿里歌舞人，若见织时应也惜。

唐制一匹可为四丈，一丈是四分之一的匹绫。绫者，价格高于绢，所以估算为绢的二、三倍，因而一丈绫大约四百文左右。

炭价的估算则可以参见韩国磐一文《唐天宝时农民生活之一瞥——敦煌吐鲁番资料阅读札记之一》（载《厦门大学学报》1963年第4期）

吐鲁番大谷文书3046号记载：白柽炭壹斤，上直钱叁文，次贰文（下缺），赤柽炭壹斤，上直钱壹文伍分，次壹文（下缺）。

天宝年间的经济是发达的，这里算普通炭的价格大约1.5文到3文。

考虑到时代变更，白居易当时的物价可能会更高，再者帝都的炭价一定比西北要高（达官贵人所用），诗人笔下的一车炭大约千余斤可谓价值不菲，但是为了稳妥起见，按最低计算，故估算为价值至少一千五百文。

所以结合诗文而言，"半匹红纱一丈绫"实际上是用低于1/3的价格购买到了一车炭——当然是低价强买（按照当时物价，可能更低）。

自然啊，研究诗歌从来就不能缺少背景研究，实际上啊，这透视的是背后的宫市制度。

所谓宫市，当代学者吴思写过一篇《宫市模型：重读《卖炭翁》》解释的已经非常透彻了：

“宫市”二字，可读作主谓结构，意为宫廷采购；也可读作专有名词，意为有皇权加入的市场。

因为有权力介入，所以官方采购非常霸道，故而宫市实际上是一种对老百姓非常不利的制度——或曰掠夺民财。

那么白居易写的诗是不是捏造呢？

即使诗歌来源于现实加工，但绝非诗人的捏造。

因为历史上的事例绝不是孤然的，总有人记录这些社会现实阴暗面。

无独有偶，跟白居易一个时代的韩愈也记录过类似的事情，《顺宗实录·宫市》记载：

尝有农夫以驴负柴至城卖，遇宦者(太监)称“宫市”取之；才与绢数尺，又就索“门户”(指“门户”税)，仍邀(强要)以驴送至内。农夫涕泣，以所得绢付之；不肯受，曰：“须汝驴送柴至内。”农夫曰：“我有父母妻子，待此然后食。今以柴与汝，不取直而归，汝尚不肯，我有死而已！”遂殴宦者。

农民说：我可是有父母妻子儿女，等着卖完柴换钱后才有饭吃。现在我把我的木柴给你，都已经考虑不拿钱就回去了，你还不愿意，那么我只有去死了！于是愤怒之下，殴打太监。

几尺绢买下柴火，后面太监还想白嫖，简直悲惨世界。

如何？是不是满眼入目的巧取豪夺！

可是转眼间，反过来想一想，白居易写的《琵琶行》透露过琵琶女极盛时期“五陵年少争缠头，一曲红绡不知数”——红绡也是红纱，假设这里“不知数”低估算一千匹纱，那么唱一首歌儿啊，歌女就能得到两万文！

思至如此，不禁悯然。